CC BY
168
3.26. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Конобеевская Ирина Михайловна, аспирант. Место учебы: Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, кафедра Конституционного и муниципального права. Должность: ассистент.
Место работы: Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского, юридический факультет, кафедра Гражданского права и процесса. Email: KonIM@mail.ru
Аннотация: В статье дан анализ судебной практики по проблемам предоставления информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Предложены пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: государственная регистрация, недвижимое имущество, правообладатель, информация, предоставление информации, постановление, судебная практика, права на недвижимое имущество, заявитель, ответчик.
SUPPORTING INFORMATION ABOUT STATE OWNERSHIP
RIGHTS ON REAL ESTATE REGISTRATION: ANALISE OF COURT PRACTICE
Konnobeevskaya Irina Mikhailovna, postgraduate student. Place of study: Saratov state university, constitutional and municipal law chair. Position: assistant. Place of employment: Saratov state university, law department, civil right and process chair. E-mail: KonIM@mail.ru
Annotation: In article analyze of court practice of supporting information about state ownership rights on real estate registration given. Solutions of mentioned problems proposed.
Keywords: the state registration, real estate, the legal owner, the information, information granting, the decision, judiciary practice, the rights to real estate, the applicant, the respondent.
Один из принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество - ее публичный характер. Принцип публичности закреплен в статье 131 Гражданского кодекса РФ: орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация о государственной регистрации прав не является служебной или коммерческой тайной правообладателей и участников сделок. Информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является государственной тайной.
В 2004-начале 2008 годах в законодательство Российской Федерации были внесены значительные изменения, коснувшиеся правового оборота недвижимого имущества. Данное обстоятельство предопределило необходимость разрешения многих дискуссионных
вопросов, в том числе и в судебном порядке проведения глубокого анализа и мониторинга действующего законодательства.
Одно из изменений законодательства это прекращение раздела Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заведенного в отношении земельного участка, в связи с выделом из него одним из участников долевой собственности доли в натуре является основанием для отказа иным участникам долевой собственности в предоставлении информации об их правах на данный земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Приведем пример из судебной практики.
Так, Е. обратился в Сызранский федеральный районный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Главное управление) в предоставлении информации о принадлежащей ему 1/279 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В предоставлении информации было отказано ввиду прекращения соответствующего раздела Единого государственного реестра прав, заведенного в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с его ликвидацией1.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, заведенный на указанный земельный участок, был прекращен в связи с выделом ООО «Волгохлебопродукт» в натуре принадлежащих ему долей в праве собственности на вышеназванный земельный участок.
Сызранский городской суд, а также кассационная инстанция Самарского областного суда подтвердили обоснованность отказа в предоставлении информации указав, что требования статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), пунктов 23-25 Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18.09.2003 № 218, не позволяют предоставлять информацию о зарегистрированных правах на те объекты, разделы Единого государственного реестра прав на которые прекращены ввиду ликвидации самих объектов.
Следует также отметить, что ситуация, сложившаяся в рассматриваемом случае, обусловлена, прежде всего, несовершенством законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, в сфере установления прав собственников на оставшуюся часть земельного участка при выделе одним из них доли в праве на ранее существовавший земельный участок.
Так, ни Закон о регистрации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат положений, позволяющих «автоматически» внести в Единый государственный реестр прав записи о правах сособствен-
1 См.: Решение Сызранского федерального районного суда Самарской области от 10.10. 2007.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ
Конобеевская И.М.
ников на земельный участок, образовавшийся после выдела доли в праве собственности на него в натуре.
Таким образом, в каждом случае выдела доли из ранее существовавшего земельного участка, оставшимся сособственникам необходимо вновь определять границы оставшегося земельного участка, обращаться за постановкой его на кадастровый учет и вновь обращаться за регистрацией своего права, представлять правоустанавливающий документ.
Представляется, что таким документом должно быть решение общего собрания участников долевой собственности либо публикации в СМИ (статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ).
Вышеназванные проблемы затрагивают не только права существующих дольщиков, но и лиц, претендующих на получения земельной доли по наследству.
До внесения соответствующих изменений в действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения в сфере установления прав собственников на оставшуюся часть земельного участка при выделе одним из них доли в праве на ранее существовавший земельный участок, можно рекомендовать следующие выходы из сложившейся ситуации:
а) При осуществлении в порядке статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате процедуры проверки состава и нахождения наследственного имущества информация об объекте недвижимого имущества, образовавшемся после выдела доли и принадлежащем наследодателю, может быть получена нотариусом, осуществляющим свою деятельность в определенном нотариальном округе, в соответствующем подразделении Территориального управления Роснедвижимости по Самарской области.
б) Учитывая, что правоустанавливающие документы на оставшийся земельный участок у наследников отсутствуют и определить состав наследуемого имущества (в части указанного земельного участка) не представляется возможным, нотариус отказывает в совершении нотариальных действий.
Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, так и не разрешили указанных проблем.
До изменения законодательства либо до появления методических рекомендаций Росрегистрации по данному вопросу, на наш взгляд, представляется целесообразным применять существующий порядок совершения регистрационных действий в аналогичных ситуациях.
Рассмотрим ещё один пример из судебной практики, касающийся порядка предоставления информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" на решение от 31.05.2007, постановление от 20.08.2007 по делу N А51-688/07-20-41 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморско-
му краю в предоставлении обобщенных сведений о правах на недвижимое имущество кооператив2.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Луч" (далее - СПК "Луч", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС, регистрирующий орган) предоставить кооперативу в лице его конкурсного управляющего А.В. Салтыкова обобщенные сведения о правах на имеющиеся у СПК "Луч" объекты недвижимости и сведения о переходе прав на них.
Решением арбитражного суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе СПК "Луч" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, письмом от
25.10.2006 N 36/06 конкурсный управляющий СПК "Луч", утвержденный решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2006 по делу N А51-7909/06-26-203, направил руководителю Хорольского отдела УФРС запрос с просьбой сообщить обобщенные сведения о правах на имеющееся у СПК "Луч" объекты недвижимости, сведения о переходе прав на объекты недвижимости кооператива.
Регистрирующий орган в ответе от 03.11.2006 N 23178-06 сообщил конкурсному управляющему СПК "Луч", что им не в полном объеме представлены документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица. При этом УФРС указало, что информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется за плату.
СПК "Луч", считая, что отказ УФРС в предоставлении указанной информации нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляются за плату, если иное не установлено законом.
Частью 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации прав установлено, что за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Размеры указанной платы, порядок ее взимания, зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2 См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от
29.10.2007 N Ф03-А51/07-1 /4935 по делу N А51-688/07-20-41 // ВАС. № 5.
Арбитражный суд, принимая во внимание содержание указанных норм Закона о государственной регистрации прав, установил, что правообладатель (СПК "Луч" в лице конкурсного управляющего А.В. Салтыкова) не входит в перечень лиц, имеющих право на получение запрашиваемой информации бесплатно.
В связи с чем арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа УФРС в предоставлении указанной информации по мотиву отсутствия документа, подтверждающего внесение определенной платы.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод СПК "Луч" о несостоятельности выводов суда о том, что за запрошенные данные кооператив должен внести плату, поскольку им запрошена не информация, а обобщенные сведения о правах отдельного лица, в связи с тем, что понятие "обобщенные сведения" закреплено законом и непосредственно составляет категорию "информация".
Наряду с указанным, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела правильно указал на расширительное толкование регистрирующим органом статьи 7 Закона о государственной регистрации прав в части указания УФРС на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя СПК "Луч".
Нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 31.05.2007, постановление от
20.08.2007 по делу N А51-688/07-20-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением ВАС рФ от 18.02.2008 N 2299/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А51-688/2007/20-41 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора данного постановления, а также решения от 31.05.2007 и постановления апелляционной инстанции от 20.08.2007.
Отказ регистрирующего органа в предоставлении заявителю информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества признан судом правомерным, поскольку в силу положений статей 8, 11 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" указанная информация предоставляется за плату, если иное не установлено законом.
Анализ сложившейся ситуации показывает, что сегодня, на наш взгляд, следует отказаться от работы с платными запросами для того, чтобы обеспечить полноценное предоставление информации по простым, распространенным и бесплатным запросам.
Список литературы:
1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от
30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ -Часть 1 ( в ред. от 24.07.2008 N 161-ФЗ). // Российская газета, 20.07.09.
3. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // "Российская газета", N 133, 22.07.2009.
4. Федеральный закон от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (в ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ, 19.05.08, №20, ст. 2251.
5. Постановление ФАС Дальневосточного округа от
29.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4935 по делу N А51-688/07-20-41 // ВАС. № 5.
Рецензия
Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время является одним из наиболее обновляющихся и развивающихся правовых институтов. Одним из принципов государственной регистрации прав на недвижимое имущество - ее публичный характер. Принцип публичности закреплен в ст. 131 Гражданского кодекса РФ: орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставить информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Данный принцип также именуют принципом гласности. Этот принцип вытекает из самой сущности государственной регистрации, которая представляет собой акт, имеющий юридическое значение.
Кроме этого, данный акт является единственным доказательством существования зарегистрированного права; проводится на всей территории России по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В статье «Предоставление информации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество: анализ судебной практики» автором раскрывается принцип публичности, анализируется судебная практика по делам об отказе в предоставлении информации о государственной регистрации прав на недвижимость. Автор делает вывод о том, что необходима разработка эффективного информационнотехнического обеспечения системы предоставления информации, а также излагает свое видение механизма предоставления информации.
По мнению рецензента, целесообразна публикация статьи в открытой печати.
Зав. Кафедрой Конституционного и муниципального права ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского»,
д.ю.н., профессор Г.Н. Комкова
