CC BY
579
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2015 Юридические науки Выпуск 2(28)
УДК 343.3/.7; 343.721
ПРЕДНАМЕРЕННОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗА ТЕЛЬСТВ КАК ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.4 УК РФ
А.Н. Лебедев
Кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора, заслуженный юрист РФ
Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: crimlaw@psu.ru
Ю.А. Диденко
Майор юстиции, старший следователь следственной части Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю 614000, г. Пермь, Комсомольский просп., 74 E-mail: katya197520@yandex.ru
Введение: в статье рассматриваются новые виды мошенничества, введенные в УК РФ в 2012 году. Авторы отмечают ряд проблем, связанных с разграничением новых статей между собой, со ст. 159 УК РФ и с гражданско-правовыми деликтами, изучают вопросы квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Цель: с учетом современной судебной и следственной практики определить наиболее типичные ситуации, при которых неисполнение договорных обязательств, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК РФ, установить содержание нового признака мошенничества - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Методы: методологическую основу составляет совокупность методов научного познания. Использованы общенаучные (анализ и синтез, диалектика) и частнонаучные методы исследования (сравнительно-правовой, формально-юридический). Результаты: в работе рассматриваются часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения. Также авторы определяют понятие «преднамеренное неисполнение договорных обязательств» в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ; сравнивают понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»; выявляют связь между неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке и преступлением; разграничивают преступное поведение лица от его непреступного поведения. Выводы: неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляет собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.
Ключевые слова: преступления против собственности; мошенничество; виды мошенничества; преднамеренное неисполнение договорных обязательств в уголовном праве
Введение тельства, совершенствованием банковско-С развитием экономики, малого, сред- кредитной системы, компьютерных техно-него бизнеса и российского предпринима- логий, введением электронного обращения __денежных средств возникла необходимость
©Лебедев А.Н., Дидиенко Ю.А., 2015
и в совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации.
Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 г. № 207 - ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, выразившиеся, в частности, в дополнении УК РФ статьями 159.1 - ст. 159.6 [14]. Законодатель разделил преступные деяния, охватываемые ранее составом преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, на деяния, затрагивающие различные виды правоотношений, такие как кредитование, социальное обеспечение, предпринимательская деятельность, страхование, компьютерная информация, кредитно-банковская сфера, где имеют место быть обман или злоупотребление доверием.
Безусловно, законодательная корректировка мошенничества явилась заметным шагом в совершенствовании уголовного законодательства. В настоящее время мошенничество составляет группу преступлений, и разграничение его законодателем на новые составы, по нашему мнению, преследовало цель облегчить работу правоприменителя прежде всего при квалификации мошеннических деяний.
Нововведения поставили перед правоприменительной практикой ряд вопросов: о соотношении новых статей Уголовного кодекса РФ (159.1-159.6) со ст. 159 УК РФ, об отграничении новых составов преступления между собой и отличии отгражданско-правовых отношений. Одним из наиболее актуальных стал вопрос установления признаков новых видов мошенничества.
Рассмотрим в данном контексте отдельные проблемы квалификации ст. 159.4 УК РФ. В настоящее время ст. 159.4 УК РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ постановлениемКонститу-ционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П и утрачивает силу по истечении шести месяцев со дня провозглашения постановления в случае, если федеральный законодатель не внесет в указанный срок надлежащих изменений [13]. Решение Конституционного Суда РФ не затронуло основного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, и снова обост-
рило обсуждение новых статей. Считаем необходимым рассмотреть ряд спорных вопросов квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку актуальность данной действующей нормы еще более возросла.
Статистические данные свидетельствуют о том, что новые нормы оказались достаточно жизнеспособными. В Российской Федерации по ст. 159.4 УК РФ за 2013 год осуждены 290 лиц, в первой половине 2014 года - 149 лиц [9; 10]. Судебная коллегия Пермского краевого суда за тот же период приняла ряд решений, связанных с квалификацией по ст. 159.4 УК РФ [11; 12]. Основным ориентиром для судебной практики стал обзор президиума Верховного Суда РФ по применению ст. 159.1-159.6 УК РФ [7].
Соотношение статей 159 и 159.4 УК РФ
Статья 159.4 УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ст. 159 УК РФ. Следовательно, объективная сторона данных составов преступлений идентична, за исключением нового признака состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, - сопряженность мошеннических действий с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. По мнению Г. Есакова, с которым мы считаем возможным согласиться, преднамеренное неисполнение договорных обязательств является способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ [4, с. 41]. В литературе, посвященной ст.159.4 УК РФ, можно найти общую характеристику мошенничества и авторское исследование таких признаков, как «сопряженность» и «в сфере предпринимательской деятельности»
[1;4].
Признак ст. 159.4 УК РФ, о котором пойдет речь далее, обозначен в диспозиции уголовно-правовой нормы - преднамеренное неисполнение договорных обязательств. В нем присутствует и объективная, и субъективная составляющие.
Объективная сторона любого преступления включает в себя деяние в виде дей-
ствия или бездействия. В составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, деяние, помимо изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, выражается и в неисполнении лицом договорных обязательств, т.е. в бездействии, которые приводят в итоге к преступным последствиям (результату) в виде причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Неправильное толкование указанного выше признака может привести к серьезным ошибкам и незаконным решениям правоприменителя. Обратимся к толкованию понятия «неисполнение обязательств».
Определение понятия «неисполнение обязательств»
В УК РФ словосочетание «неисполнение обязательств» содержится только в диспозиции нормы ст. 159.4 УК РФ, при этом в усеченном к данному понятию, конкретизированном виде: «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности», что затрудняет обращение к практике применения УК РФ. Однако в УК РФ встречается понятие «обязанность», в т.ч. «неисполнение обязанностей», в составах преступлений, предусмотренных ст. 156, 199.1, 286.1, 292.1 (ч.2), 293, 330.2, 345 УК РФ [14].
Возникает вопрос: равнозначны ли понятия «неисполнение обязанностей» и «неисполнение обязательств»?
В русском языке слова «обязательство» и «обязанность» имеют общий корень, что свидетельствует о том, что они являются очень близкими по значению.
Если обратиться к толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, то также можно сделать вывод относительно схожести данных понятий и их равнозначности: «обязательство - официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения»; «обязанность -круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения; права и обязанности граждан» [8, с. 394]. Несложно заметить, что обязанности образуют сущность обязательства. Обязанность и обязательство соотносятся как содержание и форма, и искусственно разделять их, при-
знавать самостоятельными, не зависимыми друг от друга понятиями, вряд ли допустимо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в действующем Уголовном кодексе РФ понятие «неисполнение обязательств» несет в себе такую же смысловую нагрузку, как и понятие «неисполнение обязанностей». Можно заключить, что понятие «неисполнение обязательств» не является новеллой в уголовном законодательстве, в его смысловом значении, и рекомендации Верховного Суда по квалификации вышеназванных статей УК РФ можно в определенной мере использовать для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Понятие «неисполнение обязательств» заимствовано для УК РФ из Гражданского кодекса РФ, в котором содержится понятие обязательства. Так, в соответствии со ст. 307 ГК РФ: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ» [2]. Кроме этого, вторая часть ГК РФ полностью посвящена обязательствам: их видам, срокам исполнения, последствиям неисполнения обязательств и ответственности за неисполнение обязательств [3].
Анализ и изучение гражданского законодательства РФ показал, что оно не содержит в себе определение понятия «неисполнение обязательств», однако раскрывает сущность исполнения обязательств в главе 22 ГК РФ [2]. В данной главе ГК РФ (ст. 309) указано, каким образом и как должны исполняться обязательства, а именно: «....надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и т.д.» [2].
Отсутствие понятия «неисполнение обязательств» в гражданском законодательстве РФ обусловлено, на наш взгляд, тем, что ГК РФ предусматривает для каждого вида обязательств и конкретные действия лица, указывающие на неисполнение данного вида обязательств. Учитывая, что в ГК РФ несколько десятков видов обязательств, полагаем, что вряд ли целесообразно определять понятие «неисполнение обязательств» в ГК РФ для каждого вида обязательств. Однако нам это необходимо сделать в целях правильного применения ст.159.4 УК РФ. Представляется, что неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме.
Вопросы квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ
УК РФ требует, чтобы мошенническое неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности было преднамеренным. В следственной практике возникают определенные сложности в квалификации действий лица по ст. 159.4 УК РФ, поскольку существует достаточно тонкая грань между преступным неисполнением обязательств, которое образует указанный выше состав преступления, и неисполнением обязательств как гражданско-правового деликта. Соответственно, важно разграничивать преступное поведение лица и его непреступное поведение. Одним из разграничительных признаков, на наш взгляд, должен выступать признак преднамеренности поведения в составе ст. 159.4 УК РФ.
В научной литературе высказаны сомнения в практическом применении нормы ст. 159.4 УК РФ в связи с доказыванием признака преднамеренности. Так, Е.И. Майорова отмечает, что «по смыслу закона следователь должен установить, что при заключении сделки одна из сторон заведомо не собиралась исполнять свои обязательства, что представляется весьма проблематичным» [5, с. 30]. Однако, считаем, нет
особых сомнений в возможности практического применения данной нормы.
Буквальное толкование термина «преднамеренное» означает намерение, возникшее до начала выполнения задуманного. Науке уголовного права РФ известен заранее обдуманный умысел, и, по нашему мнению, преднамеренность не имеет с ним принципиального различия.
Преднамеренность лица не исполнять обязательства подлежит установлению (доказыванию) через его действия (бездействие), поведение до и во время исполнения обязательств, через характеристику лица как субъекта предпринимательской деятельности, обстановку, предшествующую и сопутствующую выполнению обязательств, и иные признаки поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако, на первый взгляд только кажется, что путем установления преднамеренности лица в неисполнении им обязательств решается проблема квалификации его действий по ст. 159.4 УК РФ. На наш взгляд, нельзя упускать из вида, что неисполнение обязательств может быть представлено в самом широком разнообразии: в соотношении к объему выполненных/невыполненных обязательств, ко времени исполнения обязательств, к моменту начала и окончания неисполнения обязательств и т.д. Разберем наиболее часто встречающиеся в правоприменительной практике варианты неисполнения обязательств, указывающие на наличие/отсутствие преднамеренного поведения.
Первая ситуация. Лицо сразу после заключения договора не исполняет взятые на себя обязательства. Данную ситуацию следует рассматривать в причинной связи с обстоятельствами неисполнения взятых на себя обязательств. Можно указать как минимум две причины неисполнения: 1) возникновение обстоятельств, не зависящих от воли лица, следствие непреодолимой силы и т.д., иными словами, форс-мажорные обстоятельства, которые не охватываются волей лица; 2) преднамеренное поведение лица, направленное на неисполнение обязательств.
При наличии первой причины становится очевидным (при фактическом установлении форс-мажорных обстоятельств), что действия лица не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ.
Форс-мажорные обстоятельства должны учитываться и в случаях, когда они возникли в процессе выполнения договорных обязательств, в силу чего лицо смогло выполнить лишь часть из них. Ключевым моментом в этом вопросе является объективность обстоятельств, исключающих возможность выполнения обязанностей по договору, которые, безусловно, должны устанавливаться и проверяться правоприменителем.
Если обстоятельства, препятствующие исполнению договора, были созданы поведением лица в целях прекращения выполнения принятых на себя договорных обязательств либо лицо имело возможность выполнить обязательства, но прекратило их выполнять без достаточных к тому оснований, то необходимо рассматривать вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.
При наличии второй причины для установления преднамеренного невыполнения принятых на себя обязательств необходимо воспользоваться рекомендациями Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии умысла, направленного на хищение, в т.ч. о намерении не исполнять взятые на себя обязательства. К ним относятся «...заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке..» [6].
Вторая ситуация. Лицо с самого начала не исполняло обязательства по объектив-
ным причинам, далее, после истечения срока, установленного для выполнения обязательств, выполнило обязательства, так как появилась для этого возможность. По нашему мнению, состав ст. 159.4 УК РФ отсутствует, если будет установлено, что лицо выполнило обязанности по договору добровольно.
Третья ситуация. Исполнение договорных обязательств в процессе предпринимательской деятельности в отношении одних контрагентов не должно рассматриваться как подтверждение «порядочности» лица (организации) и основание для отказа в возбуждении уголовного дела при причинении имущественного ущерба другим контрагентам. По этому принципу создаются и действуют финансовые пирамиды различных видов.
Четвертая ситуация. При долгосрочных по времени обязательствах, исполнение которых предусмотрено поэтапно, разовое неисполнение лицом обязательств, а также многократное неисполнение лицом обязательств будет выступать признаком состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, если лицо использовало денежные средства, предназначенные для исполнения обязательств по данному договору, в иных целях, создав, таким образом, условия для неисполнения обязательств.
При установлении субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, возникают вопросы: возможно ли признавать неисполнение преднамеренным, если имеет место частичное исполнение договорных обязательств и последующее неисполнение обязанностей? Можно ли говорить о преднамеренности в отношении оставшейся части договорных обязательств?
По нашему мнению, мошенническое обращение чужого имущества может быть совершено и после начала выполнения обязательств по договору, когда часть денежных средств была получена за добросовестное выполнение обязательств, в силу чего лицо вошло в доверие к собственнику. Затем, воспользовавшись возникшим доверием, лицо получает имущество, не намереваясь в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства. В этом случае преднамеренность имеет место в отношении
оставшейся части неисполненных обязательств.
К таким мошенническим действиям можно отнести предпринимательскую деятельность, связанную с долгосрочными договорами, либо с добросовестным исполнением предыдущих договорных отношений, например по договорам поставки. В частности, как указывает В.Л. Ценова, «с этой целью первые договоры выполняются точно, в необходимом объеме и в указанный срок. Когда головная организация доверит фирме дорогостоящую продукцию, руководители мошеннической фирмы скрываются с полученным товаром. Подобные преступления были совершены в сфере продаж отечественной бытовой техники: холодильников, газовых плит, кухонных комбайнов и т.д.» [15, с. 57].
Выводы
Таким образом, преднамеренное неисполнение договорных обязательств в составе преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, представляют собой действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ по исполнению обязательств конкретного вида, и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме, совершенные с умыслом, возникшим как до начала исполнения договора, так и во время его исполнения.
Библиографический список
1. Александрова И.А. Законодательство о мошенничестве в свете разъяснений президиума Верховного Суда РФ. Новейшая практика применения ст. 159, 159.1159.6 УК РФ // Россйский следователь. 2014. № 4. С. 32-35.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Рос. газета. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 02.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы примене-
ния нормы // Уголовное право. 2014. № 3. С. 40-44.
5. Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Рос. следователь. 2014. № 1. С. 27-31.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Рос. газета. 2008. 12 янв.
7. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября
2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля
2013 г. № 2559-6 «Об объявлении амнистии». URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8992 (дата обращения: 11.12.2014).
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1989. 750 с.
9. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за 12 месяцев
2013 г. URL: http://www.cdep.ru/index .php?id=79&item=2362 (дата обращения: 08.08.2014).
10. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений уголовного кодекса Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=586 (дата обращения: 13.02.2014).
11. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за 2013 год. URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 103 (датаобраще-ния: 10.02.2015).
12. Отчет Пермского краевого суда о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (форма № 10.1) за первое полугодие
2014 года. URL: http://oblsud.perm.sudrf. ru/ modules.php? name=docum sud&rid= 104 (датаобращения: 11.02.2015).
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 дек. 2014 г.
№ 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Рос. газета. 2014. 24 дек.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
15. Ценова Т.Л. О расследовании мошенничеств, связанных с невыполнением взятых обязательств // Юрист. 2010. № 9. С. 56-60.
References
1. Aleksandrova I.A. Zakonodatel'stvo o mo-shennichestve v svete raz"yasneniy prezidi-uma Verkhovnogo Suda RF. Noveyshaya praktika primeneniya st. 159, 159.1-159.6 UK RF [Fraud Legislation in Terms of Explanations of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation. The Latest Application Practice for Art. 159, Art. 159.1-159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation] // Ros. sledovatel' -The Russian Investigator. 2014. № 4. Pp. 32-35. (In Russ).
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast' pervaya ot 30 noyab. 1994 g. № 51-FZ (red. ot 02.03.2015) [The Civil Code of the Russian Federation (part 1) of 30.11.1994 № 51-FZ] // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 1994. 8 dek. (In Russ).
3. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Fede-ratsii. Chast' vtoraya ot 26 yanv. 1996 g. № 14-FZ (red. ot 02.03.2015) [The Civil Code of the Russian Federation (part 2) of 26.01.1996] // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii - Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410. (In Russ).
4. Esakov G. Moshennichestvo v sfere pred-prinimatel'skoy deyatel'nosti (st. 159.4 UK RF): problemy primene-niya normy [Fraud in the Field of Entrepreneurial Activity (Art. 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation): The Problems of the Norm Application] // Ugolovnoe pravo-Criminal Law. 2014. № 3. Pp. 40-44. (In Russ).
5. Mayorova E.I. Nekotorye problemy so-vershenstvovaniya ugolovnogo zakonoda-
tel'stva Rossii na sovremennom etape[Some Problems of the Russian Criminal Legislation Improvement at the Present Stage] // Ros. sledovatel' - The Russian Investigator. 2014. № 1. Pp. 27-31. (In Russ).
6. O sudebnoy praktike po delam o moshen-nichestve, prisvoenii i rastrate: posta-novlenie Plenuma Verkhov. Suda RF ot 27 dek. 2007 g. № 51 [On the Judicial Practice of Fraud, Misappropriation and Defalcation Cases: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27 December, 2007 № 51] // Ros. Gazeta - The Russian Gazette. 2008. 12 yanv. (In Russ).
7. Obzor sudebnoy praktiki po primene-niyu Federal'nogo zakona ot 29 noyabrya
2012 g. № 207-FZ «O vnesenii izmene-niy v UK RF i otdel'nye zakonodatel'-nye akty Rossiyskoy Federatsii» i po-stanovleniya Gosudarstvennoy Dumy Federal'nogo So-braniya RF ot 2 iyulya 2013 g. № 2559-6 «Ob ob"yavlenii amni-stii» [Review of the Court Practice in Application of the Federal Law of 29 November, 2012 № 207-FZ «On the Introduction of Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation» and Resolution of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 2 July, 2013 № 2559-6 GD «On the Announcement of Amnesty»]. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id =8992 (data obrashcheniya: 11.12.2014). (In Russ).
8. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka: oko-lo 57000 slov [The Russian Language Dictionary: about 57000 words] / pod red. N.Yu. Shvedovoy. Moscow: Rus. yazyk, 1989. 750 p. (In Russ).
9. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za 12 mesyatsev
2013 g. [Report on the Number of the Convicted under All Components of Crime of the Criminal Code of the Russian Federation for 12 months of 2013]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item =2362 (data obrashcheniya: 08.08.2014). (In Russ).
10. Otchet o chisle osuzhdennykh po vsem so-stavam prestupleniy ugolovnogo kodek-sa Rossiyskoy Federatsii za pervoe po-lugodie
2014 g. [Report on the Number of the Con-
A.H. fleôedee, W.A. ffudueuKO
victed under All Components of Crime of the Criminal Code of the Russian Federation for the First 6 months of 2014]. URL: http://www. cdep. ru/index.php?id=79&item =586 (data ob-rashcheniya: 13.02.2014). (In Russ).
11. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za 2013 god [Report of the Perm Territorial Court on the Number of Persons Held Criminally Liable and Types of Criminal Penalty (Form No. 10.1) for 2013]. URL: http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid=103 (data obra-shcheniya: 10.02.2015). (In Russ).
12. Otchet Permskogo kraevogo suda o chis-le privlechennykh k ugolovnoy otvet-stvennosti i vidakh ugolovnogo nakaza-niya (forma № 10.1) za pervoe polugodie 2014 goda [Report of the Perm Territorial Court on the Number of Persons Held Criminally Liable and Types of Criminal Penalty (form No. 10.1) for the First 6 months of 2014]. URL:
http://oblsud.perm. sudrf. ru/modules.php? name=docum_sud&rid= 104 (data obrash-cheniya: 11.02.2015). In Russ).
13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros-siyskoy Federatsii ot 11 dek. 2014 g. № 32-
P «Po delu o proverki konstitutsionnosti polozheniy stat'i 159.4 Ugolovnogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga» [Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 11 December, 2014 № 32-P «Concerning the Case about Verification of Constitutionality of the Provisions of Art. 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation to the Request of the Salekhard Municipal Court of the Yamalo-Nenets Autonomous District»] // Ros. gazeta - The Russian Gazette. 2014. 24 dek. (In Russ).
14. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federa-tsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 30.03.2015) [The Criminal Code of the Russian Federation of June 13, 1996 № 63-FZ] // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii- Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954. (In Russ).
15. Tsenova T.L. O rassledovanii moshenni-chestv, svyazannykh s nevypolneniem vzya-tykh obyazatel'stv [On the Investigation of Frauds Associated with the Default of Obligations Imposed] // Yurist - The Lawyer. 2010. № 9. Pp. 56-60. (In Russ).
DELIBERATE NON-PERFORMANCE OF CONTRACTUAL OBLIGATIONS AS AN INDICIUM OF FRAUD PROVIDED FOR BY ARTICLE 159.4 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.N. Lebedev
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, 614990
E-mail: crimlaw@psu.ru
Yu.A. Didenko
Main Investigative Directorate for the Perm Region Ministry of the Interior of the Russian Federation 74, Komsomolsky av, Perm, 614000 E-mail: katya197520@yandex.ru
Introduction: the article considers the new types of fraud introduced into the Criminal Code of the Russian Federation in 2012. The authors point out a number of problems associated with the differentiation among the new articles, as well as between these articles and Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation and torts. They also study the issues of the qualification of fraud related with deliberate non-
performance of contractual obligations. Purpose: to determine the most typical situations in which the non-performance of contractual obligations shall be qualified under Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation, taking into account modern court and investigative practice, and also establish the content of the new indicium of fraud - deliberate non-performance of contractual obligations. Methods: the methodological framework of the paper is based on a set of methods of scientific cognition: general scientific methods (analysis and synthesis, dialectics) and methods specific to legal science (comparative legal and technical methods). Results: the paper considers the instances of non-performance of obligations indicating presence/absence of deliberate behaviour that are common in the law enforcement practice. In addition, the authors define the concept of "deliberate non-performance of contractual obligations" as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation; compare the concepts of "non-performance of duties" and "nonperformance of obligations"; determine the relationship between the non-performance of obligations under a civil transaction and the criminal offence; distinguish between a person's criminal and non-criminal behaviour. Conclusions: non-performance of obligations can be presented in a variety of ways: in proportion to the scope of fulfilled/non-fulfilled obligations, to the term of the performance of obligations, to the beginning and termination of the non-performance of obligations, etc. The deliberate non-performance of contractual obligations as a constituent element of the offence provided for by Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation is the action (inaction) of parties that contradict the provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the performance of obligations of the certain type and exclude the possibility to fulfil the liabilities specified in the contract, partially or in full, committed with intent which arose either before the execution of the contract or during its execution
Keywords: offences against property; fraud; types of fraud; deliberate non-performance of contractual obligations in criminal law
Информация для цитирования:
Лебедев А.Н., Диденко Ю.А.Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. Вып. 2(28). C. 133-141.
Lebedev А. N., Didenko Yu.A. Prednamerennoe neispolnenie dogovornykh obyazatel'stv kak priznak moshennichestva, predusmotrennogo st. 159.4 UK RF [Deliberate non-performance of contractual obligations as an indicium of fraud provided for by article 159.4 of the criminal code of the Russian Federation] // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. № 2(28). Pp. 133-141. (In Russ).
