CC BY
265В.А. Мазилов
Предмет психологии: новая версия
Аннотация. Статья посвящена обсуждению вопроса о перспективах психологии как науки. В статье отстаивается мнение, что психология является фундаментальной научной дисциплиной, у нее прекрасное будущее. Она находится в начале своего становления фундаментальной наукой. В статье подвергается сомнению традиционный вывод, согласно которому психология стала самостоятельной наукой во второй половине XIX столетия. Высказывается тезис, что психология еще не стала самостоятельной наукой. Эта цель еще не достигнута. В статье анализируются условия и первые шаги на этом пути. Анализируется проблема предмета психологии. Предлагается трактовка предмета как внутреннего мира человека. Прослеживаются преимущества такого подхода. Первый шаг, который необходимо сделать, состоит в пересмотре трактовки предмета науки. В работе предлагается трактовка предмета психологии как внутреннего мира человека, анализируются преимущества такого подхода. Утверждается, что трактовка предмета психологии как внутреннего мира человека позволяет решить многие проблемы, накопившиеся в общей психологии.
Ключевые слова: психология, будущее, развитие психологии, фундаментальная наука, предмет, внутренний мир
Историю психологии правомерно рассматривать как смену представлений о предмете психологии. История этих поисков неоднократно описывалась разными авторами и без сомнения будет продолжена. История психологии неисчерпаема в силу многомерности ее реального предмета, поэтому версий может быть много. Здесь мы не будем приводить исторический экскурс и нашу версию исторических трансформаций понимания психологией своего предмета, это задача другой работы. В этой статье мы предлагаем нашу трактовку предмета психологии. Конечно, это одна из возможных версий. Итак, мы полагаем, что предметом научной психологии целесообразно считать внутренний мир человека.
Может показаться, что в такой трактовке предмета ничего принципиально нового нет, и она уже встречалась в истории психологической науки. Здесь не время и не место для исторического экскурса о трактовках предмета психологии в истори-
ческом аспекте. Заметим лишь, что это предприятие представляется не только увлекательным, но и чрезвычайно полезным, поскольку, как можно полагать, обещает весьма неожиданные открытия. Оставим разработку этого сюжета для отдельной работы.
Здесь же подчеркнем, что приоритет в разработке проблемы внутреннего мира как психологического образования в новейшей российской истории психологии принадлежит В.Д.Шадрикову [Шадриков В.Д., 2004, 2006]. Он же предложил рассматривать внутренний мир как конкретное
наполнение концепта предмет психологии.
Cогласно В.Д.Шадрикову, внутренний мир человека представляет собой потребностно-эмоцио-нально-информационную субстанцию, которую можно рассматривать как душу человека в ее научном понимании [Шадриков, 2006]. В.Д. Шад-риков комментирует стратегию исследования внутреннего мира. При рассмотрении внутреннего мира как целостной субстанции необходимо
постоянно иметь в виду его компоненты, в качестве которых выступают: мотивация, эмоции и чувства, воля, содержание психики, определяемое бытием человека. В целях более глубокого понимания сущности внутренней жизни изучаются компоненты внутреннего мира, как части целого. Показывается их место в структуре внутреннего мира, раскрывается динамика развития. Особое внимание уделяется взаимным связям и взаимопроникновению компонентов, благодаря чему и формируется целостный внутренний мир. На основе изучения мотиваций, эмоций и чувств, воли, раскрывается процесс формирования личностных качеств, которые проявляются как устойчивые формы поведения. Показываются механизмы включения личностных качеств в динамику внутренней жизни человека Шадриков, 2006].
Рассматривать внутренний мир человека в качестве предмета психологии предлагалось также в учебнике «Общая психология» [Мазилов В.А., 2004]. Правда, отметим, что в этом издании идея
не была реализована сколь-нибудь полно, поскольку содержание курса общей психологии излагалось в традиционном ключе.
В решении проблемы предмета психологии можно выделить два аспекта, а точнее, два этапа ее решения. Первый этап - формальное описание предмета (какие функции он должен выполнять, каким критериям соответствовать). Эта работа в основном уже проделана. Второй этап - содержательное наполнение концепта «предмет психологии». Задача, которая возникает в этом случае, это максимально конкретное воплощение новой широкой трактовки психического, которое бы позволило оценить жизнеспособность такой трактовки предмета. В настоящее время эта проблема уже решена: подготовлен и издан учебник для психологов и студентов гуманитарных направлений и специальностей [Шадриков В.Д., Мазилов В.А., 2015]. При подготовке данного учебника было использовано новое понимание предмета психологии как внутреннего мира человека. Особенно
стоит подчеркнуть, что данный вариант презентации понимания предмета представляется нам достаточно конструктивным. В учебнике, о котором идет речь, предмет «внутренний мир человека» не только декларирован, но и максимально эксплицирован: из дидактических соображений максимально полно представлена внутренняя архитектоника предмета. И (уж, коль об этом зашла речь) отметим, что это, как ни удивительно, новый для психологии способ определения предмета. Поясним этот тезис, который может показаться сомнительным. Обычно при определении предмета используют (история психологии изобилует примерами такой технологии) следующий ход: объявляя тот или иной предмет в дальнейшем рассмотрении осторожно заменяют его на «единицу», данный предмет представляющую. В итоге из психологии фактически исчезает совокупный предмет. В рассматриваемом случае внутренний мир человека представляет собой совокупный предмет
- психе как целое - который в процессе рассмотрения подвергается анализу. Обратим внимание на то, что в этом случае психология впервые обретает перспективу нередуктивного объяснения, ибо впервые пожелание Шпрангера становится реальным - объяснять психическое через психическое. Можно сказать, что в настоящем методологическом подходе скорее реализован научный идеал, выраженный Вильгельмом Дильтеем, о психологии описательной, понимающей и расчленяющей. Во всяком случае, характеризуя внутренний мир человека, пытались не разрушать одушевляющие связи.
В этом учебнике рассмотрено понятие «внутренний мир человека», показано, что внутренний мир отражает бытие человека и формируется в процессах жизнедеятельности. Развиваясь в деятельности и поступках, он характеризуется функциональностью и оперативностью. Все психические процессы во внутреннем мире протекают одновременно на двух уровнях: сознательном и
бессознательном. Внутренний мир, с одной стороны, един с внешним миром, с другой — независим от него. Внутренний мир, порождаемый как функциональное отражение внешнего мира, представляет собой целостный идеальный мир. Это живой мир, так как он порождается потребностями человека и пронизан переживаниями. С позиции внутреннего мира хорошо объясняются многие проблемы, которые решает психология [Шадриков В.Д., Мазилов В.А., 2015].
Как справедливо отмечает Д.А.Леонтьев, человека можно рассматривать одновременно как природный объект, индивидуальность, а с другой как личность, которая имеет внутренний мир, который характеризуется через его содержание и через те взаимодействия, в которые надо вступить с
миром, чтобы позволить ему раскрыться. [Леонтьев Д.А., 2006]. Биологической основой, реализующей структуру внутреннего мира, является физиологическая функциональная система
поведения, в которой выделяются и морфологически фиксируются раздельные отделы нервной системы человека, и прежде всего головного мозга [Шадриков В.Д., Мазилов В.А., 2015].
И если внутренний мир человека может существовать относительно самостоятельно от внешнего мира, то он не может быть отделен от человека. Внутренний мир, как мы уже отмечали, возникает через восприятие субъектом его собственных потребностей и переживаний, и в дальнейшем своем существовании он неотделим от потребностей и переживаний конкретного человека. Проживание жизни (с внутренней стороны) и есть поток изменений внутреннего мира, в каждый момент жизни вплетенный в реальные действия и поступки, обеспечивающий эти действия и поступки. На основе сказанного можно заключить, что внутренний мир человека — это живой мир [Шадриков В.Д., Мазилов В.А., 2015].
Хочется сделать еще пару замечаний методологического плана, связанных с вопросом о предмете психологии. Вопросы, связанные с изменением трактовки предмета психологии, обычно воспринимаются как «революционно-перестроечные». Обратим внимание на то, что в нашем случае ничего подобного не происходит: никаких манифестов, никаких ниспровержений не предусмотрено. Более того, трактовка совокупного предмета как внутреннего мира человека, подчеркивает его целостность, но утверждает наличие во внутреннем мире различных гетерогенных структур. Таким образом, утверждается принципиальный тезис, что внутренний мир человека сложное образование. В этом моменте формулируемый подход означает категорический разрыв с той традицией, которая, по крайней мере, со средних веков утверждает, что душа (психика) есть простая вещь, познающая себя и другие вещи. Удивительно, но психологические школы и направления, включая современные, следовали
этому древнему, но весьма спорному учению. Отсюда, кстати, следует, что неявно предполагается, что метод изучения тоже должен быть простым. Нам это также представляется недоразумением и анахронизмом: очевидно, что мир сложен, поэтому и методы его исследования используются разные - в зависимости от того, какая часть мира исследуется. Поэтому, говоря о методах, стоит подчеркнуть, что чаще всего речь идет о комплексе методов, их сочетании. Иными словами, используются методы как из арсенала естественнонаучной психологии, так и из обоймы герменевтических методов.
В учебнике рассмотрено понятие «внутренний мир человека», показано, что он отражает бытие человека и формируется в процессах жизнедеятельности. Развиваясь в деятельности и поступках, он характеризуется функциональностью и оперативностью. Все психические процессы во внутреннем мире протекают одновременно на двух уровнях: сознательном и бессознательном.
Внутренний мир, с одной стороны, един с внешним миром, с другой — независим от него. Внутренний мир, порождаемый как функциональное отражение внешнего мира, представляет собой целостный идеальный мир. Это живой мир, так как он порождается потребностями человека и пронизан переживаниями. С позиции внутреннего мира хорошо объясняются многие проблемы, которые решает психология.
Хотелось бы обратить внимание на несколько моментов.
Первое. Итак, в статье предлагается пересмотр предмета психологии. В соответствии с выше изложенным в качестве предмета психологии понимается внутренний мир человека. Обратим внимание, что изменение трактовки предмета психологии это не просто словотворчество. Многие психологи сегодня искренне полагают, что трактовка предмета психологии не имеет существенного влияния на жизнь науки: те или иные конкретные исследования проводятся, исходя из
понимания предмета данного конкретного исследования. Предмет исследования и предмет науки не совпадают. Поэтому изменение понимания предмета науки, полагают они, не оказывает реального влияния на предмет конкретного исследования. Кстати, можно увидеть большое количество учебников по психологии, где о предмете определенно говорится только в первой главе, а содержание всех остальных с трактовкой предмета практически никак не связано. Выбор адекватного предмета имеет решающее значение, как для успешности конкретного исследования, так и для самоопределения науки в целом. С нашей точки зрения, это важный шаг, имеющий большие последствия, существенно перестраивающий представление об общей психологии.
Второе. Обычно в ответ на предложения изменения трактовки предмета следует стандартная реакция в виде предложения определить это понятие. Определение В.Д. Шадрикова было приведено выше. По нашему мнению, пытаться давать
строгое определение внутреннему (или внешнему) миру - занятие малоперспективное. Известно, что формальное определение категорий связано с определенными трудностями. Вспомним классика психологии В.П. Зинченко, который писал: «У меня хватает чувства юмора, чтобы не определять душу. Более того, едва ли возможно ее определение. Это не столько понятие, сколько некоторый культурный концепт» [Зинченко, 2005, с.34]. Последуем примеру классика. В конце концов, у нас есть архитектоника внутреннего мира и представления о том, как ее исследовать.
Третье. Мир, как мы уже отмечали, сложен. И вряд ли един, как впрочем, и внешний мир. Поэтому стоит быть готовым к тому, что в рамках внутреннего мира представлены разные механизмы. Вряд ли мы поймем ощущения без использования понятия отражение. Но это никоим образом не означает, что вся остальная психическая жизнь тоже отражение. Вспомним, что уже Ари-
стотель отмечал, что «мыслить - это во власти самого мыслящего, когда бы оно ни захотело помыслить; ощущение же не во власти ощущающего, ибо необходимо, чтобы было налицо ощущаемое» [Аристотель, 1975, с. 407]. Надо полагать, что и механизмы этих процессов различны. Вряд ли стоит распространять принцип отражения на все. Отражение, несомненно, имеет место в области чувственного познания, создавая «чувственную ткань», но мы знаем, что уже на уровне восприятий сталкиваемся с заметным «обратным влиянием», когда внутренний мир фактически организует перцепцию. И самое последнее. Внутренний мир сложен, поэтому естественно, что для его исследования требуются разные методы. В общем виде - несомненно, что необходимо сочетание различных методов.
Четвертое. Как представляется, новое понимание предмета психологии позволяет преодолеть неразрешимые трудности в объяснении психического. Этот тезис нуждается в пояснении. Дело в
том, что традиционная трактовка предмета делает практически неизбежной редукцию психического к непсихическому в той или иной форме. Почему так происходит? Ответ прост. Трактовка предмета как внутренне простого предполагает использование именно причинно-следственного объяснения. Специфика причинного объяснения прекрасно показана в работах замечательного отечественного философа Е.П. Никитина. Существенно, что сведение, редукция предполагает причинно-следственные отношения. Представляется полезным вспомнить гносеологическую характеристику причинного объяснения. Е. П. Никитин характеризует специфику причинного объяснения следующим образом: «Причинное объяснение является относительно простым видом объяснения. Оно раскрывает сущность как нечто «пассивное», «страдательное», произведенное вторым объек-тах-том. А такое исследование объекта всегда оказывается более простым, нежели анализ эго собственного активного функционирования.
Причинное объяснение часто исследует объект не имманентно, а «со стороны», посредством указания другого, внешнего объекта. Это про-исходит в тех случаях, когда объясняемый объект изготовленных так называемой внешней при-чиной. Исследование же объекта «извне», через его внешние соотношения с вторыми объектами, как показывает история науки, является более простым, нежели имманентное познание внутренних связей и структуры. Все эти факторы обусловливают относительно большую простоту причинной и вообще генетического объяснения... » [Никитин, 1970, с.88-89]. Таким образом, «активное функционирование объекта» не раскрывается и «имманентное познание внутренних связей и структуры» не осуществляется (что, заметим, является важней-шей задачей, в частности, психологической науки). Отсюда становится понятным, что источник активности психики «обнаруживается» в физиологии, социологии, логике и проч. - в зависимости от склонности использовать тот или иной
тип редукции. По нашему глубокому убеждению, продуктивен тот подход, который видит источник активности психики в ней самой.
Пятое. Заметим, во избежание возможных недоразумений. Разумеется, подход, обоснованный в настоящей статье не является единственно возможным. Есть и другие варианты. С нашей точки зрения, во многом теоретическим требованиям к пониманию предмета соответствует подход, разрабатывавшийся в трудах Карла Юнга [Ма-зилов, 2004, 2006]. Как представляется, подход, реализованный в настоящей статье и воплощенный в учебнике по общей психологии, в большей степени соответствует традициям отечественной психологической науки и бережно относится к существующим в отечественной психологии традициям.
К сказанному хочется добавить несколько дополнительных суждений, касающихся перспектив данного подхода.
1. В значительной степени преодолевается двойной функционализм, при котором психические процессы рассматриваются как изолированные друг от друга; в свою очередь процессы рассматриваются обособленно от качеств личности. Как можно полагать, функционализм психологии, характерный для современной психологии, в значительной мере преодолевается: отдельные функции, и личностные качества находят свое место и гармонично соотносятся в рамках внутреннего мира человека.
2. Известный советский психолог П.Я. Гальперин, как мы помним, видел истоки методологического кризиса психологии в том, что сама психология не смогла преодолеть дуализм: "Подлинным источником "открытого кризиса психологии" был и остается онтологический дуализм - признание материи и психики двумя мирами, абсолютно отличными друг от друга. Характерно, что ни одно из воинствующих направлений
периода кризиса не подвергало сомнению этот дуализм. Для этих направлений материальный процесс и ощущение, материальное тело и субъект оставались абсолютно - toto genere - разными, несовместимыми, и никакая эволюция не может объяснить переход от одного к другому, хотя и демонстрирует его как факт. И в самом деле, если мыслить их как абсолютно противоположные виды бытия, то этот переход действительно понять нельзя" [История, 1992, с.3]. П.Я. Гальперин полагал, что "с точки зрения диалектического материализма все обстоит иначе" [История, 1992, с.3]. Диалектическому материализму, как сейчас понятно, тоже не удалось решить главные методологические вопросы психологии. Описываемый подход, при котором психические явления обретают надежную нейрологическую основу, как представляется, позитивен, поскольку в этом случае, по крайней мере, удается избежать редукционизма и физиологизма.
3. Реализация широкой трактовки предмета позволяет сформулировать подход, который, насколько можно сейчас об этом судить, может способствовать улучшению взаимопонимания между академической и практической психологи-ями [Мазилов, 2015], что представляется важной задачей современной психологии.
4. Представляется, что нуждается в комментарии сам выбор ключевого термина - внутренний мир. Известно, что в научном исследовании бывает важным то, с какими понятиями будет соотноситься исследуемое. В данном случае полезно вспомнить о древней традиции: нельзя исключить, что аналогии будут полезны и сегодня. Хочется вспомнить о той традиции, которая была заложена еще Демокритом.
Демокрит (ок. 460 - ок. 370 до н.э.), древнегреческий философ, как представляется, был первым, кто использовал понятие микрокосм. Микрокосм или микрокосмос (от греч. рькрод, малый, и от
греч. коород, порядок, мир, вселенная) — в античной натурфилософии понимание человека как вселенной (макрокосм) в миниатюре. Понятие "космос" было введено, насколько можно судить, Пифагором (570-490 до н.э.). Эта концепция известна во многих мистических учениях и служит основой для разнообразных теорий, согласно которым процессы, происходящие внутри человека, аналогичны вселенским процессам и подчиняются тем же самым законам.
В греческой культуре соответствие между микро- и макрокосмом было общепринятым и очевидным. "Считалось, что человек является Вселенной в миниатюре, то есть микрокосмом. В нем действуют те же силы, что и во всем Космосе. До нас дошел этот закон словами из Библии: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" и через слова, приписываемые Гермесу Трисмегисту (IV- III вв. до н.э.): "Как наверху, так и внизу". Поэтому в те далекие вре-
мена, которые мы рассматриваем, к словам "познай самого себя" добавлялись "как часть мира, и мир как часть самого себя". Позднее последняя часть в среде Великого Среднего, так будем называть людей, которые не стремятся познать Истину, и таких большинство, была отброшена как ненужная из-за непонимания необходимости этого дополнения. В этом выражении уже было заложено огромное знание: познать себя как микрокосм можно только при изучении трех миров: себя как человека; своего внутреннего мира и так называемого мира органической жизни или биосферы Земли, как сейчас называют ученые, куда входят люди, звери и растения. Это объяснялось тем, что некоторые законы, которые действуют в человеке, можно легче изучить в двух окружающих человека мирах" [Лавский, 2010, с.3-4]. Не исключено, что современной психологии стоит прислушаться к идеям, высказанным еще в античности, тем более, что для возрождения этих идей могут найтись основания.
5. Как уже упоминалось, внутренний мир человека представляет собой психическую реальность, имеющую внутреннюю архитектонику. Это естественный объект, представляющий собой систему. Исследование такого объекта представляет собой классический вариант системного подхода, точнее содержательного системного подхода. Известно, что различные совокупные предметы имеют различный потенциал и перспективы в плане психологического исследования. Совокупный предмет определяет собой рамки и границы психологии. Следует специально подчеркнуть, что это важнейший для психологии вопрос. Дело в том, что предметное пространство психологии должно представлять собой целостность, позволяющую организовать конструктивную исследовательскую работу, и далеко не каждое широкое психологическое понятие может претендовать на то, чтобы представить собой совокупный предмет.
Примером крайне неудачного определения совокупного предмета психологии, как хорошо из-
вестно из истории психологии, может явиться "сознание". При этом причины неудач на этом исследовательском пути часто остаются без необходимого методологического анализа. Проблема в том, что сознание человека явно не представляет собой целостность, способную к "самодвижению" (выражаясь языком философов). Попробуем пояснить этот совсем не простой вопрос.
Как давно и хорошо известно, сознание представляет собой вырванный из ткани души «кусок душевного аппарата». И поскольку граница между сознанием и бессознательным крайне нечетка, это провоцирует исследователей на бесконечное выяснение, где эта граница, и как они - сознание и бессознательное - должны соотноситься. "Кровоточащий" след делает неизбежным обращение именно в эту сторону. С фрейдовских времен хорошо известно, что наличие предсознательного делает эту границу принципиально рыхлой, а противопоставление сознательного и бессознательного приводит в тупик. Сознание - не та целостность, на которой можно конструктивно строить
науку. Отметим, что ситуация усугубляется, когда совокупный предмет психологии оказывается оторванным от его физиологической основы (как неизбежно происходит в случае с сознанием). Стойкое желание соотнести сознание и мозг упирается в известные варианты решения психофизиологической проблемы, что абсолютно не продвигает нас на пути постижения законов психики, которые интересуют в первую очередь.
Впрочем, из истории психологии хорошо известно, что обстоятельства выделения психологии в самостоятельную науку были таковы, что ценой, которую психология заплатила за свою научность и самостоятельность, стало ограниченное понимание ее предмета: с одной стороны, сказалось противопоставление физиологии (в результате психическое утратило «энергетические» определения), с другой, разделение психики на «высшую» и «низшую» лишило ее неразрывной связи с миром культуры (в результате психическое в значительной степени утратило характеристики «духовного») [Мазилов, 2006]. Представляется поразительным, что эти ограничения сохраняются и
современной психологии. Видимо, необходим специальный методологический анализ, но это, безусловно, задача специальной работы. Полагая в качестве предмета внутренний мир человека, мы получаем возможность избежать попадания в тупики, о которых было сказано выше.
6. Одной из важнейших для предмета психологии является выполнение функции «операционального стола», позволяющей производить операции с содержанием, соотносить различные версии психологических концептов и понятий. Представляется, что реализуемый проект позволяет проводить последовательную линию на описание общей психологии как целостной и непротиворечивой науки, что не мешает демонстрировать множественность подходов и психологических теорий. Обратим внимание, что в этом случае у изучающего - будь то студент или практик -пробуждается уважение к общей психологии, поскольку она действительно предстает как целостная наука, хотя и характеризующаяся множественностью подходов и нерешенных вопросов.
Литература
Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 1. [Текст]. М. : Мысль, 1976.
История психологии: период открытого кризиса: Тексты [Текст] / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1992. 364 с.
Лавский, В.В. Вступление [Текст] / В.В.Лавский // Античная мудрость. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010, с.3-21 Леонтьев, Д.А. Личность как преодоление индивидуальности: контуры неклассической психологии личности [Текст] / Д.А.Леонтьев // Психологическая теория деятельности: вчера, сегодня, завтра / Под ред. А.А. Леонтьева. М., 2006. С. 134-147.
Мазилов, В.А. Предмет и задачи психологии // Общая психология: Учебник / Под ред. А.В.Карпова. М.: Гардарики, 2002, с.5-23.
Мазилов, В.А. Научная психология: проблема предмета [Текст] / В.А.Мазилов //Труды Ярославского методологического семинара. Том 2: Предмет психологии / Под ред. В.В.Новикова, И.Н.Карицкого, В.В.Козлова, В.А.Мазилова. Ярославль: МАПН, 2004, с.207-225
Мазилов, В.А. О предмете психологии [Текст] / В.А.Мазилов / Методология и история психологии: Научный журнал. Т.1. Вып. 1, 2006, с.55-72
Мазилов В.А. Психология академическая и практическая: Актуальное сосуществование и перспективы [Текст] / В.А.Мазилов // Психологический журнал, 2015, том 36, № 3, с.87-96. Никитин Е. П. Объяснение - функция науки. М.: Наука, 1970.
Шадриков, В.Д О предмете психологии (Мир внутренней жизни человека) [Текст] // Психология. Журнал Высшей школы
экономики, № 1, том 1, 2004, с. 5-19 Шадриков, В.Д., Мазилов, В.А. Общая психология. Учебник для академического бакалавриата. [Текст] / В.Д.Шадриков,
В.А.Мазилов. М.: Юрайт, 2015. 411 с. Шадриков, В.Д. Мир внутренней жизни человека. М.: Логос, 2006
Аннотации и сведения об авторе
V. Mazilov The subject of psychology: new version
Abstract. The article is devoted to the discussion of the issue of the prospects of psychology as a science. The article defends the view that psychology is a fundamental scientific discipline, it has a beautiful future. It is at the beginning of its becoming a fundamental science. In the article the traditional conclusion according to which psychology became an independent science in the second half of the XIX century is questioned. It is argued that psychology has not yet become an independent science. This goal has not yet been achieved. The article analyzes the conditions and the first steps along this path. The problem of the subject of psychology is analyzed. he article suggests the interpretation of the subject as the inner world of man. The article describes the advantages of this approach. The first step to be taken is to revise the interpretation of the subject matter of science. The paper suggests the interpretation of the subject of psychology as the inner world of man, the advantages of this approach are analyzed. It is argued that the treatment of the subject of psychology as the inner world of man allows to solve many problems accumulated in general psychology.
Keywords: psychology, future, development of psychology, unity, fundamental science, subject, inner world
В.А. Мазтов Предмет психологи: нова версiя
Анотащя. Стаття присвячена обговоренню питання про перспективи психологи як науки. У статт вщстоюеться думка, що психолопя е фундаментальною науковою ди-сциплшою, у не! прекрасне майбутне. Вона знаходиться на початку свого станов-лення фундаментальною наукою. У статт тддаеться сумшву традицшний висно-вок, зпдно з яким психолопя стала самостшною наукою у другш половин XIX столптя. Висловлюеться теза, що психолопя ще не стала самостшною наукою. Ця мета ще не досягнута. У статт анал1зуються умови та перш1 кроки на цьому шляху. Анал1зуеться проблема предмета психологИ. Пропонуеться трактування предмета як внутр1шнього св1ту людини. Простежуються переваги такого п1дходу. Перший крок, який необидно зробити, полягае в перегляд1 трактування предмета науки. В робот1 пропонуеться трактування предмета психологи як внутршнього св1ту людини, анал1зуються переваги такого тдходу. Стверджуеться, що трактування предмета психологи як внутршнього св1ту людини дозволяе виршити багато проблем, що накопичилися в загальн1й психологИ.
Ключовi слова: психолопя, майбутне, розвиток психологи, фундаментальна наука, предмет, внутршнш свп.
Мазилов Владимир Александрович, доктор психологических наук, профессор, заведующий кафедрой общей и социальной психологии Мазшов Володимир Олександрович, доктор психолопчних наук, професор, завщувач
кафедри загально! та сощально! психологи Mazilov Vladimir, Sc.D. (psychology), Professor, head of general and social psychology chair
