CC BY
39ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ
УДК 340
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-16
Ныркова Наталья Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и криминологии, Южный федеральный университет, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, e-mail: nyrkowa@mail.ru
Nyrkova, Natalya A.,
PhD in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don, 344007, Russian Federation, e-mail: nyrkowa@mail.ru
ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: НОВОЕ СЛОВО (ОТКЛИК НА МОНОГРАФИЮ С.И. ГОЛУБЕВА «ПРЕДМЕТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
(М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2020. 176 с.))
♦
THE SUBJECT OF ENVIRONMENTAL CRIMES: A NEW WORD (RESPONSE TO THE MONOGRAPH BY S.I. GOLUBEV «THE SUBJECT OF ENVIRONMENTAL CRIME» (MOSCOW: LLC «LEGAL FIRM CONTRACT», 2020. 176 p.))
АННОТАЦИЯ. Статья представляет собой научную рецензию новой монографии С.И. Голубева «Предмет экологического преступления». Отмечается и обосновывается высокое качество научного труда, обусловленное, как минимум, тремя главными обстоятельствами: предметными рамками исследования, его телеологическими характеристиками и наличием оснований для дальнейшей профессиональной дискуссии, способной оказать позитивное влияние как на законотворческую, так и на правоприменительную деятельность в пределах рассматриваемой темы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: предмет экологического преступления; антропогенный объект; особо охраняемые природные территории; проблематика исследования; научный труд; цели исследования
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Ныркова Н.А. Предмет экологических преступлений: новое слово (отклик на монографию С.И. Голубева «Предмет экологического преступления» (М.: ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА КОНТРАКТ», 2020. 176 с.)) // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 3. С. 97100. DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-16
ABSTRACT. The article is a scientific review of the new monograph by S.I. Golubev "The Subject of Environmental Crime". The high quality ofscientific work is noted and justified due to at least three main circumstances: the substantive framework of the study, its teleological characteristics and the existence of grounds for further professional discussion, which can have a positive impact on both legislative and law enforcement activities within the scope of the topic under consideration.
KEYWORDS: subject of environmental crime; anthropogenic object; specially protected natural territories; research problems; scientific work; research goals.
FOR CITATION:
Nyrkova, N.A. The subject of environmental crimes: a new word (response to the monograph by S.I. Golubev «The Subject of Environmental Crime» (Moscow: LLC «LEGAL FIRM CONTRACT», 2020. 176 p.)). Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 3. P. 97-100 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-16
© Н.А. Ныркова, 2020
98
Н.А. НЫРКОВА. ВЕСТНИК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЮФУ 2020. Т. 7, № 3. С. 97-100
За долгие годы преподавательской работы (предполагающей весомую научную составляющую) сам собой сложился один из главных критериев оценки научных публикаций: вдохновляет или не вдохновляет. Вдохновение всегда плодотворно, под его влиянием изучаются, прежде всего, новые специальные источники (так, благодаря данной монографии, в поле зрения рецензента попали весьма интересные научные труды А.Ю. Боковни, А.И. Зверевой, Ю.А. Тимошенко, изданные в 2019-2020 годах) [1, 2, 5], анализируется соответствующая судебная практика, уточняются подходы к рассматриваемым проблемам оппонентов и единомышленников автора, возникает желание откликнуться и продолжить дискуссию. Вдохновляющий труд, таким образом, помимо классического и обязательного свойства — новизны содержащейся в нем информации — оставляет богатое и весьма полезное для читателя научное «послевкусие».
Монография С.И. Голубева «Предмет экологического преступления» относится, на наш взгляд, именно к таким вдохновляющим трудам по следующим главным основаниям.
Проблематика исследования. Автор сфокусировал внимание на одном из объективных признаков одного из самых сложных для юридического анализа видов преступлений — экологических. Подобные рамки исследования не каждому по силам, поскольку предполагают его развертывание не вширь, а вглубь. В этом случае у автора нет возможности уклониться от ответа на сложные вопросы, «спрятаться» за широтой темы, «не позволяющей в данной монографии подробно рассмотреть все аспекты...» (сколько раз встречались нам подобные утверждения на страницах научных работ! И столько же раз вызывали недоумение: как будто кто-то всесильный и неумолимый понуждает ученого идти именно этим путем, как будто не сам исследователь формулирует гипотезу, объект и предмет научного анализа!). К такой глубинной постановке исследовательской задачи С.И. Голубев был весьма основательно подготовлен: в его научно-публикационном багаже целый ряд работ, посвященных характеристике экологических преступлений (статьи, кандидатская диссертация, специализированный учебный курс, библиографи-
ческий сборник). И данная подготовка самым благоприятным образом предопределила высокое качество монографии в целом (источники, логика, аргументация, выводы), а также продемонстрировала впечатляющую фундаментальность разработки избранного сегмента уголовно-правовой «породы» (обоснование и трактовка антропогенного объекта, природных и природно-антропогенных объектов, компонентов природной среды, животного и растительного мира как предметов экологических преступлений и их составляющих — критических местообитаний, особо охраняемых природных территорий и объектов, вод, атмосферы, морской среды и др.).
Еще один «подводный камень» выбранных автором для детального изучения проблем заключается, по нашему мнению, в том, что на этом уголовно-правовом поле отметились настоящие «тяжеловесы» юридической науки, внесшие большой вклад в разработку экологических преступлений и во многом являвшиеся первопроходцами. Довольно часто такие обстоятельства «гипнотизируют» молодых ученых, не позволяя им выбраться «за флажки» научных подходов, справедливо аттестованных как классические. Но не таков С.И. Голубев — он азартно и бесстрашно бросается в дискуссию и обогащает ее новыми аргументами, безупречной логикой, широтой источниковой базы. Наиболее зримо это проявляется в содержании первой главы монографии, посвященной общей характеристике предмета преступления в уголовном праве (размышления о видовом объекте и предмете экологических преступлений, отстаивание материального признака предмета экологических преступлений, обоснование допустимости и целесообразности включения в понятие окружающей среды антропогенных объектов и др.). Трудно, в частности, не согласиться с выводами о сомнительности трактовки предмета экологических преступлений посредством понятий, не имеющих не только нормативного, но — шире — научного статуса (с. 29), рассмотрения в качестве таковых «правил охраны окружающей среды» (с. 29-30). В последнем случае автора можно считать союзником профессора Н.С. Таганцева, который, рассматривая преступное деяние как посягательство на правовую норму и допуская понимание преступлений как нарушений «законов
N.A. NYRKOVA. BULLETIN OF THE LAW FACULTY, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 3. P. 97-100
99
определительных», в конце соответствующего параграфа своих знаменитых Лекций делал вполне определенный вывод: «Преступным почитается деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии; или. деяние, посягающее на охраненный нормой интерес жизни» [4, с. 36].
Телеологические характеристики исследования. Во Введении к монографии сформулированы две основные цели, которых стремился достичь С.И. Голубев. Во-первых, разрешить существующие трудности правоприменения в области экологических преступлений и тем самым повысить его эффективность (с. 5). Во-вторых, преодолеть неполноту и мозаичность доктринальных представлений о предмете рассматриваемых преступлений (с. 6). Следует отметить, что этим установкам подчинен весь текст книги. Так, последовательную реализацию первой цели отражает внимание ученого к судебной практике в области экологических преступлений. Его суждения и выводы основаны на всестороннем анализе позиций высших судов Российской Федерации, а также судебных актов судов общей юрисдикции. Что же касается доктринальных лакун, то нам близок взгляд французского социолога науки и антрополога Бруно Латура, абсолютно справедливо, на наш взгляд, отмечающего необходимость непрерывной интерпретации со стороны любых субъектов, имеющих дело со «вселенной текстов». Это, в свою очередь, «порождает все новые тексты, качество, порядок и согласованность которых парадоксальным образом увеличивают сложность, беспорядок и бессвязность корпуса текстов, которые они оставляют своим преемникам, вновь принимающимся за этот труд Сизифа или Пенелопы» [5]. Однако солидарность с Латуром не мешает (так же парадоксально!) нашему восхищению теми храбрецами в науке, которые все же отваживаются интерпретировать, отвоевывая тем самым крупицы ясности и определенности в исследовании сложнейших правовых проблем.
Желание продолжить дискуссию по теме исследования. Обозначим основные вопросы, по которым обнаружились наши разногласия с научной позицией автора. Два из них касаются понятия «антропогенный объект».
Так, на с. 48-49 монографии С.И. Голубев, с одной стороны, отмечает «отрицательную экологичность» антропогенных объектов, их экологическую опасность. С другой стороны, характеризует правовой признак указанных объектов как закрепленность в нормативных правовых актах в качестве экологически вредных для окружающей среды. «Антропогенный объект, — утверждает автор, — не зафиксированный в качестве такового в нормативном правовом акте, не может признаваться предметом экологического преступления» (с. 49). В нашем же представлении опасными являются не антропогенные объекты сами по себе, а деятельность человека, отклоняющаяся от установленных правил (например, применительно к ст. 246 УК РФ — в области проектирования, размещения, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации таких объектов), и то лишь при условии наступления предусмотренных в уголовном законе общественно опасных последствий. Иначе говоря, по нашему мнению, опасность антропогенного объекта «создается» правонарушителем. Исходя из этого, нам кажется весьма затруднительным (если не сказать — невозможным) предусмотреть в нормативных правовых актах исчерпывающий перечень опасных антропогенных объектов, как невозможно исчерпать все нюансы преступного поведения человека в целом.
Второй вопрос связан с материальным признаком антропогенного объекта (с. 41). Материальность понимается автором как объективное существование и наличие (в некоторых случаях) пространственно-территориальных характеристик. Экстраполяция этих выводов на составы экологических преступлений, имеющих антропогенные объекты, оставляет без ответа, как минимум, два вопроса: что следует считать антропогенным объектом при проектировании промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов (ст. 246 УК РФ) и при проектировании горнодобывающих предприятий или подземных сооружений (ст. 255 УК РФ)? Есть ли здесь материальный признак антропогенного объекта? Если нет — то это исключение из общего правила или недостаток его формулировки?
Помимо этого, разделяя в принципе позицию ученого о необходимости согласования уголовного и бланкетного законодательства в
100
Н.А. НЫРКОВА. ВЕСТНИК ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА ЮФУ 2020. Т. 7, № 3. С. 97-100
сфере экологических преступлений, не можем принять его обоснование содержания такого предмета преступления, как «другие особо охраняемые государством природные территории». Раскрывая его, С.И. Голубев полагает, что он «может охватывать только те особо охраняемые природные территории, которые не названы в УК РФ, но имеют те же физические и правовые характеристики», что и предметы, поименованные в диспозиции ст. 262. Исходя из этого, делается вывод о недостаточности оснований «для утверждения о том, что озеро Байкал, как и другие объекты, в отношении которых имеются отдельные нормативные правовые акты, можно признавать предметом преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ» (с. 115). Причинами такой невозможности указаны отсутствие объявления акватории озера особо охраняемой природной территорией, а также не отнесение его ни к одной из категорий таких территорий (с. 115). Нам представляется, что такое исключение о. Байкал из числа предметов преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, является ошибочным, оно идет вразрез с нормальной экологической политикой, поскольку основано не на первичных, экологических характеристиках объекта, а на вторичных, правовых. Они необоснованно меняются местами и вообще исключают возможность установить несовершенства правового регулирования в экологической сфере. К тому же сам автор чуть ранее совершенно правильно подчеркивал, что «экологически значимые свойства присущи объектам природы, а не становятся таковыми потому, что предусмотрены
нормативными правовыми актами. В последних они могут быть только отражены» (с. 45). Добавим от себя: более или менее адекватно. Думается, что в рассматриваемом случае было бы более правильным акцентировать внимание именно на законодательных дефектах.
Завершая свой отклик, еще раз воздадим должное научной новизне монографии С.И. Голубева, высокой научной квалификации, добросовестности и заинтересованному азарту автора, поблагодарим за доставленное интеллектуальное удовольствие и пожелаем новых научных и профессиональных вершин.
ЛИТЕРАТУРА
1. Боковня А.Ю. Загрязнение окружающей среды в уголовном праве / под ред. Ф.Р. Сундурова. М., 2019. 199 с.
2. Зверева А.И. Экологические преступления, посягающие на безопасность водных объектов: характеристика и разграничение со смежными деликтами / под ред. Ю.В. Грачевой. М., 2019. 200 с.
3. Латур Б. Научные объекты и правовая объективность. Перевод с англ.: Даниил Аронсон, Виталий Долгоруков, Яна Закорко. Перевод выполнен по изданию Latour B. Scientific Objects and Legal Objectivity // Alain Pottage and Martha Mundy (Ed.). Law, Anthropology and the Constitution of the Social: Making Persons and Things. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 73-113. URL: http://www.intelros.ru/pdf/sociologia_ vlasti/2015_2/13-%D0%91%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1 %80%D0%BE%D0%B2.pdf
4. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. 380 с.
5. Тимошенко Ю.А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления (теория и практика). М.: Юрлитинформ, 2020. 384 с.
