CC BY
86
УДК 343
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЮ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТОРВАНЫ ОТ ЖИЗНИ, ПРАКТИКИ
Ляхов доктор юридических наук, профессор,
Юрий Алексеевич заслуженный работник высшей школы РФ,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики, Южный федеральный университет 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88) E-mal: [email protected]
Аннотация
В статье критически оцениваются предложения по изменению досудебного производства в российском уголовном процессе.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, стадия уголовного процесса, предварительное расследование, гарантии прав личности, статистика преступности, следственный судья.
В последние годы значительно увеличилось внимание теоретиков и практикующих юристов к досудебному производству российского уголовного процесса. В обсуждение связанных с этим вопросов вовлечены и официальные государственные структуры (Верховный суд РФ), и общественные организации (Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека), и средства массовой информации. Однако вызывает настороженность не столько радикализм ряда предложений по изменению досудебного производства, высказываемых в ходе обсуждения, сколько их оторванность от реального положения в российском уголовном судопроизводстве.
Так, вновь и уже в который раз, предлагается ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела и начинать предварительное расследование сразу же при поступлении любой информации о преступлении. Наивно полагают сторонники этого предложения, что без стадии возбуждения уголовного дела исчезнут факты сокрытия от учета преступлений, усилятся гарантии доступа граждан к правосудию, появится реальная картина о состоянии преступности в стране [1. С. 36 - 37; 2. С. 56 - 58].
Однако причем здесь сокрытие преступлений и стадия возбуждения уголовного дела? Если начата стадия возбуждения уголовного дела, то, стало быть, сообщение о преступлении стало достоянием соответствующих органов, оно зарегистрировано и по нему ведется проверка. Сокрытия от регистрации заявлений и сообщений о преступлении - это грубое нарушение закона (часть. 1 ст. 144 УПК РФ), злоупотребления должностных лиц, которые обычно происходят, до начала производства процессуальных действий, до начала уголовного процесса. Действительно, учет и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях у нас поставлены плохо, сокрытия от учета не редки и принимать меры к исправлению положения необходимо. Но это должен быть комплекс других мер, не связанных со стадией возбуждения уголовного дела.
Утверждается также, что отказы в возбуждении уголовного дела искажают статистику преступности, что преступность в стране гораздо выше, что надо начинать расследование по всем заявлениям, сообщениям о преступлениях. «При этом возбуждение уголовного дела по каждому сообщению о преступлении позволит нам ... иметь реальную картину о состоянии преступности в стране» [2. С. 58].
Но если обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, отказано тогда, когда в проверенном сообщении, заявлении не установлено преступление, разве это искажает статистику преступлений? А не искажает ли статистику преступности учет ее по любому заявлению, сообщению о преступлении (даже и не обоснованному)?
Обратимся к статистике МВД РФ, которой, кстати, и оперируют сами оппоненты. Так, в 2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по 6,7 млн заявлений и сообщений о преступлениях. В 2014 г. таких отказов стало 6,8 млн. Но прокурорами в эти годы было отменено около 20 % постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [1. С. 36]. Даже если считать, что по всем отмененным прокурорами постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела позднее были-таки возбуждены уголовные дела (что на практике в действительности не происходит), то и тогда 80 % отказов в возбуждении уголовных дел фиксируют отсутствие признаков преступлений и поэтому не должны включаться в статистику преступности в нашей стране.
Не стоит игнорировать и экономическую сторону предложения о ликвидации стадии возбуждения уголовного дела. Если возбуждать (начинать) расследование сразу же после поступления, в компетентный орган любого заявления или сообщения о преступлении, то это резко увеличит число расследуемых уголовных дел. Для этого понадобится большое количество дополнительных дознавателей и следователей и значительное увеличение бюджетных расходов. Так, по подсчетам А. Г. Волеводзы расходы, связанные с упразднением стадии возбуждения уголовного дела, обойдутся нашей стране в сумму 6772,12 млрд. рублей, что составляет примерно половину бюджета России [3. С. 80 - 83].
И если в приведенных конкретных расчетах можно усомниться, то несомненным является значительный (в разы) рост расходов государственных средств на стадию предварительного расследования. Ведь по данным МВД РФ количество рассматриваемых в год органами внутренних дел заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приближается к 30 млн (в 2014 - 29,28 млн.). В 2014 г. только по каждому семнадцатому сообщению (5, 9 %) было принято решение о возбуждении уголовного дела (1728, в тыс.) [4]. А что произойдет, если начинать расследование будут почти по каждому заявлению и сообщению о преступлении, не трудно себе представить. Только от этого отмахиваются и не хотят замечать сторонники ликвидации стадии возбуждения уголовного дела.
Не выдерживают критики и ссылки противников стадии возбуждения уголовного дела на прежнее российское уголовно-процессуальное законодательство, на Устав уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г., по которому якобы производство следствия всегда начиналась сразу после подачи жалобы.
Действительно, в ст. 303 УУС говорилось, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка». Однако при этом следует подчеркнуть, что законодатель тогда жалобами называл не любое заявление, обращение к следователю или прокурору. В ст. 301 УУС прямо говорилось: «объявление лиц, потерпевших от преступления или проступка, признаются жалобами». Законодатель также предписывал начинать следствие «при объявлении о преступном деянии, при коем объявитель был очевидцем...» (ст. 298 УУС).
Но обращаем внимание, что только в этих двух случаях заявления о преступлении обязывало следователя начинать расследование уголовного дела. В других же случаях, говорилось в ст. 309 УУС «если судебный следователь в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу». А «прокурор и его товарищи, - говорилось в ст. 312 УУС, - не должны требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания».
Как видим, утверждение о том, что по любой жалобе и сообщению о преступлении по Уставу уголовного судопроизводства сразу же начиналось следствие, что никакой проверки до начала предварительного следствия не проводилось, не соответствует действительности.
В первых уголовно-процессуальных кодексах (1922 - 1923 гг.) предусматривалось, что органы расследования и прокурор должны рассматривать, оценивать поступившее к
ним сообщение о преступлении и в зависимости от итоговой оценки, отказать в производстве расследования или приступить к его производству. Так, в ст. 95 УПК РСФСР 1923 г. говорилось, что «усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, орган дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия».
Поэтому, в российском уголовном процессе никогда не существовал порядок возбуждения уголовного дела на основании только одного сообщения о преступлении (за исключением названных нами в Уставе уголовного судопроизводства случаев); такой традиции в нашем уголовном судопроизводстве не было, и нет. Наоборот, на практике и в теории уголовного процесса с конца двадцатых годов прошлого столетия стали все больше внимания уделять обоснованности принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу, стали проводить предварительную проверку сообщений о преступлениях. Обосновывалось это необходимостью исключить напрасную трату сил и средств органов расследования, когда производство ведется при отсутствии указаний на признаки преступления; необходимостью оградить граждан от необоснованного ущемления их прав и законных интересов. Эта тенденция постепенно привела к обособлению первоначального этапа уголовно-процессуальной деятельности, к появлению и законодательному закреплению стадии возбуждения уголовного дела. Законодательное регулирование стадии возбуждения уголовного дела неоднократно изменялось, не всегда оно было и остается безупречным [5; 6. С. 109 - 112]. Но основную свою задачу - быть процессуальным фильтром, не допускающим предварительного расследования при отсутствии к тому оснований - эта стадия выполняла и продолжает выполнять сегодня.
И, наконец, следует особенно подчеркнуть, что нельзя игнорировать тех существенных изменений правого регулирования стадии возбуждения уголовного дела, которые были осуществлены Федеральными законами РФ от 4 марта 2013 г. № 23 - ФЗ и от 22 октября 2014 г. № 308-Ф3. Внесенные в ст. 144 УПК РФ изменения существенно повысили гарантии прав личности в этой стадии при проведении проверки сообщений о преступлении.
Не могут не вызвать серьезной озабоченности многочисленные предложения о компетенции и порядке формирования института следственных судей в российском уголовном процессе. По сути, предлагается отказаться от смешанного типа российского уголовного судопроизводства, отказаться от предварительного расследования, заменив его деятельностью следственного судьи по формированию судебных доказательств. А это -доведение разумного предложения до крайности, до превращения его в свою противоположность. Ведь следственный судья должен усилить гарантии прав личности и защиты в досудебном производстве, усилить контроль за предварительным расследованием. Введение этого участника в российское уголовное судопроизводство не должно быть оторвано от жизни, российской действительности, не должно игнорировать накопленный столетиями опыт расследования уголовных дел и их рассмотрения по существу судом. Недостатков у досудебного производства много, но устранять их путем отказа от стадии возбуждения уголовного дела и от предварительного расследования - это все равно, что «вместе с водой выплескивать и ребенка».
Литература
1. Кожокарь В. В. Современное состояние и пути совершенствования института возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2015. № 4.
2. Кругликов А. П. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России? // Рос. юстиция. 2011. № 6.
3. Волеводз А. Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса // Уголовный процесс. 2014. № 1.
4. https// mvd.ru/ folder/ 101762/item/ 2994866/
5. Ляхов Ю. А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М., 2005.
6. Ляхов Ю. А. Единство процесса доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве России // Гос-во и право. М., 2014. № 11.
Lyakhov Yuri Alexeevich, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of criminal trial and criminalistics, the Southern Federal University (88, Gorkogo Str., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation). E-mail: [email protected]
OFFERS LEGISLATOR SHOULD NOT BE CUT OFF FROM LIFE, PRACTICE
Abstract
The article critically evaluates the proposal to amend pre-trial proceedings in the Russian criminal process.
Keywords: A criminal case, stage of the criminal process, preliminary investigation, guarantees of individual rights, crime statistics, investigative judge.
References
1. Kozhokar' V. V. Sovremennoe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya instituta vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Ros. yusticiya. 2015. № 4.
2. Kruglikov A. P. Nuzhna li stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v sovremennom ugolovnom processe Rossii? // Ros. yusticiya. 2011. № 6.
3. Volevodz A. G. Uprazdnenie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: cena voprosa // Ugolovniy process. 2014. № 1.
4. https// mvd.ru/ folder/ 101762/item/ 2994866/
5. Lyahov Yu. A. Pravovoe regulirovanie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela. M., 2005.
6. Lyahov Yu. A. Edinstvo processa dokazyvaniya v dosudebnom ugolovnom sudoproizvod-stve Rossii // Gos-vo i pravo. M., 2014. № 11.
УДК 343.125.3
ЗАДЕРЖАНИЕ. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДАННОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА
Луценко
Олег Анатольевич
Гемешлиева Инна Федоровна
кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного процесса и криминалистики,
Южный федеральный университет
(344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88)
E-mail: [email protected]
студентка 3 курса юридического факультета,
Южный федеральный университет
(344002, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 88)
E-mail: [email protected]
Аннотация
В статье рассматриваются понятие, сущность, доказательственное значение задержания, как меры уголовно-процессуального принуждения. По мнению автора, отсутствие единства в понимании предназначения задержания начинаются с разногласия в предложении самого определения задержания. Четкое разграничение задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, как уголовно-процессуального института и задержания граждан за административные правонарушения, имеет важнейшее значение для соблюдения законности и охраны прав граждан. Задержание, регламентируемое уго-
