CC BY
76
ИННОВАЦИИ № 3 (137 ), 2010
ПРАВО • МЕНЕДЖМЕНТ • МАРКЕТИНГ
Предложения по совершенствованию раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»
В. Н. Штенников,
к. т. н., зам. нач. управления информатики по интеллектуальной собственности ФГУП УЭМЗ,
г. Екатеринбург
e-mail: shtennikov@uemz.ru
В настоящее время проходит широкое обсуждение Концепции совершенствования раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».
В статье автор предлагает ряд уточнений раздела VII ГК РФ, которые были озвучены в его
работах и не вызвали принципиальных возражений со стороны специалистов.
Без принятия принципиальных решений по перечисленным вопросам говорить об инновационной экономике не представляется возможным.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, раздел VII ГК РФ, совершенствование.
Автор настоящей статьи приводит ряд предложений и обоснований уточнения некоторых положений Раздела VII ГК РФ.
1. Для исключения различных толкований необходимо привести перечень определений (дефиниций) используемых терминов, в частности таких как: «произведение», «творческий труд», «форма», «содержание», которые должны максимально соответствовать их общепринятым значением. При наличии нескольких значений в словарях по тому или иному понятию дать его однозначное толкование [1-2]. За основу взять определения, содержащиеся в нормативных документах, предлагаемые исследователями в области интеллектуальной собственности [3].
2. В целях исключения противоречий с положениями международных соглашений (Бернская Конвенция по авторскому праву), а также для исключения противоречий, связанных с названием института и одновременным запретом охраны именно интеллектуальных элементов произведения (п.5 ст. 1259, п.3 ст. 1270) отказаться от догмы «охраны формы произведения» [4]. В противном случае «Авторское право» переименовать в институт охраны художественной деятельности или в институт охраны только от прямого копирования произведения, исключив охрану научных произведений, программ для ЭВМ.
3. Временно, до исключения соответствующих ограничений из ТРИПС и ВОИС, пояснить в общих требо-
ваниях, что любой результат творческой деятельности и его элементы являются внутренней или внешней формой произведения, пока не доказано иное.
4. Вместо используемых в настоящее время неопределенных словосочетаний типа: «выражение произведения в какой-либо форме», «объективизация произведения» и т. д. применять термины, отражающие суть предлагаемого: реализация частного случая общей идеи, принципа, метода, решения задачи; заимствование (использование) концепции, процесса, системы, способа, открытия, положения [5].
5. Учитывая, что произведение всегда создается субъектом, а не объектом, вместо выражения «объективная форма представления» использовать: «частный случай использования общей идеи, результата (см. предыдущий пункт предложений)» [4].
6. Отказаться от применения догмы «субъективной новизны» как противоречащей основным положениям законов о конкуренции, товарном знаке, о правах потребителя, международной системе менеджмента качества, исключающей применения основного механизма — сопоставления произведений по результату, исключающей применение принципа приоритета [6].
7. Ввести положение о том, что «...пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом» (см. п. 28. Постановление Пленума Верховного
ПРАВО • МЕНЕДЖМЕНТ • МАРКЕТИНГ
Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г № 5/29, г. Москва «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» совместно с п. предыдущим пунктом) [7].
8. Ввести охрану таких результатов интеллектуальной деятельности как открытия в соответствии со ст. 2 (уш) Конвенции, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 года): ««интеллектуальная собственность» включает права, относящиеся к .научным открытиям».
9. Ввести охрану рационализаторских предложений, как результатов, созданных творческим трудом и дающих существенный положительный эффект [8].
10. В целях гармонизации унифицировать название раздела с основной характеристикой охраняемых объектов.
То есть либо назвать раздел VII ГК РФ: «результаты творческой деятельности» (для которых достаточно обладать только новизной), либо исключить результаты, не являющиеся результатом интеллектуальный деятельности (для которых характерны: сопоставление исходных данных, анализ, обобщения) [9].
11. С учетом фактического отсутствия всего комплекса правомочий автора «секретного изобретения», в частности, — свободного распоряжения, изменить его формулировку на «государственная КТ» или государственное «ноу-хау» [10].
12. Ввести разъяснение по поводу неисключительной безвозмездной лицензии в случае выполнения госзаказа, заключающееся в том, что выплата вознаграждения авторам и затраты на регистрацию, поддержание патента в силе оплачивается государственным заказчиком по следующим причинам. С одной стороны, сам факт наличия договора о передаче лицензии подтверждает практическую полезность изобретения. С другой стороны, выгоды от наличия патента имеет только госзаказчик, так как лицензиат безвозмездной лицензии не получает каких-либо выгод от использования соответствующего изобретения и совершенно обоснованно освобожден от каких-либо выплат, а лицензиар в настоящее время несет только убытки от оформления и поддержания в силе патентоспособного решения, выплаты вознаграждения, авторам [11].
13. Откорректировать формулировку п. 6 ст. 1359 ГК РФ, заменив словосочетание «если этот продукт или это изделие» на «если каждый экземпляр продукта». Кроме этого в главу 69 ГК РФ «Общие положения» включить положение о нераспространении доктрины первой продажи на копирование любого экземпляра продукта, в том числе законно введенного в гражданский оборот, содержащего объект промышленной собственности или авторского права [12].
14. Исключить «исполнения» артистов из закрытого перечня интеллектуальной собственности в силу отсутствия творческого труда, либо распространить положения ГК РФ на «исполнения» работников научно-технической сферы [13].
15. Заменить термин «материальный» на «вещный» или исключить этот термин из словосочетаний в
статьях: 1227, 1228, 1245, 1252, 1268, 1270, 1288, 1305, 1310, 1317, 1324, 1330, 1334, 1350, 1370, 1430, 1448, 1461 (материальный носитель, материальное содействие, материальная форма, материальные затраты, материальный объект, материальные средства) [14]. В природе имеется только движущаяся материя. Нематериальные объекты — прерогатива религии, шаманства, мистики, но не института права интеллектуальной собственности.
16. В рамках обсуждения концепции дать разъяснение, что под РНТД для целей инвентаризации понимаются НИОКР, а затем отразить в разделе VII ГК РФ в любом виде, понятном для законопослушного юридического лица, занимающегося инвентаризацией нематериальных (невещественных) активов.
Список использованных источников
1. В. Н. Штенников. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются//Патенты и лицензии, № 4, 2007.
2. В. Н. Штенников. Проблемы терминологии в сфере интеллектуальной собственности//Культура: управление, экономика, право, № 4, 2009.
3. А. В. Птушенко. Системная концепция интеллектуального права//ИС. Промышленная собственность № 4, 2009.
4. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Форма произведения//Патенты и лицензии, № 11, 2008.
5. В. Н. Штенников, М. З. Файзуллин. Проблемы инвентаризации научных произведений//Университетское управление: практика и анализ, № 2, 2009.
6. В. Н. Штенников. «Субъективная новизна» — свершившийся факт//Патенты и лицензии.
7. В. Н. Штенников. «Субъективная новизна» — прогресс или новые проблемы//Инновации, № 10, 2009.
8. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Инновации в области управления рационализаторской деятельностью//ИС. Промышленная собственность, № 7, 2005.
9. В. Н. Штенников. Терминология четвертой части ГК: вопросы остаются//Патенты и лицензии, № 4, 2007.
10. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Секреты «секретных изобрете-ний»//Изобретатель и рационализатор, № 6, 2006.
11. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Неисключительная безвозмездная лицензия с точки зрения предприятия-изготовителя по госзаказу//ИС. Промышленная собственность, № 10, 2006.
12. В. Н. Штенников. Принцип копирования в Гражданском кодексе Российской Федерации и международном праве//Биржа интеллектуальной собственности. Т. VII, № 7, 2009.
13. В. Н. Штенников, И. А. Беляева. Статус «Исполнений» в законодательстве по интеллектуальной собственности//Патенты и лицензии, № 9, 2009.
14. А. В. Птушенко. Типовые ошибки в «юридическом языке»// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, № 8, 2001.
Offers on to perfection of section VII The Civil Code of the Russian Federarion V. N. Shtennikov, candidate of technical sciences, Deputy Head of department of Information on Intellectual Property FGUP UEMZ, Ekaterinburg.
Now passes an extensive discussion of the Concept of perfection of Section VII the civil code of the Russian Federation «The Rights to results of intellectual activity and individualization means».
In article the author offers a number of specifications of section VII the civil code of the Russian Federation which have been sounded in its works and have not caused basic objections from outside experts.
Without acceptance of basic decisions on the listed questions to speak about innovative economy it is not obviously possible.
Keywords: intellectual property, section VII the civil code of the Russian Federation, perfection.
ИННОВАЦИИ № 3 (137), 2010
