CC BY
69
нены на людях из семей с наследственными заболеваниями, которые, как известно, изначально относят себя к группе высокого риска [3, 5, 7, 29, 37]. В разных странах отношение людей к генетическому тестированию может значительно отличаться, поскольку на общественное мнение влияют различные социально-экономические, политические и исторические традиции и особенности. В этой статье мы обсуждаем некоторые наиболее острые вопросы, поднимавшиеся в литературе в последнее время, на примере опроса 2000 российских респондентов [21, 22] об их отношении к различным аспектам генетического тестирования и предиктивной оценке риска заболеваний.
К настоящему моменту опубликовано несколько работ, посвящённых изучению отношения общества к генетическому тестированию. Почти все исследования отмечают высокий уровень интереса к персональному геномному анализу. В нашем опросе 2000 человек из городской популяции на вопрос «Хотели бы Вы узнать, чем можете заболеть в будущем?» 68% респондентов ответили положительно. На вопрос «Хотели бы Вы оценить у себя наследственный риск развития заболеваний, которых можно избежать при помощи профилактических мероприятий?» более 85% респондентов ответили утвердительно [22].
Высокий уровень интереса к генетическому тестированию наблюдается и в других странах: люди положительно реагируют на предложение тестирования заболеваний, а также с одобрением относятся к генетическому тестированию в целом. Позитивное отношение общества к генетическому тестированию наблюдается независимо от методологии исследования (телефонное интервью, почтовая рассылка, интернет-опрос или работа с фокус-группой). Приведем несколько примеров:
- В Финляндии (N=1169) около 90% опрошенных согласились с утверждением, что генетическое тестирование должно быть доступно всем, кто хочет узнать, является ли он/она носителем «патологических» генов [1, 17].
- В Германии (N=2076) 59% респондентов согласились с утверждением, что «генетическое тестирование должно быть доступно всем, кто хочет получить информацию о своих заболеваниях»
[3].
- 69% населения Великобритании выразили заинтересованность в генетическом тестировании на предрасположенность к болезням сердца и 64% - к раковым заболеваниям [34].
- Интернет-опрос репрезентативной выборки жителей Великобритании показал, что большинство людей (81%) рассмотрят возможность прой-
ти генетическое тестирование, если его порекомендует врач [16].
- Опрос жителей Европейского союза (около 6000 человек из 6 стран) в отношении подбора индивидуальной программы питания показал, что две трети респондентов готовы пройти генетическое тестирование с целью персонализации собственной диеты [35].
- В телефонном интервью в США 79% опрошенных сообщили, что они готовы использовать гипотетический генетический тест для прогнозирования развития болезни Альцгеймера [29].
- Исследование в формате фокус-группы об отношении к оценке генетического риска психиатрических заболеваний показало, что 24 из 36 участников заинтересовались тестированием на подверженность к депрессии [40].
Опросы людей из семей с наследственными или онкологическими заболеваниями показали, что большинство хотят пройти генетическое тестирование и протестировать своих детей на предмет носительства мутаций, однако эта категория респондентов изначально относит себя к группе риска.
- В США среди родителей с нормальным слухом, имеющих детей с глухотой, 96% высказались положительно о генетическом тестировании слуха, а 76% заявили, что они хотят определить статус носительства у себя [5].
- В Нидерландах большинство родителей (87%) из семей с наследственной гиперхолесте-ринемией хотят, чтобы их дети прошли генетическое тестирование на носительство мутаций [37].
- Обзор большого количества исследований по генетическому тестированию рака молочной железы, проведенный Elwood [7], показал, что около 80-90% женщин, находящихся в первой степени родства с больными раком груди или яичников, хотели бы тестироваться сами.
- В исследовании Meiser с соавт. изучен интерес к тестированию генетических вариантов, ассоциированных с биполярными расстройствами. Высказанный интерес зависел от степени уверенности в том, что результаты тестирования способны предсказать развитие заболевания, и варьировал от 77 до 92% [27].
Следует отметить, что высокий уровень интереса к генетическому тестированию, фиксируемый в ходе опросов, далеко не всегда отражает реальный спрос на подобные услуги:
- Так, при опросе родственников больных раком молочной железы более 80% заявили о готовности пройти тестирование, но только 50% действительно сдали свою кровь на анализ [20].
- В случае болезни Гентингтона, когда чувствительность и специфичность генетического теста превышает 99%, три четверти пациентов из
группы риска на первой консультации заявили о том, что хотят пройти генетический тест, но в течение 11 лет в действительности прошли обследование лишь 52% людей из группы риска [2].
- В Канаде с 1987 по 2000 годы только 18% населения с потенциальным риском развития болезни Гентингтона воспользовались генетическим тестированием [6].
Клиническая значимость тестирования рисковых аллелей мультифакториальных заболеваний намного ниже, чем анализ высокопенетрантных генетических мутаций, отвечающих за наследственную патологию [27]. Тем не менее высокий уровень интереса к генетической оценке риска, который наблюдается в настоящее время, способствует росту предложения коммерческого гено-типирования. Во многих исследованиях также отмечаются завышенные ожидания людей [33,
36]. Эти два фактора могут существенно повлиять на дальнейшее развитие услуг по персональному геномному анализу.
Очень немногое известно о факторах, которые влияют на решение людей прибегнуть к генетическому тестированию для предиктивной оценки риска. В основном подобный анализ проводился в отношении людей, которые имеют отягощённый семейный анамнез по онкологическим заболеваниям или болезни Альцгеймера (и изначально воспринимают свой риск как высокий) [25]. Такие исследования, однако, не дают представления о факторах, влияющих на решение здоровых индивидуумов пройти тест для оценки предрасположенности к широко распространенным заболеваниям, для которых вклад генетической компоненты намного меньше. Беспокойство о своём здоровье может быть не единственной причиной, которая заставляет людей пройти предиктивное генетическое тестирование. Gurwitz и Bregman-Eschet предположили, что интерес к услугам персональной геномики может быть «мотивирован интеллектуальным любопытством» [12].
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Мы исследовали факторы, которые способны повлиять на принятие решения о прохождении генетического теста. Значимость фактора оценивалась по частоте встречаемости среди несколь-
Причины, способные побудить
ких предложенных вариантов ответов [21]. В порядке уменьшения значимости приведены факторы, которые в большей степени влияли на решение людей пройти генетическое тестирование: 1) беспокойство за своё состояние здоровья (38% всех ответов), 2) направление врача (23%), 3) наличие более подробной информации (18%), 4) любопытство (17%), 5) совет родственников или друзей (4%) (табл. 1).
Нами было показано, что женщины чаще мужчин обеспокоены своим здоровьем (43% женщин выбрали это как причину для тестирования по сравнению с 30% мужчин), тогда как мужчинами чаще движет любопытство (20% у мужчин против 15% у женщин). В старшей возрастной группе (65 лет и более) самой распространённой причиной, по которой люди решали в пользу прохождения генетических тестов, было направление врача (52% против 21-23% в других возрастных группах). Любопытство как мотивирующий фактор уменьшалось с возрастом (с 20% в самой молодой до 13% в старшей возрастной группе) [21].
Причины, способные остановить человека от прохождения тестирования, приведены в табл. 2. Люди старшей возрастной группы значительно отличались от других групп в распределении ответов на вопрос об отказе от тестирования, так 22% указали, что они «считают тестирование бесполезным» по сравнению с 2-4% в других возрастных группах. Боязнь узнать о наличии предрасположенности к заболеванию коррелировала с уровнем образования респондентов: чем выше уровень образования, тем реже респонденты указывали на этот фактор [21].
Данные нашего исследования подтверждают, что в российской городской популяции беспокойство о состоянии здоровья является основной мотивирующей причиной для прохождения генетических тестов, важную роль также играет любопытство. Значительная доля российских респондентов ориентируется на рекомендации врачей. Не удивительно, что цена тестирования является одним из основных препятствий для более широкого распространения коммерческого генотипи-рования. Новые технологии генотипирования снижают себестоимость подобных услуг, что в будущем приведет к существенному росту спроса.
Таблица 1
Причина Ответы респондентов, %
Беспокойство за здоровье 38
Направление врача 23
Наличие более подробной информации 18
Любопытство 17
Совет родственников и друзей 4
Таблица 2
Причины, способные остановить от прохождения генетического тестирования
Причина Ответы респондентов, %
Отсутствие денежных средств 41
Недостаток времени 20
Ничего 18
Боязнь узнать о наличии предрасположенности 14
Боязнь возможного лечения 4
Считают бесполезным 3
Возможные риски и неблагоприятные последствия предиктивного генетического тестирования.
Наряду с медицинскими последствиями (как положительными так и отрицательными) генетическое тестирование может привести к серьезным психологическим рискам, например, к повышенной тревожности, беспокойству и излишней мнительности [15]. Некоторые исследования показали, что люди, которые беспокоятся о потере конфиденциальности и риске дискриминации гораздо реже идут на генетическое тестирование [38-40]. В ходе нашего опроса, 48% респондентов сообщили, что они считают, «что огласка результатов генетических тестов приведёт к формированию общества, где люди с какими-либо отклонениями подвергнутся дискриминации». Мужчины чаще, чем женщины, испытывали озабоченность по поводу дискриминации. Индивидуумы с более низкой субъективной оценкой статуса здоровья чаще выражали обеспокоенность в отношении генетической дискриминации по сравнению с теми, кто оценивает своё здоровье как хорошее или отличное. Возраст, образование, семейное положение и другие демографические характеристики не влияли на распределение ответов на этот вопрос.
Опрос 1119 респондентов из США (2007) показал, что большинство поддерживает генетическое тестирование в научных и медицинских целях, однако 92% опрошенных выразили обеспокоенность тем, что результаты генетического теста, в отношении таких заболеваний как рак, могут быть использованы во вред пациенту [39].
Возможные негативные последствия предиктивного генетического тестирования давно вызывают серьёзные опасения специалистов, однако обзор последних публикаций показал, что психологическое или поведенческое влияние не столь серьезно, как предполагалось [15, 41]. Некоторые исследования демонстрируют лишь незначительное или недолгосрочное негативное воздействие на протестированных людей [10, 15, 28, 38, 41]. Тревожность пациентов может быть в значительной степени нивелирована посредством генетического консультирования до и после тестирования
[15]. Green с соавторами изучали влияние огласки результатов носительства аллеля APOE4 у здоровых взрослых людей с семейной историей болезни Альцгеймера. В рамках исследования фиксировали признаки тревожности, депрессии и других, связанных с тестированием, негативных психологических воздействий. Показано, что оглашение результатов генотипирования по гену APOE не оказывало значительного психологического риска в краткосрочном периоде (6 недель, 6 месяцев и 1 год) [10]. В другом исследовании, посвящённом изучению отношения к генетическому тестированию болезни Альцгеймера, показано, что большинство респондентов (79%) хотели бы знать, являются ли они носителями неблагоприятных генетических вариантов даже в отсутствие эффективных профилактических и лечебных мероприятий [29]. Респонденты заявили, что если они будут знать, что являются носителями аллелей риска, то они заранее примут следующие меры: постараются получить специальные медицинские консультации, оформить долгосрочный полис медицинского страхования, привести свои финансовые дела в порядок. Эти данные показывают, что люди могут иметь личные, немедицинские, причины для получения генетической информации. В этом и многих других исследованиях показано, что люди с семейными случаями болезни или с опытом ухода за человеком с болезнью Альцгеймера более позитивно относятся к генетической оценке риска [3, 5, 29,
37]. Этот факт демонстрирует, что наличие дополнительных знаний может повысить спрос на тестирование.
Намного более серьезный ущерб для здоровья, чем психологические риски, может возникать в результате ненужных медицинских манипуляций вследствие ложноположительных или ложноотрицательных результатов генетических тестов, неполного или неправильного их толкования. Тестирование здоровых людей без оценки других факторов риска (например, тестирование женщин без отягощённого семейного анамнеза на предрасположенность к раку молочной железы) потенциально может причинить серьезный вред
(например, профилактическая мастэктомия). Общеизвестно, что чем больше проводится различных обследований, тем больше шансов получить ложноположительный или ложноотрицательный результат [23]. Большинство современных генетических тестов не предназначены для тестирования здоровых людей (причины подробно рассмотрены в [23]). Примером является рак предстательной железы: в настоящее время не рекомендуется проводить скрининг рака простаты лицам без симптоматики, поскольку опухоли простаты обычно прогрессируют медленно и манифестируют в пожилом возрасте. Наличие подобного диагноза зачастую не влияет на продолжительность жизни, но положительный тест на рак предстательной железы может стать показанием для профилактической химиотерапии, лучевой терапии или хирургическому вмешательству [23].
Хотя многие исследования демонстрируют высокий уровень интереса к тестированию муль-тифакториальных заболеваний, разрыв между ожиданиями потребителей и реальными возможностями остаётся огромным. Интерпретация многих генетических тестов основана на предварительных исследованиях, тесты часто имеют низкую чувствительность, специфичность и прогностическую ценность. Как правило, при предложении теста акцентируется внимание на выгодах (предотвращение или отсроченная манифестация заболевания), а потенциальный вред умалчивается. В результате в обществе формируются завышенные ожидания, что приводит к разочарованию в результатах, а иногда и ненужным медицинским вмешательствам [33, 36]. Упомянутое ранее исследование отношения к тестированию болезни Альцгеймера показало, что 79% опрошенных хотят пройти гипотетический генетический тест, чтобы узнать грозит ли им заболевание. Однако только 45% опрошенных согласились бы воспользоваться тестом, который является «частично предсказательным» и даёт 1 ложный результат из 10 [29]. Даже самый подтверждённый, многократно реплицированный ген предрасположенности к сложнонаследуемым заболеваниям, такой как АРОЕ для болезни Альцгеймера, способен прогнозировать болезнь Альцгеймера у носителей АРОЕ4, только тогда, когда те уже имеют когнитивные расстройства [24]. Эксперты решили, что даже этот тест не подходит для прогнозирования риска у людей без симптоматики [32]. Все предлагаемые в настоящее время генетические тесты для мультифакториальных заболеваний имеют более низкую прогностическую ценность для здоровых людей, чем АРОЕ при болезни Альцгеймера.
В одном из исследований выявили повышенный интерес женщин к тестированию рака груди
[33]. Однако этот интерес существовал в отношении гипотетического генетического теста, который не существует в действительности (обладающий высокой прогностической ценностью, неинвазивный, обеспечивающий эффективную
профилактическую терапию). Существенно
меньший интерес наблюдался к предиктивным тестам, которые действительно были доступны.
В обществе наблюдается очень высокий уровень интереса к предиктивному генетическому тестированию. Опасения за состояние своего здоровья в будущем и вера в то, что коррекция образа жизни поможет избежать развития заболеваний, являются основными причинами, побуждающими людей пройти тестирование. Некоторые исследования показывают, что уровень осведомленности о заболеваниях может влиять на желание людей узнать о своей индивидуальной предрасположенности к болезням. Люди воспринимают персональную генетическую информацию не только в контексте здоровья, но и как полезную в отношении других жизненно важных решений. Завышенные ожидания, существующие в обществе, могут привести к разочарованию, и повлечь за собой ненужные медицинские вмешательства в профилактических целях. Учитывая низкую прогностическую значимость тестов на предрасположенность к широко распространенным заболеваниям, очень важно предоставлять пациентам грамотное генетическое консультирование до и после тестирования. В настоящее время усилия генетиков направлены на валидизацию предлагаемых панелей генетических маркеров для оценки риска развития заболеваний, а также на изучение влияния результатов генетического тестирования на поведение людей в кратко- и долгосрочной перспективе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Aro AR, Hakonen A, Hietala M et al. Acceptance of genetic testing in a general population: age, education and gender differences // Patient Educ. Couns. - 1997.
- N 32. - P.41-49.
2. Bernhardt C, Schwan AM, Kraus P, Epplen JT, Kunstmann E. Decreasing uptake of predictive testing for Huntington’s disease in a German centre: 12 years’ experience (1993-2004) // Eur. J. Hum. Genet. - 2009.
- Vol.17, N 3. - P. 295-300.
3. Berth H, Balck F, Dinkel A. Attitudes toward genetic testing in patients at risk for HNPCC/FAP and the German population // Genet. Test. - 2002. - N 6. -P. 273-280.
4. Borry P, Evers-Kiebooms G, Cornel MC, Clarke A, Dierickx K. Genetic testing in asymptomatic minors // Eur. J. Hum. Genet. - 2009. - N 17. - P. 711-719.
5. Brunger JW, Murray GS, O’Riordan M. et al. Parental attitudes toward genetic testing for pediatric deafness // Am. J. Hum. Genet. - 2000. - N 67. - P. 1621-1625.
6. Creighton S, Almqvist EW, MacGregor D, et al. Predictive, pre-natal and diagnostic genetic testing for Huntington's disease: the experience in Canada from 1987 to 2000 // Clin. Genet. - 2003. - Vol. 63, N 6. -P. 462-475.
7. Elwood JM. Public health aspects of breast cancer gene testing in Canada. Part 2: selection for and effects of testing // Chronic. Dis. Can. - 1999. - Vol. 20, N 1. - P. 14-20.
8. Evans JP, Green RC. Direct to consumer genetic testing: Avoiding a culture war // Genet. Med. - 2009. -N 11. - P. 568-569.
9. Effect of Type 2 Diabetes Genetic Risk Information on Health Behaviors and Outcomes (TDE) http://clinicaltrials.gov/show/NCT00849563.
10. Green RC, Roberts JS, Cupples LA et al. Disclose of APOE genotype for risk of Alzheimer’s Disease // N. Engl. J. Med. - 2009. - Vol. 361, N 3. - P. 245-254.
11. Grosse SD, Khoury MJ. What is the clinical utility of genetic testing? // Genet. Med. - 2006. - N 8. -P. 448-450.
12. Gurwitz D, Bregman-Eschet Y. Personal genomics services: whose genomes? // Eur. J. Hum. Genet. -
2009. - N 17. - P. 883-889.
13. Haga SB, Khoury MJ, Burke W. Genomic profiling to promote a healthy lifestyle: not ready for prime time // Nat. Genet. - 2003. - N 34. - P. 347-350.
14. Henneman L, Timmermans DRM, Wal van der G. Public attitudes toward genetic testing: perceived benefits and objections // Gen. Testing. - 2006. - Vol.10, N 2. - P. 139-145.
15. Heshka JT, Palleschi C, Howley H, Wilson B, Wells PS. A systematic review of perceived risks, psychological and behavioral impacts of genetic testing // Genet. Med. - 2008. - N 10. - P. 19-32.
16. Human Genetics Commission (2003): Genes direct. Ensuring the effective oversight of genetic tests supplied directly to the public. March 2003 http://www.hgc.gov.uk/UploadDocs/DocPub/Docume nt/genesdirect_full.pdf
17. Jallinoja P, Aro AR. Does knowledge make a difference? The Association between knowledge about genes and attitudes toward gene tests // J. Health Comm. - 2000. - N 5. - P. 29-39.
18. Khoury MJ, McBride CM, Schully SD et al. The Scientific foundation for personal genomics: recommendations from a national institutes of health-centers for disease control and prevention multidisciplinary workshop // Genet. Med. - 2009. - Vol. 11, N 8. -P. 559-567.
19. Landmark research study is launched to assess impact of personal genetic testing. Press release. October 09, 2008. Navigenics, San Diego, CA http://www.navigenics.com/visitor/about_us/press/rel eases/scripps_study_release_100908/
20. Lerman C, Biesecker B, Benkendorf JL et al. Controlled trial of pretest education approaches to enhance informed decision-making for BRCA1 gene testing // J. Natl. Cancer. Inst. - 1997. - N 89. - P. 148-157.
21. Makeeva OA, Markova VV, Puzyrev VP. Public interest and expectations concerning commercial genotyp-ing and genetic risk assessment // Per. Med. - 2009. -Vol. 6, N 3. - P. 329-341.
22. Makeeva OA, Markova VV, Roses AD, Puzyrev VP. An epidemiologic-based survey of public attitudes towards predictive genetic testing in Russia // Per. Med.
- 2010. - Vol. 7, N 3. - P. 291-300.
23. Making sense of testing. A guide to why scans and
health tests for well people aren’t always a good idea (accessed 14 May 2008)
www.senseaboutscience.org.uk/pdf/makingsenseoftest ing.pdf
24. Mayeux R, Saunders AM, Shea S et al. Utility of the apolipoprotein E genotype in the diagnosis of Alzheimer's disease. Alzheimer’s Disease Centers Consortium on Apolipoprotein E and Alzheimer's Disease // N. Engl. J. Med. - 1998. - Vol. 338, N 8. - P. 506-511.
25. McBride CM, Alford SH, Reid RJ et al. Characteristics of users of online personalized genomic risk assessments: Implications for physician-patient interactions // Genet. Med. - 2009. - Vol. 11, N 8. - P. 582-587.
26. McGuire AL, Burke W. An unwelcome side effect of direct-to-consumer personal genome testing: raiding the medical commons // JAMA. - 2008. - N 300. -P. 2669-2671.
27. Meiser B, Kasparian NA, Mitchell PB et al. Attitudes to genetic testing in families with multiple cases of bipolar disorder // Genet. Test. - 2008. - Vol.12, N 2. -P. 233-243.
28. Nelson HD, Huffman LH, Fu R, Harris EL. Genetic risk assessment and BRCA mutation testing for breast and ovarian cancer susceptibility: systematic evidence review for the U.S. Preventive services task force // Ann. Intern. Med. - 2005. - N 143. - P. 362-379.
29. Neumann PJ, Hammitt JK, Mueller C et al. Public attitudes about genetic testing for Alzheimer's disease // Health affairs (Project Hope). - 2001. - Vol.20, N 5.
- P. 252-264.
30. Ng PC, Murray SS, Levy S, Venter JC. An agenda for personalized medicine // Nature. - 2009. - N 461. -P. 724-726.
31. Offit K. Genomic profiles for disease risk: predictive or premature? // JAMA. - 2008. - N 299. - P. 13531355.
32. Post SG, Whitehouse PJ, Binstock RH et al. The clinical introduction of genetic testing for Alzheimer disease. An ethical perspective // JAMA. - 1997. -Vol. 277, N 10. - P. 832-836.
33. Press NA, Yasui Y, Reynolds S, Durfy SJ, Burke W. Women's interest in genetic testing for breast cancer susceptibility may be based on unrealistic expectations // Am. J. Med. Genet. - 2001. - Vol.99, N 2. - P. 99110.
34. Sanderson SC, Wardle J, Jarvis MJ, Humphries SE. Public interest in genetic testing for susceptibility to heart disease and cancer: a population-based survey in the UK // Prevent. Med. - 2004. - Vol.39, N 3. -P. 458-464.
35. Stewart-Knox BJ, Bunting BP, Gilpin S et al. Attitudes toward genetic testing and personalized nutrition in a representative sample of European consumers // Br. J. Nutr. - 2008. - N 101. - P. 982-989.
36. Toiviainen H, Jallinoja P, Aro AR, Hemminki E. Medical and lay attitudes towards genetic screening and testing in Finland // Eur. J. Hum. Genet. - 2003. -N 11. - P. 565-572.
37. Umans-Eckenhausen MA, Oort FJ, Ferenschild KC. Parental attitude towards genetic testing for familial hypercholesterolaemia in children // J. Med. Genet. -2002. - Vol.39, N 9. - P. e49.
38. Ulrich CM, Kristal AR, White E. et al. Genetic testing for cancer risk: a population survey on attitudes and intention // Comm. Genet. - 1998. - N 1. - P. 213222.
39. U.S. Public opinion on uses of genetic information and
genetic Discrimination
www.dnapolicy.org/resources/GINAPublic_Opinion_ Genetic_Information_Discrimination.pdf
40. Wilde A, Meiser B, Mitchell PB, Schofield PR. Public interest in predictive genetic testing, including direct-to-consumer testing, for susceptibility to major depression: preliminary findings // Eur. J. Hum. Genet. -
2010. - N 18. - P. 47-51.
41. Wilhelm K, Meiser B, Mitchell PB et al. Issues concerning feedback about genetic testing and risk of depression // Br. J. Psychiatry. - 2009. - Vol. 194, N 5.
- P. 404-410.
42. 23andMe & Navigenics’ Open Letter to Nature. http://spittoon.23andme.com/2009/11/18/23andme-navigenics-open-letter-to-nature/
УДК 612.821-07
КЛИНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ УСКОРЕННОЙ ДИАГНОСТИКИ ЛЕКАРСТВЕННОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МИКОБАКТЕРИЙ ТУБЕРКУЛЕЗА
© Маркелов Ю.М.
Курс фтизиопульмонологии медицинского факультета Петрозаводского государственного университета, Петрозаводск, Карелия
E-mail: markelov@psu.karelia.ru
Определены затраты на стационарный этап лечения различных категорий больных и экономическая эффективность внедрения ускоренного определения ЛУ с использованием установки MGIT-960. Расчеты проведены на основании предполагаемых затрат на стационарный этап лечения когорты больных с впервые выявленным легочным туберкулёзом (ТБ) с МБТ (+) (264 больных), выявленных в 2006 г., в ценах 2007 г. Установлено, что внедрение ускоренного определения ЛУ (MGIT-960) позволит сократить бюджетные расходы на 4,39 млн. рублей только на стационарный этап лечения за счет сокращение длительности пребывания больных на стационарной койке (более 2 млн. рублей) и уменьшения затрат на медикаментозное лечение.
Ключевые слова: туберкулез, лекарственная устойчивость, диагностика, клиническая и экономическая эффективность.
CLINICAL-AND-ECONOMICAL EFFECTIVENESS OF RAPID DIAGNOSTICS OF TB DRUG RESISTANCE
Markelov Yu.M.
Phtysiopulmonology Course of Medical Faculty of the Petrozavodsk State University, Petrozavodsk, Karelia
Identified costs of in-patient stage of treatment for different categories of patients and economical effectiveness of implementing rapid detection of drug resistance using MGIT-960. Calculations are based on estimated costs for in-patient treatment of patients with first-diagnosed pulmonary TB with MBT (+) (264 patients), detected in 2006, prices actual 2007. It was determined that implementation of rapid diagnostics of drug resistance (MGIT-960) allows to reduce on-budget expenditures by 4.39 mil. RUR only at in-patient treatment based on reduction of the time patients spend in clinic (over 2 mil. RUR), as well as reduction of costs of medication.
Keywords: tuberculosis, drug resistance, diagnostics, clinical-and-economical effectiveness.
Распространение лекарственно устойчивых (ЛУ) и особенно штаммов МБТ с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ) существенно снижает эффективность химиотерапии (ХТ) и многократно увеличивает расходы на лечение больных туберкулезом (ТБ). Механизмы формирования ЛУ и ее нарастания (амплификации) вследствие перерывов ХТ и неадекватной ХТ изложены в работе Б.А. Mitchison [3]. Неадекватная ХТ приводит фактически к монотерапии ТБ: при лечении ТБ одним эффективным препаратом происходит быстрое уничтожение МБТ, чувствительных к данному препарату. В то же время отдельные МБТ, устойчивые к данному препарату, продолжают делиться, и их популяция увеличивается в размере. Через несколько недель подобного лечения у больного разовьется клиническая картина ЛУ ТБ. Смена препарата, добавление нового препарата к неэффективному вызовет селекцию бацилл, устойчивых как к первому, так и ко второму препарату [2, 3] и нарастанию (амплификации) ЛУ. Таким образом, назначения неадекватного лечения бациллярным больным, введения дополнительно одного препарата в случае неудачи лечения и повторения введения следующего препарата при рецидиве заболевания, недоста-
точном контроле за приемом ПТП, особенно в фазе интенсивной химиотерапии на стационарном этапе, отрывы от лечения и перерывы приводят к амплификации ЛУ и формированию МЛУ ТБ.
Целью исследования явилось определение затрат на стационарный этап лечения различных категорий больных и определение экономической эффективности внедрения ускоренного определения ЛУ с использованием установки М01Т-960, по сравнению с общепринятой методикой.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Общепринятая методика заключалась в определении ЛУ выделенных культур МБТ непрямым методом абсолютных концентраций на плотной яичной питательной среде Левенштейна-Йенсена (Техника исследований соответствовала Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» («Инструкция по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении ту-
