Пределы уголовной ответственности при назначении наказания за неоконченное преступление Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 153-156.

УДК 343

DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.153-156

ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

LIMITS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY IN IMPOSING PUNISHMENT

FOR AN UNFINISHED CRIME

О. Н. БИБИК (O. N. BIBIK)

В статье посредством теории рационального выбора доказывается, что эффективность использования категории неоконченного преступления определяется не соразмерностью наказания совершённому деянию, а посредством создания условий для предотвращения преступлений, добровольного отказа или отказа от продолжения деяния, оптимального определения предмета доказывания.

Ключевые слова: теория рационального выбора; неоконченное преступление; пределы уголовной ответственности; назначение уголовного наказания; эффективность.

The article proves through the rational choice theory that the efficiency of the use of the category of unfinished crime is determined not by the proportionality of punishment to the committed crime, but by creating conditions for preventing of crimes, voluntary refusal or refusal to continue of the crime, the optimal definition of the subject of proof.

Key words: rational choice theory; unfinished crime; limits of criminal responsibility; purpose of criminal punishment; efficiency.

По российскому уголовному праву наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины от своего максимума, а за покушение - трёх четвертей от максимума (ч. 2-3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)).

Действительно, с точки зрения предельного сдерживания покушение на преступление должно наказываться менее строго, нежели оконченное преступление. Таким способом преступник мотивируется к тому, чтобы передумать в последний момент [1]. Указанный вывод представляется вполне корректным в том случае, когда преступник уже не имеет возможности добровольно отказаться от совершения деяния и тем самым избежать уголовной ответственности. В остальном реализованный в УК РФ подход представляется неэффективным.

С одной стороны, на этапе приготовления или покушения субъекту гарантированно

© Бибик О. Н., 2018

уменьшается наказание. С другой стороны, общество ничего не получает взамен при предоставлении подобной «льготы». Ограничение максимального наказания за приготовление и покушение, напротив, только увеличивает риск совершения деяния, т. е. в конечном итоге стимулирует преступность. Если человека не остановил сам по себе уголовно-правовой запрет и угроза подвергнуться уголовной репрессии в максимальном объёме, то её смягчение при совершении неоконченного деяния закономерно ещё больше укрепит решимость преступника.

Чего ждёт общество от человека, который решился на преступление и остановился на этапе приготовления или покушения? Только добровольного отказа, и лишь при его невозможности - отказа от совершения более тяжкого деяния. Если же мы, смягчая наказание за приготовление или покушение, надеемся стимулировать преступника

к дополнительному обдумыванию последствий деяния, соглашаясь с продолжением им преступной деятельности, то такой расчёт представляется более чем необоснованным. С высокой долей вероятности можно рассчитывать на то, что в отсутствие отрицательных стимулов преступный умысел будет реализован. Кроме того, в случае устранения ограничения максимума наказания за приготовление и покушение добровольный отказ будет предпочтительнее ожидания наказания за неоконченное преступление, что подтолкнёт субъекта к прекращению противоправной деятельности.

Человек в описанной выше ситуации выбирает вовсе не между приготовлением и покушением, покушением и оконченным преступлением с учётом максимума наказания, а между совершением оконченного преступления и добровольным отказом от него. В таком случае больше шансов на добровольный отказ в отсутствие «льготы» при назначении наказания за неоконченное деяние, нежели на то, что преступник откажется от перехода на следующую стадию совершения преступления (при приготовлении - от покушения, при покушении - от оконченного деяния), рассчитывая подвергнуться уголовной репрессии, воспользовавшись названной «льготой». Иначе для преступника обмен будет совершенно неравноценным - «льготное» наказание за отказ от перехода к следующей стадии при наличии возможности для полного добровольного отказа от совершения деяния.

Кроме того, предусматривая в уголовном законе сокращённое наказание за приготовление и покушение, мы заранее обеспечиваем субъекта дополнительной информацией, которая будет влиять на принятие им решения о совершении преступления. Как показывают результаты исследований, для поддержания постоянного уровня ожидаемого наказания определённость и строгость санкции должны меняться в разных направлениях [2]. То есть уменьшение строгости наказания при сохранении существующей степени определённости санкции будет дополнительно стимулировать субъекта на совершение преступного деяния.

Таким образом, с точки зрения теории рационального выбора сокращение максимума за приготовление и покушение неэффективно. В этой связи неслучайно в зарубежном уголовном праве аналогичные положения отсутствуют (например, в немецком уголовном праве).

В качестве альтернативы можно рассмотреть два варианта: 1) отказ от ограничения максимума наказания за приготовление и покушение; 2) сохранение ограничения максимума наказания за приготовление и покушение при одновременном повышении минимального размера наказания за неоконченное преступление. Все три варианта, включая предусмотренный в современном российском законодательстве (ограничение максимума наказания за приготовление и покушение), представлены в таблице.

Варианты определения репрессивности санкции

Вариант определения репрессивности санкции Добровольный отказ от преступления, объём санкции Приготовление к преступлению, объём санкции Покушение на преступление, если сохраняется возможность добровольного отказа, объём санкции Покушение на преступление, если нет возможности для добровольного отказа, объём санкции Оконченное преступление, объём санкции

Вариант № 1. Ограничение максимума за неоконченное преступление (0 %) Не более 1/2 (0-50 %) Не более 3/4 (0-75 %) Не более 3/4 (0-75 %) Не более 4/4 (0-100 %)

Вариант № 2. Повышение минимума и ограничение максимума за неоконченное преступление (0 %) От 1/4 до 2/4 (25-50 %) От 2/4 до 3/4 (50-75 %) От 2/4 до 3/4 (50-75 %) От 3/4 до 4/4 (75-100 %)

Вариант № 3. Без ограничения минимума и максимума за неоконченное преступление (0 %) Не более 4/4 (0-100 %) Не более 4/4 (0-100 %) Не более 4/4 (0-100 %) Не более 4/4 (0-100 %)

Пределы уголовной ответственности при назначении наказания за неоконченное преступление

Наименее оптимальным вариантом является ограничение максимума наказания за неоконченное преступление (вариант № 1). В основном такая мера направлена против интересов общества, не давая ему каких-либо очевидных выгод. Единственный плюс в данном варианте - это стимулирование преступника при оконченном покушении, когда добровольный отказ невозможен, не доводить преступление до конца (например, застрелить жертву со второй попытки). В остальном действующая редакция ч. 2-3 ст. 66 УК РФ не может принести ощутимой пользы, лишь повышая риск совершения уголовно наказуемых деяний.

В варианте № 2 один из недостатков, о которых выше шла речь, устранён. Преступнику угрожает повышенный минимум санкции, которая таким образом смягчается, но становится более определённой, дополнительно стимулируя к отказу от совершения деяния. При этом сохраняется своеобразная «льгота» в виде ограниченного максимума наказания за приготовление и покушение, которая будет частично нивелировать стимулы для добровольного отказа в пользу перехода на следующую стадию деяния.

Наиболее оптимальным представляется вариант № 3, в котором нет каких-либо формальных ограничений в части назначения наказания за неоконченное преступление. Этот вариант также имеет недостаток, поскольку не смягчает императивно уголовную ответственность при покушении на преступление, если отсутствовала возможность для добровольного отказа, но преступник мог довести деяние до конца при новой попытке. Указанный недостаток может быть устранен специальным правилом назначения наказания, согласно которому при отсутствии возможности для добровольного отказа и прекращении совершения преступления размер наказания не может превышать три четвёртых от максимума санкции.

Безусловно, анализируемая проблема несколько сложнее, по крайней мере по двум причинам. Во-первых, санкции в современном российском уголовном праве лишены какой-либо системности, в некоторых случаях откровенно завышены, что подтверждает правоприменительная практика, а потому на них относительно сложно ориентироваться

при попытке применить предложенные варианты. Во-вторых, потенциальные преступники плохо знают уголовный закон. Будучи склонными к риску, они, как правило, довольно слабо учитывают грозящее наказание. Социологические опросы, проведённые в разных странах, показали, среди «целевой группы» (потенциальных преступников) около 18 % вообще не подозревали о наличии некоторых уголовно-правовых запретов, 35 % не обращали бы внимания на то, какая санкция предусмотрена за совершение преступления, и только 22 % подтвердили, что учитывали бы грозящее наказание [3]. Названные факторы сводят положительный результат от применения категории неоконченного преступления к минимуму, но всё же не лишают нас возможности повысить её эффективность при условии внедрения сформулированных выше рекомендаций.

В науке распространено мнение, что согласно принципу справедливости наказание за неоконченное преступление должно быть менее суровым, чем за оконченное деяние с учётом их различной степени общественной опасности. Действительно, если понимать справедливость очень упрощённо - как абсолютно эквивалентный обмен, то следует соблюсти пропорции этого обмена и при наказании за неоконченное преступление. Правда, вслед за этим следует изменить и весь подход к уголовно-правовому регулированию, а именно за убийство применять только смертную казнь как безальтернативное наказание, за кражу - отнимать аналогичные вещи у преступника, эквивалентные по цене, и т. п. Этот же подход не позволит использовать большинство существующих оснований освобождения от уголовной ответственности или наказания.

Эффективность института неоконченного (оконченного) преступления определяется вовсе не абсолютной соразмерностью наказания совершённому деянию, а иными критериями, включая создание условий для предотвращения совершения преступлений, добровольного отказа или отказа от продолжения совершения деяния, оптимальное определение предмета доказывания. Перед названным институтом, вообще уголовным правом не ставится задача обеспечить абсолютную эквивалентность наказания за не-

оконченное деяние по сравнению с оконченным преступлением.

1. См.: PosnerR. A. An Economic Theory of the Criminal Law // Columbia Law Review. - 1985. -Vol. 85, № 6. - P. 1217-1218; Познер Р. Экономический анализ права : в 2 т. Т. 1 / пер. с англ. под ред. В. Л. Тамбовцева. - СПб. : «Экономическая школа», Санкт-Петерб. уни-

верситет экономики и финансов, Государственный университет - Высшая школа экономики, 2004. - С. 315.

2. См.: WinterH. The Economics of Crime. An introduction to rational crime analysis. - New York : Routledge, 2008. - P. 17.

3. См.: Cooter R., Ulen T. Law and economics. -6th ed. - New York : Prentice Hall, 2011. -P. 496.