CC BY
327
УДК 34.03
ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ДИСКРЕЦИОННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
А.Д. Кириллова
Исследуются пределы судейского усмотрения, указывается на их роль в реализации дискреционных полномочий; посредством анализа научной литературы выявляется перечень пределов судейского усмотрения, делается вывод об их обязательном характере, а также о роли установления пределов судейского усмотрения для эффективного осуществления правосудия.
Ключевые слова: судейское усмотрение, дискреционные полномочия, правосудие, правоприменительная деятельность.
Смена приоритетов государственно-правового развития в современной России обусловила значительное увеличение законодательного массива, что осложняет практику правоприменения. Это предопределяет необходимость поиска путей совершенствования как теоретических научных знаний, так и практических приемов, необходимых для осуществления правосудия. В процессе правоприменительной деятельности судьями широко используются дискреционные полномочия. Последние как особое правовое средство участвуют в процессе правоприменения при наличии неопределенностей, пробелов в законодательстве или в случаях, прямо предусмотренных в законе, когда судья действует по своему усмотрению в процессе осуществления различных правоприменительных действий. Дискреционные полномочия представляют собой специфическое право, предоставленное на основе закона судье-правоприменителю решать по собственному усмотрению возникающие в процессе правоприменения вопросы в целях повышения эффективности правосудия. При этом судейское усмотрение выступает как субъективное мнение судьи, на основании которого он делает вывод в конкретной ситуации, осуществляет выбор варианта поведения в процессе рассмотрения конкретного дела. Из этого следует, что судейское усмотрение и дискреционные полномочия не являются тождественными. Судейское усмотрение выступает как элемент дискреционных полномочий судей, как средство их реализации. Оно представляет собой своеобразный ресурс для принятия субъектом правоприменения судебного решения в правовых рамках, определяемых законодателем.
В основе осуществления правосудия лежат два основополагающих принципа: независимость судей и принцип подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Несмотря на то, что неопределенность и абстрактность норм закона рассматриваются как существенные, неотъемлемые его свойства следует признать, что «гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя» [1, с. 120]. Выход за такие границы приводит к ошибкам.
Проблема пределов судейского усмотрения имеет первоочередное значение как в практическом так и в теоретическом плане, поскольку действия судьи, осуществляемые по своему усмотрению, не должны препятствовать реализации основной функции судебной власти - отправлению правосудия в условиях соблюдения законности. Как утверждает О.А. Папкова, право на применение судейского усмотрения имеет определенные границы, которые автор справедливо рассматривает как неотъемлемое свойство всякого права, «ибо при отсутствии границ право превращается в свою противоположность и перестает быть правом» [2, с. 67]. Как справедливо отметила К.П. Ермакова, пределы судейского усмотрения представляют собой установленный легальными субъектами с помощью специальных правовых средств в нормативных правовых актах, иных формах права вид правовых ограничений, устанавливающий границы, в рамках которых суд имеет возможность волевого выбора для оптимального разрешения юридического вопроса [3, с. 51]. По мнению А.А. Березина, пределы судейского усмотрения представляют собой установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правоприменения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение с точки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности [4, с. 95]. В свою очередь, Л.Н. Берг делает вывод о том, что пределы судейского усмотрения - это рамки, установленные уполномоченными субъектами с помощью правовых юридических средств, четко ограничивающие объем применения права [5, с. 105].
Во всех приведенных позициях авторов подчеркивается, что пределы судейского усмотрения имеют правовой характер. По нашему мнению, пределы судейского усмотрения представляют собой границы свободы правоприменителя, которые имеют обязательный характер и в рамках которых должен действовать судья при выборе оптимального решения.
В качестве пределов судейского усмотрения исследователи права рассматривают не только нормы закона, но и принципы права, а также обстоятельства дела, судебную практику, доктринальные правовые позиции, правила толкования, начала целесообразности [см., например: 6, с. 16].
О.В. Кораблина, рассматривая источники пределов судейского усмотрения, в качестве последних выделяет пробелы в законе, неупорядоченность и усложненность законодательства, правосознание, жизненный опыт, судебную практику, а также правовые нормы, обычаи делового оборота и гражданско-правовой договор [7, с. 49].
Следует согласиться с авторами, что в качестве пределов судейского усмотрения можно рассматривать нормы закона, судебную практику и правовые принципы. Рассмотрим каждый из элементов, отражающих пределы судейского усмотрения подробнее.
Во-первых, пределы усмотрения судьи устанавливаются применяемыми при рассмотрении дела нормами закона. Р.Г. Валиев выделяет нормы, закрепляющие дискреционные полномочия субъектов правоприменения, в
качестве дискреционных норм права [8]. По нашему мнению, применение термина «дискреционные нормы» для обозначения норм закона, предоставляющих дискреционные полномочия, считается обоснованным. Дискреционные нормы прямо предоставляют судье определенную свободу действий, необходимую для правильного и справедливого рассмотрения дела. Степень этой свободы зависит от установленных законом пределов усмотрения судьи.
Применяемая норма закона может предлагать конкретные варианты поведения судьи. Так, например, пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет судье два варианта решения вопроса относительно определения судьбы имущества, оказавшегося в собственности лица, которое в силу закона не может ему принадлежать. Свобода выбора судьи в данном случае ограничена вариантами, указанными в конкретной статье закона, которая и выступает пределом его усмотрения.
Норма закона также может устанавливать свободу действий судьи без указания на конкретные варианты поведения. Часть 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, например, ставит определение судом размера штрафа в зависимость от тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также от возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В данном случае пределы усмотрения судьи установлены с меньшей степенью определенности, путем указания на обстоятельства дела, подлежащие обязательному учету при реализации судьей дискреционного полномочия по определению размера штрафа. Иными словами, вариант поведения судьи непосредственно самой нормой ставится в зависимость от фактических обстоятельств дела, которые судье необходимо исследовать для осуществления выбора в рамках предоставленной нормой свободы. Данные обстоятельства могут по-разному закрепляться в нормах закона. Применяемая судьей норма может содержать указание на конкретное обстоятельство, как, например, часть 5 статьи 31 Уголовного кодекса Российской Федерации; открытый или закрытый перечень обстоятельств (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства могут указываться в общем виде, как, например, в части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Реже в дискреционной норме не содержатся ссылки на обстоятельства, которые необходимо учитывать судье при осуществлении дискреционных полномочий, то есть судье предоставляется свобода усмотрения без установления ее пределов. Так, пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дискреционное полномочие судьи по своему выбору возлагать или не возлагать обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица на указанных в данной норме субъектов. Аналогично сформулированы дискреционные полномочия в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судья сам оценивает все обстоятельства дела для выбора правильного варианта действий. В данном случае судье предоставляется большая свобода
усмотрения. Какие-либо правила применения таких норм, пределы усмотрения судьи могут быть сформулированы судебной практикой, разъяснениями высших судебных инстанций или вытекать из принципов права. Подобным образом могут быть установлены пределы судейского усмотрения в случаях, когда судья сталкивается с пробелами в законе или неопределенностью содержания его норм, а также при применении норм закона, содержащих право судьи действовать по собственной инициативе, которые предполагают активность судьи в использовании предоставленных дискреционных полномочий.
Таким образом, степень свободы, предоставляемой судье дискреционными нормами, зависит от того, каким образом дискреционные полномочия закреплены в тексте данных норм. Последние могут сами устанавливать пределы судейского усмотрения при реализации судьей дискреционных полномочий. Отсутствие в применяемой судьей норме указаний на пределы судейского усмотрения и условия реализации дискреционного полномочия означает большую степень свободы судьи -правоприменителя и предполагает осуществление дискреционных полномочий на основе общеправовых и отраслевых правовых принципов, положений судебной практики.
Разъяснения по вопросам судебной практики, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, даются Верховным судом Российской Федерации как высшим судебным органом, осуществляющим надзор за деятельностью судов. При этом Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство не закрепляют обязательность таких разъяснений для нижестоящих судов. Пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъясняет, что суду необходимо принимать решения с учетом постановлений Пленума высшего судебного органа [9]. Из данного разъяснения вытекает обязательность постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации. По мнению В.О. Белоносова, «решения Пленума Верховного суда РФ обязательны, но не по формальным признакам, а по сути: они в высокой степени компетентны, авторитетны, обоснованны, убедительны» [10, с. 14]. Соглашаясь с приведенным мнением, отметим, что значение правовых позиций и разъяснений Верховного суда Российской Федерации крайне велико и их применение нижестоящими судами происходит в силу его авторитетности и особого положения в судебной системе. Сказанное подтверждает, что судебная практика, являясь ориентиром в деятельности судей, способна устанавливать пределы судейского усмотрения в процессе реализации дискреционных полномочий.
Пределы усмотрения судьи относительно спорных вопросов правоприменительной практики могут устанавливаться и в правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации. Обязательность решений данного органа конституционного контроля установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О
Конституционном суде Российской Федерации" [11]. По справедливому мнению М.С. Саликова, «правовые позиции Конституционного суда представляют собой системы выводов и аргументов, приведенных в ходе рассмотрения судом конкретных дел по сугубо определенным проблемам и имеющих общий характер, то есть приемлемых и необходимых при рассмотрении аналогичных проблем и, следовательно, обладающих той же юридической силой, что и решения Конституционного суда» [12, с. 50-51]. Таким образом, обязательность правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации закреплена законодательно.
При отсутствии разъяснений высшего судебного органа или правовой позиции органа конституционного контроля по спорному вопросу в условиях неопределенности применяемых норм закона или наличии в законе пробела в качестве пределов усмотрения судьи могут выступать общие принципы права.
Основные правовые принципы, которыми руководствуются государственные органы, закреплены в Конституции Российской Федерации. Указанные принципы находят развитие в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» [13], федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» [14], а также в нормах материального и процессуального права и являются ориентирами для судей при использовании дискреционных полномочий. Базовыми для правоприменительной деятельности судей являются основы конституционного строя, закрепленные в главе первой Конституции Российской Федерации, а именно: верховенство права, приоритетность прав и свобод человека, прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина и иные основополагающие принципы. Указанные конституционные положения наряду с установленным процессуальным законодательством принципом справедливости судебного разбирательства в разумный срок носят общеправовой и межотраслевой характер, представляют собой исходные начала правоприменительной деятельности судей. Упомянутые принципы в их системной взаимосвязи обязывают судью рассмотреть дело, сформулировать свою собственную позицию и принять решение, соответствующее требованиям законности и справедливости. Толкование принципов права во многом зависит от личных и профессиональных качеств судьи, однако их содержание зачастую раскрывается в разъяснения высших судебных инстанций. Данные принципы являются частью Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которыми должен руководствоваться судья в своей профессиональной деятельности. Из сказанного вытекает, что правовые принципы представляют собой пределы усмотрения судьи, в связи с чем свобода судейского усмотрения должна находиться в тесной взаимосвязи со смыслом данных принципов.
Нельзя согласиться с мнением исследователей, которые в качестве пределов судейского усмотрения рассматривают обстоятельства разрешаемого судьей дела [16]. Выявление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела - это необходимый этап правоприменительной деятельности
судьи, судебные акты всегда выносятся на основании и с учетом выявленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Поэтому последние необходимо рассматривать не как пределы усмотрения судьи, а как необходимое основание его деятельности. Отнесение обстоятельств дела к разряду юридически значимых также зависит от усмотрения судьи. В связи с указанным, по нашему мнению, в качестве пределов судейского усмотрения выступают не обстоятельства дела в целом, а указание в норме закона на учет конкретного обстоятельства или их совокупности при реализации судьей того или иного дискреционного полномочия.
Отдельные авторы в качестве пределов судейского усмотрения называют нормы морали. Подобную позицию занимает М.В. Иванова, которая делит пределы судейского усмотрения на правовые и нравственные [16, с. 67].
Безусловно, в процессе реализации дискреционных полномочий судья должен соотносить свое усмотрение с нравственными категориями и принципами. Обращение к нравственным категориям свойственно как национальному законодательству («совесть», «справедливость», «беспристрастность»), так и международным актам, связанным с вопросами правосудия.
В некоторых случаях указания на усмотрение, связанное с нравственными категориями, содержатся непосредственно в самом законе. Нравственные обязательства судьи содержатся в приносимой им при вступлении на должность присяге, посредством которой он берет на себя обязательство «честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть» (ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О статусе судей в РФ»). Основные нравственные начала деятельности судьи содержит Кодекс судейской этики, утвержденный Всероссийским съездом судей [17], положения которого в силу закона обязательны для российских судей. Таким образом, по нашему мнению, морально-этические принципы и нравственно-этические стандарты могут рассматриваться в качестве пределов судейского усмотрения в силу указания на них в нормах закона.
Наличие у судей дискреционных полномочий обусловливает особое значение профессиональных и личных качеств судьи. Очевидно, что независимое принятие решения зависит от самого судьи. Как справедливо отмечает В.А. Терехин, «безусловно, определяющим и самым видимым звеном в единой цепи процессуальной независимости правосудия, а также независимости судов и судебной власти при их процессуальном проявлении выступает ключевая фигура судьи» [18, с. 43]. Значение личностного фактора велико, в том числе и в процессе реализации судьей дискреционных полномочий. Однако субъективное начало - правосознание, жизненный опыт, мировоззрение судьи, по нашему мнению, не относятся к пределам усмотрения судьи. Они представляют собой обстоятельства, которые могут оказать влияние на реализацию дискреционных полномочий, процесс осуществления выбора
конкретного решения, но не являются факторами, ограничивающими усмотрение судьи.
По нашему мнению, к пределам судейского усмотрения в силу принципа подчиненности судьи только Конституции Российской Федерации и федеральным законам нельзя отнести и начала целесообразности, научную доктрину, правила толкования, которые не закреплены законодательно.
Изложенное позволяет нам сделать вывод, что к пределам судейского усмотрения следует отнести применяемые нормы закона; правовые принципы, закрепленные в законе; а также правовые позиции высшего судебного органа и Конституционного суда Российской Федерации. Они ограничивают свободу судей-правоприменителей и обязательны для соблюдения в процессе рассмотрения судебных дел. Исследование проблемы пределов судейского усмотрения позволяет также резюмировать, что они направлены на предотвращение негативных результатов реализации дискреционных полномочий, судебных ошибок, злоупотреблений, а также способствуют обеспечению законности принимаемых правоприменителем судебных решений. Использование дискреционных полномочий при соблюдении пределов судейского усмотрения обеспечивает утверждение принципа справедливости при рассмотрении правовых споров, служит эффективной защите интересов лиц, участвующих в деле.
Список литературы
1. Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания // Уголовное право. 2003. N 4. С. 120-121.
2. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.
3. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 10. С. 50-58.
4. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 200 с.
5. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 202 с.
6. Ермакова К. П. Пределы судебного усмотрения: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. 26 с.
7. Кораблина О.В. Пределы судебного усмотрения по российскому законодательству // Гуманитарные исследования. 2007. № 2. С. 45-51.
8. Валиев Р.Г. К вопросу о дискреционных нормах российского права // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 7-15.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 17.02.2015).
10. Белоносов В.О. Обязательны ли разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации? // Вестник Самарского юридического института. 2015. № 3 (17). С. 13-17.
11. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 17.03.2015).
12. Саликов М. С. Правовые позиции Конституционного суда РФ // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. № 5. С. 49-59.
13. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 14.12.2015) "О статусе судей в Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.03.2015).
14. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.03.2015).
15. Папкова О.А. Пределы судейского усмотрения в гражданском процессе. [Электронный ресурс]. 2008. Дата обновления: 05.10.2010. URL: http://www.iuristlib.ru/book 987.html (дата обращения: 15.02.2015).
16. Иванова М.В. Оптимизация пределов судебного усмотрения как фактор повышения эффективности правосудия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики Тамбов: Грамота, 2012. № 3 (17): в 2-х ч. Ч. II. C. 67-71.
17. Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 17.03.2015).
18. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан // Государство и право. 2001. N 8. С. 42-50.
Кириллова Александра Дмитриевна, аспирант кафедры теории и истории государства и права Юридического института Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта, [email protected], Россия, Калининград.
LIMITS OF JUDICIAL DISCRETION IN THE IMPLEMENTA TION OF DISCRETIONARY POWERS A.D. Kirillova
This article addresses the limits of judicial discretion, considers their role in the implementation of discretionary powers; based on an analysis of the scientific literature, the author identifies a list of the limits of judicial discretion, their binding character, and the role of the establishment of the limits ofjudicial discretion for the effective implementation ofjustice.
Keywords : judicial discretion, discretionary powers, enforcement activities, justice.
Kirillova Aleksandra Dmitrievna, postgraduate of Dept. of Theory and History of State and Law of Law Institute in Baltic Federal University of Kant, [email protected], Russia, Kaliningrad.
