CC BY
76
Проблема пределов судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможным реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя [1, с. 36-42].
Нравственный аспект правосудия является одним из важнейших условий реализации принципа справедливости в уголовном законе, т.к. позволяет назначить наиболее справедливый вид и размер наказания в максимальном соответствии с целью восстановления социальной справедливости. Правовой аспект возможностей субъективного судебного усмотрения при назначении наказания за убийство включает в себя судейское правосознание и судейское усмотрение. Вопрос о судейском усмотрении как факторе, влияющем на достижение социальной справедливости при назначении наказания, в том числе и за убийство, тенденциях его развития в науке уголовного права на протяжении длительного времени является дискуссионным.
Право суда на усмотрение является очень тонким инструментом правового регулирования, т.к. уже в силу самого определения может рассматриваться и как произвол, что вряд ли найдет позитивный отклик в сознании юридической общественности. Этические аспекты профессиональной деятельности судьи периодически становятся объектом внимания ученых и практиков. Усмотрение предполагает использование в принятии решений этических воззрений судьи, поэтому обращение к проблемам использования судьей при осуществлении правосудия и за его пределами нравственных категорий является необходимым. Каждый человек, в том числе и судья, обладает своим индивидуальным способом отображения окружающей действительности, поэтому любое решение судьи относительно обстоятельств дела и способов его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других характеристик. И все же самым важным для исследования являются случаи судейского усмотрения, когда судья при разрешении конкретного дела сталкивается с альтернативой применения уголовного закона.
А. Барак отметил: «...где есть право, там будет и судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах. Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный вопрос - это должный объем, пределы судейского усмотрения» [2, с. 352-353].
В юридической литературе вопрос о границах судейского усмотрения имеет неоднозначную трактовку. Так, например, ряд ученых выступает за расширение возможностей судейского усмотрения при назначении конкретного вида и размера наказания. В.В. Похмелкин, высказываясь за расширение судейского усмотрения, ограничивает его возможностью смягчения ответственности и наказания. Что касается усиления наказания, то он полагает, что самостоятельность суда должна быть сведена к минимуму [3, с. 17-18]. И.М. Рагимов, поддерживая данную позицию, утверждает, что «.законодатель должен идти по пути существенного расширения рамок судейского усмотрения» [4, с. 101]. Г.А. Злобин, С.Г. Келина и А.М. Яковлев полагают, что законодателю следует существенно расширить рамки судебного усмотрения при одновременной декриминализации деяний и гуманизации наказания [5, с. 60; 6, с. 94]. При этом проблема расширительного толкования закона имеет два важных момента. Во-первых, есть риск, что можно перестать различать грань между правоприменительной деятельностью суда и законодательной деятельностью компетентного органа. А во-вторых, теряются критерии объективных оценок, что вынуждает не столько анализировать право, сколько деятельность конкретного судьи и его этические предпочтения.
Другие авторы выступают за ограничение судейского усмотрения при назначении наказаний. Так, С.Г Келина выделяет конкретные пути ограничения судейского усмотрения: «.четкая классификация преступлений с фиксированием в законе правовых последствий совершенного преступления определенной категории и формирование законодательных норм, предусматривающих случаи обязательного усиления в рамках санкции наказания при наличии определенных
обстоятельств» [7, с. 106]. В.Л. Чубарев считает, что «...развитие должно идти по пути рационального сужения пределов судейского усмотрения» [8, с. 57]. По мнению А.Б. Сахарова, тенденция к расширению судейского усмотрения при определении наказания, во-первых, не соответствует исторической перспективе постепенного сокращения преступности и сужения сферы применения репрессии; во-вторых, противоречит важнейшему принципу уголовной политики, ибо неизбежно ослабляет авторитет закона, а вместе с тем и авторитет самого судебного решения. Наконец, в-третьих, широкий простор судейского усмотрения при назначении наказания с точки зрения законодательной техники есть следствие нечеткости определения признаков составов преступлений [9, с. 81]. С.А. Поляков заявляет: «.одно лишь наличие широких полномочий суда подрывает авторитет закона, самой судебной власти и может на практике привести к произволу» [10, с. 10-12]. А.В. Савенков пишет о том, что «...судейское усмотрение не должно быть безграничным. Чем меньше сфера личного усмотрения органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, тем больше гарантий законности совершаемых ими действий и принимаемых решений» [11, с. 7]. Е.А. Фролов полагает, что сузить сферу судейского усмотрения можно путем точного определения законодателем и Верховным судом оценочных понятий [12, с. 128]. За сужение сферы судебного усмотрения при назначении наказаний в УК РФ ратует и Т.А. Лесниевски-Костарева [13, с. 43].
Председатель Верховного суда Российской Федерации В.М. Лебедев отмечает, что законодатель все-таки идет по пути сужения рамок судейского усмотрения при назначении наказания [14, с. 1], однако, судя по санкциям ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, этого не заметно.
Однако столь радикальные крайние меры по необоснованному расширению или сужению судейского усмотрения не отражают сущности реализации принципа справедливости при назначении наказания для достижения цели восстановления социальной справедливости. Поэтому напрашивается сам собой вывод о фактическом недопущении самой возможности судейского усмотрения.
Полагаем, следует одобрить позицию С.А. Велиева, утверждающего, что «.несмотря на то, что в рамках закона судебное убеждение свободно, но оно не может быть произвольным. Рамки уголовно-правовых санкций, некоторое единообразие условий, общие принципы и начала не дают возможности судье при принятии решения исходить из субъективных оценочных суждений. Внутреннее судейское убеждение при назначении наказания складывается на основе анализа степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Но самое главное - правильная оценка судом значения этих факторов в соответствии с целями наказания на основе уголовного закона. Личностные качества судьи, участвующего в назначении наказания, вместе с непосредственными социальными воздействиями, физиологическими, особенно нейрофизиологическими и тому подобными фактами, а также вызываемыми ими различными психическими имеют существенное значение в формировании внутреннего убеждения» [15, с. 325-326]. М.Н. Становский отмечает предпочтительность «.известной формализации судебного усмотрения по вопросам назначения наказания и необходимость уточнения его пределов законодательными определениями» [16, с. 425].
Уточнению пределов судейского усмотрения при назначении наказания может способствовать следующее:
1) изменение конструкций относительно-определенных санкций, сужение их пределов;
2) введение в Уголовный кодекс правил назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств;
3) разработка специальных критериев назначения наказания [17, с. 133].
Представляется убедительной позиция С.Г. Келиной о том, что «.существенному улучшению качества правосудия будет служить определенная формализация судебного усмотрения, уточнение его пределов на уровне закона» [18, с. 16], а также о том, что «.уточнению пределов судейского усмотрения должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» [19, с. 106]. Таким образом, уместно говорить не столько о сужении или расширении сферы судейского усмотрения, сколько об упорядочении этих рамок, их более четкой градации в законе [20, с. 28].
Мы считаем, что в целом следует говорить не о сужении или расширении рамок судейского усмотрения для достижения социальной справедливости при назначении наказания, а об обязанности
законодателя привести нормы, регламентирующие общие начала и порядок назначения наказания, а также санкции уголовно-правовых норм в такое состояние, при котором правоприменителю невозможно было бы злоупотребить субъективными возможностями судейского усмотрения при рассмотрении конкретного уголовного дела по существу и назначить только справедливое наказание.
Данное предложение поддержали 88 % респондентов - работников судов и сотрудников правоохранительных органов.
Литература
1. Рарог А.И., Степанина В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.
2. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999.
3. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
4. Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. Баку, 1998.
5. Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев A.M. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности // Советское государство и право. 1977. № 9.
6. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 3.
7. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право. 1982. № 5.
8. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказания. М., 1982.
9. Сахаров А.Б. Перспективы развития советского уголовного права // Советское государство и право. 1983.№ 7.
10. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1996.
11. Савенков А.В. Принцип индивидуализации при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.
12. Фролов Е.А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных оценочных понятий в уголовном праве // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1973.
13. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
14. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 9.
15. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004.
16. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
17. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
18. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.
19. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом, и основания их применения // Советское государство и право. 1982. № 5.
20. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ. М., 2002.
