CC BY
2Научная статья УДК 343.214
ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
Малкин Владислав Робертович
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
vladislav.malkin2010@mail.ru
Аннотация. В статье исследуются проблемные вопросы, связанные с установлением пределов необходимой обороны при защите от посягательств, не сопряжённых с насилием, опасным для жизни. Автор предлагает дополнить ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации положением, в соответствии с которым профессиональный правоприменитель будет определять правомерность причиняемого вреда обороняющимся лицом на основе принципов соразмерности и необходимости. Кроме того, в целях установления единообразной судебной практики представляется разумным внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ряд дополнительных положений, которыми будет руководствоваться правоприменитель, рассматривая уголовные дела, связанные с причинением вреда при превышении пределов необходимой обороны. Сформулированные предложения позволят не только расширить возможности для обороняющегося путём сужения рамок эксцесса обороны, но и в целом повысить эффективность правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: необходимая оборона, эксцесс обороны, принцип соразмерности, принцип необходимости, правоприменение.
Для цитирования. Малкин В.Р. Пределы необходимой обороны. Законодательная регламентация и правоприменительная практика // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 135-143.
LIMITS OF NECESSARY DEFENSE. LEGISLATIVE REGULATION AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE
Vladislav R. Malkin
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
vladislav.malkin2010@mail.ru
Abstract. The article examines the problematic issues related to the establishment of the limits of necessary defense when protecting against encroachments that are not associated with life-threatening violence. The author proposes to supplement Part 2 of Art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation with a provision in accordance with which a professional law enforcement officer will determine the legality of the harm caused by the defending person on the basis of the principles of proportionality and necessity. In addition, in order to establish a uniform judicial practice, it seems reasonable to introduce a number of additional provisions into the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which will guide the law enforcement officer when considering criminal cases related to causing harm when the limits of necessary defense are exceeded. The formulated proposals will allow not only to expand the opportunities for the defender by narrowing the scope of the excess of defense, but also to generally increase the efficiency of law enforcement.
Keywords: necessary defense, kurtosis of defense, principle of proportionality, principle of necessity, law enforcement.
For citation: Malkin V.R. Limits of necessary defense. Legislative regulation and law enforcement practice // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 2(95). Р.135-143.
Важное место в российском уголовном законодательстве занимает институт необходимой обороны. Право на причинение вреда тому, кто совершает посягательство на охраняемые законом объекты, регламентировано Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ). В случае когда посягательство представляет опасность для жизни, такое право является абсолютным, то есть защищаться можно любыми средствами, способами, причиняя любой вред, вплоть до умышленного причинения смерти посягающему лицу. Данная концепция, в принципе, не вызывает каких-либо споров ни среди представителей законодательной власти, ни среди учёных-правоведов. Дискуссионным остаётся вопрос установления пределов обороны при защите от менее опасного посягательства, а именно того, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни. Без сомнения, такой предел должен быть, в противном случае имели бы место злоупотребления правом причинять вред другим лицам со стороны обороняющихся.
Как законодательно установить пределы необходимой обороны, чтобы было понятно профессиональному правоприменителю и гражданам, защищающимся от противоправных посягательств? Различные варианты ответов можно найти в юридической литературе [1, с. 174], а также в конкретных предложениях, исходящих от представителей власти, выступающих с законодательной инициативой1.
Рассматривая существующие варианты, можно сделать вывод, что все предложения сводятся к двум способам установления пределов необходимой обороны.
Первый способ заключается в том, чтобы казуально регламентировать все случаи правомерного причинения вреда, то есть в самом уголовном законе перечислить жизненные ситуации, при которых для обороняющихся нет пределов необходимой обороны и можно причинить любой вред посягающим лицам. В частности, с таким предложением выступает С.В. Пархоменко [2, с. 277], сходной позиции придерживается Н.Г. Вольдимарова [3, с. 13]. Казуальная регламентация права на причинение вреда встречается и в зарубежном уголовном законодательстве. Однако не стоит воспринимать зарубежный опыт как однозначно позитивный и требующий немедленной реализации в отечественной правовой системе. Конечно, мы можем рассмотреть некоторые положительные аспекты иностранной правовой системы и внедрить их в отечественное уголовное право. Тем не менее необходимо помнить, что слепое копирование положений зарубежной правовой системы приводит к негативному результату. В этой связи, по нашему мнению, большую пользу принесёт обращение к историческому опыту отечественной школы уголовного права как советского периода, так и более раннего.
Попытки казуально регламентировать случаи правомерного причинения вреда предпринимались и отечественным законодателем. Так, группа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы РФ в 2014 году выступила с предложением внести изменения в ст. 37 УК РФ. В частности, предлагалось перечислить случаи, относящиеся к посягательствам, которые сопряжены с насилием, опасным для жизни2.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи
с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите
собственности» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/484589-6 (дата обращения: 10.08.2022).
2 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи
с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите
собственности [Электронный ресурс]. URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/484589-6 (дата обращения: 10.08.2022).
Данный проект получил отрицательный отзыв Верховного Суда РФ1. Вопреки желанию инициаторов проекта расширить возможности граждан самостоятельно отстаивать свои интересы путём ненаказуемого причинения вреда посягающим лицам, принятые новеллы, по мнению Верховного Суда, наоборот, ограничат граждан в выборе средств защиты от посягательств. Обороняющийся будет вынужден соотносить свои действия с теми ситуациями, которые описаны в законе.
Если результатом необходимой обороны будет наступление тяжкого вреда здоровью у лица, совершившего посягательство, то оценка правомерности действий оборонявшегося зависит от того, было ли деяние, совершённое посягающим лицом, описано в уголовном законе в виде определённой ситуации, позволяющей защищаться любыми способами. Упоминание в законе этой ситуации делает правомерным даже причинение смерти. Однако если законодатель «забыл» описать такую ситуацию, то причинение тяжкого вреда здоровью лицу автоматически переводит необходимую оборону в категорию эксцесса, последствием которого будет привлечение оборонявшегося к уголовной ответственности. Не исключая казуальный подход к формированию положения, согласно которому обороняющийся может причинить любой вред злоумышленнику, следует согласиться с предложением о внесении в постановление Пленума Верховного Суда РФ перечня таких деяний, при защите от которых допустима беспредельная оборона [4, с. 116]. Однако необходимо пояснить, что данный перечень является примерным, он служит своеобразным ориентиром для правоприменителя. При этом правоприменитель должен осознавать, что каждый случай защиты от посягательства имеет множество нюансов и даже внешне похожие ситуации могут быть разными по своей сути.
Второй способ установления пределов необходимой обороны заключается в том, чтобы в уголовном законе утвердить определённые принципы, руководствуясь которыми правоприменитель будет оценивать правомерность причиняемого вреда. На наш взгляд, второй способ является более приемлемым и отвечает традициям отечественного уголовного законодательства, где правовые нормы должны быть максимально абстрактными и таким образом охватывать как можно больше ситуаций, которые могут возникнуть в реальности. На уровне научного толкования были сформулированы два принципа: принцип соразмерности и принцип необходимости [5, с. 43]. Уголовный закон превышением пределов необходимой обороны называет причинение такого вреда, который не соответствует характеру и опасности совершаемого посягательства. Так отечественный законодатель в Уголовном кодексе установил принцип соразмерности.
За эксцесс обороны (убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны) лицо подлежит уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ (в зависимости от последствий и направленности умысла обороняющегося).
Проведённое автором исследование уголовных дел, связанных с причинением вреда в условиях защиты от посягательств, позволяет сделать вывод, что профессиональный правоприменитель в большинстве случаев руководствуется исключительно принципом соразмерности, в связи с чем решения, принимаемые судами, если и являются законными, то их обоснованность в ряде случаев вызывает сомнения, поскольку
в приговоре не всегда присутствуют указания на то, почему суд квалифицирует деяние как эксцесс обороны. Между тем в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при защите собственности» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/484589-6 (дата обращения: 10.08.2022).
необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», признав эксцесс обороны, суд должен указать, в чём он заключался1.
Как следует из некоторых принятых решений, суд может квалифицировать деяние как эксцесс обороны на основании только того, что при защите от невооружённого нападения обороняющийся причинил посягающему лицу тяжкий вред здоровью, используя оружие или иной предмет, обладающий определёнными поражающими свойствами.
Так, постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим (то есть не по реабилитирующим обстоятельствам) прекращено уголовное дело в отношении С., которой ранее было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Защищаясь от нетрезвого агрессивного супруга, С. ударила его ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью. Несмотря на прекращение уголовного преследования, суд признал «... защиту С. несоразмерной нападению, поскольку С. нанесла удар потерпевшему, который был без оружия»2. Такой вывод суда вызывает вопрос: если подсудимая при тех же обстоятельствах сумела бы умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не применяя оружия (например, толкнула бы его так, что он, споткнувшись, упал и ударился затылком о твёрдый предмет), признал бы суд такую оборону правомерной? Учитывая обвинительный уклон правоприменительной системы, ответ будет, скорее, отрицательным. Это значит, что вывод о неправомерности причинения вреда из-за применения оружия со стороны обороняющегося против безоружного лица, совершающего посягательство, не обоснован.
Такое отношение правоприменителя к уголовным делам позволяет сделать вывод о несколько формальном подходе к рассмотрению обстоятельств причинения вреда, что как раз и способствует обвинительному уклону в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. В свою очередь, преодоление обвинительного уклона является одним из средств защиты процессуальных гарантий для подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления [6, с. 92]. Если говорить о полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела, то необходимо давать уголовно-правовую оценку в том числе и действиям потерпевшего, который совершил посягательство. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, одна из причин, по которой правоприменитель ошибочно квалифицирует причинённый вред как чрезмерный, «заключается в том, что нередко уголовные дела возбуждаются только в отношении обороняющегося лица, тогда как надо возбуждать дела и по факту общественно опасного посягательства. Тогда возможно объективное и полное определение соразмерности посягательства и обороны» [7, с. 71].
Для определения соразмерности действий посягающего лица и интенсивности обороны необходимо также установить, какой вред был причинён в результате посягательства. Между тем можем отметить, что органы предварительного расследования не всегда инициируют проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в превышении пределов необходимой обороны или того, кого он защищал, на предмет наличия телесных повреждений, причинённых потерпевшим. При этом в суде не ставится вопрос о характере и обстоятельствах получения каких-либо телесных повреждений обвиняемым или иным лицом, в отношении которого совершалось посягательство.
Предъявляя обвинение в убийстве или умышленном причинении вреда здоровью, правоприменитель зачастую «игнорирует» события, предшествующие действиям обвиняемого. Так, в случае Александра Зобенкова3, обвинённого в убийстве трёх человек, органы предварительного расследования по непонятным причинам отказались возбуждать
1 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Постановление по делу № 1-99/2018 от 25 октября 2018 г. Тарского городского суда Омской области [Электронный ресурс]. URL: https://taracourt--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 13.08.2022).
3 [Электронный ресурс]: https://lenta.ru/articles/2021/09/29/oborona/ (дата обращения: 28.10.2022).
уголовное дело в отношении потерпевших, которые напали на обвиняемого, его семью и гостей, отмечавших праздник на дачном участке Зобенкова. Произошедшая трагедия стала результатом бытового конфликта, возникшего между матерью одного из погибших и другом обвиняемого. Как следует из информации, представленной в открытых источниках, пожилая женщина (мать погибшего) по телефону пожаловалась сыну на то, что мужчина, находившийся в гостях у соседа, на сделанное ему замечание по поводу собаки, напугавшей принадлежавших ей коз, пасущихся на лугу, грубо её оскорбил. Взяв телефон у женщины, мужчина продолжил разговор с её сыном. Разговор закончился взаимными оскорблениями и угрозами (по другой версии разговор проходил спокойно и конфликт был исчерпан). Подъехав к дачному участку, сын оскорблённой женщины и его агрессивно настроенные товарищи ворвались на территорию участка и стали избивать находившихся там людей. Опасаясь за свою семью
и защищая друга, который к тому моменту был уже сильно избит (при этом агрессоры продолжали его избивать), Зобенков схватил нож и набросился на напавших мужчин. В итоге трое из нападавших получили смертельные ранения, а Зобенкову впоследствии было предъявлено обвинение в убийстве двух и более лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В этой истории странной выглядит позиция стороны обвинения, отказавшейся признавать действия Зобенкова необходимой обороной на том основании, что обвиняемый и его семья имели возможность убежать от агрессоров. Даже если такая возможность и была (что маловероятно, учитывая наличие маленьких детей), то это обстоятельство никоим образом не исключает право гражданина давать отпор злоумышленникам (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Кроме того, действиям напавших, которые проникли на чужой участок и избили находившихся там людей, не была дана правовая оценка. Нестыковки и противоречия, выявленные судом в обвинительном заключении, в конце концов привели к оправдательному приговору. Данное дело вызвало большой общественный резонанс, а позиция следственных органов, обвинивших главу семьи в особо тяжком преступлении, породила недоумение граждан и очередные претензии к правоохранительной системе1.
Таким образом, выводы, противоположные тем, которые фигурируют в обвинительном заключении, возможны в случае полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств уголовного дела в суде. Однако если правоприменитель будет исходить из того, что правомерность защиты зависит только от соразмерности между причинённым вредом и степенью опасности посягательства, то защитные действия против не опасного для жизни посягательства, причинившие тяжкий вред здоровью, неизбежно будут квалифицироваться как эксцесс обороны. Всегда ли заслуживает осуждения тот, кто причинил чрезмерный вред лицу, чьи действия с очевидностью для обороняющегося не носили опасный для жизни характер?
Показательными являются дела, связанные с применением насилия в семейно-бытовых конфликтах, которые зачастую проходят по схожим сценариям. Как показывает
1 В этом деле, как и в других, так или иначе связанных с необходимой обороной (дело Владимира Санкина, вступившегося за подростков и убившего педофила; дело Николая Кукушкина, убившего одного из росгвардейцев в ходе уличного конфликта; дело Анатолия Грудистова, застрелившего уличного хулигана во время драки и т. д.), возникает множество вопросов, на которые общественность хотела бы получить ответы, прежде всего, от тех, кто непосредственно устанавливает обстоятельства происшествия (органы следствия и прокуратуры). Однако события описываются в СМИ, представители которых, не обладая специальными юридическими знаниями и способностью критически оценивать сведения, получаемые со стороны защиты, зачастую искажают факты своими домыслами или выдают однобокую информацию. Предъявляемые органами следствия обвинения вызывают недовольство людей, которые, приняв на веру полученную ранее информацию, сформировали своё мнение о ситуации. Возможно, у представителей обвинения есть здравые аргументы, почему они сразу не квалифицируют деяния как совершённые в условиях необходимой обороны. Однако молчание с их стороны, неспособность и нежелание взаимодействовать с общественностью и отвечать на вопросы, в том числе и неудобные (сухой комментарий представителя пресс-службы не в счёт), порождают у населения недоверие к государству, в том числе в делах, связанных с защитой от преступных посягательств в условиях необходимой обороны.
практика, к совершению физического насилия в основном склонны мужчины [8, с. 65]. В ходе конфликта, повод к которому обычно незначителен, супруг или сожитель наносит побои женщине. Учитывая, что подобные действия производятся с определённой периодичностью и носят «воспитательный» характер, жертва домашнего насилия понимает, что такое посягательство не является опасным для жизни: последствием таких действий будут ссадины, ушибы, гематомы, моральное унижение или иной вред, не представляющий серьёзной опасности. Дополнительным фактором применения насилия мужчинами является состояние алкогольного опьянения. Подобные случаи зачастую заканчиваются тем, что, не выдержав побоев, женщина хватает какой-либо предмет (кухонный нож, молоток, ножницы и т. п.) и, защищаясь, наносит удар избивающему, причиняя ему тяжкий вред здоровью, после чего жертва становится обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Учитывая, что посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, дело заканчивается обвинительным приговором в отношении оборонявшегося лица.
При этом обращает на себя внимание наличие фактора, который ставит под сомнение обоснованность некоторых судебных решений. В частности, суд не учитывает, что действия обороняющегося, направленные на причинение вреда с целью эффективного и окончательного пресечения посягательства, должны носить более интенсивный характер, чем действия посягающего лица.
Действительно, может ли обороняющийся остановить агрессора, нанося удары, по сути, не причиняющие ему какого-либо значимого ущерба? В принципе, это возможно, но только тогда, когда обороняющийся физически превосходит агрессора и его действия носят в основном демонстрационный характер, направленный на психологическое подавление злоумышленника. В этом случае обороняющемуся просто нет необходимости «калечить» своего оппонента для того, чтобы последний понял, что продолжение дальнейших агрессивных действий с его стороны закончится не в его пользу.
Однако следует понимать, что если посягающее лицо значительно превосходит обороняющегося в физической силе, то последний вынужден при защите использовать оружие или иной предмет, обладающий какими-либо поражающими свойствами. В противном случае, рассчитывая на собственную физическую силу, обороняющийся рискует быть избитым, лишиться имущества и т. д., то есть не добиться цели необходимой обороны - пресечь посягательство. Тем не менее если у обороняющегося от посягательства, несопряжённого с насилием, опасным для жизни, всё-таки есть возможность выбрать предмет, с помощью которого он будет обороняться, локализовать область нанесения удара или иным способом минимизировать вред, то он должен этим воспользоваться. Иначе действия оборонявшегося, причинившие тяжкий вред, должны быть уголовно наказуемы. Исходя из этого, интенсивность действий обороняющегося целесообразно оценивать не только с позиции соразмерности причиняемого вреда опасности посягательства, но и с позиции необходимости причинения такого вреда с целью пресечения посягательства. На основе принципов соразмерности и необходимости в разных интерпретациях понятию «превышение пределов необходимой обороны» дают определение Э.В. Кабурнеев [9, с. 22], В.П. Коняхин [10, с. 151], Д.М. Васин [11, с. 8].
По мнению же автора, из практических соображений, на основе принципов соразмерности и необходимости, определение, раскрывающее понятие эксцесса обороны, следует закрепить в уголовном законе в виде нормы-дефиниции, а действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ дополнить более подробными разъяснениями.
Таким образом, с целью совершенствования законодательства, направленного на расширение возможностей граждан защищать себя и других от преступных посягательств, и исключения необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, реализующих право на необходимую оборону, на наш взгляд, будет оправданным предложение внести дополнение в содержание ч. 2 ст. 37 УК РФ. Предлагается конкретизировать понятие превышение пределов необходимой обороны, пояснив, что превышением пределов необходимой обороны являются не только умышленные действия,
явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, но и действия, совершаемые без необходимости, то есть когда у обороняющегося имеется возможность защититься иным способом, не причиняя посягающему лицу тяжкий вред. Такое пояснение позволит законодательно утвердить принцип соразмерности и принцип необходимости, при нарушении которых лицо подлежит уголовной ответственности.
Целесообразность дополнения уголовного закона правовым предписанием, согласно которому эксцесс обороны - это ещё и действия, совершаемые без необходимости, обусловлена тем, что правоприменителю свойственно толковать юридические нормы буквально, то есть в полном соответствии с их текстуальным выражением. При этом важным является пояснение в тексте закона, из которого следует, что «необходимость» - это состояние, при котором защититься иным, менее интенсивным способом не представляется возможным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 содержится пояснение, в соответствии с которым при превышении пределов необходимой обороны вред причиняется без необходимости, однако правоприменитель весьма своеобразно толкует понятие «необходимость». Квалифицируя действия обороняющегося как эксцесс обороны, суд зачастую в качестве аргумента указывает, что причинённый вред не соответствует опасности посягательства, а это значит, что он причинён без необходимости. Таким образом, в сложившейся правоприменительной практике «необходимость» не солидаризируется с такими понятиями, как «вынужденность», «невозможность поступить иначе», «отсутствие выбора модели поведения» и т. д. Поэтому полагаем, что закрепление принципа необходимости в самом законе с дополнительным разъяснением принесёт пользу. В то же время в целях формирования единообразной правоприменительной практики и преодоления перекоса в сторону обвинения лиц, причинивших тяжкий вред в состоянии необходимой обороны, представляется целесообразным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ предусмотреть дополнительные положения, согласно которым правоприменитель вынужден будет выполнять следующие действия1:
1. Давать уголовно-правовую оценку деянию лица, совершившего посягательство на обвиняемого или того, кого он защищал.
2. Ставить вопрос о наличии телесных повреждений, полученных оборонявшимся или иным лицом в результате посягательства потерпевшего. Проведение медицинского освидетельствования обвиняемого или лица, которое он защищал, с целью выявления повреждений и выяснения механизма их получения является обязательным.
3. Выяснять, была ли у лица, осуществившего защиту от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, возможность пресечь посягательство, не прибегая к причинению тяжкого вреда. При этом правоприменитель не должен ограничиваться простым упоминанием об этой возможности, он должен доказать наличие такой возможности, рассмотрев конкретные способы, которые мог бы использовать оборонявшийся в сложившейся ситуации2. При наличии вывода об отсутствии
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, не являясь нормативным правовым актом, не содержит императивных норм, обязывающих правоприменителя им следовать. Вынося какое-либо решение, правоприменитель (следователь, прокурор, судья) должен руководствоваться законом, ссылаясь на конкретную правовую норму. Постановление Пленума высшего судебного органа является официальным актом толкования, дающим нижестоящим судам правильное понимание правовой нормы. Решение, принятое правоприменителем на любом этапе уголовного судопроизводства в разрез с положениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда, свидетельствует о неправильном понимании закона, влекущем неправильное его применение, что, в свою очередь, является основанием для обжалования такого решения и вынесения нового вышестоящей судебной инстанцией. Разумеется, правоприменитель не заинтересован в таком исходе, а поэтому вынужден «внимательно читать» то, что написано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
2 В связи с этим важным является принятое 31 мая 2022 г. Пленумом Верховного Суда РФ постановление № 11. Этим постановлением высшая судебная инстанция «напомнила» правоприменителю о презумпции невиновности, указав, что оборонявшийся, которому предъявляется обвинение в причинении вреда, не должен доказывать свою невиновность. Доказать эксцесс обороны, опровергнув доводы оборонявшегося, - задача следователя на этапе предварительного расследования, а также гос. обвинителя в суде.
возможности минимизации вреда в состоянии необходимой обороны действия оборонявшегося следует признавать правомерными.
Наличие таких положений в постановлении Пленума Верховного Суда заставит правоприменителя по-иному рассматривать дела, связанные с необходимой обороной, уделяя больше внимания нюансам. Сформулированные предложения, по нашему мнению, позволят не только расширить возможности для обороняющегося путём сужения рамок эксцесса обороны, но и в целом повысить эффективность правоприменительной деятельности, направленной на защиту интересов личности, общества и государства.
1. Каримов Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 174-178.
2. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / Изд. Р. Aсланова «Юридический центр Пресс», 2004. 2б7 с.
3. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дисс. ... канд. юрид. наук. M., 2003. 220 с.
4. Никуленко A3., Смирнов M.A. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета M^ России. 2020. № 3(87). С. 111-117.
5. Борисов С.В., Дмитренко A.fr, Русскевич E.A. и др. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции). M.: Юриспруденция, 2012. 1В9 с.
6. Быстрова Ю.В. Проблемы реализации принципа состязательности и равноправия сторон в российском уголовном процессе: уклон в сторону обвинения // Научный вестник Орловского юридического института MBД России имени В. В. Лукьянова. 2022. № 2(91). С. 87-94.
7. Борзенков Г.Н. и др. Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие. M.: Проспект, 2014. 424 с.
8. Aфонькин Г.П., Додонов О.Е. Современные проблемы правового обеспечения уголовной ответственности за семейное (домашнее) насилие в России // Профилактическая деятельность полиции. 2013. № 3. С. 5б-74.
9. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. M., 2002. 2В с.
10. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права России: монография. M.: Норма, 2012. 25б с.
11. Васин ДМ. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. 27 с.
1. Karimov T.U. Predely' neobxodimoj oborony': osnovny'e nauchny'e koncepcii // Vestnik Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012. № 3. S. 174-178.
2. Parxomenko S.V. Deyaniya, prestupnost' kotory'x isklyuchaetsya v silu social'-noj poleznosti i neobxodimosti / Izd. R. Aslanova «Yuridicheskij centr Press», 2004. 2б7 s.
3. Vol'dimarova N.G. Ugolovnaya otvetstvennost' za ubijstvo pri prevy'shenii predelov neobxodimoj oborony': diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. 220 s.
4. Nikulenko A.V., Smirnov M.A. Neobxodimaya oborona i prevy'shenie eyo prede-lov: vozmozhnosti zakonodatel'nogo sovershenstvovaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2020. № 3(87). S. 111-117.
5. Borisov S.V., Dmitrenko A.P., Russkevich E.A. i dr. Neobxodimaya oborona, krajnyaya neobxodimost', zaderzhanie prestupnika (pravovaya ocenka dejstvij sotrudnikov policii). M.: Yurisprudenciya, 2012. 189 s.
6. By'strova Yu.V. Problemy' realizacii principa sostyazatel'nosti i ravnopra-viya storon v rossijskom ugolovnom processe: uklon v storonu obvineniya // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V. V. Luk>anova. 2022. № 2(91). S. 87-94.
7. Borzenkov G.N. i dr. Ugolovnoe pravo Rossii v voprosax i otvetax: uchebnoe po-sobie. M.: Prospekt, 2014. 424 s.
8. Afon'kin G.P., Dodonov O.E. Sovremenny'e problemy' pravovogo obespecheniya ugolovnoj otvetstvennosti za semejnoe (domashnee) nasilie v Rossii // Profilakticheskaya deyateFnosf policii. 2013. № 3. S. 56-74.
9. Kaburneev E'.V. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevy'shenii predelov neobxo-dimoj oborony': avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2002. 28 s.
10. Konyaxin V.P. Teoreticheskie osnovy' postroeniya Obshhej chasti rossijskogo ugo-lovnogo prava Rossii: monografiya. M.: Norma, 2012. 256 s.
11. Vasin D.M. Neobxodimaya oborona kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushhee prestup-nost' deyaniya: mesto i rol' v ugolovno-pravovom regulirovanii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2013. 27 s.
Информация об авторе
Владислав Робертович Малкин. Адъюнкт кафедры уголовного права.
Санкт-Петербургский университет МВД России.
198206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. лётчика Пилютова, д. 1.
Information about the author
Vladislav R. Malkin. Adjunct of the Department of Criminal Law. St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia 198206, Russia, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova st. 1.
Статья поступила в редакцию 09.11.2022; одобрена после рецензирования 07.04.2023; принята к публикации 05.05.2023.
The article was submitted November 9, 2022; approved after reviewing April 7, 2023; accepted to the writing of the article for publication May 5, 2023.
