CC BY
81
Удк 330.131.7
преактивные процессы управления рисками организационно-экономической системы: классификация рисков на примере проектов государственно-частного партнерства*
е. а. Кузьмин,
аспирант кафедры экономики предприятий E-mail: KuzminEA@gmail. com Уральский государственный экономический университет
В статье рассматриваются вопросы классификации рисков - преактивных процессов риск-менеджмента, осуществляемых последовательно после таких операций, как идентификация и фильтрация рисков. В исследовании подтверждается необходимость классификации рисков, дополняются признаки классификации в авторском видении, выдвигается и обосновывается авторская модель классификации рисков, приводится прототипная апробация модели на одной стадии жизненного цикла проектов государственно-частного партнерства (ГЧП) - фазе инициирования проекта. Проведено эмпирическое исследование ряда рисков инвестиционного проекта «Архыз», реализующегося на основе механизма ГЧП.
Ключевые слова: риск-менеджмент, преактив-ные процессы управления, классификация рисков, организационно-экономические системы.
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и министерства промышленности и науки Свердловской области, проект № 11-12-66006а/У Исследование дополняют теоретико-эмпирические изыскания автора в области уточнения преактивных процессов риск-менеджмента в части идентификации и фильтрации рисков, представленных в работе «Преактивные процессы управления рисками организационно-экономической системы: идентификация и фильтрация».
Введение
Уточнив и определив теоретико-методологическую базу идентификации и фильтрации рисков, следует рассмотреть классификационные требования для рисков сложной организационно-экономической системы на примере проектов ГЧП. Сам факт ГЧП является уникальным в силу различных причин, в том числе по причине многообразия форм и моделей проектов ГЧП, что накладывает специфические требования на классификацию рисков и их оценку.
Исследование классической теории риск-менеджмента позволило выявить ряд общих классификационных признаков, характерных для большинства проектных структур, в состав которых включаются проекты ГЧП. В научной литературе выделяется более 250 видов рисков по различным комбинациям классификационных признаков, количество которых превышает 40 наименований [12]. При этом в концепциях различных ученых данный набор рисков может существенно различаться. Типовые риски, классифицированные по ряду признаков, могут быть отнесены сразу к нескольким группам одновременно, что составляет большую сложность конкретного их разделения. На решение данной научной проблемы и направлено исследование.
расширенный обзор и систематизация научной литературы
необходимость классификации рисков и базовые типовые признаки. В вопросе о классификации рисков важно отметить, что ряд ученых не видит необходимости в расширении данной классификации. По их мнению, большое количество классификационных признаков не влияет на проявление рисков и ведет исключительно к избыточным затратам по их дифференциации. Такую точку зрения разделяет Л. Н. Тэпман [11], который исследует риски по одному классификационному признаку - потенциальному результату. Стоит обратить внимание, что часть ученых в исследовании рисков организационно-экономических систем и вовсе не прибегает к классификации рисков, заменяя классификацию общим перечнем рисков без выделения характерных признаков. Однако автор придерживается иной позиции, аргументированные положения которой озвучены при обосновании оригинальной модели классификации: классификация рисков является важным и необходимым элементом процессов риск-менеджмента.
Авторский подход к классификации рисков исходит из важности и необходимости классификации, обусловленной потребностью дальнейшего управления рисками. Возможность управления рисками проектов организационно-экономических систем во многом предопределяется отнесением рисков к той или иной категории (виду). Концептуальные основы управления рисками априори предполагают распределение стратегий, методов и инструментов управления в зависимости не от рисков как таковых, а от групп рисков, т. е. классификационных видов.
Также немаловажно учесть, что некоторые ученые углубляют исследование рисков в рамках классификационных групп и предполагают выделение подгрупп (подвидов) рисков. Сама классификация рисков при этом может быть базовой или динамичной. Различия в базовой и динамической классификации раскрываются в целевом предназначении. Многоуровневая классификации рисков находит свое подтверждение в исследовании И. Павлова [8], который в своей классификации продолжил типизировать риски в рамках групп внешних и внутренних рисков. В качестве примера можно отметить также исследование А. А. Быкова и Б. Н. Порфирьева [3], где приводятся общая и специальная классификационные структуры.
Множественность факторов рисков, воздействующих в равной степени на проект организационно-экономических систем, позволяет составить типовые классификационные признаки:
— по природе возникновения (субъективные, объективные, субъективно-объективные);
— по этапам управленческого решения (этап принятия, этап реализации решения);
— по масштабам (локальные, секторальные, региональные, национальные, международные);
— по источникам возникновения (внешние, внутренние);
— по видам экономической деятельности (специальные - в разрезе ОКВЭД);
— по возможности диверсификации (систематические, специальные);
— по длительности воздействия (краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные, дальнесрочные);
— по регулярности (регулярные, нерегулярные);
— по потенциальному результату (чистые - политические, экономические, транспортные, имущественные, производственные риски; спекулятивные - коммерческие, финансовые риски);
— по вероятности наступления (по шкале распределения - высоковероятные, вероятные, стандартные, маловероятные, невероятные и др.);
— по величине последствий (по шкале распределения - существенные, катастрофические, критические, несущественные и др.);
— по ступени допустимости (по шкале распределения - минимальные, допустимые, повышенные, недопустимые и др.). Представленные классификационные признаки не являются исчерпывающими и в трактовках различных ученых дополняются общими и специальными классификаторами, расширяющими представление о рисках и их типизации.
существующие классификации рисков государственно-частного партнерства. Вопросом определения и классификации рисков ГЧП как частного случая сложных организационно-экономических систем занимались многие зарубежные ученые и специалисты. Учитывая небольшой временной горизонт, в течение которого данная практика была применена к реалиям российской экономики, должного освещения проблематики корректной классификации рисков проектов ГЧП в отечественной научной литературе проследить не удается. Поэтому необходимо акцентировать внимание на зарубежных исследованиях в целях
рецепции устоявшихся решений в сфере классификации рисков, критического их рассмотрения и выработки оригинальной научной модели классификации, которая универсальным образом могла бы быть использована на практике.
Возвращаясь к обзору научной литературы по рассматриваемому вопросу, имеет смысл обратиться к исследованию А. Страуса [19]. В его работе отмечаются риски проектов ГЧП, которые типизируются по стадиям реализации проекта и потокам финансовых ресурсов. Среди семи категорий рисков ученый выделяет риски девелопмента, риск стадии строительства, риск неожиданных событий, экологический риск, финансовый риск, доходный риск и риск неисполнения.
Более детальное представление проектов рисков отмечено в публикациях И. П. Агафоновой [1]. Классификация этого исследователя помимо общих типовых классификационных признаков по источникам, управляемости, приемлемости, времени возникновения, продолжительности воздействия и прочих содержит признак дифференциации рисков по категориям - «традиционность-специфичность», «ретроспективность», «генетичность». Категории рисков несут в себе дополнительную информацию по прогнозируемости и распознаваемости.
Классификация рисков ГЧП, составленная по результатам исследования Ассоциации менеджеров и Национальной гильдии профессиональных консультантов [6], включает риски частного сектора и риски государственных структур. Общая классификация рисков предполагает их деление на четыре вида:
— риски, связанные с работой государственных органов власти;
— риски, связанные с участием государства как партнера в проектах ГЧП;
— бизнес-риски проектов ГЧП;
— риски, связанные с протестами населения, общественных и международных организаций. Развернутая классификация рисков проектов ГЧП представлена United Nations Industrial Development Organization (UNIDO) [20]. Классификация рисков UNIDO построена для проектов ГЧП, реализующихся по модели BOT (Build, Operate, Transfer), однако используемый подход может быть распространен и на другие модели ГЧП. Важной отличительной чертой классификации рисков в представлении UNIDO являются их многоуровневая дифференциация и связь с жизненным циклом.
Заявленная в классификации UNIDO приоритетность подхода определения и классификации рисков ГЧП по стадиям жизненного цикла над другими подходами прослеживается в исследованиях многих зарубежных ученых. Как правило, в подобных исследованиях риски проектов ГЧП не детализируются и приводятся в общих трактовках. Практическое использование общих определений рисков возможно исключительно в целях приближенного ознакомления с риск-профилем проекта.
Типичным примером отождествления группы рисков стадии проекта и конкретного риска является классификация, предложенная такими исследователями, как С. Thomson, J. Goodwim и E. R. Yescombe [21]. В состав рисков ГЧП проектов согласно их методологическому подходу включаются риск финансирования, риск на стадии завершения, эксплуатационные риски и доходные риски (по способам компенсации затрат частному инвестору).
Схожее представление о рисках можно найти и в работе Д. Купера [14]. Однако в отличие от ранее указанных исследователей Д. Купер явно указывает на формирование целых групп рисков, объединяющих в себе частные риски, характерные для рассматриваемой стадии проекта ГЧП.
Несколько другой подход к выделению рисков ГЧП используется в такой организационной структуре, как PricewaterhouseCoopers1. В работе А. Соловей [10] риски в первую очередь подразделяются по субъектам: риски государственного сектора, риски частного сектора и общие риски. Только во втором уровне деления рисков А. Соловей типизирует их в последовательной смене стадий развития жизненного цикла проекта. Подтверждением этого являются выявленные риски государственного сектора, к которым относятся:
— риск получения разрешения на застройку;
— риск получения прав на землю (стадия инициирования2);
— риск дискриминационного регулирования;
— риск объема (стадия простой системы3). Риски предприятий и организаций реального сектора экономики, выступающие второй
1 Под PricewaterhouseCoopers и PwC понимаются фирмы, входящие в глобальную сеть фирм Pricewaterhouse Coopers International Limited (PwCIL). Заключение составлено по материалам компании «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б. В.».
2 Авторская пространственная экстраполяция типизации рисков PWC с этапами (стадиями/фазами) жизненного цикла проектов ГЧП.
3 То же.
стороной в проектах ГЧП, куда более разнообразны и включают в себя риски сразу нескольких стадий:
- риски этапа получения разрешения на детальное планирование, проектирование (стадия инициирования4);
- риски этапа финансирования и строительства (стадия стабильной организации5);
- риски этапа сдачи в эксплуатацию и эффективности операционной деятельности (стадия простой системы6);
- риски устаревания технологий (стадия делегирования7).
Интересной по взаимосвязи стадий жизненного цикла проектов ГЧП и финансовых рисков является работа таких исследователей, как А. АЫШюуе и М. Веек [13]. В их представлении финансовые риски изменяются нелинейно, как и денежный поток проекта ГЧП. По мнению исследователей, непосредственная смена стадий проекта происходит при достижении промежуточных целей и в соответствующие временные интервалы.
Таким образом, основываясь на проведенном обзоре научной литературы, и в целях анализа рисков ГЧП автором предлагается расширить типовой перечень классификационных признаков с добавлением следующих критериев:
- по направлению рисков - исходящий, входящий, транзитный риски (остаточный риск);
- по возможности трансформации риска - открытый и закрытый риски;
- по влиянию на другие риски - зависимый, независимый риски;
- по этапам жизненно цикла проекта - риски фазы инициирования, фазы стабильной организации, фазы простой системы, фазы совершенствования структуры, фазы делегирования8;
- по видам деятельности внутри организационной структуры - инвестиционные, операционные, финансовые риски;
4 Авторская пространственная экстраполяция типизации рисков PWC с этапами (стадиями/фазами) жизненного цикла проектов ГЧП.
5 То же.
6 То же.
7 То же.
8 Здесь и далее автором используется оригинальный подход
к типизации этапов (фаз/стадий) жизненного цикла проектов
государственно-частного партнерства. Сущность подхода отражается в учете сменяемости функций проектов и обобщении характеристики организационной структуры проектов.
- по субъектам управления - типовой набор субъектов;
- по объектам воздействия — типовой набор объектов;
- по характеру рисков — системные и несистемные риски;
- по направленности идентификации рисков -экстраспективные и интроспективные риски (т. е. риски, выявленные за счет внешней и внутренней идентификации рисков по отношению к объекту анализа);
- по отношению к процессам трансфера рисков -ассигнованные и разделенные риски;
- по характеру проявления и идентификации рисков моментные и динамические риски. Укрупненная классификационная структура
позволит более детально исследовать риски проектов ГЧП. Учитывая разобщенность, а подчас и противоречивость большинства исследований, становится очевидным, что классификация рисков разрабатывается под определенные и весьма специфичные цели реализации проектов. Думается, что это вполне обоснованно, но всегда возникает проблема определения той или иной классификационной конструкции, которая универсальным образом позволила бы оперативно развернуть систему управления рисками и начать непосредственную деятельность.
Именно в целях разрешения данной проблемы автором выдвигается и обосновывается оригинальная многоуровневая классификация рисков проектов ГЧП, отражающая факторы рисков и возможность управленческого воздействия на подсистемы проекта в целях снижения негативного проявления рисков.
Авторская модель классификации рисков проектов ГЧП
Предлагаемая автором модель классификации рисков проектов ГЧП включает трехуровневое деление рисков на основе определения рисков:
- по фазам жизненного цикла проектов ГЧП9;
- по носителю рисков (государственный сектор, частно-государственный/государственно-частный сектор, частный сектор10);
9 Фазы (стадии, этапы) жизненного цикла проектов государственно-частного партнерства для целей классификации рисков представлены в авторском определении.
10 Частно-государственный (государственно-частный) сектор является сферой совместной деятельности государства
Источник: авторская разработка.
Примечание: ось X (базовый уровень) - фазы жизненного цикла проектов ГЧП; ось Y - виды деятельности проектной организации / управляющей компании / оператора проекта; ось Z - носитель риска проекта.
рис. 1. Модель классификации рисков проектов ГЧП
— по видам деятельности предприятия или организации, осуществляющих реализацию и управление проектом (рис. 1).
В качестве базового уровня классификации был выбран признак определения рисков по фазам жизненного цикла проектов. Данный выбор основывается на ряде факторов:
— во-первых, идентификация рисков по фазам жизненного цикла проектов позволяет последовательно определять опасности и угрозы, стоящие перед проектом;
— во-вторых, значимость конкретных рисков при смене фазы жизненного цикла изменяется, что приводит к пересмотру реестра (перечня) рисков для проекта;
— в-третьих, управление рисками по фазам жизненного цикла позволяет разработать стратегию
и частного бизнеса по реализации проекта. Для упрощения подхода к классификации рисков по признаку носителя рисков не используется подгруппа рисков третьей стороны, и рассматриваются только непосредственные участники партнерских отношений.
риск-менеджмента проекта для рисков стадий жизненного цикла для последующих периодов и применять тактические приемы управления рисками для текущей стадии проекта; — в-четвертых, направленное управление рисками дает возможность сконцентрировать ресурсы для эффективного их применения, а также снизить их расход в части управления рисками, которые являются актуальными и значимыми для проекта на текущем этапе. Дополнительным фактором выбора классификационного признака определения рисков по фазам жизненного цикла проектов является то, что использование других признаков как базовых не дает четкого представления о рисках и возможности воздействия на них. В качестве подтверждения данного обстоятельства могут рассматриваться классификации рисков в представлении Ассоциации менеджеров и Национальной гильдии профессиональных консультантов. В дополнение к общим подходам к классификации можно отметить многочисленных исследователей (а также документы некоторых
организаций), которые для классификации рисков в первую очередь используют подразделение рисков по стадиям жизненного цикла (A. G. Straus, Д. Купер, А. Smith, UNIDO, PWC, INTOSAI и др.).
Вторым по значимости параметром авторской классификации рисков является вид деятельности проектной организации, который составляет второй уровень и соответствующий классификационный признак. Выделение инвестиционной, операционной и финансовой деятельности в работе предприятий и организаций закреплено такими документами, как International Accounting Standards Committee Foundation [16] и Financial Accounting Standards Board [15].
Заключительным признаком классификации авторской модели является признак, по которому риски подразделяются по их носителю. В модели используется упрощенное деление на риски государственного сектора, частно-государственного (государственно-частного) сектора, а также на риски частного сектора. Возможные риски других участников проекта (риски третьей стороны) в классификацию намеренно не включаются из-за множества типов институциональных участников (помимо государства и частного бизнеса). Для достижения целей настоящего исследования подобное допущение является необходимым и обоснованным.
Важность определения рисков по их носителю заключается в возможности их передачи от одного сектора к другому, что составляет одну из характеристик преимуществ ГЧП. Передача, или трансфер рисков является основой для использования диверсификации как метода управления рисками. Стоит отметить, что передача рисков должна осуществляться с соблюдением эффективности управления ими.
Перераспределение рисков без имеющихся оснований к этому и/или без соблюдения правомерности передачи может привести к возникновению новых рисков не только для стороны получателя риска, но и для стороны, которая данный риск передала. Дуализм ГЧП может подразумевать, что успешная передача риска в понимании одного участника не означает, что подобное положение является приемлемым для другого участника проекта.
Подтверждение субъективности подхода по распределению рисков можно найти в работах таких исследователей, как О. Hayford [18], A. Akintoyea, P. J. Edwardsb и C. Hardcastlea [17], Albert P. C. Chanb и PatrickT. I. Lam [22], B. Akitoby, R. Hemming и G. Schwartz [2], J. Delmon [5], а также
в работах российских ученых и специалистов -А. А. Панкратова [9], Р. А. Мартусевича, С. Б. Сива-ева, Д. Ю. Хомченко [4] и др.
Использование классификационных признаков модели формирует целостную трехуровневую систему подразделения рисков, результатом которой является их типизация по группам управленческого воздействия. Реализуемый подход управленческого воздействия основывается на группированном коллективном управлении рисками. Индивидуальное управление рисками может потребовать значительного объема ресурсов в случае их избыточного количества, что отразится на ходе реализации проекта.
Эффективность управления рисками с использованием группировки существенным образом может превосходить результаты индивидуального подхода. Вместе с тем подход индивидуального управления имеет свои достоинства, заключающиеся в избирательном определении рисков, точном выборе методов и инструментов управленческого воздействия, что не может быть реализовано в коллективном управлении по группам рисков. Возможность осуществления управленческих действий по отношению к рискам является ключевым моментом их классификации автором.
Прототипная апробация модели классификации рисков проектов ГЧП
Уточнив и обосновав авторскую комбинацию признаков классификации посредством исследования и систематизации позиций ученых и специалистов в предметной области риск-менеджмента, необходимо детально рассмотреть предлагаемое распределение рисков проектов ГЧП по стадиям жизненного цикла в авторском видении по типовому представлению на примере одного из этапов (стадий) жизненного цикла - фазы инициирования проекта (табл. 1).
В классификационной таблице приведены помимо видов типовых рисков проектов ГЧП факторы, их определяющие, а также вероятностные последствия проявления рисков с указанием приоритетной стратегии управления.
Особенности стадий жизненного цикла раскрываются в наборе рисков и в их концентрации по уровням классификации. Стадия инициирования проекта, в отличие от других стадий, характеризуется преобладанием рисков в сфере инвестиционной деятельности. Это обусловлено сразу несколькими
Таблица 1
Классификация рисков проектов ГЧП: модель трехуровневой типизации (этап инициирования проекта)
Вид деятельности проектной организации Носитель риска Вид риска Фактор риска Последствия проявления риска Приоритетная стратегия управления
Инвестиционная деятельность Государственный сектор 1.1.1. Риск формирования технического задания и требований к конкурсной документации по проекту Отсутствие унифицированных требований к разработке документации Появление в проектной документации недоработок, необходимость внесения корректировок Снижение рисков
1.1.2. Риск соответствия проекта законодательным требованиям Плюралистическое разнообразие законодательных норм Возникновение коллизии права Уклонение от рисков
1.1.3. Риск бюджетно-налоговой эффективности проекта, включая вложение капитала Предоставление налоговых льгот и получение выпадающих доходов Отсутствие доходных поступлений в бюджет Принятие рисков
1.1.4. Риск непредоставления заявленной территории для создания проекта, в том числе наличие законодательных запретов Наличие территории с особым статусом, не предполагающей деятельности производственных структур Изменение месторасположения проекта и проектной документации Принятие рисков
Государственно-частный сектор 1.2.1. Риск спроса на услуги (продукцию) объекта инфраструктуры Изменчивость потребительских предпочтений, появление аналогов субститутов, неадекватная оценка рынка Низкие показатели загрузки производственных мощностей, снижение отдачи от вложенного капитала Использование рисков
1.2.2. Риск составления «адекватного» для экономических реалий аванпроекта Внешняя среда, экономическое окружение Возникновение убытков по проекту Снижение рисков
1.2.3. Риск оценки социально-экономической эффективности проекта Требования социально-экономического развития территории Отказ от проекта при проявлении негативных последствий для социально-экономического развития Снижение рисков
1.2.4. Риск ошибок в расчетах ТЭО и/или бизнес-плана проекта Модели экономического поведения, прогнозы развития, технические ошибки интерпретации Возникновение убытков по проекту, дополнительные затраты на устранение ошибок и проверку расчетов Передача рисков
1.2.5. Риск оценки рынка услуг (продукции), наличия субститутов Капиталоемкость производства (предоставления) услуг, лицензионные требования Ограничение спроса Передача рисков
1.2.6. Риск определения связи с комплементарными товарами / услугами проекта Включенность услуг (продукции) в цепочку потребления Ограничение спроса Усиление рисков
1.2.7. Риск предложения создания избыточных объектов инфраструктуры Уровень оснащенности и обеспеченности инфраструктурными услугами Излишние капитальные затраты, низкая эффективность Уклонение от рисков
1.2.8. Риск определения неблагоприятного места реализации проекта Оценка изменения транс-акционных издержек, удаленности от потребителей, поставщиков Дополнительные издержки адаптации Уклонение от рисков
Продолжение табл. 1
Вид де- Приоритет-
ятельности проектной носитель риска Вид риска Фактор риска Последствия проявления риска ная стратегия управ-
организации ления
1.2.9. Риск выбора вида Ошибки замещения Отказ от проекта при Снижение
экономической деятельнос- государственных услуг и переходе нижнего рисков
ти с низкими показателями обязательств порога нормальной
результативности прибыльности
1.2.10. Риск несогласован- Оценка спроса на инфра- Избыточный (ограни- Использова-
ности масштабов проекта структурные услуги (про- ченный) спрос ние рисков
и сложившихся потребнос- дукцию), ограниченность
тей, в том числе перспек- возможностей участников
тивных проекта
1.2.11. Риск выявления Ошибки расчетов эффек- Отказ от проекта Снижение
экономической нецелесо- тивности проекта, воздейс- рисков
образности реализации твие тарифной политики,
проекта ограниченность спроса
1.2.12. Риск привлечения Сложность типа, формы, Дополнительные Уклонение
консультационных орга- модели и схемы реализа- затраты на облужива- от рисков
низаций (юридическое и ции проекта ние и сопровождение
консалтинговое сопровож-
дение)
Частный 1.3.1. Риск осуществле- Отказ государственных Потеря ресурсов Принятие
сектор ния непроизводительных затрат по проекту в виде подготовки заявки (предложения) структур рисков
1.3.2. Риск отказа от Несогласованность интере- Потеря ресурсов Принятие
участия государственной сов участников рисков
структуры в проекте
1.3.3. Риск установления Требования конкурсной Увеличение стоимос- Снижение
дополнительных условий документации, законода- ти проекта, направ- рисков
и требований к проекту, тельные ограничения учас- ление дополнитель-
включая условия по вспо- тия, наличие перекрестной ных ресурсов на
могательным объектам и формы собственности непрофильные виды
программам социальной деятельности
ответственности
Операцион- Государс- 2.1.1. Риск изменения Международные и на- Изменение техно- Использова-
ная деятель- твенный стандартов оказания инф- циональные требования, логической схемы, ние рисков
ность сектор раструктурных услуг или производства продукции специфичность услуг, стандартизация требований по смежным услугам направление ресурсов на поддержание качества услуг (продукции)
2.1.2. Риск замещения Расширение масштабов Потеря контроля Уклонение
государственных структур деятельности от рисков
частной компанией (по
профилю проекта)
2.1.3. Риск размещения Изменение государствен- Ограниченность Снижение
государственного заказа ных обязательств, соблюдение требований законодательства спроса рисков
Государс- 2.2.1. Риск некорректной Соблюдение условий реа- Изменение техноло- Передача
твенно- разработки технологичес- лизации технологических гической документа- рисков
частный кой документации процессов ции, корректировка
сектор согласно схеме реализации
Окончание табл. 1
Вид де- Приоритет-
ятельности проектной Носитель риска Вид риска Фактор риска Последствия проявления риска ная стратегия управ-
организации ления
2.2.2. Риск прототипиро- Стандартизация и унифи- Возникновение Снижение
вания услуг/продукции кация услуг (продукции) сложностей при рисков
проекта реализации услуг (продукции)
2.2.3. Риск наличия пос- Удаленность местораспо- Отказ от проекта в Использова-
тавщиков материальных ложения проекта от пос- случае невозмож- ние рисков
ресурсов, подрядчиков тавщиков материальных ресурсов ности технического обеспечения
2.2.4. Риск применимости Соответствие технологии Разработка новой Передача
технологии производства, требованиям проекта технологии, направ- рисков
строительства ление дополнительных ресурсов
2.2.5. Риск разработки и Наличие противопостав- Отказ от проекта, Снижение
согласования концепции ленных интересов корректировка про- рисков
бизнеса екта
Частный 2.3.1. Риск планирования Соблюдение требований и Изменение проектной Передача
сектор ТО, НИР и КР согласованности технических условий документации рисков
2.3.2. Риск предоставления Права на интеллектуаль- Утрата прав на Уклонение
технологических разрабо- ную собственность интеллектуальную от рисков
ток в совместное пользо- собственность
вание
Финансовая Государс- 3.1.1. Риск гарантирования Альтернативные вложе- Снижение денежной Снижение
деятельность твенный сектор некоторого объема финансирования проекта ния капитала, исполнение обязательств наличности рисков
Государс- 3.2.1. Риск резервирования Расходные обязательства Упущенная выгода Использова-
твенно- средств размещения ние рисков
частный 3.2.2. Риск определения Интересы финансового Принятие или отказ Принятие
сектор сводного финансового плана участия от принятия финансового плана рисков
3.2.3. Риск привлечения Уступка контроля Финансовое обреме- Использова-
сторонних инвесторов нение ние рисков
Частный 3.3.1. Риск гарантирования Альтернативные вложения Снижение уровня де- Снижение
сектор некоторого объема финансирования проекта капитала нежной наличности рисков
Источник: авторская разработка.
причинами: во-первых, содержание стадии предполагает закрепление институциональных основ проекта; во-вторых, что вполне логично, на момент инициирования проекта деятельность операционного и финансового характера практически не ведется. Этот факт приводит к тому, что появления множества рисков данных видов деятельности не наблюдается; в-третьих, стадия инициирования предполагает формирование предпроекта (или аванпроекта).
Обоснованным является также предположение, что риски операционной и финансовой деятельности на стадии инициирования имеют минимальные значения. Переход к последующей стадии жизнен-
ного цикла проекта изменит расстановку рисков по всей классификации, в том числе и между носителями рисков. На каждом из этапов жизненного цикла наблюдается дисбаланс рисков сторон, который детерминирован особенностями партнерства и конкретного этапа проекта.
Рассмотрению рисков отдельных участников -государства и частного бизнеса - предшествует формирование в классификации особой группы рисков, имеющих двойственную природу. К этим рискам относятся риски совмещенной сферы, так называемой государственно-частной или частно-государственной. Возникновение данной сферы воздействия рис-
ков обусловлено спецификой партнерства и особым характером отношений между сторонами.
Риски совмещенной сферы выделяются в классификации по каждому виду деятельности, формируя тем самым многоуровневую структуру типизации. Сущность данных рисков предусматривает субсидиарную ответственность сторон за последствия проявления рисков совмещенной сферы. На этом принципе строится их идентификация и разграничение. Возможность дополнить перечень рисков совмещенной сферы возникает не только в силу субсидиарной ответственности и наличия договорных обязательств, но также в силу деятельности единого органа управления - проектной или управляющей компании.
Эмпирическое исследование рисков проекта ГЧП «Архыз»
Приложение теоретико-методологических результатов изучения преактивных процессов риск-менеджмента возможно в рамках реально действующего проекта ГЧП «Архыз» как одного из ярких примеров развития туристско-рекреационной инфраструктуры региона. Инвестиционный проект «Строительство всесезонного горного курорта «Архыз» реализуется в Карачаево-Черкесской Республике.
Реализация проекта в целом основана на механизмах ГЧП. В частности, финансирование инфраструктуры проекта предусмотрено в рамках федеральной целевой программы «Юг России» [7]. Как представляется, данный проект относится к модели ГЧП DBOOT (Design, Build, Own, Operate, Transfer), так как имеется необходимое условие - выкуп объектов инженерной и горнолыжной инфраструктуры после завершения их строительства.
В силу сложившихся политико-экономических условий данный регион трудно отнести к группе
субъектов с высокоразвитой инфраструктурой: низкая степень развития секторов промышленности и строительства и условно благоприятные природно-климатические условия предопределили аграрный и туристический векторы социально-экономического развития республики.
Если сельское хозяйство и смежные виды экономической деятельности в регионе относительно развиты, то туристко-рекреационный комплекс не получил должного импульса и находится в зарождающемся состоянии. Это накладывает определенные риски на проекты, которые направлены на создание новых объектов отдыха. Во-первых, реализация проектов в данном секторе экономики региона с применением нового механизма (ГЧП), несомненно, приведет к административным сложностям, в том числе к необходимости согласования вопросов, касающихся роли, прав, обязанностей и имущественных вкладов каждого из участников. Во-вторых, данные проекты могут столкнуться с комплексом проблем, связанных с транспортной доступностью курортных объектов на этапе реализации и многими другими опасностями осуществления проектов на территории, не обладающей необходимой социально-производственной инфраструктурой.
Косвенные эффекты реализации проекта позволят нивелировать существующие ограничения инфраструктурного характера. Развитие туристско-рекреационного комплекса будет способствовать развитию транспорта, сферы услуг, агропромышленного комплекса и перерабатывающей промышленности, что в свою очередь положительно отразится на повышении благосостояния граждан и увеличении занятости населения.
Организационно-функциональная схема реализации проекта как на стадии инициирования, так и на стадии эксплуатации приведена на рис. 2.
Рис. 2. Схема взаимодействия участников проекта ГЧП «Архыз»
Учитывая, что рассматриваемый проект перешел через стадию инициирования и находится на фазе стабильной организации, становится возможным применить методику ABFD для идентификации рисков. Согласно методике определения рисков все факторы, оказывающие положительное и отрицательное влияние, должны быть учтены в целях выявления отклонений по проекту от намеченных ранее планов. Впоследствии именно это послужит основой выбора управленческого воздействия.
В рамках представленного исследования целесообразно акцентировать внимание только на укрупненных группах рисков, преимущественно в финансовой области. Автором были выявлены следующие риски и детерминирующие их факторы:
- фактор изменения (повышения) стоимости строительно-монтажных работ, включающий в себя изменение цен на строительные материалы (риск утраты финансовой устойчивости, в том числе риск ухудшения условий возврата капитала, риск привлечения дополнительных (преимущественно кредитных) финансовых ресурсов и др.);
- фактор некорректной или неполной оценки сейсмики и грунтов площадки застройки (риск увеличения стоимости проекта, в том числе риск дополнительных строительно-монтажных работ, риск применения новых технологий строительства и др.);
- фактор корректировки проектной документации (риск повышения стоимости проекта, в том числе риск увеличения площади застройки, риск неудовлетворительной экологической экспертизы, риск отказа от возведения части объектов вспомогательного или основного назначения, риск ухудшения условий возврата капитала и др.);
- фактор низкой производительности и эффективности работы подрядных организаций (риск срыва сроков строительства, в том числе риск увеличения стоимости проекта, риск снижения качества возводимых объектов в специфичных природно-климатических условиях, риск изменения (снижения) рыночной стоимости капитальных объектов строительства и др.);
- фактор «пустоты» коммерческого окружения проектов (риск необходимости создания обслуживающих и смежных организаций, а также объектов непрофильного назначения в целях успешной реализации основного проекта; риск увеличения объемов строительства социальной и инженерной инфраструктур из-за частичного или полного отсутствия таковых и др.).
Данный перечень факторов и рисков, безусловно, не является исчерпывающим, но влияние именно отмеченных факторов на стадии стабильной организации является чрезвычайно важным. Это во многом определяет ту самую стабильность, от которой в конечном счете зависит успешность проекта. Чтобы внести ясность в значимость выявленных факторов, имеет смысл оценить общий финансовый риск проекта в плановом проектировании.
Для решения данной задачи автор прибегает к использованию вероятностного анализа, в результате которого были построены полигоны распределения чистого денежного потока от операционной деятельности за 2012-2022 гг., т. е. более чем за 10 лет (табл. 2).
Рискованность (риск) неудачного развития проекта составляет около 7 %, когда как в целом положительное развитие проекта возможно с вероятностью 93 % (см. табл. 2). Более того, можно обнаружить, что успешная реализация проекта предполагает получение до 150 млн руб. чистого денежного дохода в год от непосредственной операционной деятельности.
Применяя анализ чувствительности, который и позволяет оценить воздействие факторов на группу финансовых рисков, автор пришел к выводу, что прослеживается высокая отрицательная эластичность роста операционных расходов и изменения чистого денежного потока по итогам реализации проекта. Так, эластичность по расчетам составила 1,85. Иными словами, при росте операционных затрат на 1 % снижение чистого денежного дохода составляет 1,85 %. Это приводит к выводу о высокой чувствительности проекта к внешним факторам, что может пагубным образом отразиться на результатах финансовой целесообразности осуществления проекта.
В подтверждение сделанному выводу автором был составлен график распределения чистого дис-
Таблица 2
Вероятность распределения чистого денежного потока от операционной деятельности проекта
«Архыз» за 2012-2022 гг.
Условие Вероятность, %
Неудачное развитие проекта < 0) 6,95
> 0 млн руб. 93,05
> 100 млн руб. 93,05
> 150 млн руб. 0,83
> 200 млн руб. 0,83
> 250 млн руб. 0,83
> 300 млн руб. 0,00
0
1
н к о а ш со
Рис. 3. Вероятностное распределение чистого дисконтированного дохода от операционной деятельности по проекту «Архыз» за 2012-2022 гг
0,01
-150
-100
-50
50
100
150
200
250
300
350
400
3
0
Чистый дисконтированный доход NPV от операционной деятельности, млн руб.
контированного дохода проекта (рис. 3). Можно наблюдать, что вся вероятность сосредоточена в одной области (это вызывает опасения при неблагоприятном развитии событий).
В таком случае риск неудачного осуществления проекта при усилении воздействия неблагоприятных факторов будет только нарастать, приближая график распределения к отрицательной области значений по величине чистого дисконтированного дохода. Таким образом, автор приходит к еще одному выводу: при всей видимости успешности проекта, где риск (вероятность) неудачного развития минимален (не более 7 %), стабильность - одна из характеристик риск-менеджмента и управления неопределенностью - является низкой.
На основании этого можно однозначно утверждать, что проект подвергается неопределенности (главным образом, в части неопределенности среды) в чрезвычайно высокой степени. Единственным возможным решением такой проблемы может быть применение комплекса мер превентивного воздействия на неопределенность, повышающих собственно определенность и, как следствие, стабильность (способность к самоорганизации).
Безусловно, что на проект воздействуют и другие риски. Например, риски внутреннего характера (управленческий риск - на сегодняшний день ООО «Архыз-1650» не создано, а ОАО «Архыз-Сина-ра» не имеет опыта строительства и управления горнолыжными курортами) и внешнего свойства (рыночный риск - окупаемость проекта во многом зависит от востребованности курорта по отношению к существующим горнолыжным курортам
Юга России). Поэтому объективно необходимым является внедрение интегрированной системы риск-менеджмента на всех этапах, включая элементы превентивного управления неопределенностью.
Заключение
Можно отметить, возвращаясь к теоретико-методологическим результатам исследования, что авторская модель расширяет представление об агрегированных рисках и уточняет перечень характерных рисков для проектов ГЧП при прочих равных условиях, когда специфика модели, вида экономической деятельности, места расположения проекта и других факторов приводится к унифицированной форме. Рассматривая прототипную апробацию и эмпирическое исследование, автор пришел к выводу, что по мере необходимости охват рисков (как по их идентификации, так и по классификации) должен отталкиваться от принципа достаточности и соразмерности. В противном случае преактивные процессы сами по себе будут являться рисками (при том, что их целевое назначение предполагает снижение или нивелирование рисков в целом).
Таким образом, расширение классических представлений о классификации рисков с представлением и обоснованием многоуровневой модели типизации рисков, использующей авторские этапы жизненного цикла, виды деятельности и носителей рисков, позволяет построить интегрированную систему управления рисками с объединением множества ключевых параметров в единый взаимосвязанный комплекс.
Список литературы
1. Агафонова И. П. Характеристика и классификация рисков инновационного проекта// Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 6.
2. Акитоби Б., Хемминг Р., Шварц Г. Государственные инвестиции и государственно-частные партнерства / Международный валютный фонд / Вопросы экономики. 2007. № 40. С. 13.
3. Быков А. А., Порфиръев Б. Н. Об анализе риска, концепциях и классификации рисков // Проблемы анализа риска, Т. 3, № 4, 2006. С. 319-337.
4. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве / под ред. Р. А. Мартусевича, С. Б. Сиваева, Д. Ю. Хомченко. М.: Фонд «Институт экономики города». 2006. С. 31-34.
5. Делмон Дж. Государственно-частное партнерство в инфраструктуре: практическое руководство для органов государственной власти / Постоянное представительство Всемирного банка в Казахстане. Астана: ИЦ «Апельсин». 2010. URL: http://www. ppiaf. org.
6. Национальный доклад «Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве». М.: Ассоциация Менеджеров. 2007. 116 с.
7. О федеральной целевой программе «Юг России» (2008-2013 гг.): постановление Правительства РФ от 14.01.2008 № 10 (ред. от 18.11.2011), ст. 264. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
8. Павлов И. Нельзя предотвратить, но можно контролировать // Корпоративные системы. 2005. № 19 (128).
9. Панкратов А. А. Государственно-частное партнерство в современной практике: основные теоретические и практические проблемы: монография. М.: АНКИЛ. 2010. 248 с.
10. Соловей А. Международный опыт реализации проектов транспортной инфраструктуры по схеме ГЧП // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2006. № 1-2 (26-27).
11. Тэпман Л. Н. Риски в экономике: учеб. пособ. для вузов / под ред. В. А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2002. 380 с.
12. Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности: монография. М.: Рефл-бук, Киев: Валер. 1999.
13. Akintoye A., Beck M. Policy, finance andmanagement for public-private partnership. JohnWiley&Sons. 2008. 469 p.
14. Cooper D. F. Risk Management and PPP Projects. Showcase. Perth / Australian Institute of Project Management. 2003.
15. Financial Accounting Standards Board. Statement of Financial Accounting Standards № 95 (SFAS 95) Statement of Cash Flows. 2010
16. International Accounting Standards Committee Foundation. IAS 7 Cash Flow Statements (МСФО 7 «Отчеты о движении денежных средств»).
17. Li B., Akintoyea A., Edwardsb P. J., Hard-castlea C. The allocation of risk in PPP/PFI construction projects in the UK // International Journal of Project Management. Vol. 23, Issue 1. 2005. Р. 25-35.
18. Owen H. Successfully allocating risk and negotiating a PPP Contract // Australian Construction Law Newsletter. 2007. № 113. Р. 18-29.
19. Straus A. G. Managing Risk in PPP Projects though Legal Documentation. Prepared for presentation at the Expert roundtable on private-public partnerships. Amman, Jordan. 2007.
20. The UNIDO BOT Guidelines of 1996 (the UNIDO ВОТ Guide) (UNIDO publication), sales № UNIDO. 95.6.E., ISBN 92-1-106307-8 and the Guidelines for Successful Public-Private Partnerships (the EC Guide) (European Commission. March 2003), which is available al the EC. Regional Policy Internet site. 1996.
21. Thomson С., Goodwim J., Yescombe E. R. Evaluation of PPP projects Financed by the EIB. Synthesis Report. EIB. 2005.
22. Yongjian Kea, Shou Qing Wanga, Albert P. C. Chanb, Patrick T. I. Lam. Preferred risk allocation in China's public-private partnership (PPP) projects // International Journal of Project Management. Vol. 28. Issue 5. 2010. Р. 482-492.
