Правовые проблемы выплаты банковских комиссий по кредитным сделкам Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

в

ЕСТНИК ^ в- б б и юса

VUMRPPPMTPTA Правовые проблемы выплаты банковских комиссии

УНИВЕРСИТЕТА

имени о.е. Кугвфин& (мгюа) по кредитным сделкам

п

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВЫПЛАТЫ БАНКОВСКИХ КОМИССИЙ ПО КРЕДИТНЫМ СДЕЛКАМ

В статье рассматриваются банковские комиссии по кредитным сделкам и правомерность их взыскания с клиентов — субъектов предпринимательской деятельности. Проводится анализ судебной практики по вопросу законности включения в договор банковской комиссии и их правовой природы. На основании проведенного исследования автором сделан вывод об отсутствии единообразия в разрешении судами вопроса о правомерности взимания комиссий. Ключевые слова: банковская комиссия, комиссия за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, дополнительное благо, положительный эффект, размер комиссии.

AGAYEV V.,

student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

LEGAL PROBLEMS PAYMENT OF BANK CHARGES

ON CREDIT TRANSACTIONS

The article discusses Bank fees on credit transactions and the legality of collecting from clients — business entities. The analysis of judicial practice on the issue of the legality of the inclusion in the contract of Bank Commission and their legal nature. On the basis of the conducted research the author concludes about the lack of uniformity in the courts the lawfulness of charging commissions.

Keywords: Banking Commission, Commission for the issuance of the loan, early repayment of the loan, interest on the loan, the additional benefit of a positive effect, the size of the commission.

Вусал АГАЕВ*,

студент

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Банковские комиссии образуют вторую по величине статью доходов российских кредитных организаций. Как правило, банковские комиссии уплачиваются клиентами за дополнительно предоставленные услуги, в частности, перевод денежных средств, снятие наличных денег, пересчет банкнот и монет, конвертацию валюты, выдачу банковских гарантий осуществление функций валютного контроля и другие услуги.

Победитель Х Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. Круглый стол «Проблемы правоприменения банковского законодательства», научный руководитель кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры банковского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) И. Е. Михеева.

□

"О □

СП >

ПЕРА"

>

© В. Агаев, 2016

200 ПРОБА ПЕРА ^ТШШШ^А

имени О.Е. Кутафина (МПОА)

В то же время при совершении кредитных сделок кредитные организации зачастую взыскивают с клиентов комиссии за операции, которые связаны с предоставлением основной услуги — выдачей кредита, в частности — комиссия за выдачу кредита, комиссия за рассмотрение заявки о предоставлении кредита, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. В данной ситуации со стороны банка отсутствует какая-либо дополнительная услуга (благо), за которую банк вправе получить отдельную плату, а за выдачу кредита банк получает с клиента плату в виде процентов за пользование кредитом. В таком случае часть стоимости кредита оказывается «спрятанной» от расчетов потенциальных клиентов в маркетинговых целях, поскольку процентная ставка в таком случае выглядит более привлекательной.

Суды признают подобные комиссии незаконными. В отношении потребительских кредитов взыскание таких комиссий запрещено Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Напомню, что правовой основой для взыскания банками комиссий по кредитному договору является положение ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — ФЗ «О банках и банковской деятельности»), которым предусмотрено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами1.

В отношении заемщиков — физических лиц вопрос о взыскании комиссий в большей степени урегулирован ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому в настоящей статье будут рассмотрены вопросы правомерности удержания комиссий с заемщиков — субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Проанализируем основные виды банковских комиссий по кредитным договорам на основе судебной практики.

1. Комиссия за введение ссудного счета.

По вопросу взыскания указанной комиссии неоднократно высказывались высшие судебные инстанции. Из характера комиссии за ведение ссудного счета видно, что в данном случае отсутствует какое-либо благо либо услуга, которую банк оказывает клиенту, поскольку открытие и ведение ссудного счета предусмотрено нормативными актами Банка России при заключении кредитной сделки и предоставлении кредита. Вместе с тем вопрос об взыскании данной комиссии с банка в случае ее удержания с клиента оценивается ВС РФ в зависимости от порядка ее уплаты. Комиссия за ведение ссудного счета согласно Обзору судеб-

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

в

ЕСТНИК ^ в- б б и пщ

УНИВЕРСИТЕТА Правовые проблемы выплаты банковских комиссии 2UI

имени O.E. Ку1вфина(мгюд) по кредитным сделкам

ной практики № 2, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.06.20152, не может быть взыскана с банка в случаях, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической и если сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Из чего следует, что такое условие в силу п. 2. ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой. Из вывода суда следует, что в таком случае комиссия за ведение ссудного счета признается процентами за пользование кредитом. Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, а также, если ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, такая комиссия является недействительной, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

2. Комиссия за досрочный возврат кредита по инициативе клиента.

Иным образом обстоит дело в случае с установлением банком комиссии за досрочный возврат кредита.

В действующем законодательстве Российской Федерации не содержится прямой запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита) с юридических лиц, однако применительно к положениям ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. При соблюдении указанных требований условие о размере комиссии будет считаться согласованным между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. п

Р

Б

2 Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Фе- А

дерации 26.06.2015) // СПС «КонсультантПлюс». ПЕРА1

>

202 ПРОБА ПЕРА ^ТВШШжы

* имэни О.Е. Кутафина (МПОА)

Взыскание комиссии за досрочное погашение кредита направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении должником обязательства по кредитному договору, что согласуется со сложившейся судебной практикой. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»3, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Досрочный возврат кредита влечет для должника положительный экономический эффект и представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств должника и, соответственно, кредитор рассчитывал на получение большего дохода.

Интересным представляется особое мнение к Постановлению4 судьи Н. П. Харчиковой, которая обратила внимание на следующее5:

«Действия заемщика по перечислению банку требуемой в императивной форме комиссии, по размеру значительно превышающей ранее согласованные суммы за другие периоды и примерно соответствующей плате за пользование кредитом за три месяца, носили вынужденный характер, так как банк неоднократно в дополнительных соглашениях вводил новые виды ответственности заемщика, изменял ставки за пользование кредитом и т.д., что привело к необходимости для заемщика найти новый, более выгодный источник кредитования и произвести досрочный возврат кредита первому кредитору. Таким образом, наличие имущественного блага у заемщика в результате выплаты банку столь значительной комиссии (фактически равной сумме процентов за три месяца при отсутствии факта пользования денежными средствами прежнего кредитора, а также при уплате за тот же период процентов за пользование кредитом новому кредитору) является спорным, а само условие о выплате такой комиссии — кабальным. При определении размера комиссии в кредитном договоре стороны должны учитывать размер возможного убытка, который понесет Кредитор при досрочном возврате ему суммы кредита.....».

Однако, как правильно замечено А. Бычковым6, согласие банка на досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой, а, по сути, выступает соглашением сторон, заключенным путем обмена письмами об изменении

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 по делу № А79-6813/2012.

Бычков А. О незаконных банковских комиссиях. Обзор судебной практики // Финансовая газета. 2015. № 16 // СПС «КонсультантПлюс».

Бычков А. Там же.

3

в

естник ^ в- б б и от

УНИВЕРСИТЕТА Правовые проблемы выплаты банковских комиссии

имени O.E. Ку1вфина(мгюд) по кредитным сделкам

срока исполнения обязательства, поскольку, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием заимодавца. При наличии такого согласия в силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательства признается надлежащим. Вывод судов о компенсации названной комиссией потерь кредитора (в виде недополученных банком процентов) представляется ошибочным, поскольку упущенная выгода является составляющей частью убытков, что подтверждается ст. 15 ГК РФ, возмещаемых при нарушении обязательства, в то время как досрочный возврат кредита с согласия кредитора — правомерное действие, за совершение которого не может наступать ответственность.

Таким образом, установление банками фактически в одностороннем порядке комиссии при даче согласия на досрочный возврат кредита может повлечь за собой, с одной стороны, отрицательные последствия именно для предприятий малого и среднего бизнеса, берущих кредиты по типовым кредитным соглашениям, разрабатываемым самими банками, и которые будут вынуждены соглашаться на кабальные условия кредиторов, а с другой — усиление произвола со стороны банков, являющихся более сильной стороной в кредитных договорах, диктат ими своих условий заемщикам в названных сделках и, как результат, нарушение принципа равенства участников кредитных отношений, гарантированного ст. 19 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ.

3. Комиссия за предоставление кредита.

Единовременные комиссии за предоставление кредита суды признают незаконными и подлежащими возврату по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иными словами, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Таким образом, возможность с банка данной комиссии обусловлена порядком ее уплаты. Представляется, что аналогичной позиции следует придерживаться в отношении комиссий за обслуживание кредита и резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита.

204 ПРОБА ПЕРА ^ТВШШжы

* имэни О.Е. Кутафина (МПОА)

4. Комиссии за изменение срока(-ов) возврата кредита (основного долга) по инициативе заёмщика.

Как уже было указано ранее, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, которая непосредственно создаёт для клиента какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключённым сторонами кредитным договором, или иной полезный эффект.

Комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением заёмщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые ему удобны. В указанном случае заёмщик получает определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком уменьшается (в периодических платежах) и (или) откладывается срок погашения основного долга.

Таким образом, взимание платы производится за совершение Банком действий, создающих для заёмщика дополнительное благо. Данный вывод подтверждается судебной практикой. При этом следует отметить, что, несмотря на разъяснения высших судебных органов, отсутствует единообразие в разрешении судами вопроса о правомерности взимания данных комиссий. С целью исключения спорных ситуаций является необходимым законодательное урегулирование банковских комиссий по кредитным договорам.

2/2016