CC BY
0Научная статья УДК 343
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЦ, УТРАТИВШИХ ОСОБЫЙ ПРАВОВОЙ СТАТУС
Нурбаев Даулет Маулитович
Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского, г. Омск,
Россия
daulet_mn@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, указанных в главе 52 УПК РФ, утративших свой профессиональный статус к моменту возбуждения уголовного дела. Анализируется судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также научная литература. В процессе исследования обращено внимание, что специальный статус выделенных субъектов нельзя рассматривать статично в отрыве от их профессиональной деятельности. По итогу статьи делается вывод о том, что особый дифференцированный порядок привлечения к уголовной ответственности такой категории лиц должен сохраняться и в случае прекращения ими профессионального статуса при условии, что имеются признаки, свидетельствующие о наличии мести или оказания давления за их предыдущую деятельность, либо период времени с момента прекращения анализируемого статуса до момента возбуждения уголовного дела составил менее одного года.
Ключевые слова: дифференциация уголовного процесса, привлечение к уголовной ответственности, отдельные категории лиц, возбуждение уголовного дела, судья, следователь, адвокат, прокурор.
Для цитирования: Нурбаев Д. М. Правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, утративших особый правовой статус // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 217-224.
LEGAL PROBLEMS OF BRINGING CRIMINAL LIABILITY TO PERSONS WHO HAVE LOST THE SPECIAL LEGAL STATUS
Daulet M. Nurbaev
Omsk State University named after. F.M. Dostoevsky, Omsk, Russia
daulet_mn@mail.ru
Abstract. The article discusses the problems of bringing to criminal liability persons specified in Chapter 52 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, who have lost their professional status by the time a criminal case is initiated. The judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation on this issue, as well as scientific literature, is analyzed. During the research, attention was drawn to the fact that the special status of the selected subjects cannot be considered statically in isolation from their professional activities. Based on the results of the work, it is concluded that a special differentiated procedure for bringing this category of persons to criminal liability should be preserved even if they terminate their professional status, provided that there are signs indicating the presence of revenge or pressure for their previous activities or period of time from the moment the analyzed status was terminated until the criminal case was initiated was less than one year.
Key words: differentiation of the criminal process, criminal prosecution, certain categories of persons, initiation of a criminal case, judge, investigator, lawyer, prosecutor.
For citation: Nurbaev D. M. Legal problems of bringing criminal liability to persons who have lost the special legal status // Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 217-224.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, перечень которых установлен в ст. 447 УПК РФ, являются острыми и сложными как для теории, так и для практики уголовного судопроизводства. Указанные правовой механизм является ярким примером дифференциации форм уголовного судопроизводства в сторону усложнения. Анализ научной литературы показывает, что количество спорных правовых ситуаций при реализации положений гл. 52 УПК РФ остается довольно высоким и затрагивает различные аспекты реализации механизма привлечения к уголовной ответственности. В уголовно-процессуальном законодательстве выделяются особенности возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого в отношении такой категории лиц, применения задержания, мер пресечения и производства отдельных следственных действий.
Согласно данным следственного комитета РФ за 11 месяцев 2023 года привлечены к уголовной ответственности 683 лица, обладающих особым правовым статусом, это 336 депутатов и глав органов местного самоуправления, 17 депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, 112 адвокатов, 129 членов избирательных комиссий1. Если сравнить указанные показатели с данными предыдущих лет, то можно заметить динамику увеличения количества таких уголовных дел, что также свидетельствует об актуальности выделенной темы исследования.
Одним из сложных и интересных вопросов выделенной темы являются нюансы привлечения к уголовной ответственности лиц, которые утратили данный правовой статус к моменту вынесения соответствующего процессуального решения о возбуждении уголовного дела и предъявления обвинения. Должны ли лица выделенной категории сохранять обозначенные привилегии на условную дату.
По анализируемой проблеме имеется многочисленная судебная практика, а также множественные научные комментарии.
В частности, заслуживает внимание анализ доктрины уголовного процесса, приведенный Е. Г. Лариным, который делает вывод, что представляется возможным выделить два подхода:
- «положения гл. 52 УПК РФ распространяют свое действие в отношении лиц, которые утратили особый статус (ст. 447 УПК РФ) к моменту возбуждения уголовного дела, при условии, что это лицо привлекается к ответственности за преступления, которые им были совершены в период замещения соответствующей должности (либо за преступления, которые им были совершены в период замещения соответствующей должности и непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей);
- в случае утраты лицом особого статуса к моменту возбуждения уголовного дела, независимо от времени совершения преступления и связи преступления с профессиональной деятельностью и исполнением служебных обязанностей, решение о возбуждении уголовного дела принимается в общем порядке» [1, с. 13]. Схожий критерий выделяется и другими авторами, которые также подчеркивают возможность сохранений уголовно-процессуальных привилегий в случае наличия неразрывной связи между совершенным деянием и особым процессуальным статусом. [2, с. 101].
1 Интервью Председателя Следственного комитета России А. И. Бастрыкина агентству «РИА новости» от 15 января 2024 г. [Электронный ресурс]. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1852993/?print=1. (дата обращения: 05.05.2024).
По этому поводу также имеется противоречивая судебная практика Верховного Суда РФ. Так в кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. №57-УД20-5 суд отменил, вынесенные ранее судебные решения и направил уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений, указав в мотивировочной части определения, что на момент совершения преступления, за которое П. осужден по названному делу - 25 октября 2019 г. - он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. В нарушение указанных выше требований закона уголовное дело в отношении П. было возбуждено в период его членства в избирательной комиссии с правом решающего голоса не уполномоченным на это должностным лицом - дознавателем ОМВД России по Чернявскому району Белгородской области1.
В Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.10.2022. № 65-УД22-4-К9 указано, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Как видно из дела Макаров был уволен из следственных органов 11 июля 2018 года, а уголовное дело было возбуждено 18 июля 2018 года. При таких обстоятельствах возбуждение 18 июля 2018 года уголовного дела № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области П. В. Лукьянченко в отношении Макарова соответствует уголовно-процессуальному закону2.
В этой связи также интересен пример уголовного дела, рассматриваемого Куйбышевским районным судом г. Омска. В частности согласно фабуле дела гр. О. обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ст. 196 УК РФ в период до 29 сентября 2021 года являлся депутатом законодательного собрания Омской области. Уголовное дело было возбуждено 25 октября 2021 года следственным подразделением МВД РФ, то есть, после утраты им правового статуса депутат законодательного органа исполнительной власти субъекта РФ. Однако вменяемое ему преступление было совершено в период исполнения им полномочий депутата. Более того, в тексте обвинительного заключения было указано, что объективная сторона преступления реализовывалась с использованием обвиняемым своего правового статуса депутата законодательного собрания Омской области (используя свою положительную репутацию, как депутата Законодательного собрания Омской области)3.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом имеющееся практики Верховного Суда РФ, возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения гр. О. в соответствии с гл. 52 УПК РФ следовало осуществлять следственному подразделению СУ СК РФ по Омской области.
О подобной возможности свидетельствует следующий пример. В Определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.05.2006 г. №1-Д06-27 указано, что вывод суда о том, что на Шашурина не распространяется действие ст. 448 УПК РФ,
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 27 августа 2020 г. № 57-УД20-5 [Электронный ресурс]. URL: https://mtemetgarantru/#/document/74678220/paragraph/1:12 (дата обращения 05.05.2024).
2 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 12 октября 2022 г. № 65-УД22-4-К9 [Электронный ресурс]. URL: https://internet.garant.ru/#/document/405480845/paragraph/1/ (дата обращения 05.05.2024).
3 Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №1-156/2024 (архив Куйбышевского районного суда г.Омска).
поскольку на момент возбуждения уголовного дела он депутатом ... уже не был, также нельзя признать основанным на законе1.
Поскольку ... С., Т. и ... Е. обратились с просьбой о возбуждении уголовного дела соответственно 20 и 25 ноября 2003 года, с учетом положений ст. 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени на лиц, указанных в ст. 144 УПК РФ, возлагалась обязанность принять решение по заявлению в срок до 3 суток, а при продлении этого срока - до 10 суток, и при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Шашурина, являвшегося до 29 декабря 2003 года депутатом ... с соблюдением правил, указанных в ст. 448 УПК РФ».
В анализируемом примере Верховный Суд РФ обращает внимание не дату принятия решения о возбуждении уголовного дела, а на дату начала проведения процессуальной проверки, на основании которой было вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.
Отсутствие императивного регулирования спорной ситуации уголовно-процессуальным законом создает предпосылки для возникновения противоречивой судебной практики.
Таким образом, должны ли лица с особым правовым статусом сохранять процессуальные привилегии в случае утраты ими должности на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела?
Для обоснованного ответа на поставленный вопрос необходимо вернуться к истокам и выделить основную причину появления таких привилегий.
В этой связи очень содержательны и мотивированы рассуждения Ю. А. Цветкова, который подчеркивает, что для правильного понимания изучаемого института необходимо четко разграничивать понятия института иммунитета и неприкосновенности, именно первый защищает от нематериальных воздействий таких как, процессуальные решения [3, с. 52]. В качестве причины появления правовых иммунитетов автор указывает следующее: «иммунитет в уголовном процессе, которым наделены лица с особым правовым статусом, - предназначен для защиты представителей законодательной и судебной власти от власти исполнительной. Последней защита не требуется, поскольку она опирается на вооруженную силу подчиненных ей армии и полиции» [3, с. 54]. Это одно из действенных гарантий реализации принципа разделения ветвей власти, условие обеспечения независимой, но в то же время согласованной деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти [4, с. 64].
Рассуждая о возможности сохранения иммунитета после прекращения полномочий, ученый все же делает весьма важную и существенную оговорку, задавая риторический вопрос о том, что « в чем тогда смысл иммунитета, если законодатель всегда будет принимать решения с оглядкой на то, чем ему потом это обернется после истечения срока полномочий? Представляется, что в такого рода случаях, перечень которых следует четко оговорить, иммунитет должен приобретать ультраактивный характер» [3, с. 56]. О. И. Андреева занимает аналогичную позицию, отмечая, что особый порядок привлечения к уголовной ответственности должен применяться и в случаях привлечения лица к уголовной ответственности уже после освобождения от занимаемой должности или прекращения указанного вида деятельности, если уголовное преследование осуществляется за совершение им преступления в период осуществления профессиональной деятельности [5, с. 32].
При этом А. А. Казаков весьма категоричен в приведенном вопросе и указывает, что иммунитет не может распространяться на лиц, обладавших им во время
1 Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 3 мая 2006 г. № 1-Д06-27 [Электронный ресурс]. URL: https://internet.garant.ru/#/document/405480845/paragraph/1/ (дата обращения 05.05.2024).
совершения преступления, но утративших на момент рассмотрения вопроса об уголовном преследовании [6, с. 79].
При этом В. А. Синицын обращает внимание, что специальный порядок возбуждения уголовного дела должен охватывать также деятельность такого субъекта, то есть, за совершение в период замещения своей должности преступлений, но только непосредственно связанных с исполнением им своих служебных обязанностей [7, с. 95].
Таким образом, в цитируемых рассуждениях фактически также раскрывается вся сущность ранее приведенной противоречивой судебной практики. Иными словами является общим правилом действия правового иммунитета только в период работы на соответствующей должности. Либо в качестве такого критерия может выступать лишь сам факт совершения преступления в период осуществления соответствующих публичных функций, но к моменту возбуждения уголовного дела утративших такой особый статус [2, с. 101].
Однако в случае приведения таким лицом доводов и представления фактов о том, что возбуждение уголовного дела, связано с местью или оказанием давления за деятельность в статусе судьи, депутата, следователя прокурора и т.д., то в этом случае в обязательном порядке должен соблюдаться особый порядок привлечения к уголовной ответственности. Причем на данном этапе достаточно лишь наличия формальных признаков для того, чтобы реализовать дифференцированный механизм привлечения к уголовной ответственности. Правовая возможность реализации данного утверждения определяется положениями подп. "б" ч. 2 ст. 151 УПК РФ о преступлениях, совершенных в отношении такой категории лиц, причем только в связи с их профессиональной деятельностью [8].
Усложняет анализируемый вопрос тот факт, что сам правовой механизм привлечения к уголовной ответственности существенно дифференцирован в зависимости от субъекта реализации. Наибольший объем гарантий предоставлен судьям и депутатам Государственной Думы и членам Совета Федерации, наименьший - следователям, прокурорам и адвокатам. Действительно с учетом анализа положений гл. 52 УПК РФ можно утверждать, что существует разноуровневая система преодоления иммунитетов, которая зависит от правового статуса соответствующего должностного лица.
Как указывается в научной литературе унифицировать механизмы уголовно-процессуальных иммунитетов не нужно и невозможно, поскольку уникальность каждого механизма определяется уникальностью правового положения того должностного лица, который им обладает [9. с. 97]
С указанным доводом следует согласиться, учитывая, что законодатель фактически поддерживает и развивает подобный подход, особо выделяя в этой связи, например судей в отставке. В частности в ч. 2 ст. 16 закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»1 указано, что судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Таким образом, для судей в отставке и бывших судей законодательно предусмотрен дифференцированный механизм привлечения к уголовной ответственности в отличии от других субъектов примеры из судебной практики, по которым были приведены ранее.
Также, на мой взгляд, заслуживает внимание период времени, который прошел с момента прекращения работы в должности лица с особым правовым статусом до момента принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Полагаю,
1 О статусе судей в Российской Федерации [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
если указанный период составляет менее одного года, то к подобного рода ситуациям необходимо относиться максимально скрупулезно и при наличии любого признака, связанного с привлечением к уголовной ответственности в связи осуществлением профессиональной ответственности применять усложненный процессуальный порядок.
В ранее приведенном примере из судебной практики в отношении бывшего депутата законодательного собрания Омской области заслуживает внимание то обстоятельство, что с момента прекращения статуса депутата до момента возбуждения уголовного дела прошло около одного месяца. В другом примере судебной практики Верховного Суд РФ в отношении следователя Макарова такой период времени составил 7 дней. Подобного рода действия, когда орган предварительного расследования искусственно затягивает принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела с целью избежать применения положений гл. 52 УПК РФ к возбуждаемому уголовному делу (например, чтобы избежать передачи уголовного дела в подразделение следственного комитета РФ) сам по себе может служить признаком попытки оказания давления на такое лицо в связи с осуществлением им ранее своих профессиональных обязанностей в соответствующей должности.
Особенно реален подобный подход по отношению к следователям и сотрудникам прокуратуры, поскольку в такой ситуации можно заранее определить или дождаться увольнения должностного лица и уже после этого принимать решение о возбуждении уголовного дела. В научной литературе также выделяются случаи, когда в подобных ситуациях возможны злоупотребления со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу [10].
На основании изложенного можно сделать следующий вывод:
- особый порядок привлечения к уголовной ответственности лиц с особым правовым статусом должен сохраняться даже в случае утраты ими такого положения на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в случае, если таким лицом приводятся доводы и факты о том, что такие действия, связаны с местью или оказанием давления за деятельность в соответствующем профессиональном статусе, либо имеются иные данные дающие основания полагать наличие таких обстоятельств. Причем на данном этапе достаточно лишь наличия формальных признаков для того, чтобы реализовать дифференцированный механизм привлечения к уголовной ответственности.
- одним из признаков, свидетельствующих о необходимости применения особого порядка привлечения к уголовной ответственности должен являться период времени прошедший с момента утраты соответствующего профессионального статуса до момента возбуждения уголовного дела. Полагаю, что в такой ситуации, если его срок составляет менее одного года, то в этом случае реализация изучаемого процессуального механизма обязательна.
1. Ларин Е. Г. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц, утративших особый статус (законодательство, теория, судебная практика) // Научный вестник Омской академии МВД РФ. 2022. № 1. С. 12-17.
2. Деришев Ю. В., Чекмезова Е. И., Тулева Д. Д. Проблемные вопросы квалификации преступлений и определения подследственности уголовных дел в отношении специальных субъектов: от практики к теории // Сибирское юридическое обозрение. 2021. № 1. С. 92-102.
3. Цветков Ю. А. Уголовное преследование в отношении лиц особого правового статуса - 20 лет в поисках концепции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 6. С. 52-59.
4. Красильников А. В. Генезис института производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц в современном уголовно-процессуальном
законодательстве Российской Федерации // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 2. С. 63-73.
5. Андреева О. И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 2007. 49 с.
6. Казаков А. А. Производство по делам в отношении лиц с особым статусом: основные заблуждения // Уголовный процесс. 2020. № 5. С. 76-81.
7. Синицын В. А. Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров в порядке статьи 448 УПК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 9. С. 94-97.
8. Стельмах В. Ю. Проблемы законодательной регламентации подследственности. Разрешение споров о подследственности // Российский юридический журнал. 2020. № 3. С. 77-90.
9. Синицын В.А. Досудебное производство по уголовным делам в отношении прокуроров и следователей: вопросы теории и практики: монография / под ред. В. И. Качалова. М.: Юрлитинформ, 2020. 181 с.
10. Багаутдинов Ф. Н., Михайлов А. А. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: вопросы совершенствования правового регулирования и правоприменительной практики // Законность. 2023. № 8. С. 59-64.
1. Larin E. G. Poryadok vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v otnoshenii licz, utrativshix osoby'j status (zakonodatel' stvo, teoriya, sudebnaya praktika) // Nauchny'j vestnik Omskoj akademii MVD RF. 2022. № 1. S. 12-17.
2. Derishev Yu. V., Chekmezova E. I., Tuleva D. D. Problemny'e voprosy' kvalifikacii prestuplenij i opredeleniya podsledstvennosti ugolovny'x del v otnoshenii special'ny'x sub^ektov: ot praktiki k teorii // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2021. № 1. S. 92-102.
3. Czvetkov Yu. A. Ugolovnoe presledovanie v otnoshenii licz osobogo pravovogo statusa - 20 let v poiskax koncepcii // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2021. № 6. S. 52-59.
4. Krasil'nikov A. V. Genezis instituta proizvodstva po ugolovny'm delam v otnoshenii otdel'ny'x kategorij licz v sovremennom ugolovno-processuaknom zakonodatekstve Rossijskoj Federacii // Trudy' Akademii upravleniya MVD Rossii. 2022. № 2. S. 63-73.
5. Andreeva O. I. Konceptual'ny'e osnovy' sootnosheniya prav i obyazannostej gosudarstva i lichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii i ix ispokzovanie dlya pravovogo regulirovaniya deyateknosti po rasporyazheniyu predmetom ugolovnogo processa: avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. Tomsk, 2007. 49 s.
6. Kazakov A. A. Proizvodstvo po delam v otnoshenii licz s osoby'm statusom: osnovny'e zabluzhdeniya // Ugolovny'j process. 2020. № 5. S. 76-81.
7. Sinicyn V. A. Aktual'ny'e voprosy' vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v otnoshenii by'vshix sledovatelej i prokurorov v poryadke stat'i 448 UPK RF // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2014. № 9. S. 94-97.
8. Stel'max V. Yu. Problemy' zakonodatel'noj reglamentacii podsledstvennosti. Razreshenie sporov o podsledstvennosti // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. 2020. № 3. S. 77-90.
9. Sinicyn V.A. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovny'm delam v otnoshenii prokurorov i sledovatelej: voprosy' teorii i praktiki: monografiya / pod red. V. I. Kachalova. M.: Yurlitinform, 2020. 181 s.
10. Bagautdinov F. N., Mixajlov A. A. Proizvodstvo po ugolovny'm delam v otnoshenii otdel'ny'x kategorij licz: voprosy' sovershenstvovaniya pravovogo regulirovaniya i pravoprimenitel'noj praktiki // Zakonnost'. 2023. № 8. S. 59-64.
Информация об авторе
Даулет Маулитович Нурбаев. Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук, доцент. ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского». 644007, Россия, г. Омск, пр. Мира д. 55 А.
Information about the author
Daulet M. Nurbaev. Department of Criminal Procedure and Criminalistics, PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Omsk State University named after F.M. Dostoevsky».
644007, Russan, Omsk, Mira Ave., 55 A.
Статья поступила в редакцию 08.04.2024; одобрена после рецензирования 16.05.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted April 8, 2024; approved after reviewing May 16, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
