CC BY
289ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
The legal regulation of the activity of penal system
УДК 343.25
Н. И. Полищук
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОРА ТОРИЯ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ
N. I. Polishchuk
LEGAL PROBLEMS OF THE MORATORIUM ON THE DEATH PENALTY
Рассматривается ряд вопросов, связанных с существующим в Российской Федерации мораторием на смертную казнь. В ходе анализа Конституции, федеральных законов, актов Президента России, определений и постановлений Верховного Суда Российской Федерации выясняется, что объявление моратория не предусмотрено Конституцией Российской Федерации и соответствующими федеральными законами, а повсеместное применение судами общей юрисдикции Указа Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» не совсем корректно по отношению к вышестоящим нормативным правовым актам.
The number of questions, connected with existing in the Russian Federation the moratorium on the death penalty is considered. During the analysis of the Constitution, federal laws, acts of the President of Russia, definitions and resolutions of the Supreme Court of the Russian Federation it becomes clear that the announcement of the moratorium isn't provided by the Constitution of the Russian Federation and the relevant federal laws, and universal application by courts of law of the Decree of the Russian President of May 16, 1996 No. 724 "About stage-by-stage reduction of application of the death penalty in connection with entry of Russia into the Council of Europe" isn't absolutely correct in relation to higher regulations.
Ключевые слова: смертная казнь, мораторий, Совет Европы, амнистия, помилование.
Key words: death penalty, moratorium, Council of Europe, amnesty, pardon.
Человечество всегда стремилось закреплять и развивать всё лучшее, что было создано в сфере правовой деятельности. Каждая эпоха приносила цивилизации свой продукт общественных отношений, который нуждался в правовом закреплении. Динамика этих отношений предполагает постоянное движение вперед, на более высокий виток развития государства и общества, к более совершенным цивилизациям, и это будет продолжаться до тех пор, пока существует человеческое общество и исторические эпохи.
Современный этап развития отечественного законодательства базируется на тех глобальных преобразованиях, которые произошли в социальной, политической, экономической, правовой и духовной жизни нашей страны. Происходящие в российском обществе перемены обусловили необходимость пересмотра соотношения личностных и государственных интересов в пользу конкретного человека, а не государства. Проводимые правовые реформы предъявляют более высокие требования к работе правоохранительных органов, обеспечивающих
защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Чтобы избежать ошибок в правоприменительной деятельности, практические работники настоятельно требуют от уполномоченных органов и должностных лиц как легального, так и научного толкования тех или иных проблем, возникающих в связи с назначением, исполнением и отбыванием уголовных наказаний. Думается, что данная инициатива является хорошим доказательством тому, что сотрудники правоохранительных органов стремятся соблюдать законность и правопорядок, что, в свою очередь, будет способствовать предупреждению и искоренению преступности в стране.
Смертная казнь является одним из самых древних видов наказания, которым пользуется человечество на протяжении многих столетий. Истоки этого явления лежат в обычае кровной мести, когда убийство себе подобного несло характер справедливого возмездия и священности.
Кровная месть как общественный институт, по мнению практически всех исследователей этого явления, был присущ всем народам. На протяжении своего многовекового существования обычай кровной мести не менял своего содержания - долг лишить жизни обидчика. Изменялись лишь форма и атрибуты осуществления кровной мести. По мнению А. Ф. Бернера, уголовное право всех народов в историческом своем развитии прошло следующие три периода: период мести, период отправления наказания в видах осуществления полезных общественных целей и период отправления наказания как возмездия, способствующего общественным целям1.
По мере развития государства и права обычай кровной мести постепенно находит своё закрепление в нормативных правовых актах, начинает именоваться смертной казнью и становится исключительно прерогативой государства либо специально уполномоченных лиц. Несмотря на то что земная цивилизация прошла длительный путь своего эволюционного развития, сделала значительные шаги в области назначения и исполнения наказания, постигла истину того, что жизнь дарована человеку природой (высшей силой), и отбирать её по всем законам логики ему подобные существа не имеют права, смертная казнь как исключительная мера уголовного наказания продолжает присутствовать во многих национальных законодательствах мира.
В России понятие «смертная казнь» впервые упоминается в Двинской уставной грамоте 1398 г. Наиболее широко данный вид наказания применялся во время царствования Ивана IV (Грозного). За время правления было лишено жизни более 4 тыс. человек. Сменивший Ивана IV Борис Годунов ввёл пятилетний мораторий на казни.
1 См.: Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная (с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра условного права Н. Неклюдова). Т. 1. Ч. Общая. СПб., 1865. С. 100.
При Петре I смертная казнь предусматривалась за 123 состава преступления. Несмотря на это, его дочь Елизавета первой в Европе предпринимала попытки отменить смертную казнь. Екатерина II прибегала к этой мере лишь трижды за царствование.
С 1835 г. смертная казнь полагалась за военные и государственные преступления, богохульство, умышленные убийства и другие тяжкие преступления. Всего за столетие, с 1805 по 1905 гг., было казнено примерно 300 человек, причём с 1891 г. казнь не назначалась ни разу.
Всплеск применения смертной казни произошел в годы Первой русской революции. В 1905-1906 гг. было казнено около 4 тыс. человек. Вначале 1917 г., учитывая сложную общественно-политическую ситуацию в стране, Государственная Дума Российской империи отменила смертную казнь.
Революции и гражданская война, породившие «белый» и «красный террор», превратили смертную казнь в орудие удовлетворения политических амбиций. Думается, что подсчитать количество вынесенных смертных приговоров обеими сторонами конфликта за весь период их противостояния вряд ли возможно.
Вторая волна вынесения смертных приговоров пришлась на годы сталинских репрессий. Так, в 1937 г. к высшей мере наказания было приговорено 353 047 чел., в 1938 - 328 6181. Следует отметить, что за всё время существования Советского Союза смертная казнь не действовала только с мая 1947 г. по февраль 1950 г.
Уголовное законодательство Советского Союза предусматривало смертную казнь за государственные преступления (шпионаж, измена Родине), умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, дезертирство, уклонение от воинской службы, отказ исполнять приказы, насилие - в военное время. С 1962 г. высшая мера применялась за «валютные махинации». С 1962 по 1990 г. в Советском Союзе было расстреляно 24 000 человек. В Российской Федерации с 1991 по 1996 г. к исполнению было приведено 163 приговора .
Следует отметить, что начиная со второй половины ХХ в., руководствуясь гуманистическими идеями, многие цивилизованные страны мира начали отменять смертную казнь. В Федеративной Республике Германия смертная казнь была отменена в 1949 г., Великобритании - в 1969 г., Испании - в 1978 г., Франции - в 1981 г., Италии - в 1990 г.
В конце XX в. после объявления о создании Евросоюза количество стран, желающих или вынужденных присоединиться к мораторию на смертную казнь, резко возросло. В настоящее время все 47 стран -членов Совета Европы не применяют смертную казнь. Отсутствие смертной казни - обязательное условие членства в этой организации. Совет Европы полагает и распространяет в мире идею о том, что
1 См.: Красильникова Т. Приглашение на казнь // Труд. 2009. 3 ноября.
2 См.: там же.
смертная казнь несовместима с демократическими устоями общества. Единственной европейской страной, где применяется смертная казнь, остаётся Белоруссия, не входящая в Совет Европы.
Инициатива европейских государств повлияла на то, что в настоящее время более 130 стран мира уже отказались от применения данного вида наказания. Вместе с тем, по данным ежегодного доклада правозащитной организации Amnesty International, смертные приговоры чаще всего приводятся к исполнению в Китае, Иране, Ираке, Саудовской Аравии и США. При этом статистика казней в Китае является государственной тайной и закрыта. В Китае, Иране и Судане казнят, в том числе по политическим мотивам, а США является единственной страной обоих американских континентов, где применяют исключительную меру наказания. В современном мире существует и применяется шесть способов казни: повешение, расстрел, отсечение головы, побивание камнями, электрический стул и смертельная инъекция.
Следовательно, проблема смертной казни - это не просто проблема одного из видов уголовного наказания, так как её назначение и исполнение затрагивают многие социальные, правовые, политические, экономические, нравственные, духовные, психологические, криминологические и другие сферы общественной жизни. В настоящее время её применение, а равно как и мораторий, требует глубокого, всестороннего научного анализа и прогнозирования возможных последствий.
История отечественного государства и права свидетельствует о том, что применение смертной казни преимущественно решалось с политических позиций. Экономические, социальные, психологические и другие составляющие этого правового института всегда отступали на второй план. В СССР данный вид уголовного наказания вообще был доведён до абсурда, так как его массовое использование аргументировалось необходимостью ведения борьбы не с внешними, а с внутренними врагами. Более того, идеологи смертной казни, уверовав в свою юридическую гениальность, для расправы над политическими противниками (врагами народа) заложили в её основу классовый подход в форме диктатуры пролетариата. Это всё привело к печально известным нам массовым репрессиям советского народа, в том числе по уничтожению элиты общества.
Действующая Конституция Российской Федерации1 в ст. 55 предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, она допускает случаи, когда человек, гражданин может быть правомерно лишён
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. 03 марта. № 9. Ст. 851.
жизни1. Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ст. 20 Конституции РФ).
Важной предпосылкой для реформирования нашей правовой системы послужило вступление России в Совет Европы. После того как 23 февраля 1996 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон «О присоединении России к Уставу Совета Европы» , ускорилось осуществление правовой и судебной реформы в целом. Наша страна приняла на себя ряд обязательств, одним из которых является приведение национального законодательства в соответствие с общепринятыми международными нормами и стандартами.
Согласно Заключению Совета Европы № 193 (1996 г.) по заявке России на вступление в Совет Европы с целью соответствия критериям членства в Совете Европы (ст. 3 Устава Совета Европы) Россия должна была, наряду с другими требованиями, подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее чем через 3 года с момента вступления Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г. Статья 2 Конвенции допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Дополнительный Протокол № 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность её применения в законе только в военное время.
Исполняя принятые обязательства, Россия дала обещание отменить смертную казнь и исключить её из системы уголовных наказаний. В связи с этим 16 мая 1996 г. Президент РФ подписал Указ № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» . Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трёх лет на ратификацию Протокола № 6 Президент РФ издал распоряжение от 27 февраля 1997 г. № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г.»4, который подписал министр иностранных дел Российской Федерации.
Согласно ст. 14 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. согласие на обязательность договора выражается ратификацией, если: 1) договор предусматривает, что такое согласие
1 См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М., 2004. С. 135.
2 О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы: Федеральный закон от 23.02.1996 № 19-ФЗ // СЗ РФ. 1996. 26 февраля. № 9. Ст. 774.
3 О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы : указ Президента РФ от 16.05.1996 № 724 // СЗ РФ. 1996. 20 мая. № 21. Ст. 2468.
4 О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. : распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 № 53-рп // СЗ РФ. 1997. 03 марта. № 9. Ст. 1092.
выражается ратификацией; 2) иным образом установлено, что участвующие в переговорах государства договорились о необходимости ратификации; 3) представитель государства подписал договор под условием ратификации; 4) намерение государства подписать договор под условием ратификации вытекает из полномочий его представителя или было выражено во время переговоров.
Позиция нашего национального законодательства выражена в Федеральном законе «О международных договорах Российской Федерации»1, который включает в этот перечень договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также установления иных правил, чем предусмотрено законом, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина.
Конституция РФ устанавливает, что ратификация международных договоров осуществляется в форме федерального закона, который подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерального Собрания. Принятый им закон о ратификации направляется Президенту РФ для подписания и опубликования. Особо следует отметить, что Федеральное Собрание РФ до сих пор так и не ратифицировало Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. В своём постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П Конституционный Суд РФ констатировал, что Федеральное Собрание располагало достаточным временем для выполнения предписаний статьи 20 (часть 2) и абзаца первого пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации .
По нашему мнению, это обстоятельство ставит под сомнение легитимность данного нормативного акта, вносит определённую неразбериху в область правоприменительной деятельности и порождает жаркие дискуссии в научных кругах.
Примечательно, что в этой ситуации Россия продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. В настоящее время суды Российской Федерации используют в качестве альтернативы исключительной меры наказания пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок 25 лет. Основанием, препятствующим применению высшей меры наказания являются Указ Президента РФ № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» и Определение
1 О международных договорах Российской Федерации : федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 1995. 17 июля. № 29. Ст. 2757.
2 По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации ''О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ''О судоустройстве РСФСР'', Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях'' в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» : постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П // СЗ РФ. 1999. 08 февраля. № 6. Ст. 867.
3 См.: Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 23.
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"»1.
Таким образом, в России действуют два моратория на применение смертной казни, введённые Президентом РФ и Конституционным Судом РФ. Именно они жёстко не рекомендуют судам Российской Федерации приговаривать преступников к высшей мере наказания.
Практика Конституционного Суда РФ позволяет отметить его позитивный вклад в обновление положений ряда уголовно-процессуальных норм. Между тем в решениях, которыми он ориентировал практиков на применение моратория на смертную казнь, имеются серьёзные вопросы. По нашему мнению, Конституционный Суд РФ, принимая данное правовое решение, руководствовался не правовыми нормами, а политической конъюнктурой, выраженной в стремлении угодить амбициям высших должностных лиц государства. Это подтверждается отсутствием единства мнений среди самих судей Конституционного Суда РФ. Положенные в его основу цели и приведенные доводы подкупают обывателей своей откровенностью и благими намерениями. Вместе с тем при детальном изучении этого документа вполне очевидно, что он направлен на защиту прав, свобод и законных интересов только одной стороны уголовного судопроизводства, которая совершила преступление, т. е. стороны защиты. Другая, пострадавшая в результате преступного посягательства, т. е. сторона обвинения, в нём не упоминается вообще. Между тем, она тоже имеет право на адекватное возмещение причинённого ущерба и наступление справедливого возмездия. Более того, в силу сложившихся правовых обстоятельств потерпевшая сторона страдает от преступления дважды. Первый раз непосредственно в момент совершения общественно опасного деяния, а во второй - когда в течение многих лет она на свои налоги вынуждена содержать лицо, виновное в совершении преступления.
1 О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации ''О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ''О судоустройстве РСФСР'', Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях''»: определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. 30 ноября. № 48. Ст. 5867.
Вместе с тем ст. 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех граждан перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т. д. Развивая это положение, ст. 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Однако это обстоятельство, похоже, мало интересует Конституционный Суд.
Настораживает и тот факт, что в п. 5 своего определения от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р Конституционный Суд РФ, превышая свои полномочия, вторгается в независимое правосудие и настойчиво навязывает своё не единогласное мнение судам общей юрисдикции, всенародно заявляя, что «решения Конституционного Суда Российской Федерации - учитывая неоднозначное понимание в судебной практике юридической силы подписанного, но не ратифицированного Протокола № 6 - предотвращали возможность назначения судами смертной казни».
Следует также отметить, что в решении данного вопроса Конституционный Суд РФ стремится придать своим решениям (постановлениям и определениям) юридическую силу, превосходящую как саму Конституцию, слугой которой он является, так и федеральные законы. Например, в п. 7 рассматриваемого определения сказано, что «в результате столь продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учётом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, -происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания». В связи с этим возникают вполне закономерные вопросы: о каком моратории идёт речь, каким нормативным правовым актом Российской Федерации он установлен, кто и когда его принимал, где он опубликован и т. д.
Анализируя данный документ, можно легко убедиться, что, принимая своё решение, Конституционный Суд РФ не учитывал не только юридическую силу ст. 20 действующей Конституции РФ, но и правовые положения, содержащиеся в Уголовном, Уголовно-процессуальном, Уголовно-исполнительном кодексах РФ, а также других федеральных законах. Исследованию не были повергнуты указы и распоряжения Президента РФ, иные нормативные акты, которые по сей день функционируют на территории Российской Федерации, содержащие правовые нормы, относящиеся к данному виду уголовного наказания.
Нельзя сказать, что обозначенные постановления и определения Конституционного Суда РФ, как и Указ Президента, добавили
авторитета нашему законодательству. Полагаем, что в данных нормативных актах присутствуют элементы властно-государственного правового нигилизма, поскольку в них игнорируются действующие федеральные законы, отдаётся предпочтение нижестоящим нормативным правовым актам и делается упор на нератифицированные международные договоры. Особую тревогу вызывает тот факт, что эти действия исходят от высших органов и должностных лиц государства, которые сами являются гарантами соблюдения Конституции и законов Российской Федерации.
Недостатком указанных нормативных актов является и то, что они не дают нам чёткого представления о правовой сущности моратория на смертную казнь, не раскрыто его понятие, содержание, функции, цели, задачи и другие аспекты данного правового института. Для нас совершенно не ясно, что это такое: отсрочка исполнения наказания, акт амнистии, помилование или что-то среднее между ними, до конца не сформулированное и оформленное.
Исходя из предписанной процедуры применения, мораторий на смертную казнь напоминает акт амнистии, так как распространяется не на конкретное лицо, а на статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие исключительную меру наказания - смертную казнь. Однако по всем остальным канонам - это точно не амнистия, так как по Конституции РФ (ст. 103) амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально-неопределённого круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Кроме того, с некоторых лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость. Любая амнистия носит разовый характер и не предусматривает отмену и изменение норм уголовного законодательства за определённый вид преступлений.
Обычно постановления об амнистии приурочиваются к тем или иным знаменательным датам и событиям в жизни государства. На осуждённых, подпадающих под её действие, администрация исправительного учреждения готовит все необходимые документы (данные о прежних судимостях, характеристики, справки о наличии поощрений и взысканий и т. д.) и передаёт их для решения вопроса в вышестоящие инстанции.
Если применение акта об амнистии возложено на администрацию исправительного учреждения, то юридическим основанием (завершающим процессуальным юридическим фактом) для освобождения осуждённого служит постановление начальника исправительного учреждения, утверждённое вышестоящим органом и санкционированное
прокурором. В случаях, когда проведение амнистии возложено на специальные комиссии, уполномоченными на то Государственной Думой, основанием освобождения будет являться постановление комиссии.
В нашем случае Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 исполняют суды, о которых вообще не упоминается ни в одном нормативном акте, регулирующем процессуальный порядок применения амнистии.
Применение моратория на смертную казнь не соответствует и акту помилования, так как согласно Конституции РФ и ст. 85 УК РФ помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально-определённого лица. Актом помилования лицо, осуждённое за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.
Осуждённый вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При обращении осуждённого с ходатайством о помиловании исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения Президентом РФ. При отказе осуждённого от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту РФ. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом РФ.
Если Президент Российской Федерации принимает решение о помиловании осуждённого к высшей мере наказания, то он одновременно должен решить вопрос о виде наказания, которым заменяется смертная казнь. Согласно ч. 3 ст. 59 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. Однако, думается, что исходя из законов формальной логики, а также конституционного статуса Президента Российской Федерации, при осуществлении помилования лица, приговорённого к исключительной мере наказания, он вправе заменять его только пожизненным лишением свободы, так как назначение наказания на определённый срок (двадцать пять лет) является прерогативой судебных органов, к которым он не относится. В связи с этим целесообразно внести изменения в ч. 3 ст. 59 УК РФ, исключив возможность замены смертной казни при помиловании лишением свободы на срок двадцать пять лет.
Мораторий на смертную казнь совсем не соответствует понятию отсрочки исполнения наказания, так как отсрочено может быть лишь исполнение приговора в отношении обстоятельств, перечисленных в ст. 398 УПК РФ. Лица, приговорённые к исключительной мере наказания, под её действие не подпадают.
При рассмотрении данной проблемы нельзя обойти вниманием и общественное мнение. Так, согласно многочисленным аналитическим опросам, большинство населения (до 80 %) выступают против отмены смертной казни и против помилования осуждённых к смертной казни1. Данная позиция населения усилилась после ряда тяжких резонансных преступлений, связанных с массовой гибелью людей. Общество, желая наступления справедливого возмездия за совершённые преступления, всё больше тяготеет к отказу от помилования и реальному исполнению смертной казни. Известные учёные (письмо 100 учёных, известных общественных деятелей Президенту Российской Федерации) предупреждают, что массовое применение помилования этих лиц является не проявлением милосердия и снисходительности, а способом воспрепятствовать исполнению правосудных, вступивших в законную силу приговоров.
Существует ещё одна немаловажная сторона этого вопроса -экономическая. До сих пор никто из числа государственных чиновников так и не дал чёткого ответа на вопросы: в какую сумму государственной казне и налогоплательщику обходится мораторий на смертную казнь, сколько тратится ежегодно государственных денег на содержание одного осуждённого к пожизненному лишению свободы? Для нас совершенно очевидно, что при современном уровне жизни большинства населения России обнародование этих данных чревато новым социальным взрывом и значительным увеличением числа сторонников отмены моратория.
Кроме того, в современном правовом поле, регламентирующем мораторий на применение смертной казни, совершенно не учитывается мнение самого осуждённого. Согласно данным специальной переписи осуждённых к лишению свободы (ноябрь 1999 г.), 12,8 % осуждённых к смертной казни не обращались к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании . Но они были им помилованы. С тех пор прошло достаточно времени, и можно предположить, что число таких осуждённых значительно возросло.
В сложившейся ситуации приходится констатировать, что мораторий на исполнение смертной казни в таком виде, в котором он фактически существует в настоящее время, незаконен. В подтверждение этому можно привести следующие факты:
1 См.: Саженков Ю. В., Селиверстов В. И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2007. С. 93.
2 См.: Характеристика осуждённых к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / под ред. А. С. Михлина. М., 2001. Т. 2. С. 378.
1) его объявление не предусмотрено Конституцией Российской Федерации и соответствующими федеральными законами;
2) несмотря на то, что с момента издания Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724, настойчивых рекомендаций Конституционного Суда, неоднократно обозначенных в своих решениях, прошло более 17 лет, соответствующие изменения (дополнения) в нормативные правовые акты государства так и не были внесены;
3) Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека в Российской Федерации не ратифицирован, а значит, все его нормативные предписания не имеют юридической силы;
4) рекомендованный судам Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» согласно правовой иерархии является нижестоящим нормативным актом по сравнению с Конституцией РФ и другими федеральными законами, регламентирующими данный вид уголовного наказания. Следовательно, его повсеместное применение судами общей юрисдикции не совсем корректно по отношению к вышестоящим нормативным правовым актам.
В заключение, не вдаваясь в полемику о целесообразности сохранения или необходимости отмены моратория на смертную казнь, хотелось бы отметить, что любые правовые отношения должны претворяться в жизнь строго в рамках действующего законодательства. В демократическом правовом государстве, которым провозгласила себя Россия, не должно быть ни одного юридического действия, совершаемого вне закона.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. 03 марта. № 9. Ст. 851.
2. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 1995. 17 июля. № 29. Ст. 2757.
3. О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы: Федеральный закон от 23.02.1996 № 19-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. 26 февраля. № 9. Ст. 774.
4. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы: Указ Президента РФ от 16.05.1996 № 724 // Собрание законодательства РФ.1996. 20 мая. № 21. Ст. 2468.
5. О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: Распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 № 53-рп // Собрание законодательства РФ. 1997. 03 марта. № 9. Ст. 1092.
6. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р // Собрание законодательства РФ. 2009. 30 ноября. № 48. Ст. 5867.
7. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации ''О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР ''О судоустройстве РСФСР'' Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях'' в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» : Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. 08 февраля. № 6. Ст. 867.
8. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная (с примечаниями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному магистра условного права Н. Неклюдова). Т. 1. Ч. Общая. СПб., 1865.
9. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. М., 2004.
10. Саженков Ю. В., Селиверстов В. И. Правовые проблемы помилования в России. М., 2007.
11. Красильникова Т. Приглашение на казнь // Труд. 2009. 3 ноября.
