CC BY
71
Статистика чрезвычайных ситуаций в России и у ее географических соседей за последние 20 лет свидетельствует о росте числа экологических катастроф. Крупнейшие из них - истощение Аральского моря (за 30 лет забора воды из рек, впадающих в Аральское море, его уровень понизился на 14 м, что привело к массовому вымиранию большинства видов животных и растений Арала, отчего экосистема всего края восстановлению не подлежит), бедствие на Зеленчукской ГЭС (осуществление проекта по переброске крупнейших рек Карачаево-Черкесии привело к крупнейшей экологической катастрофе в республике и фактическому уничтожению уникального Эльбурганского природно-климатического заповедника, когда от недостатка влаги погибло несколько видов растений и рыб), ловинская катастрофа (в 2003 г. из-за прорыва трубопровода на Ловинском месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе вылилось более 10 тыс. т нефти, а река Мулымья на 100 км оказалась покрыта маслянистой пленкой, произошло массовое вымирание флоры и фауны), катастрофа в Керченском проливе (осенью 2007 г. во время сильнейшего шторма в Керченском проливе затонуло несколько кораблей, в море вылилось множество тонн мазута, тем самым был нанесен огромный вред акватории Керченского пролива) [1].
В России 75 % чрезвычайных ситуаций имеют техногенную природу, причем в 60-70 % случаев -из-за человеческого фактора. На территории России насчитывается около 100 тыс. опасных производств и объектов. Из них около 1500 ядерных и 3000 химических обладают повышенной опасностью [2]. Рост числа аварийных загрязнений окружающей среды свидетельствует о необходимости совершенствования правового механизма предотвращения экологического вреда. Особое значение, в том числе и для экологического права, имеет уголовно-правовое понятие риска.
В уголовном праве риск понимается в связи и по поводу обстоятельств, исключающих преступность деяния. И в данном случае речь идет об обоснованном риске, который в данной отрасли понимается только как правомерный. Как отмечает В. В. Чудиевич, обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, включает причинение вреда правоохраняемым интересам для достижения общественно полезной цели, если при этом цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения вреда [3, с. 35].
Однако ученые по-разному понимают данную категорию. Профессор Ю. М. Ткачевский указывал, что существует оправданный профессиональный и хозяйственный риск. Понятие профессионального риска охватывает все виды риска в самых различных областях человеческой деятельности: в любой сфере хозяйства, в производстве, медицине, науке, правоохранительной деятельности, военном деле, охране окружающей среды, торговле и т. д. [4, с. 21]. При этом профессиональный риск, связанный с угрозой жизни и здоровью личности, возможен двух видов: либо лицо само подвергается риску потерять жизнь или здоровье, либо оно выполняет рискованные действия, ставящие в опасность жизнь и здоровье других. Одновременно с обоснованным риском Ю. М. Ткачевский выделяет понятие необоснованного и неоправданного риска, связанного с превышением пределов обоснованного риска.
Одно из наиболее точных определений общего понятия риска в уголовном праве, с точки зрения его отраслевого содержания, дает А. В. Иващенко. Он отмечает, что «в уголовном праве в качестве риска преимущественно рассматриваются целенаправленные действия (бездействие), совершаемые в условиях неопределенности как возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам» [5, с. 28-29].
Исследователь В. В. Бабурин, обобщая содержание определений уголовно-правового риска, которые дают другие авторы, выделяет ряд характерных для него свойств, к которым он относит наличие выбора у субъекта рискованного поведения, с одной стороны, и необходимости подобного выбора - с другой. Указанный криминалист выделяет и специфические черты уголовно-правового риска. Во-первых, это опасная деятельность субъекта в надежде на успех, которая не может пониматься просто как опасность. Во-вторых, это опасность причинения своим рискованным поведением вреда охраняемым уголовным законом отношениям. В-третьих, это осознанное действие. В-четвертых, риск связан с причинением вреда преимущественно не имуществу, а жизни и здоровью личности. В-пятых, имеется вероятность негативного последствия - привлечения лица к уголовной ответственности в связи с рискованным поведением [6, с. 88].
Структуризация выделенных нами признаков обусловливает содержательную сторону риска как уголовно-правового явления. Наиболее значим здесь признак опасной деятельности - осознанное создание вероятности причинения вреда общественным отношениям для достижения желаемой цели. Фактически риск представляет собой осмысленное отступление от установленных правил поведения на пути к нужному для субъекта результату.
Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что сущность уголовно-правового понятия риска сводится лишь к его объективной оценке со стороны правоохранительных органов по тем параметрам, которые придают риску свойство правомерности. В случае отсутствия хотя бы одного какого-либо признака правомерности, риск признается необоснованным.
И если в гражданском праве риск - это фактор, сопровождающий все гражданско-правовые отношения, то в уголовном праве риск - это способ предотвращения наступления более опасных вредных последствий. Можно сказать, допустимость риска оценивается его соразмерностью по отношению к предотвращенному вреду. Этот аспект нужно развить. В ст. 41 УК РФ определены случаи, в которых вред, возникший в результате действий, сопряженных с риском, не влечет уголовной ответственности, и указаны условия, при которых риск является допустимым.
Первое условие обоснованности риска - наличие общественно полезной цели. Так, проведение опытов в научных исследованиях может не дать положительного результата, но вызвать значительные материальные затраты. Испытание новых видов техники, транспортных средств может привести к аварии, вызвавшей человеческие жертвы. При освоении новых методов лечения (трансплантация органов, создание препаратов для лечения опасных инфекционных заболеваний и др.) возможны неудачи, причинение вреда здоровью, а иногда и летальный исход. Однако стремление развивать возможности медицины заставляет рисковать. Часто медики испытывают новые препараты даже на себе, чтобы не ставить под угрозу здоровье и жизнь пациентов.
Второе условие обоснованности риска - невозможность достигнуть желаемого результата иными действиями, не связанными с риском. Так, после лабораторных исследований, проведения опытов на животных необходимо опробовать новые методы лечения (операции, вакцины, лекарства, воздействие на организм различными излучениями и т. д.) на людях. Пока новая методика не освоена, не выявлены побочные эффекты, первые пациенты подвергаются риску. В этом случае необходимо их согласие на участие в экспериментах, испытаниях, опасных мероприятиях. Однако этого недостаточно.
Третье условие обоснованности риска - принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда. Риск не признается обоснованным, если достижение цели намеченными средствами создает угрозу чрезвычайных последствий в случае неудачи. Такими особо тяжкими последствиями считаются угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия, например, возможность радиоактивного заражения местности, возникновение эпидемии.
При этом обоснованный риск - это допустимое поведение лица, которое оно имеет право осуществить или отказаться от его осуществления, в зависимости от сложившейся в момент принятия решения ситуации. К тому же рискующее лицо должно быть профессионалом своего дела, то есть квалифицированным специалистом, либо до того длительное время осуществлять определенного рода деятельность, в результате чего у него формируются достаточные навыки для совершенствования своего профессионального поведения, хотя и рискованным способом. Наконец, обоснованный риск в уголовном праве - это правомерные действия лица. Поэтому любое иное поведение лица, в том числе превышение пределов правомерности поведения, ведет к привлечению к ответственности причинителя вреда.
Очень интересна точка зрения, согласно которой применение уголовной ответственности за экологические преступления осложняет сложившиеся стереотипы квалификации и теоретические представления в отрасли. По мнению А. И. Бойко, презумпция экологической опасности (риска) любой хозяйственной деятельности человека ставит много проблем перед теорией уголовного права: можно ли объединить одним интеллектуальным основанием уголовную ответственность за
приготовление и покушение, угрозу причинения существенного вреда и поставление в опасность, материальные, формальные и усеченные составы преступлений [7, с. 91].
В судебной практике, связанной с привлечением к уголовной ответственности за экологические преступления, «обоснованный риск» зачастую устанавливается с использованием критериев, определяемых судом произвольно. Так, мировым судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Приговором мирового судьи от 20.12.2010 Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованы тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, при отсутствии соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ, мировой судья в приговоре указал, что Ж. действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель в создавшейся ситуации не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором он просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 приговор был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. При этом апелляционная инстанция указала, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска [8].
Основной недостаток уголовного законодательства, препятствующий эффективному применению уголовной ответственности в данной сфере, заключается в отсутствии правовых признаков «достаточности мер для предотвращения вреда». Логическое толкование текста закона позволяет признать достаточными такие меры, которые находят выражение в использовании всех возможных на данный момент средств, научных знаний для сведения риска к минимуму, поскольку в ряде случаев полностью исключить риск нельзя.
В сфере природопользования и охраны окружающей среды критерии достаточности предпринятых мер для предотвращения вреда от рискованного поведения имеют специфический характер. Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» предусматривает в качестве такового критерия «использование наилучших существующих технологий». Данное требование имеет подчиненный характер по отношению к нормам, устанавливающим обязанность соблюдения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, что следует из содержания ст. 3 названного Закона, в соответствии с которой одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, что можно достигнуть на основе использования наилучших технологий с учетом экономических и социальных факторов.
Соблюдение нормативов воздействия на окружающую среду обеспечивается посредством установления мер административной ответственности за их нарушение (ст. 8.21, 8.22 КоАП РФ). При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности на основании риска причинения вреда. Следовательно, применение уголовной ответственности за преступление, субъективная сторона которого характеризуется как риск правонарушителя, означает установление более широких оснований уголовной ответственности по субъективной стороне деяния. Такой подход противоречит основам отраслевой ответственности, согласно которым деяние,
совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ (п. 2 ст. 24 УК РФ). Устанавливая противоправный риск как признак, характеризующий субъективную сторону преступления (п. 3 ст. 41 УК РФ), законодатель тем самым предпочитает более низкий «пороговый уровень» уголовной ответственности по отношению к административной.
В целях устранения названного противоречия необходимо предусмотреть меры административной ответственности, применяемой при превышении допустимых пределов риска. Противоправный риск в уголовном праве, как представляется, следует квалифицировать по признаку неприменения наилучших технологий для предотвращения вреда, при котором создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных и иных тяжких последствий. Применение подобных технологий, направленных на предотвращение экологического вреда, следует признать самостоятельным экологическим требованием, обеспечиваемым особой разновидностью правовых санкций при сохранении предусмотренной в КоАП РФ системы санкций за нарушение правовых требований по соблюдению нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
Названный подход позволит расширить основания применения обоснованного риска в качестве обстоятельства, исключающего уголовную преступность деяния, что продиктовано необходимостью «стимулирования принятия опережающих прогностических решений, которые не могут быть нерискованными» [9, с. 236]. Используемое в уголовном праве понятие «риск» следует рассматривать во взаимосвязи с категорией «экологический риск», значение которой раскрывается в профильном законодательстве (ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Особенность применения уголовной ответственности за нарушения, характеризующиеся превышением допустимых пределов экологического риска, заключается в целевой направленности данных мер на предотвращение экологического вреда. Специальные критерии оценки экологического риска должны найти отражение в Уголовном кодексе РФ в статьях, содержащих составы экологических преступлений, характеризующихся поставлением в опасность.
Литература
1. Хроника экологических катастроф в России. URL: http://www.ogoniok.eom/5025/4/
2. Меньшиков В. В. Серо-зеленая планета // Независимая газета. 2012. 14 марта.
3. Чудиевич В. В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3.
4. Ткачевский Ю. М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 11. Право. 1991. № 3.
5. Иващенко А. В. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996.
6. Бабурин В. В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2009.
7. Бойко А. И. Экологические мечты и фантазии провинциального криминалиста // Экология и уголовное право: поиск гармонии: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.) Краснодар, 2011.
8. Обобщение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2011 г. по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 г. // СПС КонсультантПлюс.
9. Хомич В. М. Регламентация обоснованного риска в Уголовном кодексе Республики Беларусь (на примере экономической деятельности) // Экология и уголовное право: поиск гармонии: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.) Краснодар, 2011.
