CC BY
1944
2.3. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА
Жучкова Е.В., аспирант Пензенский государственный университет Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Серьезной дискуссионной проблемой как в доктрине, так и на практике является определение места и роли решений Конституционного Суда РФ в российском праве, а также степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций.
Ключевые слова: правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Серьезной дискуссионной проблемой, как в доктрине, так и на практике является определение места и роли решений Конституционного Суда РФ в российском праве, а также степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Является ли источником права правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях, либо таким же источником права можно считать правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ? Таким вопросом озабочены многие судьи судов общей юрисдикции. Вопрос этот далеко не теоретический, он имеет весьма существенное значение для единства судебной практики. Если его не разрешить в принципиальном плане, то может возникнуть немало правовых коллизий, основанных на том, что одни судьи не будут считать для себя обязательной правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в его определениях, другие будут это делать, но могут найтись и третьи, которые станут использовать правовые позиции Конституционного Суда РФ в своих решениях только в том случае, когда это соответствует их собственным взглядам, что, кстати, сейчас иногда и происходит.
Значение правовых позиций Конституционного Суда заключается в том, что они фактически отражают особого рода правотворчество данного суда.
Г. А. Гаджиев, судья Конституционного Суда РФ, полагает: «В мире юридических явлений правовые позиции КС ближе всего находятся к гасю <Сес1с1епс11, и в силу этого именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источниками права»1.
Как об источнике российского права о правовых позициях Конституционного Суда говорится и в совместной работе Г. А. Гаджиева и В. А. Кряжкова2.
Развивая эту позицию, Л.В. Лазарев полагает: «Прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные
1 Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 82.
2 Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.
органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»3.
Прецедент как специфический источник права, свойственный странам общего права, - это решение суда по конкретному (индивидуальному) юридическому делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел4. Иными словами для прецедента характерны три признака в совокупности - индивидуальность, нормативная новизна и обязательность. Если с позиции обязательности рассматривать решения любых российских судов, то мы увидим, что определенные признаки обязательности для нижестоящих судов присущи лишь судебным постановлениям высших российских судов.
В другой своей работе Л.В. Лазарев отмечает, что «если следовать традиционному пониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативного выражения права, - пишет он, - то источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты, а правовые позиции - выраженным в них «правом»5.
Относительно нормотворческой функции судебной власти Р.З. Лившиц высказывает следующее суждение: «Государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы. Поэтому основными видами правовых норм следует считать акты ласти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм». Делается обоснованный вывод о том, что возрастание роли суда в жизни общества с необходимостью приводит к выполнению судебной практикой нормотворческой функции6, а судебная практика является источником права7.
М.С. Саликов также склонен видеть в правовых позициях Конституционного Суда РФ источник права, поскольку сформулированные Конституционным Судом в рамках его полномочий и оформленные в соответствующих его решениях правовые позиции являются обязательными для исполнения на всей территории России. Следовательно, правовые позиции имеют юридическую силу решений Конституционного Суда РФ8.
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин отмечает, что, правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчест-
во9.
М.В. Кучин считает, что «при формировании правовых позиций Конституционный Суд выступает как «позитив-
3 Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4.
4 Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 22 - 23 и др.; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 78.
5 Лазарев Л. В.Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 59.
6 Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 12, 15.
7 Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 110.
8 Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003. С. 178.
9 Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
ный законодатель», создающий новые правила поведе-
10
ния».
Опираясь на общеправовое значение правовой позиции Конституционного Суда РФ, Н.А. Рогожин делает заключение об их особой регулирующей роли в правоприменительной практике11.
Основными аргументами сторонников признания правовых позиций Конституционного Суда источником права является наличие у них свойств, присущих нормам права, а именно:
а) их общий и обязательный характер;
б) обладание юридической силой, «приравниваемой к юридической силе самой Конституции»;
в) наличие у них «характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится»;
г) схожесть «в судебной и иной правоприменительной практике» с «характером прецедента», хотя таковыми по своей природе не являются;
д) их самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников
12
права12.
Придерживаясь противоположной точки зрения, В.С. Нерсесянц полагает, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты13.
Нам представляется более обоснованной первая точка зрения. Для ее доказательства можно использовать следующие аргументы.
Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда РФ существуют не сами по себе. Они непосредственно связаны с итоговыми выводами суда и выступают с ними как единое целое. Правовые позиции лежат в основе постановления суда.
В постановлении Конституционного Суда РФ прослеживается единство и неразрывность правовой позиции и итогового вывода суда, содержащегося, как правило, в резолютивной части его постановления и устанавливающего, по сути, новую правовую норму.
Во-вторых, доводом в пользу нормативности правовых позиций Конституционного Суда РФ могут служить и требования законодательства провозглашать и публиковать в официальных изданиях, подписанный всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела, полный текст решения суда, а не только его резолютивную часть.
Формальная определенность права является неотъемлемым его свойством, ибо право, будучи системой норм функционального характера, призвано оформлять (закреплять) и регулировать общественные отношения. Именно формализация права позволяет выступать в качестве мерила, критерия оценки и поведения14.
Несмотря на отсутствие официального признания судебного нормотворчества в качестве источника россий-
10 Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.
11 Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2004. С. 33.
12 Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 91.
13 Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38
14 Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования со-
ветского права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск,
1972. С. 12.
ского права, оно фактически существует на уровне высших российских судов. В связи с этим, хотя в странах романо-германской системы, к которым относится и Российская Федерация, судебный прецедент источником права не признается, однако, как в науке, так и на практике, не теряют актуальности проблемы определения места и роли судебных решений в системе права.
По мнению А.И. Мелихова, проблема статуса правовых позиций Конституционного Суда, состоит не столько в вопросе о признании или непризнании их источником права, сколько в определении круга правоотношений, по поводу которых возможно формирование Конституционным Судом РФ нормативно подобных предписаний15.
Он считает, что Конституционный Суд может выступать в иных (кроме конституционного) отраслях права только как «негативный» законодатель, реализуя тем самым функцию конституционного надзора. Установление же новых отраслевых норм возможно только посредством права законодательной инициативы, предусмотренной для Конституционного Суда РФ в ст. 104 Конституции России. Поэтому решения Конституционного Суда могут быть только источниками конституционного права и не должны содержать конкретные нормы других отраслей права.
Весьма важным для определения роли судебного нормотворчества в судебной практике является п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»16, где судам при вынесении решения рекомендовано указывать и учитывать не только закон, которым руководствовался суд, но и:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ занимает в данном вопросе достаточно противоречивую позицию. Так, с одной стороны, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П17 правомерно указано: гражданин В.И. Куландин, «по су-
15 Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Российский судья. 2005. № 8.
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета, № 260, 26.12.2003.
17 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Ту-мэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 09.02.2004, № 6, ст. 450.
ществу, требует, чтобы данная льгота была распространена на другие категории пенсионеров, т.е. фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение такого рода вопросов к полномочиям конституционного суда российской федерации не относится». Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений. Например, в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. № 105-О отмечено: «Разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации».
Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 Закона о Конституционном Суде Конституционный Суд РФ «разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации», достаточно часто в его постановлениях и определениях записано: «Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в...»18. Более того, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ делает и следующий шаг, устанавливая: «Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от... конкретизирована в Определении от...»19.
Когда Конституционный Суд формирует свои правовые позиции, то он учитывает, что право должно быть формализовано, доступно и понятно гражданам.
Нормативность правовых позиций проявляется в их обобщенности и общеобязательности, а также в возможности их неоднократного применения.
Нормативность права следует усматривать не только в том, что право создает, по выражению С.С. Алексеева, «единую непрерывно действующую систему типовых масштабов поведения людей», но и в том, что этот масштаб (мера), в силу возможности государственного принуждения, становится обязательным для лиц и организаций. Нормативность права проявляется в диалектическом единстве таких свойств правил поведения, как обобщенность и обязательность20.
Правовые позиции приобретают характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов. Правовые позиции облекаются в форму права вследствие признания со стороны государства их общеобязательности и использования государственного принуждения для их исполнения. Независимо от характера формирования и содержания, все правовые позиции Конституционного Суда имеют принципиальное значение и применяются как действующее право.
Таким образом, итоговый вывод Конституционного Суда РФ, содержащийся в резолютивной части решения суда, в единстве с правовыми позициями суда, содержащимися в мотивировочной части, относится к источникам права, представляющими собой особый вид нормативно-интерпретационных актов, обладающих
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Ту-мэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 09.02.2004, № 6, ст. 450.
19 -
Там же.
20 Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 42.
всеми признаками источника права - нормативностью, непосредственностью действия, общеобязательностью и юридической силой.
Список литературы:
1. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 82.
2. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.
3. Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4.
4. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 22 - 23 и др.; Алексеев С.С. Право: азбука - теория -философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 78.
5. Лазарев Л. В.Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 59.
6. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. М., 1992. С. 46.
7. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 12, 15.
8. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 110.
9. Конституционный судебный процесс /Отв. ред. М. С. Саликов. М., Норма, 2003. С. 178.
10. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
11. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.
12. Рогожин Н.А. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., 2004. С. 33.
13. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 91.
14. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 38
15. Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 12.
16. Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Суда как источник конституционного права // Российский судья. 2005. № 8.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Российская газета, № 260, 26.12.2003.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от
29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 09.02.2004, № 6, ст. 450.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от
29.01.2004 № 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" // Собрание законодательства РФ, 09.02.2004, № 6, ст. 450.
20. Венгеров А.Б. О применении конституционных норм судебными органами СССР // Советское государство и право. 1969. № 10. С. 42.
Рецензия.
В статье рассматриваются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. Серьезной дискуссионной проблемой, как в доктрине, так и на практике является определение места и роли решений Конституционного Суда РФ в российском праве, а также степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Является ли источником права правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в его постановлениях, либо таким же источником права можно считать правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ? Таким вопросом озабочены многие судьи судов общей юрисдикции. Вопрос этот далеко не теоретический, он имеет весьма существенное значение для единства судебной практики. Автор доказывает тот факт, что если его не разрешить в принципиальном плане, то может возникнуть немало правовых коллизий, основанных на том, что одни судьи не будут считать для себя обязательной правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в его определениях, другие будут это делать, но могут найтись и третьи, которые станут использовать правовые позиции Конституционного Суда РФ в своих решениях только в том случае, когда это соответствует их собственным взглядам, что, кстати, сейчас иногда и происходит.
Д.ю.н., профессор Булаков О.Н.
