CC BY
118
А.А. Павлова
А.А. Павлова*
Правовые последствия запрещенного законом деяния в уголовном праве России**
Аннотация. Предмет исследования представленной автором статьи составляют нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие систему правовых последствий запрещенного законом деяния, а также научные исследования в данной области. Цель исследования заключается в разработке теоретической и правовой основы правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния, изучение действующего отечественного уголовного законодательства и научной доктрины в части правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния, определении в них места таких категорий, как «наказание», «иные меры уголовно-правового характера» и «уголовная ответственность». Методологическую основу исследования составляет системно-функциональный подход к анализу, оценке и разработке основ уголовно-правового регулирования правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния. Проведенное автором статьи исследование позволило сделать вывод о том, что все правовые последствия запрещенного уголовным законом деяния можно отнести или к наказанию или к иным мерам уголовно-правового характера; меры, не вошедшие по своему содержанию в указанные две группы, не являются правовыми последствиями запрещенного уголовным законом деяния. Данный вывод позволяет утверждать, что в российском уголовном законодательстве установлена «двухколейная» система правовых последствий. В результате рассмотрения соотношения категорий «правовые последствия запрещенного законом деяния» и «уголовная ответственность» автор приходит к выводу о несостоятельности доводов об абсолютизировании уголовной ответственности, отнесении к формам ее реализации всех случаев применения правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния. Ключевые слова: правовые последствия, запрещенное законом деяние, наказание, иные меры, «двухколейная» система, уголовное законодательство, уголовная ответственность, система правовых последствий, меры государственного принуждения, охранительное правоотношениие.
Любая деятельность человека влечет за собой те или иные позитивные или негативные последствия. В случаях совершения запрещенного уголовным законом деяния, бесспорно, должна быть адекватная реакция со стороны государства в виде наступления правовых последствий по отношению к правонарушителю.
В «Словаре русского языка» слово «последствие» определяется как «следствие чего-нибудь»1, соответственно, правовое последствие можно трактовать как следствие нарушения лицом норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе.
Правовые последствия, в широком смысле этого слова, это то, что может иметь различное влияние на поведение людей, вовлеченных в орбиту правоотношений, на возможность определения ими дальней-
шего поведения и т.п.2. В юридическом, то есть в узко специальном значении слова, они влекут за собой изменение прав и интересов лица, их статуса (в материальном и процессуальном праве эти последствия различны). В социально-обыденном смысле правовые последствия связываются с воздействием на сознание человека, влекут материальные, морально-нравственные, психологические страдания лица, умаление его статуса и т.д. Очевидно, правовые последствия имеют как юридическое, так и социальное значение.
Не случайно, яркий представитель классической школы уголовного права3, Н.С. Таганцев,
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд. М., 1990. С. 566.
2 Применительно к правовым последствиям преступления, с известной долей условности допустимо говорить, что ими является всякая неприятность им вызванная, в том числе, например, свидетеля явиться по повестке; обязанность обвиняемого подвергаться мерам процессуального принуждения тоже является в определенной степени правовыми последствиями.
3 Следует напомнить, что основной идеей этой школы стала гуманизация уголовного права. Она понимала пре-
© Павлова Арзулана Акрамовна
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Амосова. [arzulana@rambler.ru]
678000, Россия, г. Якутск, пр. Ленина, д. 1, каб. 616.
** Автор статьи — победитель V международной заочной научно-практическая конференция аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», состоявшейся осенью 2013 г.
Актуальные проблемы уголовного права
выделяя наказание в тесном (юридическом) и обширном смысле, акцентировал внимание на следующем: «применение наказания в обширном смысле не ограничивается только теми материальными стеснениями и страданиями, которые в законе отнесены к наказаниям в тесном смысле, главным или дополнительным, но объемлет и другие стеснения, испытываемые преступником вследствие привлечения его к ответственности, например, процессуальные»4.
Российское уголовное законодательство в качестве правовых последствий совершения запрещенного уголовным законом деяния в ч. 2 ст. 2 УК РФ установило применение видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера (курсив наш. — А.П.). На установление именно этих правовых последствий указывают и статьи о принципах УК РФ: «Принцип справедливости» (ч. 1 ст. 6), «Принцип гуманизма» (ч. 2 ст. 7). Однако из анализа уголовно-правовых последствий в УК РФ, регламентированных в разделах: III «Наказание», IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», V «Уголовная ответственность несовершеннолетних», VI «Иные меры уголовно-правового характера» следует вопрос: все ли имеющиеся уголовно-правовые последствия указаны в ч. 2 ст. 2 УК РФ? Исходя из этого, уголовно-правовые последствия можно рассматривать: в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ и не являющиеся таковыми в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ, но предусмотренные УК РФ.
В смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ правовыми последствиями совершения запрещенного уголовным законом деяния, как было отмечено, выступают наказание и иные меры уголовно-правового характера, являющиеся выражением государственного принуждения за нарушение легитимного запрета совершения запрещенного уголовным законом деяния. Тем самым законодатель определил, что за нарушение уголовно-правового запрета возможно применение одного из предусмотренных групп мер (или, возможно, их совокупности). Логичен вывод: все правовые последствия запрещенного уголовным законом деяния можно отнести или к наказанию или к иным мерам уголовно-правового характера; следовательно, те из них, которые не вошли в стро-
ступление и наказание как чисто юридические категории, выводя содержание уголовного права из норм кодекса, то есть воли законодателя, и, как следствие, наибольшие успехи ею были достигнуты в изучении догматики уголовного права. Отрыв от конкретных социально-исторических условий, пожалуй, главный недостаток теоретических построений этой школы. См. подробнее: Уголовное право: учеб.: в 3 т. Т. 1: Общая часть / под общ. ред. А.Э. Жалин-ского. М., 2011. Гл. 4. История отрасли и науки уголовного права. С. 84-186 (Л.К. Савюк).
4 «С точки зрения преступника, — писал Н.С. Таганцев, —
наказание является последствием им учиненного. С точки зрения государства — мерой, принимаемой вследствие со-
вершенного виновным деяния» (Таганцев Н.С. Русское уго-
ловное право: лекции: часть общая: в 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 5, 7).
го формализованный и закрытый перечень видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, не будучи признанными законодателем наказанием, суть иные меры уголовно-правового характера; а меры, не вошедшие по своему содержанию и в перечень раздела VI УК РФ, не являются правовыми последствиями запрещенного уголовным законом деяния.
Таким образом, буквальное прочтение ч. 2 ст. 2 УК РФ, а также сопоставление последовательного расположения в структуре уголовного закона легитимированных мер государственного принуждения указывает на то, что указанные в разделах Ш—\Г УК РФ меры можно объединить под общим названием: «правовые последствия запрещенного уголовным законом деяния». И поскольку законодатель не сделал этого, в доктрине нет единого мнения о том, что система уголовно-правовых последствий включает только наказания и иные меры уголовно-правового характера; криминалисты предлагают разнообразное видение построения системы правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния5.
Уголовно-правовыми последствиями, не являющимися таковыми в смысле ч. 2 ст. 2 УК РФ, но предусмотренными УК РФ, являются и меры, предусмотренные разделами IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», а также V «Уголовная ответственность несовершеннолетних».
Правовые последствия, предусмотренные разделом IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», включают в себя меры, освобождающие от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ), меры, освобождающие от наказания (гл. 12 УК РФ), амнистию, помилование и судимость (гл. 13 УК РФ). Полагаем, меры, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ), не охватываются ни понятием на-
5 См. напр.: Нечепуренко А.А. Испытание в системе уголовного принуждения // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: мат. меж-дунар. науч.-практ. конф. (Омск, 14 февраля 2008 г.) Омск, 2008. С. 36; Он же, Проблемы законодательного регулирования института уголовного испытания // Международные юридические чтения: мат. науч.-практ. конф. Омск, 2008. Ч. VI. С. 114; Щедрин Н. Четыре «колеи» российского уголовного права // Уголовное право. 2008. № 4. С. 59-61; Сун-дуров Ф.Р. Проблемы систематизации уголовно-правовых мер воздействия в законодательстве России // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 47-48; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009. С. 65; Он же. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. № 3. С. 37; Он же. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 21; Новичков С.А., Рыкова С.А. «Иные меры уголовно-правового характера»: понятие и система // «Черные дыры» в зоссийском законодательстве. 2007. № 1. С. 503; Сабитов Т.Р. Справедливость применения иных мер уголовно-правового характера // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: мат. межвуз. научн.-практ. конф. / отв. за вып. П.Н. Путилов. Омск, 2006. С. 49; Уголовное право России. Общая часть / под ред. профессора А.И. Рарога. М., 2007. С. 68 и др.
А.А. Павлова
казания, ни понятием иных мер уголовно-правового характера; применением этих мер государство отказывается от дальнейшей реализации уголовной ответственности при наличии установленных в законе условий и оснований. В отличие от них, меры, предусмотренные гл. 12 УК РФ, прямо указаны законодателем как меры, освобождающие от отбывания наказания, что дает основания полагать, что они в качестве правовых последствий относятся именно к институту наказания, но не к институту иных мер уголовно-правового характера. То же можно утверждать и о мерах, предусмотренных гл. 13 УК РФ.
Выделение отдельного раздела V «Уголовная ответственность несовершеннолетних» демонстрирует исключительное, особое отношение законодателя к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния в несовершеннолетнем возрасте с учетом их психофизиологических особенностей; они являются правовыми последствиями противоправных деяний несовершеннолетних. В данном разделе отражены особенности как уголовной ответственности несовершеннолетних, так и применение к ним наказаний, а также установление иных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90—91, ч. 2 ст. 92 УК РФ). Применение одних и тех же мер воздействия за совершение преступления к взрослым лицам и к несовершеннолетним не может считаться справедливым, оправданным, целесообразным ввиду возрастных, социально-психологических и иных особенностей этой возрастной когорты.
Возникает вопрос: является ли правовым последствием запрещенного законом деяния сама уголовная ответственность?
Наиболее полно уголовную ответственность охарактеризовал, по нашему мнению, А.И. Рарог, считающий, что «это сложное социально-правовое последствие совершения преступления, которое включает в себя четыре элемента: во-первых, основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; во-вторых, выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; в-третьих, назначенное виновному наказание или иная мера уголовно-правового характера; в-четвертых, судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания»6. Исходя из этого определения видно, что уголовная ответственность — фундаментальная категория уголовного права, уголовного закона, и, как правильно считал А.Э. Жалинский, «практически все содержание уголовного закона соотносится с реализацией уголовной ответственности»7.
При совершении лицом запрещенного уголовным законом деяния возникает охранительное уголовное правоотношение, в рамках которого наступает и реализуется негативная уголовная ответственность, связанная с оценкой деяния и лица его совершившего. В случаях прямо указанных в уголовном законе8 можно придти к выводу, что уголовная ответственность может быть обозначена как отдельное правовое последствие совершения запрещенного уголовным законом деяния; ее реализация не всегда заканчивается применением наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Таким образом, отождествление терминов «уголовная ответственность», «наказание» и «иные меры уголовно-правового характера», встречающееся в литературе, неверно; они не тождественны. Это вытекает из ч. 2 ст. 2 УК РФ, указывающей на установление оснований и принципов уголовной ответственности, определение деяний в качестве преступлений, установление наказаний и иных мер уголовно-правового характера как правовых последствий совершения запрещенного уголовным законом деяния.
Если очевидно, что уголовная ответственность есть комплексное последствие преступления, созданное виновной обязанностью лица, совершившего деяние, содержащего все признаки его легитимного состава, подвергнуться государственному принуждению, форма которого — совокупность легитимных способов его реализации в ответ на общественно опасное деяние, то обнаруживается, что это хотя и родственные институты, но сущностно различные. Уголовная ответственность шире отдельно взятой меры уголовно-правового характера, которые выступают в качестве форм ее реализации. Бесспорно, наказание является формой реализации уголовной ответственности, мерой уголовно-правового характера, посредством которой реализуется уголовная ответственность; уголовная ответственность первична по отношению к наказанию; последнее произво-дно от нее и не может быть реализовано отдельно от уголовной ответственности, чего нельзя сказать в некоторых случаях об иных мерах уголовно-правового характера, а значит, по нашему мнению, не следует абсолютизировать уголовную ответственность, относя к формам ее реализации все случаи применения правовых последствий запрещенного уголовным законом деяния.
В целом, резюмируя, отметим: соглашаясь с мнением законодателя, мы полагаем, что для реализации охранительных и превентивных задач уголовного закона в Российской Федерации установлена как минимум «двухколейная» система9
6 Уголовное право России. С. 62.
7 Уголовное право: учеб.: в 3 т. Т. 1: С. 308.
8 См.: Гл. 11 УК РФ, ст. 90 УК РФ, прим. к 23 статьям Особенной части УК РФ, регулирующих 26 специальных видов освобождения от уголовной ответственности.
9 См. напр.: Капинус О.С., Додонов В.Н. Конфискация имущества в международном и национальном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. ст. М., 2008. С. 283 и др.
Актуальные проблемы уголовного права
правовых последствий запрещенного уголовным бывания), вторая — иные меры уголовно-правово-
законом деяния10, первая из которых — наказание го характера, что является наиболее верным реше-
(способы, правила, порядок его назначения и от- нием законодателя.
Библиография:
1. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды I/ Законность. 1999. № 3. С. 36-39.
2. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009.100 с.
3. Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера I/ Законность. 2007. №1. С. 19-21.
4. Капинус О.С., Додонов B.H. Конфискация имущества в международном и национальном праве I/ Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сб. ст. М., 2008. С. 275-283.
5. Шчепуренко А. А. Испытание в системе уголовного принуждения I/ Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и правоприменения: мат. междунар. науч.-практ. Конф. (Омск, 14 февраля 2008 г.) Омск, 2008. С. 32-37.
6. Шчепуренко А.А. Проблемы законодательного регулирования института уголовного испытания I/ Международные юридические чтения: мат. науч.-практ. конф. Омск, 2008. Ч. VI. С. 114-119.
7. ^вичков С.А., Рыкова С.А. «Иные меры уголовно-правового характера»: понятие и система I/ «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 500-503.
8. Ожегов С.И. Словарь русского языка I под ред. ^Ю. Шведовой. 22-е изд. М., 1990. 921 с.
9. Павлова А.А. Проблемные вопросы установления второй «колеи» уголовно-правовых последствий запрещенного законом деяния I/ Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 7. С. 129-130.
10. Сабитов ТР. Справедливость применения иных мер уголовно-правового характера I/ Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: мат. межвуз. научн.-практ. конф. I отв. за вып. П.а Путилов. Омск, 2006. С. 47-51.
11. Сундуров Ф.Р. Проблемы систематизации уголовно-правовых мер воздействия в законодательстве России I/ Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 47-48.
12. Таганцев H.C Русское уголовное право: лекции: часть общая: в 2 т. Т. 2. М., 1994. 393 с.
13. Уголовное право России: общая часть I под ред. профессора А.И. Рарога. М., 2007. 496 с.
14. Уголовное право: учеб.: в 3 т. Т. 1: Общая часть I под общ. ред. А.Э. Жалинского. М., 2011. 864 с.
15. Щедрин H. Четыре «колеи» российского уголовного права I/ Уголовное право. 2008. № 4. С. 59-62.
References (transliteration):
1. Zvecharovskii I.E. Mery ugolovno-pravovogo kharaktera: ponyatie, sistema, vidy I/ Zakonnost'. 1999. №3. S. 36-39.
2. Zvecharovskii I.E. Otvetstvennost' v ugolovnom prave. SPb., 2009.100 s.
3. Zvecharovskii I.E. Ponyatie mer ugolovno-pravovogo kharaktera I/ Zakonnost'. 2007. № 1. S. 19-21.
4. Kapinus O.S., Dodonov V.N. Konfiskatsiya imushchestva v mezhdunarodnom i natsional'nom prave I/ Sovremennoe ugolovnoe pravo v Rossii i za rubezhom: nekotorye problemy otvetstvennosti: sb. st. M., 2008. S. 275-283.
5. Nechepurenko A.A. Ispytanie v sisteme ugolovnogo prinuzhdeniya I/ Ugolovnyi zakon: problemy teoreticheskogo mod-elirovaniya i pravoprimeneniya: mat. mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (Omsk, 14 fevralya 2008 g.) Omsk, 2008. S. 32-37.
6. Nechepurenko A.A. Problemy zakonodatel'nogo regulirovaniya instituta ugolovnogo ispytaniya I/ Mezhdunarodnye yuridicheskie chteniya: mat. nauch.-prakt. konf.. Omsk, 2008. Ch. VI. S. 114-119.
7. Novichkov S.A., Rykova S.A. «Inye mery ugolovno-pravovogo kharaktera»: ponyatie i sistema II «Chernye dyry» v rossiiskom zakonodatel'stve. 2007. № 1. S. 500-503.
8. Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka I pod red. N.Yu. Shvedovoi. 22-e izd. M., 1990. 921 s.
9. Pavlova A.A. Problemnye voprosy ustanovleniya vtoroi «kolei» ugolovno-pravovykh posledstvii zapreshchennogo za-konom deyaniya II Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2013. № 7. S. 129-130
10. Sabitov TR. Spravedlivost' primeneniya inykh mer ugolovno-pravovogo kharaktera II Ugolovnyi zakon: problemy teoreticheskogo modelirovaniya i primeneniya: mat. mezhvuz. nauchn.-prakt. konf. I otv. za vyp. P.N. Putilov. Omsk, 2006. S. 47-51.
11. Sundurov F.R. Problemy sistematizatsii ugolovno-pravovykh mer vozdeistviya v zakonodatel'stve Rossii II Sovremen-nye tendentsii razvitiya ugolovnoi politiki i ugolovnogo zakonodatel'stva. M., 1994. S. 47-48.
12. Tagantsev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo: lektsii: chast' obshchaya: v 2 t. T 2. M., 1994. 393 s.
13. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast' I pod red. A.I. Raroga. M., 2007. 496 s.
14. Ugolovnoe pravo: ucheb.: v 3 t. T. 1: Obshchaya chast' I pod obshch. red. A.E. Zhalinskogo. M., 2011. 864 s.
15. Shchedrin N. Chetyre «kolei» rossiiskogo ugolovnogo prava II Ugolovnoe pravo. 2008. № 4. S. 59-62.
Материал поступил в редакцию 26 марта 2014 г.
10 Подробнее об этом см.: Павлова А.А. Проблемные вопросы установления второй «колеи» уголовно-правовых последствий запрещенного законом деяния // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 7. С. 129-130.
