ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

А.С. Иванов

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В статье рассматриваются правовые последствия самовольной постройки, проблемы, встречающиеся в теории и на практике. Автором выявлены критерии отнесения тех или иных объектов строительства к самовольной постройке; разработки способов и средств легализации самовольных построек и другие теоретические проблемы.

Ключевые слова: самовольная постройка, правовые последствия, признание права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и проч.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из определения самовольной постройки, можно выделить следующие ее признаки:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного.

Таким образом, самовольная постройка - объект, физически подпадающий под признаки объекта недвижимости, но создание которого происходит с нарушением установленных правовых норм, так как застройщик игнорирует требования закона и иных правовых норм при земле-отводе (строит на земельном участке, не предназначенном для этих целей), или при подготовке к строительству (не получает соответствующего разрешения), или в процессе самого строительства (не придерживается градостроительных норм и правил), в связи с чем по своей правовой сути самовольное строительство представляет собой правонарушение [6].

Главное правовое последствие самовольной постройки состоит в том, что лицо, ее осуществившее, не приобретает права собственности на нее. Оно является лишь собственником материалов, израсходованных при застройке [7]. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны как противозаконные.

Самовольная постройка, по своей правовой сути - это гражданское правонарушение, ибо, как подчеркивает законодатель в п. 1 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, игнорирует требования закона и иных правовых актов или при землеотводе (строит на участке, не предназначенном для этих целей), или при подготовке к строительству (не получает необходимые разрешения), или в процессе самого строительства (не придерживается строительных и градостроительных норм и правил).

Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд мер гражданско-правовой ответственности за осуществление самовольного строения. Во-первых, с точки зрения частного права наруше-

© Иванов А.С., 2014.

ние соответствующих предписаний закона и административных актов влечет санкцию, обусловленную невозможностью признания права собственности на самовольную постройку. Во-вторых, в качестве санкции за самовольное возведение постройки п. 2 ст. 222 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому совершение каких-либо сделок с данным объектом недвижимости прямо запрещено. В-третьих, общим правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос за счет застройщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет» [9].

Необходимо отметить, что меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены также:

- пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» [3], предусматривающим, что гражданин или юридическое лицо, осуществляющие строительство архитектурного объекта без разрешения на строительство (самовольную постройку) или с нарушением утвержденной градостроительной документации, несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- статьей 76 Земельного кодекса РФ [4], указывающей на то, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, вышеуказанные положения законодательства, предусматривают наступление как имущественной, так и административной ответственности за самовольное строительство.

Как уже отмечалось выше, правовой режим самовольной постройки предполагает две правовые возможности (два способа защиты) с прямо противоположной целевой направленностью. Такими правовыми возможностями (способами защиты) являются требование о сносе самовольной постройки и требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Требование о сносе самовольной постройки может предъявляться либо в частных интересах (в этом случае оно иногда приобретает черты негаторного иска) [10], либо в публичных интересах. Как отмечается в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [11], «принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда».

С иском о сносе самовольной постройки в частных интересах может обратиться любое заинтересованное лицо (например, собственник земельного участка, обладатель иного права на земельный участок, соседний землепользователь).

Так, возведение застройщиком на чужом земельном участке здания или сооружения без получения явно выраженного и документально оформленного согласия собственника либо без его ведома влечет признание объекта самовольной постройкой по частноправовому основанию в связи с нарушением норм гражданского и земельного права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Согласие собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке не может предполагаться. Его согласие на строительство конкретного объекта недвижимого имущества должно быть явным. Обещание собственника предоставить земельный участок под возведенный проект не считается доказательством согласия и не имеет юридического значения.

Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности обращения с таким иском одного из сособственников имущества к другому. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, в такой ситуации необходимо отдавать приоритет положениям ст. 247 ГК РФ, и спор между сособственниками по поводу самовольной реконструкции общего имущества должен решаться в соответствии с правилами об общей долевой собственности [12]. Несколько иной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ, полагая, что сособственники могут прибегнуть и к способу защиты, предусмотренному ст. 222 ГК РФ [13].

Полномочие собственника по беспрепятственному пользованию своим земельным участком существенно ограничивается произвольным расположением на нем чужого строения. По мнению Е.В. Резникова, при таких действиях часто возникает имущественный конфликт между собственником земельного участка и лицом, намеренным осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный им объект недвижимости. В данном случае основным способом защиты прав собственника от самовольного строительства закон признает требование о сносе самовольной постройки [5].

Как отмечает Д. И. Станиславов, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен обладателем ограниченного вещного права даже к собственнику участка, который незаконно возвел на нем строение, так как ст. 305 ГК РФ позволяет защищать владение обладателей ограниченных вещных прав от собственника имущества [8].

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [11], правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке» [11].

В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок истца граничит с земельным участком,

на котором ответчиком возведена самовольная постройка. Сохранение этой постройки нарушает права истца.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на предъявление иска о сносе здания как самовольной постройки.

Суды указали, что, в соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания.

В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (по ходатайству или с согласия истца).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться прокурор» [11] или уполномоченные в соответствии с законом органы.

Исходя из содержания ст. 2, 54 Градостроительного кодекса РФ правом на предъявление требований о сносе самовольной постройки обладают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, при этом аналогичными полномочиями также обладают органы местного самоуправления. Такой вывод следует из положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 28 - 30, 32, 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым в компетенцию местных органов власти входят: контроль за планировкой и застройкой территорий муниципаль-

ных образований; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; выдача разрешений на строительство; предоставление земельных участков для строительства и реконструкции. На практике подобные требования от имени указанных органов чаще всего предъявляют органы местного самоуправления.

Так, например, согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ N 143» [11], орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В качестве ответчика по иску о сносе самовольной постройки, как правило, выступает лицо, осуществившее строительство. При этом если для строительства привлекались подрядчики, то ответчиком должен выступать заказчик соответствующих работ. Если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществлявшего ее возведение, ответчиком выступает лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, приобретатель самовольной постройки).

В случае если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем самовольной постройки, а за иным лицом, то это лицо должно быть привлечено в качестве соответчика [15].

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле должны быть привлечены лица, правами которых обременена самовольная постройка. Такой подход нашел отражение в абзац 4 п. 23 Постановления N 10/22 [15].

Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, если судом будет установлено наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11 июля 2013 г. по делу N А40-33046/13 указал, что отсутствие разрешительной документации является достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Необходимо отметить, что, по мнению Верховного Суда РФ, иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению при наличии вины застройщика» [16].

При этом наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности признания такого имущества самовольной постройкой. Решение суда о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в ЕГРП, служит основанием прекращения права собственности, а также иных прав (права залога, права аренды и т.п.) на данную постройку.

Такой подход нашел отражение в п. 23 Постановления N 10/22» [15]. Как отмечается в п. 5 информационного письма ВАС РФ N 143» [11], «наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки» « [17].

Кроме того, нужно учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой необходимо четко разграничивать два взаимоисключающих способа защиты: требование о сносе самовольной постройки и требование о признании права отсутствующим» [18].

Необходимо отметить, что согласно п. 22 Постановления N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, когда такое требование имеет черты негаторного иска. Так, согласно п. 4 информационного письма ВАС РФ N 143» [11] исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если ответчиком по иску выступает лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, то в случае удовлетворения требования о сносе самовольной постройки такое лицо вправе предъявить иск к застройщику о возмещении причиненных убытков. Таков подход судебной практики, в частности, в п. 8 информационного письма ВАС РФ N 143 отмечается» [11], что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов.

Таким образом, требование о признании права собственности на самовольную постройку может выступать как в качестве самостоятельного иска, так и в качестве встречного иска (когда к владельцу самовольной постройки предъявляется иск о ее сносе).

Кроме того, в соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ N 143 право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ суд должен установить наличие следующих юридических фактов в совокупности. Во-первых, необходимо установить отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (например, соседних землепользователей) в случае сохранения самовольной постройки. Во-вторых, необходимо установить, что самовольная постройка в случае ее сохранения не создаст угрозы жизни и здоровью физических лиц (в том числе тех, которые проживают в спорном строении). Наличие первых двух обстоятельств может быть подтверждено посредством проведения соответствующей судебной экспертизы. В-третьих, необходимо установить факт наличия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена постройка (такими вещными правами, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, являются право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования). Подтвердить данный факт может выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также свидетельство о государственной регистрации соответствующего права. В-четвертых, необходимо установить факт создания самовольной постройки за счет истца [19] и отнесения ее к категории недвижимых вещей. Для подтверждения данного факта может быть назначена судебная экспертиза, а также исследованы документы, подтверждающие осуществление строительства. В-пятых, необходимо установить отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки. На необходимость установления данного обстоятельства указывается в судебной практике, которая прослеживает прямую зависимость между существенным нарушением строительных норм и наличием угрозы жизни и здоровью физических лиц. На необходимость установления того, является ли самовольная постройка объектом недвижимости, указывает и судебная практика [20]. Однако при отнесении тех или иных объектов к недвижимости подходы окружных арбитражных судов в ряде случаев существенно отличаются. Так, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа полагает, что часть автомобильной дороги (съезд-выезд с автозаправочной станции) является объектом недвижимости и ст. 222 ГК РФ к соответствующим отношениям применима [21]. Напротив, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что поскольку такого рода объекты самостоятельными полезными свойствами не обладают, то и объектами недвижимости признаны быть не могут [22].

Данное обстоятельство может быть подтверждено как посредством проведения судебной экспертизы, так и посредством исследования представленных заключений компетентных органов и организаций. В-шестых, необходимо установить, что истец обращался в уполномоченные органы за получением разрешительной документации как до начала строительства, так и после

его окончания, но уполномоченные органы незаконно отказали в выдаче соответствующих разрешений. Как указывается в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 143: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения» [11]. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14057/11, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Однако практика окружных арбитражных судов по данному вопросу далека от единообразия. Основные подходы в этой части могут быть сведены к двум. Более «жесткий» подход, предполагающий необходимость предварительного (до момента начала строительства) обращения истца за получением разрешения на строительство под страхом отказа в иске, нашел отражение в практике федеральных арбитражных судов Уральского и Западно-Сибирского округов [23]. Более «мягкий» подход, предусматривающий, что надлежащие меры по легализации самовольной постройки до обращения в суд должны предполагаться в случае, если застройщик обращался за получением разрешительной документации как до начала строительства, так и после его окончания, нашел отражение в практике федеральных арбитражных судов Центрального и Северо-Кавказского округов [24].

Только при установлении указанных шести юридических фактов суд может принять решение о признании за истцом права собственности на самовольную постройку.

При предъявлении иска о признании права собственности на самовольную постройку важным является определение ответчика по иску. На сегодня существует по крайней мере два возможных варианта того, кто должен выступать в качестве ответчика по иску о признании права собственности на самовольную постройку. В ситуации, когда самовольная постройка была возведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, в качестве ответчика должен выступать застройщик. В ситуации, когда самовольная постройка была возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, в качестве ответчика должен выступать орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка [15].

По мнению Е.В. Резникова, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. [5]. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй ч. 3 ст. 40 ГПК РФ [1]., или ч. 2 ст. 46 АПК РФ [2]).

Подведя итог можно сделать вывод о том, что законодательное понятие и признаки самовольного строительства определены в ГК РФ, где под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и проч.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку в юридической литературе самовольная постройка по своей правовой природе определяется как правонарушение, т.к. с возведением самовольной постройки могут быть на-

рушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью, то действия такого рода влекут за собой имущественную или же административную ответственность, то данный критерий следует считать весомым в признании постройки самовольной.

Правовыми возможностями (способами защиты) являются требование о сносе самовольной постройки, которое может предъявляться либо в частных интересах (в этом случае оно иногда приобретает черты негаторного иска), либо в публичных интересах и требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Библиографический список

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ: по сост. на 5 мая 2014 г. // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 46. - ст. 4532.

2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: по сост. на 2 ноября 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

З.Об архитектурной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ: по сост. на 19 июля 2011 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. -№ 47. - Ст.4473.

4.Земельный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ: по сост. на 28 декабря 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 44. - Ст. 4147.

5.Резников Е.В. Самовольная постройка: вопросы теории и судебной практики / Е.В. Резников// Юрист. - 2012. - № 9. - С. 33 - 39.

6.Савина А.В. Правовой режим самовольной постройки: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С.

74

7.Селиванова С.Ю. Ответственность за самовольное строительство: признание права собственности или снос? / С.Ю. Селиванова // Адвокат. - 2010. - N 3. - С.2.

8.Станиславов Д.И. Некоторые вопросы сноса самовольной постройки // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 75 - 80

9.Определение Конституционного Суда от 03.07.2007 N 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»// [Электронная версия]. - Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

10.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. по делу N А33-6592/2010/ [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

11.Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011 г. -N 2.

12.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2011 г. N 15025/10 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 19-В11-21 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «КонсультантП-люс».

14.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 18-В11-103 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Консультан-тПлюс».

15.О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. - Российская Газета - Федеральный выпуск. - № 5188.

16.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 39-В11-8.// [Электронная версия]. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

17.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А07-6597/2010 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

18.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11.

19.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. по делу N А03-16933/2012 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

20.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2013 г. по делу N А50-24871/2013 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «КонсультантП-люс».

21.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. по делу N А50-20159/2010 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «КонсультантП-люс».

22.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. по делу N А26-6171/2010 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».

23.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. по делу N А76-18587/2010-65-586 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».

24.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А36-2314/2010 [Электронная версия]. - Документ не опубликован. - Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».