CC BY
57DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_250 УДК 347.472
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ LEGAL FEATURES OF TERMINATION OF THE GIFT AGREEMENT
КАЗАКОВА Ирина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, стр. 1. E-mail: kazakova.irina2019@yandex.ru;
КУРКИНА Наталья Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент, факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, стр. 1. E-mail: knv011@mail.ru;
ДУДОЛАДОВА Елена Владимировна,
аспирант факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4, стр. 1. E-mail: Edud@mail.ru;
KAZAKOVA Irina Alexandrovna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow. 4 Wilhelm Peak str., p. 1, Moscow, 129226, Russia. E-mail: kazakova.irina2019@yandex.ru;
KURKINA Natalia Vasilyevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow. 4 Wilhelm Peak str., p. 1, Moscow, 129226, Russia. E-mail: knv011@mail.ru;
DUDOLADOVA Elena Vladimirovna,
Graduate student of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow. 4 Wilhelm Peak str., p. 1, Moscow, 129226, Russia. E-mail: Edud@mail.ru
Краткая аннотация. Статья посвящена рассмотрению правовых особенностей расторжения договора дарения на основании положений действующего законодательства России с учётом правоприменительной практики в данной сфере. Рассмотрены законодательные основания расторжения договора дарения, проанализирован вопрос критериев разграничения расторжения договора дарения от отказа его исполнения. Авторами охарактеризованы наиболее распространённые основания расторжения договора дарения и сделаны обоснованные выводы о существующих несоответствиях решений судов положениям гражданского законодательства.
Abstract. The article is devoted to the consideration of the legal features of the termination of a gift agreement on the basis of the provisions of the current legislation of Russia, taking into account law enforcement practice in this area. The legislative grounds for the termination of a gift agreement are considered, the issue of criteria for distinguishing the termination of a gift agreement from the refusal to execute it is analyzed. The authors characterized the most common grounds for terminating a donation agreement and made reasonable conclusions about the existing inconsistencies between court decisions and the provisions of civil law.
Ключевые слова: договор дарения, сделка, стороны, расторжение договора, существенные обстоятельства, отмена дарения, отказ от дара.
Keywords: donation agreement, transaction, parties, termination of the agreement, significant circumstances, cancellation of the donation, refusal of the gift.
Для цитирования: Казакова И.А., Куркина Н.В., Дудоладова Е.В. Правовые особенности расторжения договора дарения //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 250-253. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_250.
For citation: Kazakova I.A., Kurkina N. V., Dudoladova E. V. Legal features of termination of the gift agreement // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 250-253. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_250.
Статья поступила в редакцию: 20.05.2023
В настоящее время практическая значимость договора дарения постоянно возрастает. Всё большее число физических и юридических лиц заключают данный договор [1, С. 1].
Однако правовое регулирование процесса отчуждения имущества на основании договора дарения требует тщательного анализа с учётом имеющейся противоречивой правоприменительной практики в данной сфере. Несомненным условием эффективности данного исследования является изучение гражданско-правового регулирования оснований процесса оспаривания уже заключенного сторонами договора дарения.
Существующая правоприменительная практика по оспариванию договора дарения условно имеет два вида. К первому виду можно отнести случаи расторжения договора дарения, а ко второму - признание договора дарения судом недействительным.
В случаях с расторжением договора дарения необходимо обратить особое внимание на соотношения понятий «расторжение договора дарения», «отмена дарения», «отказ от исполнения договора дарения», «заключение договора дарения под отменительным условием».
Согласно положениям части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] «надлежащее исполнение прекращает обязательство» презюмируется, что прекращение связано только с полным исполнением, в то время как расторжение договора дарения направлено
на прекращение обязательств в будущем.
Таким образом, при расторжении договора дарения воля лица направлена на неисполнение принятых обязательств и обязательства могут быть прекращены только после совершения определённых действий сторон (стороны) договора. Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или самим договором либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Расторжение договора дарения, как и любой иной вид сделки, подчиняется специальным и общим нормам.
Так в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Либо обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Одновременно следует учитывать, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с положениями части 1 статьи 573 ГК РФ «одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым».
В связи с вышеизложенными положениями закона следует обоснованный вывод о том, что расторжение договора дарения является правомерным способом прекращения обязательства и прекращает лишь неисполненные обязательства по данному договору. Этого же мнения чаще всего придерживается судебная практика. Приведём в подтверждение пример из решения Зейского районного суда Амурской области.
«Гр. Кудрин С.Д. и Кудрина Т.П. обратились по административному исковому заявлению к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения недвижимого имущества и обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения.
Административные истцы указали, что они являются сторонами договора дарения, зарегистрированного 27 января 2020 года. 05 февраля 2020 года они решили расторгнуть договор дарения и обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора дарения была приостановлена.
Принимая решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения о расторжении договора дарения, регистратор исходил из того, что возможность отказа одаряемого от дара, предусмотренная пунктом 1 статьи 573 ГК РФ не может быть реализована одаряемым, поскольку право собственности на недвижимость возникло у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности в Управлении. Пункт 1 статьи 573 ГК РФ регулирует вопросы, касающиеся права одаряемого на отказ от принятия дара, который возможен только до передачи дара. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность отказа от дара после его передачи, соглашение о расторжении договора дарения, подписанное сторонами после фактического принятия дара одаряемым, не может служить основанием для перехода права собственности на жилое помещение обратно к дарителю. Если дар принят одаряемым и право собственности на квартиру возникло у него с момента регистрации перехода права собственности, то одаряемый не может отказаться от дара в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 573 ГК РФ» [3].
Суд с выводами Управления Росреестра по Амурской области согласился и отказал административным истцам в удовлетворении административного искового заявления, по вышеперечисленным основаниям.
Отметим, что в правоприменительной практике имеются случаи нарушения данных законодательных положений.
Например, Опочецким районным судом Псковской области было рассмотрено гражданское дело о расторжении договора дарения на основании которого сторонами уже было зарегистрировано право собственности.
Согласно решения суда «между гр. Ероховой Н.И. и гр. Сорокиной Т.И. был заключён договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, который удостоверен нотариусом. Право собственности зарегистрировано.
Позднее стороны решили, что поторопились с принятием решения по данному вопросу, не оценив последствия совершённой сделки. Истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора, о чём последняя не возражала, но стороны не договорились по обстоятельствам применения последствий расторжения данного договора.
По мнению истца приведённый договор не был исполнен, так как стороны не совершили ни одного из следующих действий: истец фактически не передала ответчику долю в праве общей собственности ; стороны не подписали передаточные документы на доли ; ответчик не использует по прямому назначению указанное недвижимое имущество, оплату за пользование имуществом и его текущий ремонт не производит. Ответчик отказалась от дара до передачи ей доли, о чём свидетельствует документ, подтверждающий письменный её отказ от принятия дара»
[4].
В результате рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о расторжении договора дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом.
Интерес представляют ситуации, когда обе стороны одновременно желают расторгнуть заключенный договор дарения, однако суды отказывают в удовлетворении данных требований, как не соответствующих требованиям действующего гражданского законодательства России.
К примеру, подобные исковые требования являлись предметом рассмотрения Демского районного суда Республики Башкортостан.
«Судом установлено, что между сторонами заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Договор подписан сторонами, прошёл регистрацию в Управлении Росреестра. Заявляя требование об отмене дарения, истец ссылается на ч. 2 ст. 578 ГК РФ, и указывает, что ответчик обязанности по содержанию квартиры, оплате кварт-
платы и коммунальных услуг не исполняет, в квартиру не вселился, документы на квартиру не забрал. Квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется ремонт.
Ответчик также предъявил встречный иск о принятии отказа от дарения и расторжении договора дарения».
Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований сторон, мотивируя тем, что неоплата ответчиком коммунальных платежей, неосуществление обязанности по содержанию жилья не являются основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Кроме того, суд отметил, что отказ в удовлетворении заявленных сторонами требований, не препятствуют сторонам договора совершить сделку об отчуждении в установленном законом порядке [5].
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора дарения, дарители нередко ссылаются на существенное изменение обстоятельств. В частности, пункт 1 статьи 451 ГК РФ признаёт, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
Следует отметить, что для применения данного положения закона дарителю следует доказать существенное изменение доказательств, а не только указать их при составлении искового заявления.
Приведем пример из судебной практики Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.
«Фрунзе Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Фрунзе А.Г. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
Обращаясь с иском, истец ссылается на ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств) и полагает, что при заключении договора дарения он подразумевал, что будет и дальше проживать в квартире, однако, поскольку сейчас он не имеет возможности проживать в квартире, которую подарил своей дочери, считает, что необходимо признать договор дарения недействительным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Истцом суду не представлено доказательств, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание договора дарения недействительным при изменении существенных обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Однако требования о расторжении договора дарения истцом не заявлялось» [6].
На основании вышеизложенного, Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области вынес решение в отказе удовлетворения исковых требований истца.
Возникают трудности с разграничением расторжения договора дарения и от отказа его исполнения. Суды часто воспринимают условие договора, наделяющее одного из контрагентов правом на односторонний отказ от исполнения договора как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем.
Однако следует согласиться с мнением Оболонковой Е.В, утверждающей, что «право на односторонний отказ независимо от того, в законе или договоре оно закреплено, осуществляется по усмотрению только одной из сторон договора» [7, С. 124]. Это отличает односторонний отказ от исполнения договора дарения от отказа двустороннего, поэтому применение пункта 1 статьи 450 ГК РФ в данном случае неверно. Именно санкционированная односторонность в отказе от исполнения договора дарения позволяет отличить этот отказ от расторжения, в том числе одностороннего [8, С. 29, 37].
Считаем, что отказ от исполнения договора дарения является разновидностью расторжения договора в одностороннем порядке.
Расторжение по инициативе одной стороны может происходить в добровольном порядке, в том числе в силу предварительного согласия, и это будет не чем иным, как односторонний отказ от исполнения договора. Без специального разрешения односторонний отказ в законе или договоре влечёт то, что одностороннее расторжение разрешается судом.
Так, Советский районный суд г. Улан-Удэ рассмотрел исковые требования гр. Шастун Г.И., который просил расторгнуть договор дарения, прекратить право собственности ответчика и возвратить указанное имущество в собственность истца. Требования мотивированы истцом тем, что ответчик совершил в отношении истца противоправные действия.
«Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора - статья 450 ГК РФ, так и отказ от договора (исполнения договора) - статья 450.1 ГК РФ, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК
РФ [9].
Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Как видно из материалов дела, истец просит отменить вышеназванный договор дарения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения.
Свои требования истец мотивировала тем, что после заключения договора одаряемая совершила в отношении истца противоправные действия: умышленно причинила телесные повреждения, а также изменилось имущественное положение истца, поскольку отчуждение земельного участка и жилого дома лишило её права собственности на объект недвижимости, жилья.
Факт совершения одаряемой в отношении истца противоправных действий был подтверждён в ходе судебного разбирательства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) [10] и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
При этом суд также учитывает то, что в настоящее время у истца отсутствует какое-либо недвижимое имущество в собственности, иного жилья истец не имеет (Уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости), то есть исполнение договора привело к существенному снижению уровня жизни истца.
В силу пункта 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. По смыслу ст. 578 ГК РФ отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат её недопустим» [11]. Суд исковые требования истца удовлетворил.
Рассмотренные в статье правовые особенности расторжения договора дарения на основании примеров правоприменительной практики позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего более тщательного рассмотрения данных вопросов, целесообразности обобщения спорных вопросов в данной сфере и даче соответствующих разъяснений в едином постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ.
Библиогра фия:
1. Дарение в гражданском праве России. Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Соловых Сергей Николаевич. - Саратов, 2003. - 208 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51 -ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.
3301.
3. Решение Зейского районного суда Амурской области по делу №2а-280/20 от 16.04.2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный доступ]: https://sudact.ru.
4. Решение Опочецкого районного суда Псковской области по делу № 2-120/2020 от 06.05.2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный доступ]: https://sudact.ru.
5. Решение Демского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-132/2019 от 24.01.2019 г. // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный доступ]: https://sudact.ru.
6. Решение Оржоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу 2-199/2020 от 27.05.2020 г. // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный доступ]: https://sudact.ru.
7. Оболонкова Елена Викторовна. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование / Е.В. Оболонкова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - Москва: Юридическая фирма «Контракт»: Волтерс Клувер [Wolters Kluwer], 2010. - VIII, 131 с.
8. Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре // Право и экономика. 2006. № 4. С. 28-35 ; Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. 2018. № 5(363). С. 37-40.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
10.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
11. Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-3054/19 от 12.09.2019 г. // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный доступ]: https://sudact.ru.
References:
1. Donation in the civil law of Russia. Dis. ... cand. jurid. Sciences : 12.00.03 / Solovykh Sergey Nikolaevich. - Saratov, 2003. - 208 p.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part one)" dated 11/30/1994 No. 51-FZ (ed. dated 04/16/2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. St. 3301.
3. Decision of the Zeysky District Court of the Amur Region in case No.2a-280/20 of 04/16/2020 // Judicial and regulatory acts RF. - [Electronic access]: https://sudact.ru .
4. The decision of the Opochetsky District Court of the Pskov region in case No. 2-120/2020 of 06.05.2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. -[Electronic access]: https://sudact.ru .
5. The decision of the Demsky District Court of the Republic of Bashkortostan in case No. 2-132/2019 dated 24.01.2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. - [Electronic access]: https://sudact.ru .
6. The decision of the Orzhonikidzevsky District Court of Novokuznetsk, Kemerovo region in case 2-199/2020 of 27.05.2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. - [Electronic access]: https://sudact.ru .
7. Obolonkova Elena Viktorovna. Unilateral refusal to fulfill an obligation: scientific and practical research / E.V. Obolonkova; Institute of Law and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. - Moscow: Kontrakt Law Firm: Wolters Kluwer, 2010. - VIII, 131 p.
8. Urukov V.N. Questions about an unfinished contract // Law and Economics. 2006. No. 4. pp. 28-35; Urukov V.N. On the legal consequences of an unfinished contract // Law and Economics. 2018. No. 5(363). pp. 37-40.
9. The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) of 26.01.1996 No. 14-FZ (ed. of 01.07.2021, with amendments. from 08.07.2021) (with amendments and additions, intro. effective from 01.01.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 5. Article
410.10.Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.12.2001 No. 195-FZ (ed. of 18.03.2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. No. 1 (Part 1). Article 1.
11. The absentee decision of the Soviet District Court of Ulan-Ude in case No. 2-3054/19 of 12.09.2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. -[Electronic access]: https://sudact.ru .
