CC BY
25DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_487 УДК 347.472
ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ПРОТИВОПРАВНЫХ ЦЕЛЯХ LEGAL FEATURES OF CHALLENGING A DONATION AGREEMENT AND ITS USE FOR ILLEGAL PURPOSES
КАЗАКОВА Ирина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4 стр. 1. E-mail: kazakova.irina2019@yandex.ru;
КУРКИНА Наталья Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4 стр. 1. E-mail: knv011@mail.ru;
КОНОВАЛОВА Ирина Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, профессор факультета юриспруденции и правового регулирования Российского государственного социального университета (РГСУ), г. Москва. 129226, Россия, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, 4 стр. 1. E-mail: konovalovaia@rgsu.net;
KAZAKOVA Irina Alexandrovna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow 129226, Russia, Moscow, st. Wilhelm Pick, 4 p. 1. E-mail: kazakova.irina2019@yandex.ru;
KURKINA Natalia Vasilyevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow 129226, Russia, Moscow, st. Wilhelm Pick, 4 p. 1. E-mail: knv011@mail.ru;
KONOVALOVA Irina Anatolyevna,
Candidate of Law, Associate Professor, Professor of the Faculty of Jurisprudence and Legal Regulation of the Russian State Social University (RSSU), Moscow 129226, Russia, Moscow, st. Wilhelm Pick, 4 p. 1. E-mail: konovalovaia@rgsu.net
Краткая аннотация. Статья посвящена рассмотрению правовых особенностей оспаривания договора дарения на основании положений действующего законодательства России с учётом правоприменительной практики в данной сфере. Рассмотрены законодательные основания расторжения договора дарения и признания его недействительным. Отдельно проанализирован вопрос критериев разграничения расторжения договора дарения от отказа его исполнения. Авторами охарактеризованы наиболее распространённые мошеннические схемы формального использования договора дарения в корыстных интересах сторон. Сформулировано предложение о необходимости защиты кредиторов коммерческих организаций путём внесения изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Abstract. The article is devoted to the consideration of the legal features of challenging a donation agreement on the basis of the provisions of the current legislation of Russia, taking into account law enforcement practice in this area. The legislative grounds for terminating the donation agreement and recognizing it as invalid are considered. Separately, the issue of criteria for distinguishing between the termination of a donation agreement and the refusal to fulfill it is analyzed. The authors characterized the most common fraudulent schemes for the formal use of a donation agreement in the selfish interests of the parties. A proposal has been formulated on the need to protect creditors of commercial organizations by amending subparagraph 4 of paragraph 1 of Article 575 of the Civil Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: договор дарения, сделка, стороны, ничтожная сделка, оспоримая сделка, расторжение договора, недействительность договора, акции.
Keywords: gift agreement, transaction, parties, void transaction, voidable transaction, termination of the contract, invalidity of the contract,
shares.
Для цитирования: Казакова И.А., Куркина Н.В., Коновалова И.А. Правовые особенности оспаривания договора дарения и его использование в противоправных целях // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 487-490. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_487.
For citation: Kazakova I.A., Kurkina N.V., Konovalova I.A. Legal features of challenging a donation agreement and its use for illegal purposes // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 487-490. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_487.
Статья поступила в редакцию: 13.05.2023
Практическая значимость договора дарения постоянно возрастает - всё большее число физических и юридических лиц заключают данный договор [1, С. 1]. Однако этот договор нередко используется в незаконных целях, главной из которых является скрыть собственность от прав третьих лиц или уклонение от уплаты налогов.
Правовое регулирование процесса отчуждения имущества на основании договора дарения требует тщательного анализа с учётом имеющейся правоприменительной практики в данной сфере. При этом несомненным условием эффективности данного исследования является
рассмотрение гражданско-правового регулирования оснований процесса оспаривания уже заключенного сторонами договора дарения.
Анализ правоприменительной практики по оспариванию договора дарения условно можно разделить на два вида: к первому виду можно отнести случаи расторжения договора дарения, а ко второму - признание договора дарения судом недействительным.
В случаях с расторжением договора дарения необходимо обратить особое внимание на соотношения понятий «расторжение договора дарения», «отмена дарения», «отказ от исполнения договора дарения», «заключение договора дарения под отменительным условием».
Согласно положениям ч. 1 ст. 408 ГК РФ «надлежащее исполнение прекращает обязательство» [2]. Презюмируется, что прекращение связано только с полным исполнением, в то время как расторжение договора дарения направлено на прекращение обязательств в будущем. То есть при расторжении договора дарения воля лица направлена на неисполнение принятых обязательств и обязательства могут быть прекращены только после совершения определённых действий сторон (стороны) договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Расторжение договора дарения подчиняется специальным и общим нормам.
Так в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо с момента вступления в законную силу решения суда. Одновременно следует учитывать, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 573 ГК РФ «одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться - договор дарения считается расторгнутым» [3].
В связи с вышеизложенными положениями закона следует обоснованный вывод о том, что расторжение договора дарения является правомерным способом прекращения обязательства и прекращает лишь неисполненные обязательства по данному договору. Этого же мнения придерживается и судебная практика. Приведём в подтверждение пример из решения Зейского районного суда Амурской области.
«Кудрин С.Д. и Кудрина Т.П. обратились по административному исковому заявлению к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения недвижимого имущества и об обязании произвести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения. Истцы являются сторонами договора дарения, зарегистрированного 27.01.2020, а 05.02.2020 обратились с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора дарения, которая была впоследствии приостановлена. При принятии решения регистратор исходил из того, что возможность отказа одаряемого от дара не может быть реализована одаряемым, поскольку право собственности на недвижимость возникло у одаряемого с момента регистрации перехода права собственности. Если дар принят одаряемым и право собственности возникло у него с момента регистрации перехода права собственности, то одаряемый не может отказаться от дара в порядке п. 1 ст. 573 ГК РФ» [4]. Суд с выводами Управления Росреестра согласился и отказал истцам в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора дарения, дарители нередко ссылаются на существенное изменение обстоятельств. В частности, п. 1 ст. 451 ГК РФ признаёт, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
Отметим, что для применения данного положения закона дарителю следует доказать существенное изменение доказательств. Приведём пример из судебной практики Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области.
«Фрунзе Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Фрунзе А.Г. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности ссылаясь на ст. 451 ГК РФ. При заключении договора дарения своей дочери он подразумевал и дальше проживать в квартире, однако он не может проживать в подаренной квартире. Но истцом суду не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание договора дарения недействительным при изменении существенных обстоятельств. Требования о расторжении договора дарения истцом не заявлялось» [5]. Суд вынес решение об отказе удовлетворения исковых требований истца.
На практике возникают трудности с разграничением расторжения договора дарения от отказа его исполнения. Суды воспринимают условие договора, наделяющее одного из контрагентов правом на односторонний отказ от исполнения договора как предварительное согласие обеих сторон на расторжение договора в будущем.
Следует согласиться с мнением Е.В. Оболонковой, утверждающей, что «право на односторонний отказ независимо от того, в законе или договоре оно закреплено, осуществляется по усмотрению только одной из сторон договора» [6, с. 124]. По мнению В.Н. Урукова это отличает односторонний отказ от исполнения договора дарения от отказа двустороннего, поэтому применение п. 1 ст. 450 ГК РФ в данном случае неверно. Именно санкционированная односторонность в отказе от исполнения договора дарения позволяет отличить этот отказ от расторжения, в том числе одностороннего [7, с. 38].
Считаем, что отказ от исполнения договора дарения является разновидностью расторжения договора в одностороннем порядке. Без специального разрешения односторонний отказ в законе или договоре влечёт то, что одностороннее расторжение разрешается судом. Приведём пример.
Так, Советский районный суд г.Улан-Удэ рассмотрел исковые требования Шастун Г.И., который просил расторгнуть договор дарения,
прекратить право собственности ответчика и возвратить указанное имущество в собственность истца. Требования мотивированы тем, что ответчик совершила в отношении истца противоправные действия: умышленно причинила телесные повреждения (факт подтверждён в ходе судебного разбирательства), а также изменилось имущественное положение истца, поскольку отчуждение земельного участка и жилого дома лишило её права собственности на объект недвижимости (отсутствует и иное жильё, то есть исполнение договора привело к существенному снижению уровня жизни истца). Как видно из материалов дела, истец просит отменить договор по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения» [8]. Суд исковые требования истца удовлетворил.
Рассмотрим законодательные случаи признания судом договора дарения недействительным. Основания признания договора дарения недействительным указаны в статье 178 ГК РФ. Так, договор дарения, совершённый под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; заблуждается в отношении предмета сделки или природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Приведём пример из практики Белоярского районного суда Свердловской области.
«Токменина М.И. обратилась в суд с иском к Токменину В.Г., в котором просит признать недействительным договор дарения как заключенный под влиянием в заблуждение; а также просит применить последствия недействительности указанной сделки. По данному делу юридически значимым обстоятельством явилось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки дарения; учитывались возраст - 81 год, сведения о состоянии здоровья - согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы на время подписания договора у истца диагностировано психическое расстройство. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет. При таких обстоятельствах, договор заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы данного договора». Суд признал недействительным договор дарения и применил последствия недействительности данной сделки [9].
В мошеннических схемах договоры дарения довольно часто используются сторонами гражданско-правовых отношений. Договор дарения может применяться для оформления по сути иных правоотношений, например, купли-продажи. Рассмотрим решение Коченевского районного суда Новосибирской области по данному вопросу.
«Дорофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Дорофееву А.А. о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Перед расторжением брака было достигнуто соглашение о разделе имущества: ответчик отказывается от права собственности на принадлежащую ему долю в пользу истца за компенсацию. Соглашение о разделе квартиры было оформлено договором дарения с одновременным перечислением ответчику денежной компенсации. Суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимый признак безвозмездности. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признаётся дарением и применяются правила п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна). К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, подлежат применению нормы о договоре купли -продаже» [10]. В результате рассмотрения дела исковые требования истца были удовлетворены в полном объёме.
Следует отметить, что иногда стороны сделки полагают, что дарение будет легче признать недействительным и вернуть себе утраченное по договору в силу ст. 167 ГК РФ. Для нейтрализации негативных последствий подобного рода дарения применимы общие нормы, регламентирующие отношения по признанию сделок недействительными. Сделка может признаваться недействительной вследствие наличия в ней пороков воли (статьи 177-179 ГК РФ), содержания (статьи 168-170 ГК РФ), субъектного состава (статьи 171-176 ГК РФ), формы (статья 162 ГК РФ) и иных пороков. В зависимости от этого дарение может являться как оспоримой, так и ничтожной сделкой.
Как отмечает И.А. Данилов оспоримая сделка имеет возможность восполнения недостатков, способностью к «исцелению», ничтожная сделка имеет неисправимые пороки [11, с. 20]. Основания ничтожности сделки указаны в законе императивной нормой, основания оспоримой -диспозитивной нормой.
К ничтожным сделкам относят, в том числе мнимые и притворные сделки, представляющие интерес при исследовании мошеннических схем. Для признания дарения мнимой сделкой важное значение имеет момент совершения сделки, считает С. Савельев. Следует установить было ли дарение заключено в период, когда истцом уже были заявлены соответствующие требования, когда уже было возбуждено исковое производство [12, с. 14]. Чем позже было совершено дарение, тем больше вероятность признания его мнимым. Дарение как притворная сделка может совершаться с целью обхода преимущественного права либо обхода требования закона о получении согласия на совершение сделки, например, при купле-продаже.
Одной из мошеннических схем выступает сокрытие имущества коммерческой организации от взыскания кредиторов путём дарения имущества данной организации в пользу гражданина либо некоммерческой организации. С целью защиты кредиторов коммерческих организаций, необходимо дополнить подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ соответствующей нормой и изложить её в следующей редакции: «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей: от имени коммерческих организаций».
Распространена мошенническая схема обхода преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества при отчуждении акций третьему лицу. В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» при отчуждении акций третьему лицу у акционеров возникает пре-
имущественное право на приобретение этих акций, при этом только на отчуждение по возмездным сделкам [13]. При отчуждении акций третьему лицу по договору дарения преимущественное право у иных акционеров не возникает, о чём говорится также в пп. 8 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19. Подпункт 9 пункта 14 Постановления гласит, что «преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путём продажи» [14].
При наличии доказательств, свидетельствующих, что договор дарения акций, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. В данном случае лицо, чьё преимущественное право на приобретение акций нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций.
Анализ правоприменительной практики показал, что в качестве критериев признания дарения акций притворной сделкой выступают, как правило: отсутствие между сторонами сделки родственных отношений, отсутствие у дарителя иного, чем прикрытие последующей продажи интереса; последующая продажа акций одаряемым; короткий промежуток времени между совершением дарения и купли-продажей; согласованность действий лиц, отчуждающих и приобретающих акции.
Рассмотренные в статье правовые особенности оспаривания договора дарения на основании примеров правоприменительной практики позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего более тщательного рассмотрения данных вопросов, целесообразности обобщения спорных вопросов в данной сфере и даче соответствующих разъяснений в едином постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ, а также внесения указанных в статье изменений в положения действующего гражданского законодательства России.
Библиография:
1. Дарение в гражданском праве России. Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Соловых Сергей Николаевич. - Саратов, 2003. - 208 c.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301
3. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.01.2022) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410
4. Решение Зейского районного суда Амурской области по делу № 2а-280/20 от 16.04.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru
5. Решение Оржоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-199/2020 от 27.05.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru
6. Оболонкова Е. В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование / Е.В. Оболонкова; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - Москва: Юридическая фирма «Контракт»: Волтерс Клувер [Wolters Kluwer], 2010. - VIII, 131 с.
7. Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре // Право и экономика. 2006. № 4. С. 28-35; Уруков В.Н. О правовых последствиях незаключенного договора // Право и экономика. 2018. № 5(363). С. 37-40
8. Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-3054/19 от 12.09.2019 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru
9. Решение Белоярского районного суда Свердловской области по делу №2-11/2020 от 18.05.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru
10. Решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №2-20/2020 от 21.05.2020 // Судебные и нормативные акты РФ. https://sudact.ru
11. Данилов И.А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые // Юридический мир. 2010. № 5. С. 18-21
12. Савельев С. Мнимую сделку распознать легко, но доказать трудно // ЭЖ-Юрист. 2011. №32. С. 14
13. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 01.01.2023) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1
References:
1. Donation in Russian civil law. dis. ...cand. legal Sciences: 12.00.03 / Solovykh Sergey Nikolaevich. - Saratov, 2003. - 208 p.
2. Civil Code of the Russian Federation (part one) dated November 30, 1994 No. 51 -FZ (as amended on April 28, 2023) // SZ RF. 1994. No. 32. Art. 3301
3. Civil Code of the Russian Federation (part two) dated January 26, 1996 No. 14-FZ (as amended on January 1, 2022) // SZ RF. 1996. No. 5. Art. 410
4. Decision of the Zeya District Court of the Amur Region in case No. 2a-280/20 dated April 16, 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. https://sudact.ru
5. Decision of the Orzhonikidze District Court of Novokuznetsk, Kemerovo Region in case No. 2-199/2020 dated May 27, 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. https://sudact.ru
6. Obolonkova E.V. Unilateral refusal to fulfill an obligation: scientific and practical research / E.V. Obolonkova; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. - Moscow: Law firm "Contract": Wolters Kluwer, 2010. - VIII, 131 p.
7. Urukov V.N. Questions about an unconcluded agreement // Law and Economics. 2006. No. 4. P. 28-35; Urukov V.N. On the legal consequences of an unconcluded contract // Law and Economics. 2018. No. 5(363). pp. 37-40
8. Absentee decision of the Sovetsky District Court of Ulan-Ude in case No. 2-3054/19 dated September 12, 2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. https://sudact.ru
9. Decision of the Beloyarsky District Court of the Sverdlovsk Region in case No. 2-11/2020 dated May 18, 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. https://sudact.ru
10. Decision of the Kochenevsky District Court of the Novosibirsk Region in case No. 2-20/2020 dated May 21, 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. https://sudact.ru
11. Danilov I.A. The essence of dividing invalid transactions into void and voidable // Legal world. 2010. No. 5. P. 18-21
12. Savelyev S. An imaginary transaction is easy to recognize, but difficult to prove // EZh-Lawyer. 2011. No. 32. P. 14
13. Federal Law "On Joint Stock Companies" dated December 26, 1995 No. 208-FZ (as amended on January 1, 2023) // SZ RF. 1996. No. 1. Art. 1
14. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated November 18, 2003 No. 19 (as amended on May 16, 2014) "On some issues of application of the Federal Law "On Joint-Stock Companies" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2004. No. 1
