CC BY
77
5 См.: РГИА. Ф. 1260. Оп. 1. Ед. хр. 42. Л. 2-8, 40-68 об, 103, 113; Ед. хр. 43. Л. 6-15, 133; Ед. хр. 191. Л. 1-3, 66, 128; Ед. хр. 489. Л. 1.
6 См.: Сперанский М.М. План государственных преобразований 1809 года. М., 1905. С. 151-152.
7 Архив Государственного совета. Т. IV. Журнал по делам департамента законов. СПб., 1874. С. 1, 42, 68, 150, 163.
8 См.: Там же. Ед. хр. 224. Л. 23 об, 36, 40.
9 См.: РГИА. Ф. 1260. Оп. 1. Ед. хр. 622. Л. 1-1 об.
10 См.: РГИА. Ф. 1260. Оп. 1. Ед. хр. 133. Л. 1-17; Ед. хр. 77. Л. 1; Ед. хр. 238. Л. 1.
11 См.: РГИА. Ф. 1261. Оп. 4, Ед. хр. 32. Л. 344 об.
12 См.: РГИА. Ф.1260. Оп. 1. Ед.хр.123. Л.1.
13 См.: РГИА. Ф. 1005. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 1-4.
14 См.: Свод законов Российской империи. СПб., 1832; СПб., 1842; СПб., 1857 и т.д.
15 См.: Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1837. С. 123-127.
16 См.: ПСЗ-1. 1830. Т. VIII. № 5947.
17 См.: РГИА. Ф. 1405. Оп. 82. 1882 г. Ед. хр. 353. Л. 18-20.
18 См.: Правительственный вестник. 1882. 9 (21) июня.
19 См.: Введение к составленному Высочайше учреждённому Редакционной комиссией проекту Гражданского уложения. СПб., 1906. С.5.
20 См.: РГИА. Ф. 1405. Оп. 82. 1882 г. Ед. хр. 9798. Л. 56-57.
21 См.: Введение к составленному Высочайше учрежденному Редакционной комиссией. С. 51-52.
22 См.: Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. Проект Высочайше учреждённой Комиссии по составлению Гражданского уложения: в 4 т. СПб., 1899.
23 См.: Гражданское уложение: в 5 кн. Кн. 1: Положения общие. Ст. 1-2. СПб., 1903.
24 См.: Сборник отзывов ведомств на проект Гражданского уложения. Общие замечания на проект и замечания на некоторые статьи кн. I «Общие положения» и кн. V «Обязательства». СПб., 1913. С. 7-9.
25 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 41.
26 См.: РГИА. Ф. 1409. Оп. 6. Ед. хр. 1791. Л. 1.
П.Ю. Мельников
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕВИЗСКОГО
УЧЕТА НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В НАЧАЛЕ XVIII ВЕКА
В статье исследуется процесс организации ревизского учета населения в начале XVIII в. Рассматриваются основные законы, касающиеся этого нововведения; отмечаются достижения и недостатки реформы Петра I.
Ключевые слова: реформы, учет населения, основные законы.
P.Yu. Melnikov
LEGAL BASIS OF CENSUS REGISTRATION POPULATION IN THE RUSSIAN EMPIRE AT THE BEGINNING OF THE XVIII CENTURY
This article devoted to process of organization calculation of population in the beginning of XVIII century. It research consider the basic laws about this problem, record highs and lows of this reform.
Key words: reforms, registration of population, basic laws.
Ревизский учет населения, зародившийся в правление Петра I, имел длительную предысторию, уходящую во времена феодальной раздробленности. Летописи содержат информацию о переписях, проводимых еще во времена татаро-монгольского ига. Первая перепись предпринята татарами в 1245 г., вторая — в
© Мельников Павел Юрьевич, 2012
Кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: p_melnikov@list.ru 49
1259 г., 3-я — в 1273 г., 4-я — в 1287 г. По мнению исследователей, этот учет касался не количества населения, а хозяйств — для определения размера платежей.
Становление централизованного государства, рост аппарата управления и армии влекли за собой увеличение расходов и способов их сбора. До XVII в. в Московском государстве действовало посошное обложение — государственный поземельный налог; при его взимании единицей обложения была т.н. «соха». Содержание сохи могло видоизменяться: до XVI в. к ней приравнивалось определенное количество рабочей силы (2-3 чел.), орудия ремесла, мастерские и т.д. С середины XVI в. все сохи в Московском государстве были заменены т. н. большой сохой, приравненной к определенному количеству земли (от 800 до 1200 четвертей для светских феодалов). Обложение осуществлялось на основании писцовых книг — хозяйственных описаний населенных пунктов, периодически проводившихся в течение XVI-XVII вв.; записи в данных книгах служили юридическими документами на обладание землей и крепостными1.
В XVII в. ситуация изменилась. Единицей налогообложения наряду с сохой становится хозяйство — дворы; информация о них суммировалась в переписных книгах. В отличие от писцовых книг, переписные не содержали сведений о землях, промыслах и угодьях. Напротив, при описании хозяйства гораздо большее внимание, нежели раньше, уделялось составу семьи, родственным связям живших в одном хозяйстве, брачному состоянию, движению населения; учитывался фискальный характер переписей, учету подлежало, главным образом, мужское население. В течение XVII в. переписи проводились неоднократно, наиболее крупные из них — в 1646 и 1678 гг. Последняя дала возможность правительству в 2 1679 г. окончательно перейти от сошного обложения в подворному. Эта мера уве? личила число налогоплательщиков за счет некоторых категорий, ранее от пла-м тежей освобожденных2.
Переход же от подворного к подушному учету произошел не одномоментно. I Исследователи отмечают значительное число петровских указов, связанных с I более-менее тщательным учетом населения и взимания с него определенных по-
го
| датей: деньгами в казну или людьми в армию. Особенно выделялся указ 12 фев-
§ раля 1710 г., требовавший переписи дворов крестьянских, а в них — учета как
| мужского пола, так и женского3. Фискальная необходимость в таком учете от-
§■ сутствовала, поскольку женщины не несли тягла и не служили в войске. Види-
° мо, данное распоряжение предполагало будущую перепись не только как меру
ж чисто финансовую.
| Однако проведенные подворные переписи (1710 г. и «ландратская» 1717 г.) по-
I казались правительству неудовлетворительными. Число дворов — потенциаль-
° ных налогоплательщиков — в первый раз оказалось уменьшенным, по сравнению
0
° с 1678 г., на 20 %, а в 1717 г. — на треть. Это явление, как правило, объясняют
(Го
¿5 разорением хозяйств в результате длительной Северной войны, а чаще — умыш-
1 ленным предоставлением неверных сведений, поскольку и помещикам, и кре-| стьянам было выгодно занизить число дворов; взяточничество среди переписчиков благодаря этому процветало4. Тогда и было принято решение о введении подушной подати и об учете для этой цели населения путем проведения ревизий. Указ от 26 ноября 1718 г. предписывал помещикам в годичный срок предоставить сведения о количестве мужского населения в деревнях; также предполагалось «...расписать, на сколько душ солдат рядовой с долей на него роты и полково-
50 го Штаба, положа средний оклад. ». Указ с самого начала имел характерные для
петровского времени санкции: «.Кто что утаит, то отдано будет тому, кто объявит об этом.»; «ежели переписчик поманит и не напишет. и кто сие объявит, то те крестьяне ему также отданы будут, также того переписчика все движимое и недвижимое ему же. А буде кто, как переписчик, так и офицер, сей своей должности указу пренебрегут, казнены будут смертию»5.
Сенатский указ от 22 января 1719 г. уточнял категории переписываемых людей и правила подачи сказок. Уже здесь, по мнению исследователей, началось отступление от неясно выраженного ранее (1710 г.) намерения переписать все население6; фискальные соображения постепенно брали верх, и потому указ Сената говорил о переписи «.по именам есть мужеска пола, всех, не обходя от старого до самого последнего младенца, с летами их.»7. Кроме того, из переписи временно исключался ряд категорий: жители «завоеванных городов (видимо, Прибалтийских), астраханских татар, башкир, сибирских ясачных инородцев и посадских людей, «до которых будет распоряжение впредь». Подача сведений накладывалась на старост, выборных людей, приказчиков (для государственных и церковных крестьян), и также лично на помещиков и однодворцев. Санкции, в отличие от предыдущего указа, варьировались: ответственным лицам предполагалась в случае утайки «смерть безо всякой пощады», татарам и ясачным народам — «бить кнутом нещадно да сверх того за всякую утаенную душу из того двора, в котором утайка явится, взять лучшего человека в солдаты, не в зачет положенных с них рекрут», помещикам же меры предусматривалась экономические — в виде удвоенной конфискации утаенных душ8.
Контроль за составлением сказок происходил в уездных, провинциальных и губернских канцеляриях; проверенные данные отсылались в Петербург в специ- ш ально учрежденную канцелярию бригадира Н. Зотова. Жалобы на злоупотребле- н ния переписчиков предполагалось отправлять в Военную и Ревизион-коллегии. С
а
Общий надзор за ходом ревизии осуществлял Сенат. т
о
Нововведение Петра не прошло гладко. Первоначально срок проведения реви- к
о
зии устанавливался на год. В течение этого срока императорские указы четыре о' раза напоминали о необходимости предоставления сведений и угрожали вино- уа вным в промедлении, что «.взыскано будет яко на преступниках, жестоко». Од- в нако к концу года результаты оказались неудовлетворительными; в декабре Се- |
о
нат констатировал: «.ни откуду присылки (сведений. — П.М.) нет, и по се вре- Ю мя, кроме что из немногих мест присланы, и то явилися больше неисправные». и В ход пошли аргументы более суровые: на места были отправлены «гвардии сол- с
к
даты» для отобрания уже собранных сказок. Эти странные ревизоры могли «. а всех тех, от которых оное пренебрежено. держать на цепях и в железах скован- Л ных (не выключая самого Вице-Губернатора.), не выпуская никуда, до тех мест, | пока в оном деле. совершенно исправятся»9. 16 декабря 1719 г. вновь прозвучали • угрозы о конфискации поместий и вотчин у уклоняющихся от ревизии. К 1720 г. 8 ревизия уже приобрела характер следственного дела, поскольку предписыва- ^ лось «. тех людей, кто утайку учинили, приводить к нему (бригадиру Н. Зото- 2 ву. — П.М.), и принимая оными розыскивать и пытать накрепко немедленно.»10.
Однако перепись продвигалась неудовлетворительно. Во многом, по мнению исследователей, это был связано с противодействием местной феодальной знати, противившейся петровским преобразованиям; свою роль играло и пассивное сопротивление населения, и новый, непривычный для администрации планируемый характер налогообложения (подушный вместо поземельного). Не помогли 51
и суровые наказания. В.В. Кабузан приводит постановление Сената от 16 января 1721 г. о конфискации вотчин и имений провинившихся помещиков; в этом длинном списке указывались фамилии многих известных в тот момент государственных служащих (например, нижегородский вице-губернатор князь Ржевский, алаторский воевода князь Мещерский и др.)11.
Тогда правительство сменило тактику. Указом от 15 марта 1721 г. (впоследствии получившим название «милостивого») была разрешена подача сведений об утаенных душах («... а вина за тое утайку всем отпущена будет без всякого истязания и штрафа, и из деревень их тех утаенных имано не будет.»12. Срок подачи сказок ограничивался 1 сентября 1721 г. (при этом снова упоминались санкции в виде конфискации утаенного в казну и поощрялось доносительство в виде получения доносчиком четверти открытого властям имущества).
В правительстве понимали неудовлетворительность ревизского учета 17191721 гг13. Однако насущная потребность в финансировании армии заставила действовать сразу по двум направлениям. Во-первых, с 1722 г. началось распределение армейских полков по губерниям на основании итоговых сведений канцелярии Зотова. Согласно его поуездным перечневым ведомостям в Российской империи насчитывалось: 4 628 001 душа м.п. плюс 169 226 душ посадских; итого — 4 797 427 мужских душ14. В соответствии с инструкцией, каждый солдат расписывался на 35 мужских душ, а коннный — на 50 душ15. Размер подушной подати устанавливался в 80 коп., собираемых в декабре специальным комиссаром. Во-вторых, одновременно с распределением полков началась проверка ревизий, длившаяся два года и оказавшаяся более громоздким, нежели сама ревизия. Тра-3 диционно к проверкам привлекалась гражданская администрация — губернато-~ ры, воеводы или их доверенные лица; они должны были учитывать возвращен-
СО
™ ных беглых, а также утаенных от переписи ранее. Дополнительные ревизии на-
^ значались для монастырских и церковных вотчин и для посадских людей (тех,
| кто уклоняясь от переписи, скрывались в деревнях)16.
| Более нестандартным было подключение к процессу проверки военнослужа-
° щих. Офицеры, посланные в губернии для распределения полков, должны были
0
| не только взимать деньги на содержание войска, но и проверять поданные ранее | сказки. В уездах и провинциях в помощь офицерам создавались специальные пе->§ реписные канцелярии, в которых уточнялись сведения, создавались перечневые | ведомости. Они были учреждениями временными, не зависимыми от граждан-| ской администрации, и подчинялись только Сенату и Военной коллегии, куда и | отправляли собранные сведения17. В указах вновь зазвучали грозные предупреждения: конфискация имущества (частично — обнаружившему утайку, частич-§ но — офицерам помощникам), а также традиционное «.чинить жестокое нака-§ зание, бить кнутом, вырезать ноздри, ссылать на галеры на вечную работу»18.
1 Наконец, с 1722 г. устанавливалась параллельная проверка поданных сведе-| ний через духовное ведомство. Указом от 7 марта 1722 г. священникам предписывалось вести ведомости явившихся и неявившихся к исповеди19; данные суммировались в Синоде. Более того, с 1724 г. священники должны были вести «метрические книги для записи рождающихся, браком сочетающихся и умирающих», так что они теперь обязаны были хорошо знать жителей своих приходов20. В последующие полтора столетия метрические книги служили основным источ-
52 ником для проверки результатов всех 10 ревизий.
Проверка 1722-1724 гг. выявила огромные недочеты первой ревизии и потому уже силами военных была произведена перепись категорий, ранее не учтенных: малороссов, духовенства, ямщиков, мордвы, татар, чувашей, детей отставных солдат и матросов, раскольников21.
К 1724 г. стало ясно, что проверка затягивается на неопределенный срок, так что указ 14 января постановил перепись прекратить, распределив оставшиеся души на три категории: подлежавшие обложению, подлежавшие обложению по особому распоряжению и исключенные из подушного оклада. На этом следовало бы считать ревизию оконченной, однако еще целых 3 года выходили сенатские указы, адресованные офицерам «переписных дел». Считается, что точку в этом вялотекущем процессе поставил указ от 16 февраля 1727 г., предписывающий перепись закончить к июлю, а «генералитету, штаб- и обер-офицерам, которые. посланы для ревизии, тем всем немедленно ехать к своим командам, а данные. отдать губернаторам»22.
В ходе проверки наблюдалась эволюция санкций к уклоняющимся от ревизий: штрафы (от 5 до 10 руб. за неучтенную душу) были отменены Петром II в 1727 г.23 Кроме того, наказанные каторжными работами за утайку душ попали в 1725 г. под амнистию в память о покойном императоре (этот акт не распространялся на осужденных за убийство, неоднократный разбой и государственные преступления «по первым двум пунктам»24).
Ревизия 1718-1721 гг. стала первым опытом такого рода учета населения, и потому была не лишена недостатков. Исследователи как дореволюционного, так и советского периодов, единодушно отмечали в качестве таковых: множественность инстанций, занимавшихся этой работой; неопределенность категорий, подлежавшие переписи (их число неоднократно менялось, что вело к большой пута- Т нице и злоупотреблениям); отсутствие единой формы для подачи сведений; ис- I ключительно финансовый характер реформы, бравшей в расчет только податное а население25. И если с большинством недочетов смогли справиться в ходе даль- | нейших ревизий, то последний из недостатков был ликвидирован лишь к кон- | цу XIX в., когда по образцу зарубежных государств произошел переход к систе- У ме всеобщей переписи. с
т
го
ф
1 См.: Веселовский С. Б, Сошное письмо. Исследование по истории кадастра и посошного обложения Мо- о сковского государства. М., 1915-1916. Т. 1, 2.
2 См.: Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времён и Смуты до эпохи преобразований, СПб., 1890. 1
3 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. (далее — ПСЗ). Т. IV. № 2236. с
4 См.: Клочков М. Население России при Петре Великом по переписям того времени. СПб., 1911. Т. 1. о С. 236-252. к
т;
5 ПСЗ. Т. V. № 3245. £
6 См.: Статистические таблицы Российской империи, издаваемые по распоряжению министра внутрен- ! них дел Центральным статистическим комитетом / под ред. А. Бушена. СПб., 1863. Вып. 2. С. 120. •
7 ПСЗ. Т. V. № 3287. №
ю
8 Там же. Ст. 8. (
9 ПСЗ. Т. V. № 3460, ст. 4. )
10 ПСЗ. Т^. № 3675. ^
11 См.: Кабузан В.В. Народонаселение России в XVIII - первой половине XIX века (по материалам реви- 1 зий). М., 1963. С. 53.
12 ПСЗ. Т. VI. № 3762.
13 П.Н. Милюков приводит сведения о недоучтенных 2 млн чел. См.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформы Петра Великого. СПб., 1892. С. 640.
14 См.: Кабузан В.В. Указ. соч. С. 54.
15 См.: ПСЗ. Т. VI. № 3901.
16 См.: ПСЗ. Т. VI. № 3787, 3898.
17 См.: Кабузан В.В. Указ. соч. С. 55.
18 ПСЗ. Т. VI. № 3901. 53
19 См.: ПСЗ. Т. VI. № 3914.
20 См.: ПСЗ. Т. VII. № 4480.
21 См.: ПСЗ. Т. VI. № 4000, 4035, 4042, 4065, 4086; Т. 7. № 4162.
22 ПСЗ. Т. VII. № 5010.
23 См.: ПСЗ. Т. VII. № 5107.
24 ПСЗ. Т. VII. № 4655.
25 Это считалось наиболее серьезным стратегическим недочетом Петра. Во-первых, финансовый характер ревизии способствовал максимальному от нее уклонению. Во-вторых, учет исключительно податных, а не всех слоев населения делал полученные сведения непригодными для других ведомств.
Ю.А. Музыканкина
К ВОПРОСУ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ
В данной статье рассматриваются проблемы юридической ответственности государства перед человеком. Освещаются вопросы соотношения государственной власти и свободы личности; анализируются основные категории, определяющие природу их взаимодействия. Ключевые слова: государство, личность, правовые учения, государственная власть.
Ju.A. Muzikankina
TO A QUESTION OF INTERFERENCE OF THE STATE AND THE PERSON IN THE HISTORY OF LEGAL DOCTRINES
Given article is devoted a problematics of legal responsibility of the state before the person. In it questions of a parity of the government and a personal freedom are taken up, the basic categories defining the nature of their interaction are analyzed.
Key words: state, personality, legal doctrine, the government.
В истории учений о государстве и праве человек чаще всего рассматривается как живое разумное психофизическое существо, способное существовать и вне государства. Понятие же «личность» является собирательным. Неотъемлемыми его чертами являются самосознание, социальные отношения, ответственность за свои поступки, известная автономность в отношении к обществу и др.1 «Личность — это человек, обладающий комплексом прав, свобод и обязанностей, которые придают ему независимый, признанный и защищенный обществом статус»2.
Определенный объем знаний о личности, представления о ее должном и реальном положении, интересах и потребностях не могли не влиять на решение проблем, связанных с функционированием и назначением государства, в частности с изучением сути этого феномена вообще. Однако во всем этом обнаруживается и обратная связь, когда возможно, а скорее необходимо говорить о влиянии государства на формирование реального положения личности.
Обратная двусторонняя связь наличествует там, где есть отношения двух и более субъектов, где пересекаются их зачастую противостоящие интересы. Признание и рассмотрение государства в качестве субъекта отношений предполагает признание взаимовлияния личности и государства. Характер этого влияния в разные эпохи и в разных государствах неодинаков. Однако представляется, что с установлением его границ связаны основания ответственности указанных субъектов.
© Музыканкина Юлия Александровна, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: pesnya08@yandex.ru
