CC BY
248
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ ШВЕДОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала
Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: shvedov-29@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы правовой регламентации применения специальных знаний в доказывании по уголовным делам.
Ключевые слова: специальные знания, специальные познания, эксперт, специалист.
Annotation. The article discusses the issues of legal regulation in the sphere of application of special knowledge in the criminal trial.
Keywords: special knowledge, special experience, expert, specialist.
Вопрос о понятии и правовой основе применения специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы издавна привлекал внимание процессуалистов и криминалистов. Отечественными учеными и практиками, в том числе дореволюционными, советскими и российскими юристами, был внесен значительный вклад в разработку теоретических основ участия сведущих лиц в уголовном процессе, а так же форм использования специальных знаний. Начиная с XIX в. и до настоящего времени исследованию категории специальных знаний в уголовном судопроизводстве и криминалистике было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период вопросы, касающиеся отдельных аспектов специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы, рассматривали С.И. Баршев, Л.Е. Владимиров, В.Д. Спа-сович, И.Я. Фойницкий и др.
В советское время вопросам понятия, признаков и форм использования специальных знаний в уголовном процессе были посвящены работы В.Д. Ар-сеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана. Сущность, природа специальных знаний в уголовном процессе продолжают привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены работы
Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, Л.Д. Гаухмана, А.В. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Россинской, И.Н. Сорокотягина, Е.В. Селиной и многих других. В науке гражданского процесса отдельным вопросам понятия и условий использования специальных знаний посвящены работы Т.В. Сахновой, М.К. Треушникова и другие.
Однако, несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию категории специальных знаний в уголовном процессе, в большинстве случаев специальные знания рассматривают с позиции форм их использования в судопроизводстве. В основном в научных работах проблема понятия и признаков специальных знаний рассматривается в качестве отдельного частного вопроса.
Зародившись в криминалистической науке, рассматриваемая категория на сегодняшний день образует самостоятельное научное направление в науке уголовно-процессуального права. Тенденция к обособлению института использования специальных знаний в уголовном процессе является очевидной. Основная цель уголовного судопроизводства заключается в установлении истины по делу, и это невозможно без привлечения неюридических сфер человеческой деятельности. Таким образом, главная познавательная задача может быть решена только при использовании предусмотрен-
ных законом методов, средств и знании, которыми овладел человек в результате предметно-познавательной деятельности. К их числу относятся закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 (УПК РФ) специальные знания.
Правовой статус и правовая регламентация использования специальных знаний при доказывании по уголовным делам выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве. Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия экспертов и специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.
Повышенный интерес ученых к проблемам участия лиц, обладающих специальными знаниями, в уголовно-процессуальном доказывании предопределяется необходимостью реформирования отечественного уголовного процесса посредством разработки, законодательного закрепления и реализации в деятельности судебно-следственных органов принципиально новых концептуальных, правовых и прикладных начал доказательственной деятельности.
Эффективное использование специальных знаний в судопроизводстве во многом зависит от правильного и однозначного уяснения указанного понятия.
Вопрос о специальных знаниях исследован многими учеными. Одним из первых определений специальных знаний, после принятия в 1960 г. УПК РСФСР2, дал в самом общем виде А.А. Эйсман, определив их как знания не общеизвестные (не общедоступные), не имеющие массового распространения, которыми располагает ограниченный круг специалистов3.
Р. С. Белкин, а впоследствии и другие авторы, предложил развернутое определение специальных познаний: «Специальные познания — это совокупность современных знаний в определенной области науки, техники, искусства и ремесла. Они получены
в результате специальной подготовки или профессионального опыта и применяются с целью расследования преступления, организации оперативно-розыскных мероприятий, выполнения экспертных и судебных исследований»4.
Исходя из этого понятия можно предположить, что законодатель имел в виду особый характер и уровень специальных знаний: это необщеизвестные, необщедоступные знания, а также неюридические знания, которыми располагает ограниченный круг людей5.
Е.И. Зуев так сформулировал определение специальных знаний: это любые знания в науке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального и материального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих при осуществлении правосудия6.
Нетрудно заметить, что при разработке определений авторы используют два термина: «специальные знания» и «специальные познания», в одних случаях понимая их как синонимы, в других — вкладывая различный смысл в их содержание. Представляется, что эти понятия не синонимы. Наиболее точно их отличие друг от друга показали В.Д. Арсеньев и В.Г. Заблоцкий7. Они рассматривают специальные знания как систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в различных отраслях и зафиксированных в научной литературе, учебных пособиях, методических разработках, наставлениях, инструкциях и т.п., а специальные познания — как знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки для ее осуществления.
Анализ определений понятия «специальные знания» свидетельствует о том, что одни авторы включают в их структуру практические навыки, а другие не выделяют последние в качестве ее составного элемента.
Анализ имеющихся в специальной литературе точек зрения позволяет прийти к выводу, что для отнесения знаний в уголовном судопроизводстве к числу специальных имеют значение два обстоятельства: а) область этих знаний, б) форма и цели использования.
Практически все исследователи к первому признаку специальных знаний относят то, что специ-
альные знания являются необщедоступными, необщеизвестными.
Обладатели таких знаний получили специальное образование, профессиональную подготовку, имеют опыт работы в соответствующей сфере. Важнейшие показатели не узкой, но, наоборот, широкой распространенности знаний, помимо их обыденности, бытового характера, общежитейской распространенности, — преподавание соответствующих предметов в курсе общеобразовательной школы8.
«Специальными являются знания, приобретенные субъектом в процессе практической деятельности путем специальной подготовки или профессионального опыта, основанные на системе теоретических знаний в соответствующей области»9.
Однако, к специальным могут относиться также знания, которые не основаны на теории, не связаны с получением специального образования. Практике известны случаи привлечения в качестве специалистов стеклодувов, сапожников и других лиц, или специалистов в области филателии, которые также не связаны со специальным профессиональным образованием и изучением теоретических основ. В данных случаях специальные знания получены, в первую очередь, в результате практической деятельности сведущих лиц.
Отмечается, что общеизвестные (свойственные всем) знания имеет любой обыкновенный нормальный человек, обладающий здравым смыслом10. Не являются специальными общеизвестные факты, так как они обладают свойством очевидности, всеобщего признания, т.е. понятны всем.
Попытку представить в качестве структурного образования специальные знания (олицетворяя их со специальными познаниями и не допуская возможности разграничения этих понятий) предприняла в своей диссертации И. Трапезникова, по мнению которой специальные знания составляют следующие взаимосвязанные и взаимодействующие подсистемы.
1. В качестве основы специальных знаний выступают: а) отраслевые знания; б) иные знания, необходимые для использования в доказывании с целью получения доказательств.
2. В качестве внешнего проявления и формы реализации имеющихся у сведущего лица отраслевых и иных знаний выступают специальные умения, которые складываются из: а) специальных навыков; б) операций; в) действий.
3. В качестве условия допустимости и индикатора полноты использования выступают опыт и применение данных знаний и умений11.
Анализ приведенных положений с закономерностью порождает вывод о том, что особую структурную составляющую специальных познаний представляет собой практический опыт применения информации, которой обладает сведущее лицо. Для специалиста опыт является основой отграничения от других сведущих лиц (в частности экспертов), поскольку специалисты зачастую основывают свое заключение не на научных знаниях, а именно на опыте, например, ремесленники12. Само по себе понятие «навыки» обусловливается как «знание профессии, полученное от многократного опыта»13.
Таким образом, специальные познания можно представить в виде структурного образования (модели), включающего в себя:
а) специальные знания — сведения, которыми обладают сведущие лица (информационный блок);
б) навыки, умения (мастерство), профессиональный опыт применения (функциональный блок);
в) технологии, методики, процедуры применения (нормативно-технический блок).
Специальные знания — комплекс научно-разработанной, достоверной, разнообразной по содержанию, непрерывно обогащающейся информации, представляющей собой содержание и результат теоретической и практической деятельности человека в различных областях, за исключением юридических знаний лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, необходимых им для оценки доказательств и принятия решений.
Навыки — действия, алгоритмы поведения, доведенные до совершенства, выполняемые точно с минимальными затратами времени, грамотно, правильно, конструктивно.
Умения (мастерство) — способности лица творчески, оригинально, в оптимальном временном, пространственном и ином ресурсном режиме, независимо от фактических жизненных условий, обстоятельств и факторов выполнять определенные действия по использованию специальных знаний.
Профессиональный опыт — сформировавшиеся в результате длительной профессиональной деятельности в определенной области психофизические свойства личности, обеспечивающие оптимальный режим и результативность применения лицом его специальных знаний.
Технологии, методики, процедуры применения — основанные на технических нормах правила, а иногда и требования, предъявляемые к деятельности по использованию специальных знаний (фактически именно они «превращают» термин «знания» в «познания»).
На наличие методической составляющей в определении специальных познаний акцентируют внимание не только ученые, исследующие общие закономерности использования этих познаний в производстве по уголовным делам, но и занимающиеся исследованием частных вопросов производства судебных экспертиз, участия специалиста, в том числе педагога, психолога14.
Зачастую технологии применения специальных познаний предполагают использование специальных технических средств (приборов, оборудования).
Правовые основы применения специальных знаний в уголовном процессе закреплены ключевыми нормами Конституции Российской Федера-ции15 о законности при осуществлении уголовного преследования. В частности, к правовым основам относятся, прежде всего, нормы Конституции Российской Федерации, которая закрепляет основы правового положения личности в Российской Федерации. Согласно ст. 2 Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.
Подобные положения находят свою детализацию в нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующих участие сведущих лиц в процессе производства по уголовному делу.
В действующем УПК РФ и юридической литературе термины «эксперт», «специалист» применяются в сочетании с термином «специальные знания». Этот термин является общим для многих статей, регулирующих участие специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве (например, ст.ст. 57, 58 УПК РФ). Однако, уголовно-процессуальное законодательство не содержит определения термина «специальные знания». Только в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»16 косвенно упоминается о содержании это-
го понятия: Пленум обращает внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле (п. 1).
Кроме того, отдельные аспекты деятельности сведущих лиц отражены в специальном законодательстве, в частности в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции»17, многочисленных ведомственных положениях и регламентах.
Немаловажную роль в обеспечении надлежащего правоприменения, в частности толкования норм УПК РФ и смежного законодательства относительно применения специального познания, играют правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»18.
В целом правовое регулирование применения специальных познаний в уголовном процессе представлено обширным массивом законодательства, которое, впрочем, имеет немало проблем и противоречий.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 25.01.2014) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР 1930. № 40. Ст. 592. Документ утратил силу.
3 Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.: Юрид. лит., 1967. С. 91.
4 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М.: БЕК, 1997. С. 217.
5 Карнович С.А., Трибунов О.П. К вопросу о применении специальных познаний при исследовании наркотических средств и психотропных веществ в процессе выявления и раскрытия преступлений // Актуальные вопросы судебных экспертиз: Материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. С. 3.
6 См.: Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Курс лекций / Трубицын Р.Ю., Хрусталев В.Н. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2002. С. 8.
7 См.: Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1986. 152 с.
8 Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу: Монография. М.: Юрли-
тинформ, 2009. С. 9—11.
9 Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 399.
10 Сретенцев Д.Н. О возможности отнесения правовых знаний к специальным познаниям // Наука и практика. 2012. № 2. С. 90.
11 Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 9—10.
12 Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам. Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула: Тип. В.Н. Соколова, 1901. С. 116.
13 Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1976. С. 4.
14 Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Учеб. пособие. М.: Гардарика; Смысл, 1998. С. 53.
15 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
16 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2. Утратило силу.
17 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
ПРИМЕНЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ В ПОЛИЦЕЙСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ МУЛЕНКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики Омской академии МВД России
E-mail: dimaoxana@mail.ru ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА ЛАЗАРЕНКО, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: o-nika@bk.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются возможности применения цифровых средств фиксации в полицейской деятельности. Охарактеризованы современные дополнительные средства цифровой фиксации криминалистически значимой информации.
Ключевые слова: цифровая фотография, цифровая видеозапись, цифровые средства фиксации.
Annotation. The article dwells on possible application of digital recording devices in police practices; characterizes modern digital accessories used in criminal investigation to record crucial information.
Keywords: digital photograph, digital video, digital recording devices.
Проблема технической вооруженности сотрудников правоохранительных органов на всех этапах борьбы с преступностью всегда приковывала внимание научных и практических работников. Ее актуальность в настоящее время обусловлена фактором научно-технического прогресса, предоставляющим реальные возможности для использования в деятельности полиции многообразных, качественно иных средств и методов фиксации следов правонарушений и преступлений.
В настоящее время для фиксации криминалистически значимой информации в наглядно-об-
разной форме широкое распространение получили такие технические средства, как фото- и видеотехника. Данные средства обеспечивают точность, полноту, всесторонность закрепления существенных свойств объектов, возможность их последующего исследования, проверки и объективной оценки. Внешним проявлением научной состоятельности любого современного технического средства является точность, истинность результатов его применения в правоприменительной деятельности. Цифровые средства фиксации полностью подпадают под такие критерии оценки.
