CC BY
462
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕВРОСОЮЗА
ОСТАПЕНКО Юлия Сергеевна
Аннотация: статья посвящена вопросам правосубъектности Европейского союза (далее - ЕС). Автор рассматривает историю развития международной деятельности ЕС, формы его участия в международных соглашениях с момента основания до наших дней. Кроме того, автор анализирует текущие нормы международного и европейского права, которые определяют порядок проведения переговоров по международным договорам ЕС с другими субъектами международного права.
Annotation: the present article is focused on the issues concerning legal personality of the European Union. The author examines the history of the development of international activity of the EU, and the forms of its participation in international agreements from the time of its foundation to our days. Moreover, the author analyses the present norms of the International and European law that define the order of negotiation of the international treaties of the EU with the other subjects of international law.
Ключевые слова: правосубъектность международных организаций, правосубъектность Европейского союза, международная деятельность Европейского союза, внешняя компетенция Европейского союза.
Key words: legal personality of the international organizations, legal personality of the European Union, international activity of the European Union, external competence of the European Union.
В сфере международных отношений и международного права категории правосубъектности и международной правосубъектности являются тесно связанными и при этом вызывают не только теоретический интерес, но имеют огромное значение в правоприменительной практике и нередко становятся предметом детального изучения судов при разрешении споров между участниками на международной арене относительно исполнения принятых на себя обязательств. При этом одним из наиболее значимых элементов международной правосубъектности, который является признаком и свойством субъекта международного права, является способность заключать международные договоры. Практическая значимость основных характеристик данного термина заключается в том, что именно от наличия данной способности у того или иного участника международных отношений зависит действительность заключенного договора, круг лиц, которые приобретают права и обязанности по данному договору и, безусловно, вопрос ответственности за исполнение последнего.
Европейский союз является участником большого количества международных и региональных соглашений, подписанных им как с государствами, так и с международными организациями по различным вопросам общего либо специального характера1.
1 База данных договоров доступна на официальном сайте Совета Европейского союза. URL: http://www.consilium.europa. eu/policies/agreements?lang=en (проверено 03.07.2013).
На сегодняшний день существуют специальные исследования по вопросу внешних (международных) отношений Европейского союза, затрагивающие вопросы правосубъектности, компетенции и порядка заключения международных соглашений2. Множество исследований включает, однако, разнообразные аспекты данного вопроса, а это, в свою очередь, определяет различные цели, задачи, методологию и результаты. Более того, большой массив литературы относится к различным временным рамкам, а соответственно, опирается на разные правовые источники. Сложность при рассмотрении вопросов, связанных с международной деятельностью Европейского союза и правовой основой такой деятельности, заключается в изменении правового положения Европейского союза и порядка его участия в международных отношениях после вступления в силу Лиссабонского договора. Целью настоящей статьи является рассмотрение основ международной правосубъектности Европейского сою-
2 See, f.instance: Eecknhout P. External Relations of the European Union: Legal and Constitutional Foundations. Oxford : Oxford University Press, 2004. 490 p. ; Denza E. The Intergovernmental
Pillars of the European Union. Oxford : Oxford University Press,
2002. 387 p. ; Gosalbo Bono R. Some reflections on the CFSP Legal Order // Common Market Law Review. 2006. Vol. 43 (2). P. 337394 ; Verwey D. The European Community, the European Union and the International Law of Treaties. A Comparative Legal Analysis of the Community and Union’s External Treaty - Making Practice. The Hague : Asser press, 2004. 308 p.
за с позиций норм международного и европейского права, действующих на сегодняшний день.
В рамках настоящей статьи будут рассмотрены лишь некоторые аспекты данного вопроса, которые, на наш взгляд, составляют основу и служат отправным пунктом для последующего, более детального рассмотрения отдельных вопросов, связанных с участием Европейского союза в международных отношениях.
Начать наше изложение следует с упоминания того факта, что европейское право образует самостоятельную отрасль права, особый порядок, который существует вместе с международным правом, параллельно с ним, и не является его составной частью. Безусловно, две отрасли находятся в тесном взаимодействии, однако отсутствие взаимной подчиненности и иерархии норм данных правовых отраслей лишает возможности вывести аксиому о том, что в случае коллизии нормы международного права имеют приоритет перед нормами права Европейского союза. Кроме того, источники международного права имеют особый статус в правоприменительной практике Европейского союза. Вывод о том, что государства - члены Европейского союза создали в рамках международного права новый, отдельный от самого международного права, комплекс норм, был сделан Судом Европейского союза3. В практике Европейского союза, как и в других международных организациях, появляющихся в процессе экономической интеграции, применяется наднациональный метод правового регулиро-вания4. Это означает, что государства-члены наделяют соответствующие органы полномочием принимать решения, обязательные для всех участников. При этом, в отличие от государства, международная организация любого типа имеет согласительную природу, и основу наднационального метода составляет добровольное согласованное решение о наделении соответствующей организации (ее органов)
3 Case 26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue Administration (“Van Gend en Loos case”) / ECR 1. (1962). See: Verwey D. The European Community, the European Union and the International Law of Treaties. A Comparative Legal Analysis of the Community and Union’s External Treaty - Making Practice. The Hague : Asser press, 2004. P. 100.
4 Тюрина Н.Е. Роль наднационального метода в реализации международного права // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей : сб. ст. междунар. науч.-практ. конф. Казань, 2011. С. 98-100.
определенными полномочиями5. При заключении международных договоров данный вывод должен учитываться всеми участниками процедуры, поскольку ряд институтов права международных договоров имеет отличное значение в европейском праве. Например, ст. 2 Венской конвенции о праве международных дого-воров6 (далее - Венская конвенция 1969) закрепляет, что «договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования. Статья 2 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организа-циями7 (далее - Венская конвенция 1986) указывает, что конвенция применяется между государствами и международными организациями либо между международными организациями (что также следует и из названия документа). Статья 3 заключает оговорку о том, что международные договоры могут заключаться иными субъектами, но такие соглашения не регулируются положениями конвенции. Таким образом, иные субъекты международного права исключены из сферы действия указанных конвенций. Кроме того, Венская конвенция 1986 не вступила в силу, однако и ее положения и положения Венской конвенции 1969 могут применяться в качестве норм обычного международного права8.
В европейском праве не существует отдельного документа, в котором было бы закреплено определение международного договора, однако применяется позиция Суда Европейского союза, который постановил, что международное соглашение по смыслу ст. 228 (1) Договора, учреждающего Европейское сооб-
5 Тюрина Н.Е. Публичные правоотношения в международной торговле // Рос. юрид. журн. 2011. № 5. С. 55-63.
6 Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 4 апреля 1986 г. № 4407-XI) // Междунар. публич. право : сб. док. М. : БЕК, 1996. Т. 1. С. 67-87.
7 Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г. (конвенция не вступила в силу по состоянию на 04.07.2013 г. Россия не участвует) // Междунар. публич. право : сб. док. М. : БЕК, 1996. Т. 1. С. 87113.
8 See, f. instance: Case concerning maritime delimitation and
territorial questions between Qatar and Bahrain (“QATAR v.
BAHRAIN Case” ) // ICJ Reports (1994).
щество (нынешняя ст. 260 Договора о функционировании Европейского союза) представляет собой любое предпринятое юридическими лицами действие, которое произведено согласно нормам международного права и приобретает обязывающую силу, независимо от его формального наименования9. Такое определение является намного более широким, нежели определения Венских конвенций, включает более широкий круг соглашений как по форме, так и по субъектам. При этом данное определение применяется только к соглашениям, заключенным между субъектами международного права. Если Комиссия заключает так называемое «административное соглашение», оно не рассматривается в качестве международного соглашения, поскольку Комиссия действует не от имени Сообщества. Однако если Комиссия выступает от имени Сообщества, хотя бы и нарушая процедуру, установленную учредительными документами, данное соглашение будет расцениваться как международ-ное10.
Затронув вопрос о процедуре и роли институтов ЕС в осуществлении международной деятельности Евросоюза, необходимо обратить внимание на следующие особенности.
Европейский союз приобрел относительное единство в своей структуре только после изменений, внесенных в учредительные документы Лиссабонским договором. Именно на данном этапе была признана правосубъектность Европейского союза в целом, упразднена система трех опор и появилась единая компетенция Европейского союза, которая объединила по существу опоры и приобрела тем самым относительно унифицированную систему применения. Европейский союз и Европейское сообщество перестали быть отдельными организациями с различными правовыми статусами. До Лиссабонского договора статус Европейского союза и Европейского сообщества на международном уровне не совпадал. Так, статус Евросоюза оставался неопределенным, поскольку, в отличие от сообществ, Союз не был наделен правосубъектностью, которая была бы текстуально выражена в учредительных документах. Высказывались различные мнения о наличии правосубъектности Союза на основании доктрин таких, как теория волеизъявле-
9 Opinion of the Court of 11 November 1975 № 1/75 (“OECD Local Standard”) / ECR. (1975).
10 Case 327/91 French Republic v Commission of the European Communities / ECR I. (1994). 3666.
ния, теория объективной правосубъектности, теория подразумеваемой правосубъектности11 (по аналогии с практикой международного права относительно ООН12), презумпция наличия правосубъектности13. В отечественной литературе существовали также противоположные точки зрения, отрицающие наличие правосубъектности Европейского союза вопреки осуществляемому им объему прав и обязанно-
„14
стей .
Вопросы международной правосубъектности Европейского сообщества и статус заключаемых им соглашений был в большей степени разработан в практике Суда Европейского союза15, чем аналогичные вопросы относительно Евросоюза. Тем не менее, Европейский союз активно участвовал в международных отношениях с третьими государствами и международными организациями16.
Деятельность Европейского союза на международном уровне осуществлялась в рамках второй (Общая внешняя политика и политика безопасности) либо третьей (Общая политика в области внутренних дел и правосудия) опор. При этом не существовало единства мнения, кого представлял Совет Европейского союза -сам Европейский союз или входящие в его состав государства - при заключении договоров. Амстердамский договор впервые ввел, а Ниц-цкий подчеркнул процедуру заключения договоров Союзом, однако отдельного положения о том, что Европейский союз обладает право-
11 Shermers H.G., Blokker N.M. International Institutional law (4th Revised edition) / Martinus Nijhoff Publishers - Leiden, The Netherlands, 2003. 1340 p.
12 Advisory Opinion of 11 April 1949 ICJ (“Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations”) / ICJ Reports (1949).
13 Klabbers J. Presuptive Personality: The European Union in International Law // Koskenniemi M. (ed.) International Law Aspects of the European Union. Kluwer : the Hague, 1998. P. 231-253.
14 См., например: Топорнин Б.Н. Европейское право. М. : Юристъ, 1998. 456 с. ; Артамонова О.Ф. Международная правосубъектность Европейского союза // Журн. рос. права. 2002. № 8. С. 143-151.
15 Например, так называемая доктрина Хагемана, которая предусматривает, что положения заключенных Европейским сообществом договоров становятся неотъемлемой частью его правовой системы с момента вступления договора в силу, была развита Европейским судом относительно договоров, заключаемых Европейским сообществом, и только впоследствии в научной литературе появились исследования о возможности применения выводов к договорам, заключаемым Европейским союзом. См.: Case 181/73 Haegeman v Belgian State (1974) ECR. P. 449 ; Case 104/81 Hauptzollamt Mainz v C.A. Kupferberg & Cie KG a.A. (“Kupferberg case”) / ECR. (1982). P. 3641.
16 Wessel R. The EU as a Party to international Agreements:
shared competences, mixed responsibilities // A. Dashwood, M. Ma-resceau. Law and practice of EU external relations. Salient features of
a changing landscape. Cambridge : Cambridge University Press, 2008. P. 152-187.
субъектностью, закреплено не было. Параграф 6 ст. 24 Договора о Европейском союзе закреплял, что договоры, заключенные Советом Евросоюза обязательны для институтов Европейского союза. Из этой формулировки был сделан вывод о том, что ЕС приобретает обязанности по международному праву, отличные от обязательств государств - членов ЕС17. Однако существовали и мнения о том, что Совет Европейского союза действует от имени госу-дарств18. Такой вывод мог быть сделан в целом из описанного выше факта отсутствия закрепленной за Европейским союзом правосубъектности и, в частности, из требования единогласного голосования при заключении Советом договора, а также из положения параграфа 5 ст. 24 Договора о ЕС, которая наделяла государства-члены возможностью заявить о необходимости ратификации договора в соответствии с национальным законодательством.
Вопрос о распределении ответственности между Европейским союзом и государствами-членами имел крайне запутанный характер и решался не только на основании существующего европейского права, но и на основании доктрин, разработанных международным правом, включая обычные нормы международного права. При заключении договора Европейским союзом с третьими государствами возникновение прав и обязанностей, равно как и распределение ответственности, носило многоуровневый характер. Во многом решение вопроса зависело от формулировки самого заключаемого соглашения. Например, если в тексте была включена отсылка к «обязанности государств», то последние возникали, однако это не означало право третьего государства предъявлять претензии по неисполнению таких обязательств напрямую к государству, если порядок такого обращения не был прямо закреплен соглашением. Ответственность государств в таком случае сводилась к ответственности перед Европейским союзом, посредством которого участникам договора и надлежало представлять жалобы. Кроме того, специальные процедуры разрешения споров мог-
17 Wessel R. Op. Cit. P. 156.
18 See: Marquardt S. La capacite de l’Union europeenne de conclure des accords internationaux dans le domaine de la cooperation policiere et judiciaire en matiere penal // De Kerchove G., Weyembergh A. (eds.) Securite et justice enjeu de la politique exterieure de l’Union europeenne. Brussels : Edition de l’Universite de Bruxelles, 2003. P. 185.
ли быть установлены положениями договора19. В качестве исключения к европейскому праву была применена практика обычного международного права относительно международной ответственности государств и международных организаций, согласно которой государства не несут ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашениям, заключенным международной организацией, участниками которой данные государства являются, однако данное положение может быть оспоре-но20. Кроме того, учитывалась и специфика самого соглашения. Так, например, Соглашение об экстрадиции между США и Европейским союзом закрепило, что договаривающимися странами является ЕС и США (ст. 2(1))21. Однако очевидно, что обязанности по исполнению договора возложены именно на государства, поскольку ЕС не может объективно осуществлять процесс экстрадиции. Статья 20 Соглашения отражает тот факт, что Соглашение применяется по отношению к территории государств-членов и ассоциированных с ними государств и территорий, за которых то или иное государство исполняет функции внешнего представительства на международной арене. Вместе с тем, в случае нарушения обязательства, порядок урегулирования спора осуществляется именно через договаривающуюся сторону - Европейский союз. Иная позиция была выработана по отношению к третьим государствам, участвующим в операциях Европейского союза в рамках третьей опоры. В данном случае государство заключает соглашение с ЕС. В такие соглашения, как правило, включается формулировка о том, что ответственность за вред, причиненный силами третьего государства, несет данное государство. Вместе с тем, соглашение о проведении операции заключается между Европейским союзом и государством, на территории которого такая операция
19 See, f. instance: Agreement between the European Union and the Democratic Republic of Congo // Council Decision 2003/432/CFSP of 14 June 2003/OJ L 147, 14.06.2003. P. 42 ; Agreement between the European Union and the Gabonese Republic on the status of the European Union - led forces in the Gabonese republic // Council Decision 2006/475/CFSP of 12 June 2006/OJ L187, 08.07.2006. P. 42.
20 Zwanenburg M. Accountability of Peace Support Operations / Martinus Nijhoff Publishers. - Leiden and Boston, 2005. 364 p. Case Bosphorus Hava Yollari Turizm v. Ireland, App. No. 45036/98 // Eur. Ct. H. R. 30.06.2005.
21 Agreement on extradition between the European Union and
the United States of America // Council Decision 2009/820/CFSP of
23 October 2009/OJ L 291 of 07.11.2009.
проводится. В данном случае прямая правовая связь между государством - участником операции ЕС и принимающим государством отсутствует, однако практика заключения договоров со стороны ЕС была выработана таким
образом22.
Европейское сообщество, которое было прямо наделено правосубъектностью, выступало на международном уровне. Интерес относительно такой деятельности вызывало распределение компетенции Сообщества, в связи с чем были выделены два типа компетенции -выраженная и подразумеваемая. Вопрос о наличии совместной компетенции Сообщества и государств-членов сформировал практику применения так называемых «смешанных соглашений», в которых сторонами являлись и Сообщество, и государства-члены. Если квалифицировать такое соглашение с позиции международного права, то при условии участия одного третьего государства соглашение должно быть отнесено к двустороннему договору, поскольку Сообщество и государства-члены выступают на одной стороне и не приобретают прав и обязанностей по отношению друг к другу. Аналогичная ситуация возникала, когда в договоре участвовали Евроатом, Европейское сообщество и Европейский союз и третье государство23.
До внесения изменений Лиссабонским договором решение указанных спорных вопросов усматривалось в том, чтобы наделить Европейский союз международной правосубъектностью, а также создать единую правовую основу для заключения Союзом международных соглашений, что не только упростило бы его внутреннюю деятельность, но также внесло бы ясность во взаимоотношения с третьими государствами и международными организация-ми24. Лиссабонский договор внес указанные изменения, однако рассмотренные выше вопросы не исчезли.
22 See, f. instance: Agreement between the European Union and Canada establishing the framework for the participation of Canada in the European Union crisis management operations // Council Decision 2005/851/CFSP of 21 November 2005/OJ L 2005. P. 315.
23 See, f. example: The Europe Agreement establishing an association between the European Economic Communities and their Member States, of one part, and Romania, of the other part // Council and Commission Decision of 19 December 1994/OJ L 357 of 31.12.1994. P. 1.
24 Verwey D. The European Community, the European Union and the International Law of Treaties. A Comparative Legal Analysis of the Community and Union’s External Treaty - Making Practice / The Hague : Asser press, 2004. P. 77.
С учетом приведенной выше краткой предыстории рассмотрим последовательно основные положения относительно международной правосубъектности Европейского союза в соответствии с Договором о ЕС и Договором о функционировании Европейского союза в редакции Лиссабонского договора.
Отправной точкой является ст. 47, которая закрепляет, что Союз обладает правосубъектностью. Безусловно, международная правосубъектность не выделена в качестве отдельной статьи, однако данное положение является очевидным и следует из природы ЕС, который является международной организацией. Международные организации являются субъектами международного права, хотя их правосубъектность носит функциональный характер, то есть международная организация действует на международном уровне в пределах компетенции, отведенной ей ее учредительными документами. Соответственно, само по себе участие в международных делах не является «компетенцией», которая должна быть прописана в учредительных документах. Необходимо в этой связи различать два понятия - международная правосубъектность (участие в международных отношениях) и внешняя политика. Применительно к Европейскому союзу вопрос заключается в том, насколько широкие полномочия получает ЕС, какие именно функции в области внешней политики им осуществляются, какова при этом процедура и роль государств-членов.
Договор о ЕС включает в себя разд. V «Общие положения о внешнеполитической деятельности Союза и специальные положения об общей внешней политике и политике безопасности», который включает соответствующие главы, а также специальный отдел о политике безопасности и обороны. Глава 1 «Общие положения о внешнеполитической деятельности Союза» по существу является закреплением общих принципов деятельности ЕС как субъекта международного права (в качестве международной организации с самостоятельной, отдельной правосубъектностью), а гл. 2 «Специальные положения об общей внешней политике и политике безопасности» является специально оговоренной компетенцией, которая ранее составляла вторую опору права Европейского союза. При этом государства-члены подчеркивают, что в рамках данной компетенции речь идет о сотрудничестве и согласовании политики, а не передаче суверенных прав наднациональной организации по осуществле-
нию внешнеполитической функции государст-ва25. Данное положение следует и из текста ст. 24 Договора о ЕС. Второй абзац параграфа 1 ст. 24 содержит положение о том, что принятие законодательных актов в рамках внешней политики и политики безопасности исключается. Необходимо также отметить, что «осуществление внешней политики» не означает только заключение международных соглашений. А потому соответствующие статьи закрепляют порядок принятия решений по тем или иным вопросам. Решения же могут касаться как самого Союза, так и его участия в процессе обсуждения и заключения международных договоров с третьими государствами и международными организациями.
Договор о функционировании Европейского союза содержит перечень полномочий (сфер действия) Европейского союза (разд. I ДФЕС) и классифицирует его компетенцию на исключительную компетенцию Союза, совместную компетенцию и компетенцию государств-членов. Параграф 2 ст. 3 ДФЕС представляет собой оформление предшествующей практики26 и закрепляет, что Союз располагает исключительной компетенцией по заключению международных соглашений, когда такое заключение предусмотрено в законодательных актах Союза, когда оно необходимо, чтобы обеспечить возможность Союзу реализовать свою внутреннюю компетенцию, или в той мере, в какой оно способно затрагивать общие правила или изменять их действие.
Раздел V ДФЕС посвящен международным соглашениям Евросоюза. Союз может заключать соглашения с одной или несколькими третьими странами или международными организациями, когда это предусматривают договоры, а также в тех случаях, когда заключение соглашения либо является необходимым для достижения в рамках политики Союза одной из целей, указанных договорами, либо предусмотрено в юридически обязательном
25 See also: BVerfG, 2 BvE 2/08 vom 30.06.2009, Absatz-Nr. (1-421), Czech Constitutional Court’s decision 2008/11/26 - PL. US 19/08: Treaty of Lisbon I.
26 Opinion 1/94 of 15 November 1994 Competence of the Community to conclude international agreements concerning services and the protection of intellectual property / ECR (1994). P. 1-5267 ; Opinion 2/91 of 19 March 1993 r. Convention N 170 of the International Labour Organization concerning safety in the use of chemicals at work / ECR (1993). P. 1-1061 ; Case 22/70 Commission of the European Communities v Council of the European Communities. European Agreement on Road Transport (“AETR Case” or “ERTA case”) / ECR (1971). P. 263 ; Joined cases 3, 4 and 6-76 Cornelis Kramer and others (“Kramer Case”) / ECR (1976). P. 1279.
акте Союза, либо способно затрагивать общие правила или изменять их действие. Соглашения, заключенные Союзом, имеют обязательную силу для институтов Союза и для государств-членов (ст. 216 ДФЕС). Статья 218 закрепляет общую процедуру заключения соглашений. Предложение о необходимости заключения соглашения может исходить от Комиссии либо от верховного представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности - в случаях, когда намеченное соглашение исключительно или преимущественно относится к сфере общей внешней политике и политике безопасности. Совет санкционирует открытие переговоров и назначает, в зависимости от предмета намеченного соглашения, представителя Союза на переговорах или руководителя переговорной группы Союза. Санкция оформляется в форме решения. По предложению представителя на переговорах Совет принимает решение на подписание, а также на заключение соглашения. Решение о заключении соглашения принимается после соответствующего одобрения Европейским парламентом, если речь идет о заключении соглашения об ассоциации, соглашения о присоединении Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, соглашений, которые при организации процедур сотрудничества учреждают особый институциональный механизм, соглашений, имеющих значительные бюджетные последствия для Союза, соглашений, распространяющих действие на сферы, в отношении которых применяется обычная законодательная процедура или специальная законодательная процедура, когда требуется одобрение Европейского парламента. В остальных случаях Совет получает от Европейского парламента заключение консультативного характера, кроме тех случаев, когда соглашение относится исключительно к сфере общей внешней политики и политики безопасности. Все перечисленные решения Совета принимаются квалифицированным большинством. Единогласное одобрение требуется в случаях, если речь идет о соглашении, отнесенном к сфере, в отношении которой единогласие требуется для принятия акта внутри Союза; соглашении об ассоциации; соглашении с государствами - кандидатами на присоединение и соглашении о присоединении Союза к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае решение о заключении соглашения вступает в силу после одобрения государствами-
членами в соответствии с конституционными правилами каждого из них. По запросу любого государства-члена, Европейского парламента, Совета или Комиссии Европейский суд выносит заключение о соответствии намеченного соглашения первичным (учредительным) актам - Договору о Европейском союзе и Договору о функционировании Европейского союза. В случае отрицательного заключения Суда намеченное соглашение не может вступить в силу, если только в него не будут внесены изменения или не будет произведен пересмотр Договоров. Такая формулировка является близкой к формуле, которая включается в конституции государств.
Описанная выше процедура заключения международных соглашений является общей. В отдельных сферах существуют специальные положения относительно заключения международных соглашений Европейским союзом и государствами-членами.
Если мы сравним описанную выше процедуру с существующей ранее, то можно сделать вывод, что в основном положения повторяют те нормы, которые существовали для Европейского сообщества. Новыми являются положения о расширении исключительной компетенции Евросоюза (п. 2 ст. 3 ДФЕС), необходимость одобрения Европейского парламента при заключении соглашения о вступлении нового государства-члена, появление термина «представитель», который действует на основании решения Совета, заменяющего упоминание Комиссии на различных этапах перего-воров27. Таким образом, процедура заключения международных соглашений унифицирована на базе существующих ранее норм Европейского сообщества с внесением отдельных изменений. Соглашение становится обязательным для Европейского союза, его институтов и государств-членов.
В международном праве классификация договоров проводится по различным основаниям, например: по форме и по содержанию, по количеству участвующих сторон и субъектному составу, по процедуре заключения и т.д. Данные классификации не вызывают, как пра-
вило, трудностей либо неоднозначного толкования. В праве Европейского союза целесообразно провести классификацию договоров, поскольку данная категория включает в себя большой круг источников, имеющих различный правовой статус и различную юридическую силу. Первую группу составляют учредительные договоры Европейского союза, которые являются международными договорами по смыслу Венской конвенции 1969 года и первичными источниками права с позиции права Евросоюза. Вторую группу составляют соглашения, заключаемые с третьими странами или международными организациями. Далее можно выделить договоры государств-членов, которые заключаются с третьими государствами и международными организациями с учетом разделения компетенции, а также специфические соглашения об ассоциации и соглашения о присоединении. Классификация имеет значение, поскольку для различных типов соглашений установлен различный правовой режим и порядок заключения. Рассмотрение данных особенностей не включено в настоящую статью ввиду ее ограниченного объема.
В заключение отметим, что на сегодняшний день правовая база участия Европейского союза в международных делах носит унифицированный и более прозрачный характер по сравнению с практикой предшествующих лет. Помимо общего порядка заключения договоров, существуют специальные нормы, которые определяют специфику соглашений в зависимости от их предмета и сферы деятельности ЕС. Распределение полномочий между институтами ЕС также носит четкий характер, который исключает в целом конкуренцию между ними. Вместе с тем, остается ряд вопросов, которые лежат за пределами норм о международных договорах и порядке их заключения как таковых, однако тесно связаны с международными договорами как источниками европейского и международного права. Таковыми являются вопросы о распределении ответственности, о порядке применения международных договоров и порядке разрешения споров, возникающих при применении договоров.
27 Tyc V. International Agreement in EU legal System // R. Knez, N. Rozehnalova, V. Tyc (eds.). Five years of EU Membership ; Case of Czech Republic and Slovenian Law. Maribor : University of Maribor, 2009. P. 27.
