CC BY
108
Е. М. Сорокина*
Правовые основы и проекты законодательства ЕС о европейской прокуратуре
Аннотация. В статье будут рассмотрены правовые основы эволюция компетенции Европейского Союза в сфере уголовного преследования за финансовые преступления против интересов ЕС и полномочия по созданию Европейской прокуратуры и установления принципов ее функционирования.
Ключевые слова: Европейский Союз; Европейская прокуратура, пространство свободы, безопасности и правосудия; уголовно-процессуальное законодательство; Европол; Евро-юст; правовая помощь; сотрудничество по уголовным делам.
001: 10.17803/1994-1471.2016.66.5.177-182
При осуществлении международного сотрудничества по уголовным делам государства подчас сталкиваются с рядом проблем. Каждое уголовное дело, требующее сотрудничества со стороны властей другого государства, создает национальным правоохранительным органам дополнительные сложности из-за вероятных задержек в связи с международными запросами, трудностей в общении и понимании другого языка. При международном сотрудничестве по уголовным делам возникают также проблемы, связанные с различиями в правовых системах государств, с допустимостью в национальных судах доказательств, полученных вне государства1 .
На протяжении длительного времени международное сотрудничество по уголовным делам осуществлялось посредством международных конвенций или заключаемых государствами двухсторонних или многосторонних договоров. Что не всегда было эффективным и простым способом улучшения борьбы с преступностью.
Для современного мира характерны экономические объединения государств. Однако в ходе интеграционных процессов международные объединения государств сталкиваются с проблемами транснациональной преступности.
Активное вступление в состав Европейского Союза новых государств, отмена паспортного и таможенного контроля на внутренних границах государств — членов ЕС вследствие принятия Шенгенских соглашений2 привели к росту преступности, переросшей из национальной в наднациональную, что послужило созданию единой системы действий и решений на наднациональном европейском уровне.
Европейское сообщество, правопреемником которого стал Европейский Союз, создавалось в целях экономической интеграции, в этой связи экономические и финансовые интересы Союза и по сей день являются ключевым фактором для ЕС и его интеграционных процессов.
1 Bachmaier L. Winter Transnational Criminal Proceedings, Witness Evidence and Confrontation: Lessons from the ECtHR's Case Law // Utrecht Law Review. 2013. Vol. 9. Issue 4. P. 127—146.
2 Шенгенские соглашения / под ред. С. Ю. Кашкина. М. : Профобразование, 2000.
© Сорокина Е. М., 2016
* Сорокина Елизавета Михайловна, аспирантка кафедры интеграционного и европейского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
До вступления в силу Лиссабонского договора европейское уголовное право и уголовный процесс можно было охарактеризовать как очень фрагментарные, поскольку Союз не обладал широкими полномочиями в области уголовного права и процесса, которые долгое время оставались в сфере только национальной компетенции государств — членов Европейского Союза.
С исторической точки зрения важным этапом развития европейского уголовного права и процесса стало подписание в городе Маастрихте 7 февраля 1992 г. Договора о Европейском Союзе3 .
Хотя Договор о Европейском Союзе не предоставлял ЕС полномочий по созданию европейского наднационального органа в области уголовного преследования, именно с его вступлением в силу совместная борьба государств-членов с преступностью становится официально частью компетенции Европейского Союза.
Сотрудничество в области правосудия и внутренних дел являлось самостоятельным элементом в структуре Европейского Союза, до вступления в силу Лиссабонского договора в 2007 г. разделенного на три опоры.
Раздел VI Договора о Европейском Союзе выделил следующие направления сотрудничества: предоставление убежища, порядок пересечения внешних границ государств-членов и пограничный контроль, таможенное сотрудничество, иммиграционная политика, оказание правовой помощи по уголовным делам, полицейское сотрудничество.
Договор о Европейском Союзе наделил Союз компетенцией по координации государств-членов в сфере пространства свободы, безопасности и правосудия, частью которого является сотрудничество государств — членов ЕС по уголовным делам. Но компетенция институтов ЕС в данной сфере была весьма ограничена ввиду нежелания государств — членов ЕС ограничивать свою компетенцию в указанной сфере и передавать ее наднациональным органам ЕС.
Кроме того, Договор о Европейском Союзе не наделил Европейский Союз компетенцией по изданию нормативных правовых актов в области сотрудничества по уголовным делам, которые имели бы юридически обязательный характер для государств — членов Европейского Союза.
Единственным европейским институтом, к компетенции которого относилось издание нормативных актов в форме общих позиций, определяющих единый подход государств — членов ЕС в сфере борьбы с преступностью, был Совет Европейского Союза.
Государства — члены ЕС в целях борьбы с преступностью по-прежнему принимали совместные конвенции и заключали международные договоры, которые были более эффективным инструментом сотрудничества.
На следующем этапе развития сотрудничества по уголовным делам государств — членов ЕС, связанным с принятием Амстердамского договора 1997 г. (вступил в силу 1 мая 1999 г.)4, который создал концепцию пространства «свободы, безопасности и правосудия», третья опора ЕС приобрела исключительно уголовно-правовой характер и стала именоваться сотрудничеством полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере (СПСО).
Как отмечали П. А. Калиниченко и С. А. Михайлова, «в целях реализации идеи построения "европейского пространства свободы, безопасности и правосудия" Амстердамский договор 1997 г. предусмотрел усиление сотрудничества государств — членов ЕС в рамках "третьей опоры", а также частичную ее "коммунитаризацию", то есть вынесение ряда положений внутренних дел и правосудия на наднациональный уровень путем переноса данных положений в Римский договор»5 .
В области пространства свободы, безопасности и правосудия нормативные акты издавались в форме рамочных решений. Важно подчеркнуть, что рамочные решения не обладали прямым действием на территории государств — членов ЕС, в связи с чем они не могли
3 Treaty of European Union // O.J. C 191, 29 July 1992.
4 Treaty of Amsterdam amending the Treaty of European Union, the Treaties establishing the European Communities and related acts // O.J. C. 340.
5 Калиниченко П. А., Михайлова С. А. Эволюция норм и стандартов ЕС в сфере признания и исполнения решений по гражданским делам // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 1. С. 125—136.
издаваться в целях гармонизации уголовно-процессуального законодательства государств-членов. Кроме того, в случае неисполнения рамочных решений государства — члены ЕС не могли привлекаться Судом Европейского Союза к ответственности.
Таким образом, ЕС не только не обладал полномочиями в сфере создания наднационального органа уголовного преследования, но и любые издаваемые нормативные акты в уголовной и уголовно-процессуальной сфере лишь определяли общий подход государств-членов в борьбе с преступными деяниями. Кроме того, любое государство — член ЕС при принятии нормативного акта в сфере сотрудничества по уголовным делам обладало правом вето.
Тем не менее отсутствие достаточной компетенции институтов ЕС не препятствовало подчеркивать важность совместной защиты финансовых интересов ЕС как государствами-членами, так и институтами ЕС, так как ежегодные финансовые убытки наносили вред и ЕС в целом, и его членам.
Предложения о защите финансовых интересов Союза выдвигались Комиссией в ряде программных документов. Одним из них стала опубликованная Комиссией 26 января 2000 года Программа улучшения функционирования институционального механизма ЕС в рамках статьи 48 Договора о Европейском Союзе6. В одном из параграфов документа Комиссия подчеркивала, что ЕС следует обеспечить себя эффективным средством борьбы с мошенничеством и защитой финансовых интересов Сообщества.
Такой вид преступного посягательства, как мошенничество, часто не ограничивается территорией одного государства, пересекает границы, в то время как национальные полицейские и судебные органы вправе действовать только в пределах территории своего государства, имеют ограниченную юрисдикцию.
Кроме того, традиционные механизмы сотрудничества между полицией и судебными органами государств — членов ЕС слишком тяжеловесны и громоздки и плохо подходят для эффективной борьбы с трансграничными формами мошенничества.
Комиссией ЕС были высказаны предложения в целях защиты финансовых интересов ЕС о создании Европейской прокуратуры.
Принятие решений по трансграничным случаям мошенничества потребует от государств-членов тесной координации, эффективного расследования и судебного преследования на европейском уровне. Европейская комиссия отмечала, что действующие правила обмена информацией и координации между правоохранительными органами государств — членов ЕС недостаточны для достижения цели совместной борьбы с преступлениями против финансовых интересов ЕС, несмотря на активизацию усилий союзных учреждений, таких как Евроюст, Европол и Европейское бюро по борьбе с мошенничеством (OLAF).
Координация, сотрудничество и обмен информацией сталкиваются с многочисленными проблемами и ограничениями из-за распределения зон ответственности между правоохранительными органами, принадлежащими к различным территориальным юрисдикциям.
Европейская комиссия также подчеркивала, что отсутствие взаимодействия между судебными органами государств-членов является препятствием для эффективного расследования и судебного преследования преступлений, затрагивающих финансовые интересы Союза.
Отмеченные проблемы в координации правоохранительных и судебных органов в ходе расследования и уголовного преследования за преступления против финансовых интересов ЕС учитывались при разработке положений Конституции Европейского Союза.
В 2002 году при разработке положений будущей Конституции в области пространства свободы безопасности и правосудия рассматривалась возможность создания европейской прокуратуры на базе Евроюста. Позже положения, разработанные для непринятой Конституции, были включены в Лиссабонский договор, который внес изменения в учредительные договоры ЕС.
Таким образом, на сегодня законодательство ЕС в области создания прокуратуры на территории ЕС основывается на статье 86 ДФЕС
6 Adapting the Institutions to make a success of enlargement — Commission opinion in accordance with Article 48 of the Treaty on European Union on the calling of a Conference of Representatives of the Governments of the Member States to amend the Treaties (COM/2000/0034 final).
в редакции Лиссабонского договора7, который является первичной нормой, предусматривающей компетенцию Европейского Союза по созданию европейской прокуратуры.
Параграф 1 статьи 86 ДФЕС закрепляет, что для борьбы с преступными деяниями, посягающими на финансовые интересы Союза, Совет, постановляя посредством регламентов в соответствии со специальной законодательной процедурой, может учредить Европейскую прокуратуру на основе Евроюста8. Совет постановляет единогласно после одобрения Европейского парламента.
Параграф 2 названной статьи наделяет Европейскую прокуратуру при необходимости во взаимодействии с Европолом9 полномочиями осуществлять расследование, уголовное преследование и предание суду в отношении исполнителей и соучастников преступных деяний, посягающих на финансовые интересы ЕС. Европейская прокуратура осуществляет перед компетентными судами государств-членов поддержание обвинения в связи с этими преступными деяниями.
Внимания заслуживает следующая особенность Европейского Союза в области совместной работы по уголовным делам. Так, сотрудничество государств — членов ЕС в уголовно-процессуальной сфере осуществляется не только национальными правоохранительными органами следствия, прокуратуры и суда, но и посредством специально созданных европейских учреждений, таких как Европейское полицейское ведомство — Европол, Евроюст, Европейское ведомство по борьбе с мошенничеством — ОЛАФ. Данные учреждения Европейского Союза в институциональной системе не носят характера наднациональных правоохранительных органов. Они создавались в целях сотрудничества в борьбе с преступностью в Европейском Союзе.
Европейское полицейское ведомство было создано Конвенцией о Европоле 1995 года, вступившей в силу 1 октября 1998 года. Впоследствии вместо Конвенции о Европоле в 2009 году вступило в силу Решение 2009/371/ПВД Совета от 6 апреля 2009 года о создании Европейского полицейского ведомства (Европол (Еигоро1))10.
Европол осуществляет определение общих задач и направлений полицейского сотрудничества национальных полиций государств - членов Европейского Союза. В задачи Европола входит оказание правовой помощи полицейским ведомствам государств — членов ЕС в сфере предотвращения преступлений, расследования их тяжких и особо тяжких форм, имеющих трансграничный характер.
Евроюст (Еиго^^ — орган Европейского Союза, создан решением Совета ЕС «О создании Евроюста в целях усиления борьбы с тяжкой преступностью» 2002/187/ПВД от 28 февраля 2002 г.11 (частично измененный решением от 16 декабря 2009 г.) в целях координации работы национальных прокуратур и иных ведомств, к компетенции которых отнесено уголовное преследование и расследование уголовных дел в государствах — членах ЕС.
К компетенции Евроюста относится содействие в проведении следственных действий на территории государств — членов ЕС.
При наличии механизмов и учреждений, осуществляющих сотрудничество в сфере расследования уголовных дел трансграничного характера в ЕС, тем не менее уголовное преследование лиц в судебном процессе, совершивших преступления против финансовых интересов Европейского Союза, относится к компетенции национальных прокуратур.
В соответствии со статьей 86 ДФЕС Европейская комиссия 13 июля 2013 г. опубликовала проект Регламента о Европейской прокуратуре12 (далее — проект).
7 Treaty on the Functioning of the European Union // OJ. 2010. C. 83
8 Council Decision 2002/187/JHA of 28 February 2002 setting up Eurojust with a view to reinforcing the fight against serious crime // O.J. L. 63
9 Council Decision 2009/371/JHA of 6 April 2009 establishing the European Police Office (Europol) // O.J. L. 121/37
10 Council Decision 2009/371/JHA of 6 April 2009 establishing the European Police Office (Europol) // O.J. L 121/37.
11 Council Decision 2002/187/JHA of 28 February 2002 setting up Eurojust with a view to reinforcing the fight against serious crime // O.J. L. 63.
12 Proposal for a Council Regulation on the establishment of the European Public Prosecutor's Office // Brussels. 17.7.2013 COM(2013) 534 final 2013/0255 (APP).
В преамбуле проекта подчеркивается, что Союз и государства-члены обязаны защищать финансовые интересы Союза в борьбе против уголовных преступлений, приносящих значительные финансовые убытки Европейскому Союзу каждый год. Однако подобные преступления в настоящее время недостаточно исследованы и преследуются лишь национальными органами уголовного преследования.
Согласно статье 1 проекта, Регламент учреждает Европейскую прокуратуру и устанавливает правила ее функционирования.
Европейская прокуратура по своей организационной форме станет одним из учреждений ЕС. К учреждениям Союза относятся инстанции, которые получают специальные полномочия в определенных сферах и приобретают статус юридического лица13. Наделение прокуратуры статусом юридического лица также оговорено в статьях проекта Регламента.
Предполагается, что в своей деятельности Европейская прокуратура должна будет тесно сотрудничать с Европолом, который будет оказывать прокуратуре информационную поддержку.
К основным задачам Европейской прокуратуры проект относит борьбу с уголовными преступлениями, затрагивающими финансовые интересы Союза.
В случае принятия Регламента Европейская прокуратура станет европейским учреждением, которое приобретет полномочия по направлению хода и контролирования уголовного расследования в отношении финансовых преступлений против интересов ЕС.
Важной новеллой станет и наделение Европейской прокуратуры функциями прокурора (исполнение функции уголовного преследования) в компетентных судах государств — членов ЕС в отношении преступлений, относимых к ее компетенции.
Одним из ключевых принципов функционирования будущего учреждения ЕС в области уголовного преследования, согласно проекту Регламента, является независимость прокуратуры.
Таким образом, Европейский Союз за десятилетия прошел путь от практически полного отсутствия компетенции в области уголовного права и процесса ввиду нежелания государств — членов ЕС передавать свои полномочия в вышеназванной сфере на наднациональный уровень до разработки Регламента об учреждении Европейской прокуратуры, к компетенции которой будет отнесено уголовное преследование в национальных судах за преступления против финансовых интересов Союза.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Шенгенские соглашения / под ред. С. Ю. Кашкина. — М. : Профобразование, 2000.
2. Право Европейского Союза : в 2 т. / под ред. С. Ю. Кашкина. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт, 2013. — Т. 1 : Особенная часть. Основные отрасли и сферы регулирования права Европейского Союза.
3 . Калиниченко П. А., Михайлова С. А. Эволюция норм и стандартов ЕС в сфере признания и исполнения
решений по гражданским делам // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 1. — С. 125—136.
4 . Трикоз Е. Н. Формирование уголовно-правовой системы Европейского союза // Журнал российского
права.— 2007. — № 10. — С. 89—107.
5 . Winter L. B. Transnational Criminal Proceedings, Witness Evidence and Confrontation: Lessons from the
ECtHR's Case Law // Utrecht Law R.
Материал поступил в редакцию 22 октября 2015 г.
13 Право Европейского Союза : в 2 т. / под ред. С. Ю. Кашкина. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2013. Т. 1 : Особенная часть. Основные отрасли и сферы регулирования права Европейского Союза. С. 335.
LEGAL BASES AND PROJECTS OF THE EU LEGISLATION ON THE EUROPEAN PUBLIC PROSECUTION SERVICE
SOROKINA Elizaveta Mikhailovna — Post-graduate at the Department of European Union Law, Kutafin
Moscow State Law University (MSAL)
123995, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9
Review. The article examines the evolution of legal framework of the European Union's competence in the field of criminal prosecution for crimes against financial interests of the EU and legal powers to establish the European Public Prosecution Service and the principles of its functioning.
Keywords: European Union, European prosecution service, space for freedom, safety and justice, criminal procedure legislation, Europol, Eurojust, legal assistance, cooperation against crime.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Shengenskie soglashenija / pod red. S. Ju. Kashkina. — M. : Profobrazovanie, 2000.
2. Pravo Evropejskogo Sojuza : v 2 t. / pod red. S. Ju. Kashkina. — 4-e izd., pererab. i dop. — M. : Jurajt, 2013. — T. 1 : Osobennaja chast'. Osnovnye otrasli i sfery regulirovanija prava Evropejskogo Sojuza.
3 . Kalinichenko P. A., Mihajlova S. A. Jevoljucija norm i standartov ES v sfere priznanija i ispolnenija reshenij po
grazhdanskim delam // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. — 2014. — № 1. — S. 125—136.
4 . Trikoz E. N. Formirovanie ugolovno-pravovoj sistemy Evropejskogo sojuza // Zhurnal rossijskogo prava.—
2007. — № 10. — S. 89—107.
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Е. Б. Подузова*
Концепция встречного предоставления в англосаксонской правовой семье: правила и исключения
Аннотация. В статье представлены основные положения концепции встречного предоставления, а также исключения из правил применения данной концепции. В частности, рассматриваются понятие и признаки встречного предоставления, критерии-правила состоятельности встречного предоставления, а также те договоры и соглашения, к которым концепция встречного предоставления не применяется. Представлен авторский подход к делению критериев-правил состоятельности встречного предоставления, а также в определении соотношения принципа свободы договора и концепции встречного предоставления. Кроме того, автором выделена специальная группа легитимированных обязательств, к которым концепция встречного предоставления не применяется, поскольку данная концепция не применяется к договорам, порождающим такие обязательства. В работе представлены различные доктринальные позиции относительно понятия и признаков встречного предоставления. Также проанализированы материалы судебной практики применительно к критериям состоятельности встречного предоставления. Базируясь на общенаучных и частнонаучных методах научного познания, автор пришел к ряду выводов, которые могут найти свое применение в цивилистической науке и правоприменительной практике.
Ключевые слова. Договор, соглашение, встречное предоставление, правила-критерии, исключения, состоятельность, достаточность, эстоппель обещания, домашние соглашения, опционный договор.
001: 10.17803/1994-1471.2016.66.5.183-190
Российские цивилисты в своих работах неоднократно обращались к концепции встречного предоставления, в ряде случаев трактуя данный термин не как встречное предоставление, а как встречное удовлетворение1.
Однако, исходя из самой англосаксонской концепции consideration, речь идет именно о встречном предоставлении, а не о встречном удовлетворении. Рассмотрим более подробно основные правила данной концепции.
1 См., например: Сравнительное правоведение: национальные правовые системы / В. Ю. Артемов, Н. М. Бевеликова, Р. Г. Газизова [и др.] ; под ред. В. И. Лафитского. М. : ИЗиСП, Контракт, 2013. Т. 3 : Правовые системы Азии ; Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А. С. Комарова. М. : Статут, 2013.
© Подузова Е. Б., 2016
* Подузова Екатерина Борисовна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Обещание без встречного предоставления не может быть принудительно исполнено в суде, встречное предоставление представляет собой прежде всего обмен ценностями2. Встречное предоставление относится к определенным расходам должника и определенным доходам (выгодам) кредитора3. Встречное предоставление базируется на принципе взаимного обмена (reciprocity). Следовательно, под встречным предоставлением понимаются как совершение действий по обмену материальными благами или действий, имеющих материальный интерес для стороны, так и обещание совершить указанные действия. Встречное предоставление должно быть взаимосвязано с целью, намерением сторон4, должно отражать намерение сторон договора, а также соответствовать этому намерению5 .
Необходимо указать, что вопрос о наличии или об отсутствии встречного предоставления имеет значение лишь для договоров, подлежащих исполнению в будущем (executory contract), а не в момент их заключения6 .
В системе общего права были разработаны критерии состоятельности встречного предоставления.
Первый критерий состоятельности — встречное предоставление является объективной категорией и не тождественно мотиву сторон7 .
Также критерием состоятельности встречного предоставления выступает соразмерность
встречного предоставления: встречное предоставление должно быть достаточным, но не обязательно равным, эквивалентным8.
Согласно современной интерпретации концепции встречного предоставления, суды квалифицируют в качестве такового различные вещи, не имеющие существенной ценности и не составляющие на момент заключения договора в полном смысле этого слова имущественные потери для должника или имущественные выгоды для кредитора (например, в так называемых договорах успеха9). В доктрине такое встречное предоставление обозначается термином trivial consideration.
В настоящее время ключевое значение для концепции consideration и практики ее реализации приобрел иной критерий состоятельности встречного предоставления — критерий его достаточности.
Судебной практикой были выработаны правила-критерии достаточности встречного предоставления, которые, по нашему мнению, возможно разделить на субъективные и объективные.
К объективным критериям-правилам относятся следующие:
1. Исполнение общественного долга не является достаточным встречным предоставлением10, если только лицо, исполняющее этот долг, не исполнит его в большем объеме, чем предписано11
2 См.: Parsons T. The law of contracts. Boston : Little, Brown and Company, 1857. V. 1. P. 353. Необходимо отметить, что данный автор проводит параллель встречного предоставления с каузой сделки, разработанной в романо-германской системе права.
3 См.: O'Sullivan J. & Hilliard J. The Law of Contract. New York, 2008. P. 94.
4 См.: Buckland W, McNair A. Roman Law and Common Law. New York : Cambridge University Press, 1936. P. 212.
5 См.: O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 94—98 ; McKendrick E. Contract law. New York : Palgrave Macmillan, 2013. P. 68—71 ; Chandler A., Brown I. Law of Contract. Questions and Answers. Hampshire, 2013. P. 34—56.
6 См. об этом также: Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы : в 2 т. М. : Статут, 2012. Т. 2 : Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве.
7 См.: Thomas v. Thomas (1842) 2 Q.B. 851, 114 E.R. 330 // URL: http://www.lawnix.com/cases/thomas-thomas.html (дата обращения: 13 февраля 2015 г.) ; Gamage D., Kedem A. Commodification and Contract Formarion: Placing the Consideration Doctrine on Stronger Foundations // The University of Chicago Law Review. 2006. 73: 1299. P. 1325 ; McKendrick E. Op. cit. P. 96.
8 См.: Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35.
9 См.: Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 35 ; O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 94.
10 См.: Collins v Godefroy (1831) 1 B & Ad 950 // URL: http://docslide.net/documents/collins-v-godefroy.html (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
11 См.: Ward v Byham (1956) 1 WLR 496 // URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Ward-v-Byham.php (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
Подузова Е. Б.
Концепция встречного предоставления в англосаксонской правовой семье: правила и исключения
2. Исполнение уже существующей договорной обязанности не может по общему правилу составлять достаточное встречное предоставление для требования дополнительной оплаты, если только обязанное лицо не исполнит эту обязанность в большей мере, чем это предусмотрено догово-ром12
3. Встречное предоставление от третьей стороны по отношению к договору является достаточным, если только встречное предоставление совершается в целях исполнения стороной договора предусмотренной договором обязанности13 .
Группу субъективных критериев-правил,
в частности, составляют:
1. Практическая выгода для кредитора от исполнения должником существующей договорной обязанности является достаточным встречным предоставлением в целях получения для должника дополнительной платы. Это правило неприменимо, если данное исполнение совершено в результате физического или психологического воздействия кредитора на должника14.
2. Прекращение первоначального обязательства новацией является достаточным встречным предоставлением, поскольку первоначальное обязательство возникло, а новое обязательство прекратилось по свободному волеизъявлению, а значит, к выгоде обеих
сторон15
3. Частичная выплата долга не является достаточным встречным предоставлением16 .
Необходимо отметить, что согласно доктрине и прецедентной системе общего права, соглашение (agreement) и договор (contract)17 могут использоваться как равнозначные понятия в том случае, когда не ставится вопрос о возможности принудительного исполнения договора в судебном порядке. Когда речь идет о договоре (соглашении), который не может быть исполнен принудительно в судебном порядке, используется термин «соглашение» (agreement), а не «договор» (contract).
В российской цивилистической науке справедливо указывается на нетождественность понятий «соглашение» и «договор»: понятие «соглашение» шире, чем понятие «договор», договор, в отличие от соглашения, всегда является основанием возникновения обязательственных правоотношений18. Следовательно, в российской доктрине критерием отграничения договора от соглашения является возникновение нового обязательства.
Итак, отсутствие встречного предоставления, согласно концепции consideration, превращает договор в необязательное для исполнения соглашение сторон. На современном этапе развития концепции встречного предоставления из этого правила существует ряд исключений.
Во-первых, если договор содержит эстоп-пель обещания (promissory estoppel), то к данному договору тест на наличие встречного предоставления не применяется19 и данный договор порождает определенные правовые последствия20. Концепция эстоппеля означает, что если одна сторона договора побуждает
12 См.: Stilk v Myrick (1809) EWHC KB J58 // URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Stilk-v-Myrick.php (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
13 См.: Scotson v Pegg [1861] EWHC Exch J2 // URL: http://www.e-lawresources.co.uk/Scotson-v-Pegg.php (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
14 См.: Williams v Roffey Bros [1990] 2 WLR 1153 // URL: http://www.e-lawresources.co.uk/cases/Williams-v-Roffey-Bros.php (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
15 Цит. по: Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 54.
16 См.: Foakes v Beer (1883-84) LR 9 App Cas 605 House of Lords // URL: http://www.e-lawresources.co.uk/ Foakes-v-Beer.php (дата обращения: 19 февраля 2015 г.).
17 См.: O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 11—129 ; McKendrick E. Op. cit. P. 17—111 ; Chandler A, Brown I. Op. cit. P. 1—75.
18 См. об этом подробнее: Василевская Л. Ю. Правовая природа соглашения об отступном: проблемы определения и толкования // Закон. 2009. № 3. С. 161—169.
19 См.: O'Sullivan J. & Hilliard J. Op. cit. P. 118—119 ; Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 37.
20 См.: Slawson W. D. Binding Promises. The Late 20-th Century Reformation of Contract Law. Princeton, New Jersey : Princeton University Press, 1996 ; McKendrick E. Op. cit. P. 90.
другую сторону договора действовать определенным образом и вторая сторона добровольно дала обещание действовать таким определенным образом, то первая сторона в дальнейшем не может отрицать либо оспаривать этот факт в целях доказывания невозможности принудительного исполнения обязательства, возникшего из данного договора21 В современной доктрине англо-американского права существует мнение, согласно которому соглашение об изменении договора, которое может быть принудительно исполнено, должно пройти тест на наличие встречного предоставления22. Однако, согласно концепции эстоппеля, в том случае, когда изменение договора выгодно только одной стороне, а другая сторона согласна с таким изменением, первая сторона договора не может в дальнейшем в одностороннем порядке отказаться от такого изменения, сославшись на отсутствие встречного предоставления, поскольку другая сторона договора дала обещание действовать определенным образом, несмотря на связанные с этим убытки23 .
Судебной практикой были выработаны определенные критерии состоятельности эстоппеля обещания. К ним относятся:
— наличие ясного, однозначного добровольного обещания посредством словесного или конклюдентного выражения24;
— действия лица, которому дано обещание, в соответствии с данным обещанием25;
— несправедливость отзыва своего обещания лицом, которому также другое обещание адресатом первоначального обещания26
Во-вторых, в силу положений § 45 и 87 Акта о втором пересмотре положений договорного права США (United States Restatement (Second), Contracts) наличие встречного предоставления требуется для опционного договора (контрак-та)27 только в том случае, когда опционный договор содержит условие о будущем исполнении (в п. 1-а § 87 указано, что оферта имеет силу опционного договора, если совершена в письменной форме, подписана оферентом, содержит предполагаемое встречное предоставление за совершение оферты и предполагает взаимный обмен на справедливых условиях в разумный срок либо если согласно п. 1-b § 87 оферта является безотзывной в силу закона).
А в двух других случаях для признания опционного соглашения договором наличие встречного предоставления не требуется. Так, на основании § 45 Акта о втором пересмотре положений договорного права США в качестве заключенного опционного договора признается оферта, предполагающая исполнение, а не обещание исполнения, опционный договор считается заключенным в тот момент, когда акцептант совершил исполнение либо начал его совершать. Обязанность оферента по опционному договору является условной и квалифицируется в качестве таковой по результатам исполнения в соответствии с условиями оферты. В силу п. 2 § 87 Акта оферент разумно может рассчитывать на понуждение акцептанта совершить действие либо воздержаться от совершения действия, имеющего существенный характер, до акцепта оферты, и такая оферта
21 См.: Chandler A, Brown I. Op. cit. P. 37 ; McKendrick E. Op. cit. P. 90.
22 См.: Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 37.
23 См., например, об этом судебную практику: Hughes v Metropolitan Ry (1877) 2 App Cas 439 // URL: http:// www.e-lawresources.co.uk/Hughes-v-Metropolitan-Railway.php (дата обращения: 13 марта 2015 г.) ; Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [1947] KB 130 // URL: http://www.e-lawresources. co.uk/Central-London-Property-Trust-v-High-Trees-House.php (дата обращения: 13 марта 2015 г.).
24 См.: Scandinavian Trading Tanker Co. AB v Flota Petrolera Ecuatoriana (The Scaptrade) [1983] QB 529 // URL: http://www.i-law.com/ilaw/doc/view.htm?id=12671 (дата обращения: 13 марта 2015 г.).
25 См.: Ajayi v RT Briscoe (Nigeria) Ltd [1964] 1 WLR 1326 // URL: http://www.bitsoflaw.org/contract/formation/ study-note/degree/consideration-estoppel (дата обращения: 13 марта 2015 г.) ; Chandler A, Brown I. Op. cit. P. 37.
26 См.: D & C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617 // URL: http://swarb.co.uk/d-c-builders-ltd-v-rees-ca-1966 (дата обращения: 13 марта 2015 г.) ; Chandler A., Brown I. Op. cit. P. 37.
27 В юридической литературе опционный договор квалифицируется в качестве разновидности безотзывной оферты. См. об этом: Grosskopf O., Medina B. Regulating Contract Formation: Precontractual Reliance, Sunk Costs, and Market Structure // Connecticut Law Review. 2007. Vol. 39. № 5. P. 1980.
