CC BY
51
УДК 67.404.2
ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ И ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СТРАХОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТУРОПЕРАТОРА
LEGAL AND PRACTICAL ASPECTS OF RECOGNITION ACCIDENT AND INSURANCE CLAIMS IN THE TOUR OPERATOR OF LIABILITY INSURANCE
Е. М. ГУНИН (E. M. GUNIN)
В данной статье отражены некоторые наиболее существенные проблемы, связанные с пониманием и правоприменением положений, содержащихся в российском законодательстве, регулирующем страхование ответственности туроператора.
Ключевые слова: туристская деятельность, страхование, страховой случай, туроператор, турагент, страховое возмещение, гражданско-правовая ответственность.
This article reflects some of the most significant problems associated with understanding and enforcement of the provisions contained in the Russian legislation regulating the tour operator's liability insurance.
Key words: tourist activity, insurance, an insurance accident, tour operator, travel agent, indemnity, civil liability.
В 2009 г. вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 28 июня 2007 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”» (далее - Федеральный закон). Этот закон ввёл такое понятие туристических услуг, как финансовое обеспечение туристской деятельности. В качестве видов обеспечения туроператорам предложены предоставление банковской гарантии либо заключение договора страхования ответственности. По нашим данным, более 95 % туроператоров в качестве средства финансового обеспечения предпочли именно договор страхования ответственности [1].
Необходимо отметить, что появление столь спорного нормативно-правового акта, как указанный Федеральный закон, сразу же вызвало пристальное внимание юридического и страхового сообщества. Попыткой «уточнить» наиболее спорные положения данного Федерального закона стало утверждение Всероссийским Союзом Страховщиков (ВСС) «Правил страхования (стандарт-
ных) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта» (далее - «Стандартные Правила» - примеч. автора). Этот документ, не будучи формально нормативно-правовым актом, является рекомендованной ВСС основой для заключения страховщиками договоров страхования ответственности туроператоров. Сразу отмечаем, что в попытках опираться на Федеральный закон авторы «Стандартных Правил» вступили в противоречия как с ГК РФ, так и с Федеральным законом.
Анализу некоторых наиболее острых, на наш взгляд, юридических противоречий в страховании ответственности туроператора, посвящена эта статья.
Прежде всего вызывает множество вопросов проблема страхования туристических агентов, а вернее, отсутствие такого страхования. Закон никак не оговаривает необходимость страхования ответственности тура-гентов. Однако, как показывает практика, при организации тура ошибки допускает не только туроператор, но и турагент, следо-
© Гунин Е. М., 2012
вательно, претензии могут возникнуть не только у покупателя туристических услуг, но и у поставщика.
Ситуации, возникавшие несколько раз на российском туристическом рынке за последние два года, приводили к тому, что, когда туроператоры не справлялись со своей ответственностью или покидали рынок по причине банкротства, страховой суммы не хватало на всех пострадавших, а гнев разочарованных туристов обращался на тур-агентов. Поскольку закон не предусматривает обязанности турагентов страховать профессиональную ответственность, многие турагенты вынуждены страховать ответственность за качество услуг и ненадлежащее выполнение условий договора в добровольном порядке.
Вызывает замечания формулировка ст. 17.1 Федерального закона «расходы на эвакуацию», т. е. выплата денежных средств для компенсации расходов, понесенных туристом по причине эвакуации из страны пребывания [2].
Под «расходами на эвакуацию» понимаются не включенные в общую цену туристского продукта расходы по перевозке, размещению, а равно иные расходы по эвакуации, т. е. экстренного покидания страны пребывания... Очевидно, что в указанной статье подразумеваются непредвиденные расходы, понесенные туристом при непредвиденном покидании страны пребывания, в том числе из-за войн, революций, народных волнений и т. д. Совершенно очевидно, что не могут быть включены в общую цену туристского продукта расходы, не могущие быть предвиденными.
При этом, поскольку ГК РФ относит страхование ответственности к имущественному страхованию (ст. 929), то, в соответствии с ГК РФ, наступление страхового случая вследствие военных действий, гражданской войны, народных волнений и т. д., могущих стать причиной эвакуации, эвакуация туриста из страны пребывания может трактоваться как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964) [3].
В «Стандартных Правилах» делается попытка «уточнить» данное положение Федерального закона, а именно разъясняется, что не подлежит страховому возмещению
ущерб, причинённый страхователем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, прямо или косвенно обусловленных воздействием ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военными действиями, гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическими актами и т. д. [4].
Такая попытка «уточнения» привела к тому, что положения ст. 17.1 вошли в противоречия не только с ГК РФ, но и со «Стандартными Правилами», на основании которых большинство туроператоров заключают договоры страхования своей ответственности.
Но самым спорным, на наш взгляд, вопросом указанного Федерального закона является положение ст. 17.6, которое гласит, что «страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора» (страхователя - примеч. автора).
Между тем ГК РФ предусматривает невозможность страхования ответственности при неправомерности страхового интереса -«страхование противоправных интересов не допускается» (ст. 928 ГК РФ). Мало того, ст. 963 ГК РФ прямо предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Исключение составляют лишь страховые случаи, приведшие к причинению вреда жизни и здоровью.
Согласно «Стандартным Правилам» ущерб, причинённый действиями выгодоприобретателей, направленными на наступление страхового случая, в том числе сговором между страхователем и выгодоприобретателем, страховому возмещению не подлежит. Налицо очередное противоречие между Федеральным законом и заключающимися во исполнение этого закона на основании «Стандартных Правил» договорами страхования.
Бросается в глаза формулировка самого понятия «страховой случай», которым при-
знаётся «факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора» (ст. 17.6) [5].
О значении местоимения «это» в формулировке остаётся догадываться, означает ли оно неисполнение договора или относится к каким-то другим фактам и случаям.
Отмечаем, что данная формулировка понятия «страховой случай» сразу же обратила на себя внимание. В «Стандартных правилах» делается попытка уточнить явно неудачную формулировку: страховым случаем «...является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования» [6].
В данном случае критерием понятия является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Мы полагаем, что всё же основанием для выплаты страхового возмещения является не факт «установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб», а факт наступления гражданско-правовой ответственности в виде реального ущерба.
В связи с изложенным, на наш взгляд, уместней была бы формулировка страхового случая как факта наступления гражданско-правовой ответственности туроператора по возмещению реального вреда, причинённого туристу и (или) иному заказчику, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Поскольку в Федеральном законе не указываются основания для признания страхового случая таковым, в «Стандартных Правилах» делается попытка разъяснить эти основания. В частности, указывается, что случай признаётся страховым, если факт ус-
тановления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом или добровольным решением страхователя, принятого по согласованию со страховщиком [7].
Однако отсутствует разъяснение, признаётся ли без решения суда случай страховым, если турист (выгодоприобретатель) обращается напрямую к страховщику за страховым возмещением, минуя страхователя.
Практика выплат страхового возмещения свидетельствует о том, что урегулирование страховых случаев и выплата страхового возмещения чаще всего происходят именно при обращениях туристов непосредственно к страховщикам.
Требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено страховщику по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока его действия (ст. 17.3).
При этом ст. 17.5 оговаривает, что требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено в течение срока действия финансового обеспечения, а ст. 17.5 предусматривает, что требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено туристом в срок исковой давности. Таким образом, на наш взгляд, в Федеральном законе использованы и ретроактивный, и расширенный сроки для предъявления претензий, но осталось непонятным, что именно должно попасть в срок действия договора страхования.
Лимит ответственности перед российским туристами, выезжающими за рубеж России, за ненадлежащее исполнение договора оказания туристских (туристических) услуг, составляет по состоянию на 2011 г. от 30 до 100 млн рублей в зависимости от объёма проданных туроператором туров [8].
Что касается иностранных туристов, въезжающих на территорию России, то лимит ответственности перед этой категорией туристов за ненадлежащее исполнение договора оказания туристских (туристических) услуг составляет по состоянию на 2011 г. 10 млн рублей.
Увеличение страховой суммы никак не соотнесено с лимитами ответственности
на один страховой случай или на одного пострадавшего. В соответствии с этим получается, что по отдельным и единичным страховым случаям страховщики в рамках страховой ответственности обязаны произвести страховые выплаты в максимальном размере. Однако при наступлении катастрофического убытка страховой суммы может не хватить на покрытие всех страховых случаев, и тогда выплаты всем пострадавшим будут производиться на усмотрение страховщиков - либо пропорционально, либо до тех пор, пока не будет исчерпана полностью страховая сумма (по принципу «кто успел, тот и съел»). Действующее законодательство не даёт чётких указаний по этому поводу, хотя прецеденты с такой проблемой уже имеются в судебной практике.
Нашумевшие и менее известные случаи прекращения деятельности туроператоров (ООО «Капитал тур», ОАО «Ланта тур вояж», ООО «Экзотик Азия Тур» и др.), наглядно продемонстрировали существующую проблему, когда имеющегося у страховщика лимита ответственности по страхованию ответственности туроператора просто не хватило для компенсации ущерба, причинённого пострадавшим.
Резюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что существует насущная необходимость приведения законодательства по страхованию ответственности туроператора в соответствие с ГК РФ, а также разъяснения всех спорных с юридической точки зрения формулировок для исключения произвольных толкований законодательства заинтересованными участниками.
1. Официальный сайт Всероссийского Союза Страховщиков. - иЯЬ: http://www.Ins-union.ru.
2. Федеральный закон от 24.11. 1996 г. № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. 1 июля 2011 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 96. - Ст. 5491.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (с изм., внесёнными ФЗ от 28 ноября 2011 г. № 336-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Утв. Решением Всероссийского Союза Страховщиков № 122 от 22 февраля 2010 г. // Официальный сайт Всероссийского Союза Страховщиков. - иЯЬ: http://www.Ins-union.ru.
5. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» / Официальный текст // Законодательство. -2010. - № 6. - С. 31.
6. Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Утв. Решением Всероссийского Союза Страховщиков № 122 от 22 февраля 2010 г. // Официальный сайт Всероссийского Союза Страховщиков. - иЯЬ: http://www.Ins-union.ru.
7. Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Утв. Решением Всероссийского Союза Страховщиков № 122 от 22 февраля 2010 г. // Официальный сайт Всероссийского Союза Страховщиков. - иЯЬ: http://www.Ins-union.ru.
8. Федеральный закон от 28 июня 2009 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в ст. 17.2 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”» // СЗ РФ. - 2009. - № 26. - Ст. 3121.
