CC BY
15УДК 347.72.045
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЫХОДА УЧАСТНИКА ИЗ ООО
LEGAL ISSUES OF THE PARTICIPANT'S WITHDRAWAL FROM THE LLC
АННОТАЦИЯ
Актуальность настоящей работы обусловлена динамикой корпоративных правоотношений, которые предполагают не только приобретение статуса участника хозяйственного общества, но и его прекращение путем реализации лицом права на выход из общества. Кроме того, определенная доля диспозитивности, присущая правовому регулированию корпоративных правоотношений, приводит к тому, что широкий перечень вопросов в указанной области формируется в плоскости судебной практики, претерпевающей постоянные изменения.
В работе были исследованы следующие вопросы:
1. Проанализирована правовая природа выхода участника из общества.
2. Рассмотрен порядок реализации участником права на выход из общества, а также правовые механизмы осуществления такого права.
3. Определены случаи ограничения выхода участника из ООО, установленные действующим законодательством и учредительным документом соответствующего юридического лица.
Таким образом, проведен анализ и обозначены особенности реализации права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, а также указаны спорные вопросы, однозначные ответы на которые законом, доктриной и судебной практикой не сформулированы.
Ключевые слова: корпоративные права участника; право на выход участника ООО из общества; доля в уставном капитале ООО; действительная стоимость доли; устав общества; прекращение корпоративных прав и обязанностей; статус участника общества.
ABSTRACT
The relevance of this article is determined by the dynamics of corporate legal relations, which involve not only the acquisition of the status of a participant (member) at a corporate company, but also its termination through the exercise by a person of the right to leave the company. In addition, a certain degree of discretion inherent in the legal regulation of corporate legal relations leads to the fact that a wide range of issues in this area is formed in the plane of judicial practice, which is undergoing constant changes.
Александра
Михайловна
ЧЕРНЯЕВА,
студентка магистратуры, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия Alexandra.chr@mail.ru
Научный руководитель: Игорь Валентинович Матвеев,
к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Aleksandra M. CHERNIAIEVA,
Master's Student, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia Alexandra.chr@mail.ru
Scientific director: Igor V. Matveev,
PhD in Law, Associate Professor of the Department of Legal Regulation of Economic Activity of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
The following questions were explored in the article:
1. The legal nature of the participant's exit from the society is analyzed.
2. The procedure for exercising a participant's right to leave the company, as well as the legal mechanisms for exercising such a right, is considered.
3. Cases of restricting the withdrawal of a participant (member) from an LLC are defined, established by current legislation and the constituent document of the relevant legal entity.
Thus, an analysis has been carried out and the features of the implementation of the participant's right to withdraw from a limited liability company have been identified, and controversial issues have been identified, unambiguous answers to which have not been formulated by law, doctrine and judicial practice.
Key words: corporate rights of a participant (member); the right for an LLC participant (member) to withdraw from the company; participating interest in the authorized capital of LLC; actual value of the participating interest; charter of the company; termination of corporate rights and obligations; status of a company participant (member).
Введение
Реализация корпоративного права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО или общество) обладает определенной спецификой, так как в противовес праву на участие в корпорации, субъект должен иметь возможность отказа от приобретенного статуса, то есть снятия с себя корпоративных обязательств. Однако общество, из состава участников которого осуществляется выход, также является субъектом гражданских правоотношений и имеет право на использование механизмов, позволяющих обеспечить его интересы. Поэтому законодатель предусмотрел различные способы для достижения баланса интересов указанных лиц. В силу диспозитивности регулирования корпоративных правоотношений часть вопросов, связанных с выходом участника из ООО, является дискуссионной, поэтому на уровне судебной практики и доктрины существуют диаметрально противоположные позиции, что обозначено в тексте настоящей работы.
Вопросы правового регулирования отношений, связанных с выходом участника из общества, рассматривались в трудах А.А. Кузнецова, Д.В. Ломакина, А.А. Маковской, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной.
Основная часть
Регулирование отношений, связанных с правовым положением участников ООО, содер-
жит несколько механизмов для разрыва корпоративных связей между участниками и самим обществом, что влечет прекращение прав и обязанностей соответствующих субъектов. Возможность выхода участника из состава общества следует рассматривать как вариант добровольного прекращения корпоративных правоотношений, поскольку оно основывается на волеизъявлении самого участника. В случае волеизъявления хозяйственного общества имеет место не выход, а исключение участника из его состава. Исключением из этого правила является ситуация, при которой уставом предусмотрена необходимость получения согласия организации для реализации участником права на выход. Таким образом, по общему правилу выход как способ прекращения корпоративных правоотношений может быть реализован только в одной форме -волеизъявлении участника, желающего внести изменения в свое правовое положение.
Кроме того, сложившаяся судебная практика рассматривает заявление о выходе из состава участников общества как одностороннюю сделку, так как для ее совершения достаточно воли одной стороны (самого участника), если законом или уставом общества не предусмотрены ограничения на реализацию вышеуказанного права. Такой подход позволяет применять к данной процедуре нормы об односторонних сделках, в том числе об их оспаривании. В частности, такая позиция отражена в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда
России от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС 15-1674 по делу № А 65-4202/2014153, в котором два участника инициировали выход из ООО, в связи с чем на основании расчета бухгалтера общества каждому из них была выплачена действительная стоимость доли. Суд указал, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в ООО1.
Право на выход из состава участников общества возникает в момент приобретения статуса участника ООО, так как именно тогда у субъекта появляются корпоративные права, одним из которых является рассматриваемое правомочие. Из положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) следует, что лицо становится участником в момент внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответствующая позиция также подтверждается судебной практикой, в частности отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 08АП-635/2018 по делу № А 816677/20172. Кроме того, если речь идет об учредителе организации, то момент возникновения его правового статуса как участника совпадает с моментом возникновения правосубъектности юридического лица.
Рассматриваемое в работе право на выход регулируется на двух уровнях: (1) на законодательном, основу которого составляют нормы Гражданского кодекса Российской Феде-рации3 (далее - ГК РФ) и нормы Закона об ООО4; (2) на уровне актов хозяйственного общества, путем конкретизации предусмотренного законом права на выход в уставе ООО. Такой подход сформировался в силу диспозитивности, свойственной правовому регулированию корпоративных правоотношений. С одной стороны, общество и его учредители (участники) имеют возможность предусмотреть приемлемый
для них механизм прекращения участия в корпорации, с другой - общество обеспечивает защиту собственных интересов и стремится к стабильности функционирования путем сохранения неизменности состава участников или сведения такого риска к минимуму.
На законодательном уровне право на выход участника из общества прямо предусмотрено абз. 6 п. 1 статьи 8 и абз. 1 п. 1 статьи 26 Закона об ООО, а также п. 1 статьи 94 ГК РФ. Из норм следует, что выход из общества может быть реализован одним из двух способов: (1) путем подачи заявления о выходе, если устав допускает такую возможность; (2) путем предъявления требования о приобретении обществом доли в определенных случаях. К последним относят следующие ситуации: (1) устав общества содержит запрет на отчуждение доли третьим лицам, а другие участники корпорации отказались от покупки; (2) не получено согласие на отчуждение доли в пользу другого участника общества или третьего лица, однако необходимость получения согласия предусмотрена уставом. При наступлении любого из указанных событий выбывающий участник вправе направить требование к обществу, которое обязано приобрести его долю в уставном капитале ООО. В этом случае учитывается воля только одной стороны - участника общества; с правовой точки зрения желания и имущественные интересы корпорации не имеют значения, у нее отсутствует возможность отказа от обязанности приобрести указанную долю [4, с. 46]. Исходя из этого, А.А. Маковская определяет возникновение у общества прав на долю как случай ее «автоматического» перехода [3, с. 48].
Как показывает сложившаяся деловая практика, выход участника осуществляется путем направления заявления обществу. В п. 1 статьи 26 действующей редакции Закона об ООО указано, что участник имеет право выхода из общества независимо от согласия других участников или общества только в том случае, если такая возможность предусмотрена уставом.
1 Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного суда России от 27 октября 2015 г. № 306-ЭС 15-1674 по делу № А 65-4202/2014153 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
2 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 № 08АП-635/2018 по делу № А 816677/2017 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
3 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ч. 1. Ст. 3301.
4 Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785.
Стоит отметить, что в прежней редакции было закреплено безусловное право участника на выход, то есть он мог беспрепятственно и в любой момент прекратить свое участие в корпорации вне зависимости от согласия других участников или общества1. Такие правила существовали до 1 июля 2009 года.
Как уже было указано ранее, возможность выхода участника из общества обусловлена наличием соответствующего положения в уставе. В российском правопорядке хозяйственное общество может осуществлять свою деятельность на основании типового устава либо устава, утвержденного учредителями (участниками) общества. Особенностью типового устава является невозможность внесения в него каких-либо изменений. Формы типовых уставов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 4112. Противоположная ситуация с уставом, утвержденным учредителями, - включение тех или иных положений в текст учредительного документа является прерогативой учредителей (участников), за исключением положений, в отношении которых применяются императивные нормы российского законодательства.
Определенная часть действующих редакций типовых уставов предусматривает возможность свободного выхода участника из общества. Сложнее обстоит ситуация с уставом, утвержденным учредителями. Для реализации права на выход участника из общества устав должен содержать недвусмысленное положение о возможности прекратить членство в корпорации. При этом абз. 1 п. 1.2 статьи 26 Закона об ООО допускается предоставление указанного права отдельным участникам, прямо поименованным в учредительном документе или соответствующим закрепленным уставом критериям (например, обладание долей определенного размера). Как указывает И.С. Шиткина, «если право на выход персонализировано в уставе с указанием конкретного лица, то отчуждение доли этим лицом или переход доли в порядке правопреемства прекращают такое право» [7, с. 359].
Выход участника из общества также может квалифицироваться как условная сделка, если отчуждение участником доли в пользу общества обусловлено наступлением или ненаступлением определенных обстоятельств. В таком случае возникновение права на выход связано с наличием определенных юридических фактов.
Кроме того, учредительный документ может обуславливать реализацию указанного корпоративного права принятием единогласного решения общим собранием участников, которое содержит указание на выбывающего участника и срок, в течение которого последний вправе осуществить выход. Возникает вопрос о правовой квалификации такого выхода, поскольку помимо согласия самого участника требуется волеизъявление общества. В доктрине превалирует мнение о том, что такие действия необходимо оценивать в качестве опциона на заключение договора, предусмотренного статьей 429.2 ГК РФ. В таком случае «решение общего собрания участников ООО будет иметь характер безотзывной оферты, а заявление участника, удостоверенное нотариусом, - акцепт» [7, с. 360].
Стоит отметить, что в соответствии с п. 2 статьи 26 Закона об ООО единственный участник общества не обладает рассматриваемым правом на выход, поэтому прекращение его участия в корпорации возможно только путем ликвидации общества, отчуждения доли в размере 100% третьему лицу или правопреемства.
Таким образом, нормы Закона об ООО закрепляют широкий перечень правовых механизмов выхода участника из общества, который не является исчерпывающим.
Процедура выхода участника путем направления заявления может быть условно разделена на несколько последовательных этапов: во-первых, подготовка заявления; во-вторых, совершение нотариальных действий; в-третьих, выплата вышедшему участнику действительной стоимости доли. Если уставом предусмотрен особый порядок, то потребуются дополнительные этапы, например, принятие решения обще-
1 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2009. № 1. Ст. 20.
2 Приказ Минэкономразвития России от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2018 № 52201) // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 11.11.2023).
го собрания, которым предоставляется право на выход из состава участников общества.
Первый этап предполагает составление заявления в свободной форме, так как иных требований, кроме нотариального удостоверения, законом не предусмотрено. По общему правилу, в документ включаются сведения о выбывающем участнике, размер его доли, указания на положение закона и устава, где закреплено право на выход, а также порядок и срок выплаты действительной стоимости доли. На практике сформировалась позиция, согласно которой отсутствует необходимость указания в заявлении даты получения данного документа обществом или проставления им каких-либо иных отметок. Такой подход отражен в п. 1.4 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1, направленного Письмом ФНС России от 02.04.2019 № ГД-4-14/6022@1.
Второй этап предполагает совершение нотариальных действий, которые включают: удостоверение заявления нотариусом, направление нотариусом заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, направление нотариусом обществу (по адресу юридического лица или по электронной почте) заявления участника и копию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Точный перечень документов для совершения нотариальных действий определяется индивидуально с учетом положений устава и правовым статусом выходящего участника. Например, если выбывающий участник состоит в браке, то согласно ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 1102.1993. № 4462-12, потребуется согласие супруга, удостоверенное нотариусом.
В соответствии с п. 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган должен внести изменения в ЕГРЮЛ в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявления нотариусом. По общему правилу, участник утрачивает свой статус с момента внесе-
ния соответствующей записи в государственный реестр. Исключение предусмотрено для кредитной организации, участники которой утрачивают статус с даты получения обществом заявления участника. Согласно п. 2 статьи 94 ГК РФ, п. 7 статьи 23 Закона об ООО, если выход участника осуществляется путем предъявления требования к обществу, то доля выбывающего участника переходит к корпорации с даты получения ею указанного требования.
Момент прекращения членства в корпорации является юридически значимым, так как он обуславливает момент возникновения у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. Кроме того, в соответствии с п. 5 статьи 24 Закона об ООО у общества возникает обязанность по распределению перешедшей к нему доли в течение одного года; в противном случае по истечение указанного срока доля погашается.
Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех месяцев с момента возникновения у общества соответствующей обязанности. Согласно абз. 2 п. 6.1 статьи 23 Закона об ООО, уставом общества может быть предусмотрен иной срок, однако он не должен превышать один год [5, с. 82]. В судебной практике и доктрине особое внимание уделяется порядку изменения установленного законом срока. Так в Решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 г. по делу № А 45-12229/2015 указано, что положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении в него изменений по решению общего собрания3. Профессор А.А. Кузнецов отмечает, что особую роль при внесении таких изменений в учредительный документ имеет единогласное волеизъявление участников общества [1, с. 5].
Вопрос о порядке расчета действительной доли является одним из ключевых, так как утрата корпоративного статуса участника дол-
1 Письмо ФНС России от 02.04.2019 № ГД-4-14/6022@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 » // Справочно-правовая система Консультант плюс.
2 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
3 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу № А 45-12229/2015 (дата обращения: 11.11.2023).
жна сопровождаться соразмерным «возмещением». С одной стороны, участник желает получить наибольшую из возможных сумм при выплате действительной стоимости, с другой, -общество намерено сократить издержки, связанные с выплатой указанных денежных средств. В связи с этим на практике возникает множество споров о применимости того или иного критерия при произведении расчетов.
Действительная стоимость доли определяется по основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. По общему правилу, такой период составляет один год, если в обществе не предусмотрен иной порядок ведения отчетности (например, ежеквартальная бухгалтерская отчетность). В соответствии с абз. 2 п. 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Кроме того, действительная стоимость доли устанавливается с учетом рыночной стоимости активов. Подтверждением указанной позиции является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 № Ф 05-19578/2021 по делу № А 4146309/2020, в рамках которого рассматривался спор о порядке определения размера действительной стоимости доли1. Судом было отмечена необходимость определения действительной стоимости с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. На размер действительной стоимости доли также влияет наличие обремене-ний недвижимого имущества2.
Стоит отметить, что перечень показателей для определения действительной стоимости доли является ограниченным. Например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф 09-4421/19 по делу №
А 50-38205/2017 обозначено, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной стоимости в уставном капитале организации-застройщика3.
Вместо выплаты действительной стоимости доли участнику с его согласия может быть выдано в натуре равноценное имущество. Решение о выдаче имущества в натуре может быть принято на общем собрании участников ООО большинством голосов4. Такой механизм является альтернативой выплат в денежном эквиваленте, и в определенном контексте можно говорить о субсидиарности выплаты действительной стоимости доли по отношению к выдаче имущества в натуре. Иными словами, если общество получает отказ выбывшего участника от выдачи в натуре имущества, то юридическое лицо обязано произвести выплату действительной стоимости. Однако при других комбинациях субсидиарный порядок отсутствует. Кроме того, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 11АП-20536/2021 по делу № А 65-21084/2021 указано5, что «право выбирать способ выплаты действительной стоимости доли принадлежит исключительно обществу, которое является должником в альтернативном обязательстве», что соответствует подходу сложившейся судебной практики [6, с. 202]. В указанном деле участник общества (истец) отказался от выплаты действительной стоимости доли при подаче заявления о выходе из ООО, а в последующем обратился в суд с требованием о взыскании действительной стоимости. Истец не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отказ истца от выплаты действительной стоимости доли, изложенный в заявлении о выходе, является прощением долга, а также требовал осуществить выдачу имущества в натуре
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 № Ф 05-19578/2021 по делу № А 41 -46309/ 2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2021 № Ф 10-3334/2021 по делу № А 62-8105/ 2020 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
2 Определение ВАС РФ от 15.07.2014 № ВАС-8536/14 по делу № А 40-360/13 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2019 № Ф 09-4421/19 по делу № А 50-38205/2017 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
4 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 № Ф 03-56/2019 по делу № А 734864/2018 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
5 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 № 11 АП-20536/2021 по делу № А 65-21084/2021 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
вместо выплаты соразмерной денежной суммы, на что получил отказ организации. Суд поддержал позицию общества, мотивировав свою позицию тем, что выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью; инициатором на выдачу имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости должно быть само общество, или же последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о выдаче ему имущества общества в натуре. Доводы истца о том, что он отказался от получения действительной стоимости доли в денежном выражении, но не отказывался от получения имуществом, судом отклонены.
Из вышеуказанного дела следует еще один вывод: действующее законодательство не ограничивает возможность отказа выбывающего участника от причитающихся возмещений, а само юридически значимое действие расценивается как прощение долга. Аналогичная позиция была сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 02.06.2020 г. по делу № А 65-28644/20181.
В другом деле участник обратился с исковым заявлением к обществу о выделении в натуре действительной стоимости доли путем передачи в собственность доли на нежилое сооружение. Участником и корпорацией не было достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости доли в натуре, так как общество возражало против проведения расчетов таким способом. Суд встал на сторону юридического лица и отметил, что действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества права требовать компенсации действительной стоимости доли имущества в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре2.
Дискуссионным является вопрос о возможности установления порядка и сроков выплаты действительной стоимости доли соглашением между выбывшим участником и обществом. В судебной практике существует две диаметрально противоположные позиции. В первом случае суды считают такое соглашение допустимым3, другие - отрицают возможность заключения такого соглашения4.
Показательным примером является дело, рассмотренное Арбитражным судом ЗападноСибирского округа5. Для исполнения предусмотренной законом обязанности общество заключило от своего имени соглашение с выбывшим участником, в котором предусматривало сочетание двух механизмов: перечисление денежных средств и выдачу имущества в натуре как форму выплаты. Ни статьей 33 Закона об ООО, ни иными положениями указанного акта, ни уставом общества, к исключительной компетенции общего собрания не отнесено решение вопроса об определении размера действительной доли, подлежащей выплате или состава имущества, подлежащего передаче вышедшему участнику. Суд указал, что обеспечение исполнения возложенной на общество обязанности выплатить действительную стоимость вышедшему участнику или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, лежит на единоличном исполнительном органе общества.
Из указанного дела необходимо сделать следующие выводы. Во-первых, не ограничивается возможность исполнения обязанности по выплате действительной стоимости путем одновременной выплаты денежных средств и выдачи имущества в натуре, что в совокупности будет соответствовать размеру действительной стоимости доли. Во-вторых, допускается соглашение об определении выплаты участнику причитающихся сумм на условиях, приемлемых для сторон в пределах действующего законодательства.
1 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 № Ф 06-47836/2019 по делу № А 65-28644/ 2018 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
2 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 № Ф 09-4283/23 по делу № А 76-15897/2021 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
3 Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2014 № Ф 03-2272/2014 по делу № А 51-18229/2013 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
4 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2016 № Ф 03-1035/2016 по делу № А 24810/2015 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
5 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 № Ф 04-2264/2022 по делу № А 4525159/2021 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
Обязанность общества по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли ограничивается, если к моменту выплаты действительной стоимости доли юридическое лицо соответствует признакам несостоятельности или будет им соответствовать в случае осуществления такой выплаты, что указано в абз. 4 п. 8 статьи 23 Закона об ООО.
Необходимо обратить внимание на то, что отсутствие у выбывшего участника возражений относительно размера выплаченной действительной стоимости доли не лишает его права на иск о взыскании оставшейся суммы действительной стоимости доли, что согласуется с выводом ФАС Северо-Западного округа, который удовлетворил иск участника о взыскании разницы между действительной стоимостью доли и стоимостью изначально переданного имущества1.
Выход участника из общества лишает его статуса участника ООО, однако будет ошибочным тезис о том, что между бывшим участником и соответствующим юридическим лицом полностью прерывается юридическая связь [2, с. 42]. Во-первых, у общества существует обязанность по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. Во-вторых, после утраты статуса участника ООО у лица сохраняется обязанность перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Действующее законодательство предусматривает и иные нормы для регулирования правового статуса бывшего участника организации.
Важно отметить, что невыплата обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику не может повлечь его дальнейшее восстановление в корпоративных правах. Здесь идет речь об неисполненной обязанности, в то время как сам выход из состава участников уже состоялся. Показательным является дело, рассмотренное Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Участник осуществил выход из общества, однако последним не были произведены расчеты по выплате причитающихся участнику денежных средств и не было выдано имущество в натуре. В связи с этим участник обратился в суд с требованием о вос-
становлении корпоративного контроля. Суд правомерно указал, что возможность возврата в первоначальное положение возможно только в силу реституции, которая осуществляется в силу недействительности сделок. В указанном деле сделка по выходу не была признана недействительной, следовательно, не может повлечь восстановление участника в правах. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об ООО, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке2.
Заключение
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, правовое регулирование выхода участника из общества сочетает в себе императивные нормы, закрепленные в ГК РФ и Законе об ООО, и диспозитивный метод, предусматривающий возможность включения в устав иного порядка реализации права участника на выход из ООО, что позволяется сконструировать уникальный механизм для каждого юридического лица. Такой подход дает возможность учитывать интересы и потребности организации, а также участников, входящих в ее состав.
Во-вторых, законодателем предусмотрены алгоритмы, которые позволяют участнику осуществить выход из общества, в результате которого он лишается соответствующего правового статуса. Стоит отметить, что юридическая связь между обществом и его бывшими участниками полностью не утрачивается, у них могут сохраняться определенные права и обязанности, а также риск привлечения к ответственности.
В-третьих, на уровне действующего законодательства и практики часть вопросов, связанных с выходом участника из ООО, являются нерешенными, поэтому существует необходимость в их дальнейшем изучении и анализе. К ним относится вопрос о допустимости соглашений о выплате участнику причитающейся действительной стоимости доли и его вариативность. Представляется целесообразным пре-
1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А 13-6993/2011 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 № Ф 02-7696/2021 по делу № А 58-591/2021 // Справочно-правовая система Консультант плюс (дата обращения: 11.11.2023).
дусмотреть соответствующую правовую регламентацию такого документа в Законе об ООО, в котором бы закреплялись пределы допустимости включения тех или иных положений в соглашение и основные требования к нему.
Не менее важной проблемой являются различного рода ограничения при реализации права на выход из ООО. С одной стороны, приобретая статус участника корпорации, лицо соглашается с положениями учредительного документа и нормами внутрикорпоративных актов, которые могут изначально предусматривать ограничения на выход. С другой стороны, отсутствует возможность предвидеть развитие всех событий и удостовериться в том, что не возникнет острая необходимость прекратить участие в корпорации. Сложившийся подход на уровне закона в большей степени обеспечивает интересы юридического лица, оставляя в стороне участников общества. Поэтому императивными нормами можно предусмотреть перечень недопустимых положений устава об ограничении прав участников на выход. Такие недвусмысленные
нормы позволят сократить число включенных в устав положений в отношении реализации права на выход, которые бы в дальнейшем судом признавались недействительными.
В качестве третьей проблемы можно выделить порядок осуществления расчетов при выплате действительной стоимости. Во-первых, множество судебных споров связано именно с определением суммы, подлежащей уплате при выходе участника. Такие ситуации перегружают суды исками с точечными вопросами, которые сводятся к спору о допустимости учета того или иного показателя при расчеты указанной суммы. Во-вторых, актуальным является вопрос о выборе способа осуществления расчетов: выплата денежных средств или передача имущества в натуре.
Возникновение вышеуказанных проблем связано с полным или частичным отсутствием в законе норм, регулирующих соответствующие вопросы, в связи с чем для их решения в настоящий момент избрается наиболее оптимальный исходя из ситуации способ, который опирается на диспо-зитивный метод правового регулирования.
Список цитируемой литературы
1. Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017. 160 с.
2. Ломакин Д.В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений: учебное пособие. М.: Статут, 2020. 146 с.
3. Маковская А.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью: анализ и комментарий Законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Статут, 2020. 375 с.
4. Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В. Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием. М.: Юстицинформ, 2021. 356 с. EDN HXXAPI.
5. Добрачев Д.В. Актуальные проблемы судебной практики в сфере корпоративного и предпринимательского права. М.: Инфотропик Медиа, 2018. 92 с.
6. Тарасов К.А., Бруцкий А.В. Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1) / К. А. Тарасов, А.В. Бруцкий // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 1. С. 181-212. EDN RFXDKD.
7. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1) // под ред. И.С. Шиткиной. М.: «Статут», 2021. 622 с.
References
1. Kuznecov A.A. Predely avtonomii voli v korporativnom prave: kratkij ocherk. [Limits of Autonomy of Will in Corporate Law: a brief essay.] Moskva: Statut, 2017, 160 p. (In Russian).
2. Lomakin D.V. Kommercheskie korporatsii kak sub»ekty korporativnykh pravootnoshenii: uchebnoe posobie [Commercial corporations as subjects of corporate legal relations: textbook]. Moskva: Statut, 2020, 146 pp. (In Russian).
3. Makovskaja A.A. Krupnye sdelki i sdelki s zainteresovannost'ju: analiz i kommentarij Zakonov «Ob akcionernyh obshhestvah» i «Ob obshhestvah s ogranichennoj otvetstvennost'ju». [Tansactions and
Related Party Transactions: Analysis and Commentary of the Laws «On Joint Stock Companies» and «On Limited Liability Companies»]. Moskva: Statut, 2020, 375 p. (in Russian).
4. Abramov V.Ju., AbramovJu.V. Korporativnoe pravo: prava i objazannosti uchastnikov hozjajstvennyh obshhestv: prakticheskoe posobie s sudebnym kommentariem. [Corporate Law: Rights and Obligations of Participants in Business Companies: a Practical Guide with a Judicial Commentary]. Moskva: Justicinform, 2021, 356 p. (in Russian).
5. Dobrachev D.V. Aktual'nye problemy sudebnoj praktiki v sfere korporativnogo i predprinimatel'skogo prava. [Current problems of judicial practice in the field of corporate and business law]. Moskva: Infotropik Media, 2018, 92 p. (in Russian).
6. Tarasov K.A., Bruckij A.V. Obzor praktiki primenenija norm zakonodatel'stva o vyhode iz obshhestv s ogranichennoj otvetstvennost'ju (chast' 1). [Review of the practice of applying the legislation on withdrawal from Limited Liability Companies (part 1)]. Vestnik jekonomicheskogo pravosudija Rossijskoj Federacii, 2021, no. 1, pp. 181-212. (in Russian).
7. Nauchno-prakticheskij kommentarij k Federal'nomu zakonu «Ob obshhestvah s ogranichennoj otvetstvennost'ju» (tom 1). [The Scientific and Practical Commentary on the Federal Law on Limited Liability Companies. In 2 volumes. Vol. 1]. Pod red. I.S. Shitkinoj. Moskva: Statut, 2021, 622 p. (in Russian).
Статья поступила в редакцию 06.10.2023; принята к публикации 30.10.2023.
The article was submitted 06.10.2023;
accepted for publication 30.10.2023.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The author read
and approved the final version
of the manuscript.
