CC BY
42Курманова Айгуль Куанышевна,
доцент Актюбинского регионального государственного университета имени К. Жубанова, кандидат юридических наук
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ИСКИ ПО КОТОРЫМ ОБЕСПЕЧЕНЫ ЗАЛОГОМ
Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого переданное в залог определенное имущество выступает обеспечением долга и за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательств.
В настоящее время, в связи с использованием на практике системы кредитования физических и юридических лиц сторонами в обеспечение обязательства по возврату кредита заключаются договоры залога транспортного средства, товаров в обороте, производственного оборудования, для приобретения жилых помещений заключается договор ипотеки, по которому предметом залога выступает соответствующей объект недвижимости.
Стороны гражданско-правовых отношений стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Значительную часть гражданских дел по кредитным спорам составляют дела по искам о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей - физических лиц, об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, о досрочном возврате кредита, заявленным кредитными организациями.
В основанном по характеру дела представляют собой иски о взыскании банковской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: недвижимое или движимое (автомобили), об оспаривании договора залога, о прекращении ипотеки в связи с отказом залогодержателя принять не реализованное на торгах заложенное имущество.
Как правило, решения судов, связанные с удовлетворением требований банков о взыскании ссудной задолженности в связи с нарушением графика погашения и просрочкой платежей с заемщиков и одновременным обращением взыскания на имущество, ответчиками не оспариваются и обращаются к исполнению.
Как показало изучение судебной практики, основную категорию дел по спорам, вытекающим из залогового обязательства, составляют споры по искам банков о взыскании задолженности по кредитным договорам, с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора займа.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное
имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Судам следует еще раз обратить внимание на правильное толкование и применение норм материального права при разрешении требований кредитных учреждений об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеприведенные нормы права подлежат применению к отношениям сторон, и, соответственно, входят в предмет доказывания по делам указанной категории. Выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об обращении взыскания на заложенное имущество, правильное определение которого входит в задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Предметом залога выступают квартиры, дома, нежилые помещения, реже - земельные участки (ипотека), товары в обороте, производственное оборудование. Подавляющее большинство дел составляют дела по искам банков об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Залоговая сделка оформляется письменным. Законом предусмотрена простая письменная и нотариальная форма сделки. В ряде случаев, требуется и его государственная регистрация. Договор о залоге должен быть нотариально удостоверен, если основное обязательство, обеспеченное залогом, оформлено договором, который подлежит нотариальному удостоверению.
Закон о залоге содержит общую норму о необходимости государственной регистрации договора залога любого имущества, если предметом залога выступает имущество, возникновение права собственности на которое, подлежит государственной регистрации.
Сторонами залогового правоотношения являются залогодатель - лицо, которое передает свое имущество в залог, и залогодержатель - лицо, принимающее в залог имущество залогодателя с целью обеспечения исполнения обязательства. Залогодержатель - кредитор по обеспеченному залогом обязательству. Совпадение в одном лице кредитора по основному обязательству и залогодержателя вытекает из самой конструкции залога. Уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу переуступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении споров данной категории, являются Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - ГК РК), Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК РК), Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», Закон Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», Закон Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 марта 1975 года «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста», от 29 июня 2009 года «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам», от 20 июня 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» и другие нормативно-правовые акты.
Согласно ст. 317 ГК РК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В силу ч. 2 ст. 316 ГК РК, в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя; устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения [1].
Все вопросы, связанные с договором, вопросы, связанные с исполнением договора, могут быть урегулированы исключительно сторонами договора, либо в суде. Ни один государственный орган, либо иное лицо не может повлиять на принимаемые банками решения. При этом, банкам указывалось на необходимость использования разработанных программ реструктуризации, включающие отсрочку исполнения обязательств, уменьшение размера вознаграждения, уменьшение/списание пени/штрафов и т. д.. Однако, эти разъяснения носят рекомендательный характер. Согласно требованиям статьи 34 Закона РК «О банках и банковской деятельности в РК», указанные выше дополнительные правила поведения и условия разрабатываются в целях снижения риска при
осуществлении банковских заемных операций [2]. Выдвигать такие требование банкам изменить условия договора, также является правом заёмщика, но это не корреспондируется с обязанностью банков в обязательном порядке изменять условия в пользу заемщика, поскольку правила носят рекомендательный характер и изменений условий на новые возможно только при добровольном и обоюдном соглашении.
Суд при рассмотрении спора о взыскании задолженности не вправе вторгаться в ранее установленные условия договора сторон, в том числе и по начислению неустойки, за исключением случаев неправильного расчёта и установленной вины кредитора. Поэтому все доводы заёмщиков о неблагоприятных исходах являющихся основанием применения статьи 364 ГК РК с целью уменьшения вознаграждения являются несостоятельными, поскольку суд по своей инициативе не вправе изменять установленный договором размер вознаграждения. В то же время, размер начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 297 ГК РК, может быть уменьшен судом с учётом степени выполнения обязательств и заслуживающих внимание интересы должника и кредитора, если неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками банка [1].
Следует также обратить внимание на имеющиеся в практике случаи обращений некоторых банков о взыскании задолженности по вознаграждению после досрочного взыскания всей задолженности по решению суда по тем основаниям, что решение суда не исполнено и якобы заёмщик продолжает пользоваться займом фактически.
Требования явно незаконны, поскольку после взыскания задолженности и в том числе вознаграждения, начисление дополнительного вознаграждения невозможно, так как предмет займа, на который начисляется вознаграждение уже взыскан судом. И в этом случае в процесс по взысканию задолженности вступает юрисдикция судебного исполнения, банк, в соответствии с требованиями статьи 234 ГПК РК имеет право на индексацию присуждённых сумм и не более того, для чего банку необходимо обратиться согласно требованиям статьи 140 ГПК РК с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа об индексации. В таких случаях, суды обоснованно выносят решение об отказе в удовлетворении исков банков о взыскании дополнительной необоснованно начисленной задолженности по вознаграждению [3].
Согласно пункту 1 ст. 321 ГК РК устанавливаются случаи, когда залогодержатель вправе потребовать досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства. Это случаи, когда невыполнение залогодателем положений договора о залоге ущемляют права залогодержателя, обеспеченные залогом. В этих случаях последний вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Такая возможность у залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РК возникает в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 314 ГК РК);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает (пункт 2 статьи 313 ГК РК), если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 ГК РК;
4) обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества. Согласно пункту 2 статьи 321 ГК РК, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге;
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 ГК РК;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 315 ГК РК) [1].
Полагаем, что приведённые в статье 321 ГК РК основания являются достаточными и не требуют дополнительного разъяснения в практике реализации Залогодержателем своего права на досрочное исполнение нарушенного обязательства, поскольку по банковскому займу в соответствии с требованиями ст.ст.722, 727, 728 ГК РК досрочное истребование предмета займа не противоречит
требованиям ст. 321 ГК РК. Поэтому присутствие в договорах банковского займа, обеспеченные залогом, право банка потребовать от заемщика досрочно исполнить все обязательства по договору и возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая, не может нарушать права заёмщика. В противном случае, теряется смысл банковского займа, если не будут обеспечены условия предусмотренные ст.727 ГК РК о платности, срочности и возвратности, не будут минимизированы риски банков по договорам банковского займа банки, что также не противоречит требованиям Закона РК «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» [1].
Суды при рассмотрении дел данной категории, правильно исследуют причины не должного исполнения обязательств, что является основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами статьи 321 ГК РК. Однако, в отношениях банка с физическим лицом, как правило, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество считают преждевременным, поскольку банком не представляются для этого соответствующие доказательства, предусмотренные ст. 321 ГК РК. Кроме того, при наличии договора залогового имущества являющегося предметом смежного ипотечного договора, одновременное обращение взыскания на это заложенное имущество будет противоречить требованиям Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», поскольку взыскание банковской задолженности отличается от режима реализации предмета ипотеки, вплоть до исключения денежного взыскания займа. Кроме того, полагаем, что реализация имущества ипотеки требует отдельного обращения в суд. Кроме, того, в пункте 2 статьи 317 ГК РК приведены случаи, когда суд может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, на преждевременность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает возможность удовлетворения денежного требования в процессе исполнения решения в соответствии с Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» [4].
Вместе с тем, следует бытующее отметить неверное суждение отдельных должников о том, что отсутствие другого жилища для проживания позволит должнику уклониться от исполнения обязательств по банковскому займу.
Ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства выражается в несвоевременном исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства (просрочке исполнения): возврат определенной части суммы займа производится заемщиком с задержкой и с нарушением установленного договором графика погашения займа по частям; уплата вознаграждения (интереса) - с задержкой и нарушением сроков, не в полном объеме и т.п.
По этим основаниям банк может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика имеющейся на момент обращения в суд определенной задолженности, т.е. фактической задолженности. Например, о взыскании непогашенной в срок части основного долга (части суммы займа), начисленной и неуплаченной на определенную дату суммы вознаграждения (интереса) за пользование займом и т.д.
Соответственно банк может использовать свое право по обращению взыскания на заложенное имущество с целью погашения текущей задолженности заемщика. Между тем, как показал анализ судебных дел, банки практически не обращаются в суды с требованием о взыскании текущей задолженности заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество. Это связано с тем, что фактическая задолженность по займу практически является незначительной, поскольку в последнее время наметилась тенденция на предоставление в основном крупных сумм займов на длительные сроки (20 и более лет) с погашением займа частями в соответствии с установленным сторонами договора графиком, в связи с чем условия о полном исполнении обязательств по возврату займа еще не наступили. При разрешении таких исков суд, рассматривая требования о взыскании текущей задолженности, может отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, потому что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества [1; п. 2 ст. 317].
Вместе с тем также необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на взыскание задолженности по договору банковского займа и на обращение взыскания на заложенное имущество. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность.
В силу норм статьи 359 ГК РК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее. Между тем суды не всегда выясняют эти обстоятельства. Ими не всегда дается надлежащая правовая оценка подтвержденным доказательствами доводам должников об объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательств. Так, например, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, пояснившего суду, что нарушение условий по возврату займа было вызвано тем, что она находилась в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы. На практике не редки случаи, когда судами не всегда дается надлежащая оценка тем обстоятельствам, что банки не предъявляют своевременно требования в суд о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, по вознаграждению (интересу), вследствие чего умышленно увеличиваются суммы неустойки (пени), подлежащие взысканию, что, в конечном счете, приводит к увеличению суммы общей задолженности и к обращению взыскания на залоговое имущество, стоимость которого несоразмерна полученному займу.
Часты случаи, когда задолженность по уплате неустойки (пени) за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы займа), по уплате вознаграждения (интереса) за пользованием займом наращивалась банком на протяжении двух и более лет.
Длительное необращение банка в суд и непринятие необходимых мер по урегулированию ситуации повлекло значительное искусственное увеличение размера неустойки (пени), которая стала значительно превышать сумму самого основного долга, вознаграждения (интереса) по займу. В связи с этим данные обстоятельства также подлежат тщательному исследованию судом. Если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора [1; ст. 297].
Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению [1; п. 1 ст. 364]. Указанные нормы соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу законодательного акта или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины [1; п. 2 ст. 364].
Между тем судами в большинстве случаев не дается соответствующая оценка названным обстоятельствам. Судами не исследуются доводы сторон с учетом положений, содержащихся в Правилах о внутренней кредитной политике, утверждаемых органом управления банка. Вместе с тем эти правила разрабатываются в целях снижения риска при осуществлении банковских заемных операций и определяют условия проведения банковских заемных операций, в том числе по предоставлению кредитов юридическим и физическим лицам, их сопровождению, мониторингу и т.п. [2; ст. 34]. Именно оценка представленных сторонами доказательств в совокупности с положениями данных Правил позволят судам установить все обстоятельства дела, дать им объективную оценку и принять законное, обоснованное решение.
Таким образом, из всего сказанного выше следует, что выяснение указанных обстоятельств, надлежащая их оценка судом ведут к правильному разрешению требований о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, анализ судебной практики показал, что банки, учитывая все вышеприведенные нормы закона, на практике пытаются обойти их, обращаясь в суды с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предварительно потребовав у заемщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Поэтому, резюмируя все вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: судам необходимо при рассмотрении дел данной категории руководствоваться нормами ГК РК, проанализировать условия основного договора - договора банковского займа; уточнить обеспечено ли исполнение обязательств по этому договору залогом; выяснить в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и исследовать причины этих нарушений, уточнить имеются ли основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами статьи 321 ГК РК. При наличии нарушений со стороны банка, суд должен разъяснить заемщику, залогодателю их право на предъявление иска к банку, в том числе встречного с учетом требований статей 156, 157 ГПК РК [3].
Таким образом, суд, установив законность требований банка о взыскании задолженности по договору банковского займа, в том числе по досрочному истребованию исполнения обязательства, обеспеченного залогом, решает вопрос об обращении взыскания на залог в судебном порядке. Если суд придет к выводу, что на момент обращения в суд у банка не имеются основания требовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, установленные статьей 321 ГК РК, то суд должен уточнить у сторон имеющуюся фактическую задолженность заемщика по договору банковского займа и решить вопрос о частичном удовлетворении иска в данном объеме. При этом суд с учетом пункта 2 статьи 317 ГК РК может отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Такое решение суда подлежит исполнению в общем порядке согласно Закону РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»[4].
Список литературы
1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.07.2015 г.).
2. Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 года N 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».
3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-1.
4. Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-1У «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
5. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве».
Бул мацалада автор кетлмен цамтамасыз ет1лген м1ндеттемелерд1 орындау бойынша азаматтъщ ¡стерд1 царау мэселелерт царастырды.
ТYйiн свздер: азаматтыщ талап-арыз, кетл, сот, банктер.
В данной статье автор рассматривает вопросы рассмотрения гражданских исков по исполнению обязательств, обеспеченных залогом.
Ключевые слова: гражданский иск, залог, суд, имущество, банки.
№5 (41) 2015 m. K,a3aKpmaH Pecnyônumcbi 3aHflaMa UHcmumymuHUH^ MMprnbicbi
By the article, the author touches the issues of civil trials on executing the obligations secured by a pawn.
Keywords: civil case, pawn, court, property, banks.
Айгул Куанышцызы К^рманова,
К. Ж^банов атындагы А^тебе ещрлш мемлекетпк университетшщ доцент^ зац гылымдарыныц кандидаты
Талап-арыздары кетлмен цамтамасыз етЫген азаматтыц icmepdi цараудыц цуцьщтьщ acneKmrnepi
Курманова Айгуль Куанышевна,
доцент Актюбинского регионального государственного университета имени К. Жубанова, кандидат юридических наук
Правовые аспекты рассмотрения гражданских дел, иски по которым обеспечены залогом
Kurmanova Aigul Kuanyshevna,
The associate professor of the Aktobe Regional State University after K. Zhubanov, kandidat of legal sciences
Legal aspects of civil suits secured by a pawn
