CC BY
83
И. А. Толмачев
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ БАНКРОТСТВА КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ С ПОМОЩЬЮ СРЕДСТВ ФОНДА КОНСОЛИДАЦИИ БАНКОВСКОГО СЕКТОРА
Банкротство кредитных организаций представляет собой частный случай несостоятельности юридического лица, однако влечет наиболее негативные последствия для гражданского оборота, поскольку не только приводит к ущемлению прав непосредственных кредиторов банковских организаций, но и дестабилизирует финансовую систему государства. В связи с этим анализируются меры предупреждения банкротства кредитных организаций, реализуемые с использованием средств Фонда консолидации банковского сектора. Исследуется правовой статус Фонда в соотношении с иными инвестиционными фондами. Сделан вывод о том, что ФКБС имеет черты паевого инвестиционного фонда.
Также рассмотрены правовые аспекты «bail-in» - механизма восстановления платежеспособности банковских организаций в первую очередь за счет средств их акционеров (участников) и кредиторов, т. е. с привлечением частных инвестиций (в отличие от механизма «bail-out», предполагающего проведение соответствующих мероприятий в основном за счет бюджетных средств. Выявлено, что реализуемые ФКБС мероприятия привели к существенному снижению государственных расходов, направленных на недопущение банкротства кредитных организаций. Однако механизм применения таких мер может повлечь национализацию многих банковских организаций и снижение конкуренции на банковском рынке, поскольку при невозможности передачи санированного банка частному инвестору будет расти количество кредитных организаций с превалирующим государственным участием. Сделан вывод, что необходимо дальнейшее развитие данного правового института.
Ключевые слова: банкротство, кредитные организации, фонд консолидации банковского сектора, меры предупреждения банкротства, «bail-in»
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-2-54-61
Изначально система мер по предупреждению банкротства кредитных организаций была основана только на участии в их реализации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ). Однако в литературе неоднократно обращалось внимание на целесообразность исключения монополии АСВ в антикризисном банковском управлении, а также на необходимость учета мирового опыта для совершенствования соответствующего законодательства [Стихиляс 2014: 102]. В целях повышения стабильности банковского сектора в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)» были включены нормы о мерах по предупреждению банкротства с участием Центрального банка РФ. По своей природе они схожи с мероприятиями, реализуемыми АСВ, но обладают и некоторыми особенностями.
Новая для Банка России функция по предупреждению банкротства кредитных организаций в основном возложена на вновь созданного участника отношений по санации банков - Управляющую компанию (далее - УК) Фонда консолидации банковского сектора (далее - ФКБС). Разработчики данной правовой концепции, изложенной в Федеральном законе от 1 мая 2017 г. № 84-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагали, что за счет участия банков-инвесторов восстановительные процедуры на банковском рынке повлекут сокращение расхода бюджетных средств на эти цели (все затраты ФКБС должны быть возмещены при продаже активов проблемного банка инвесторам) и что такие процедуры будут иметь транспарентный характер за счет участия в них третьих лиц (инвесторов). Поскольку общие траты Банка России на восстановление платежеспособности только трех крупных банковских групп «Открытие», «Бинбанк» и «Промсвязьбанк» составили 2800 млн руб. [Вержбицкий 2019: 100], очевидна необходимость оптимизации подобной деятельности.
По сути, создание УК ФКБС является признанием недостаточной эффективности существовавших до этого мер по финансовому оздоровлению кредитных организаций, в частности кредитования проблемных активов с привлечением инвестора. Как отмечают исследователи, незначительные успехи АСВ в реализации мер по предупреждению банкротства кредитных организаций главным образом обусловлены тем, что по результатам проводимой им санации «...несколько крупных кредитных организаций, активно занявшихся санированием и поглощением банков и страховых компаний, в итоге сами оказались на грани банкротства», поскольку «не создавали в санируемых организациях необходимые резервы и занимались переброской на них проблемных активов» [Туктаров, Ихсанова 2018: 68].
В соответствии со ст. 76.10 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ЦБ РФ (в качестве единственного участника) учредил ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» для реализации от его имени мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Указанная компания управляет составляющими Фонд денежными средствами, которые обособлены от иного имущества Банка России. Таким образом, ФКБС, не являющийся юридическим лицом, формируется за счет имущественных взносов Банка России (по решению Совета директоров ЦБ РФ).
Как указано в ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), ФКБС представляет собой особую разновидность инвестиционного фонда - имущественного комплекса, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах его учредителей. Исходя из буквального указания в легальной дефиниции на свойство внешнего управления инвестиционным фондом, управляющая компания могла бы предположить, что все инвестиционные фонды не являются юридическими лицами, поскольку не имеют таких материальных признаков юридического лица, как организационное единство, внешняя автономия и прочих [Гражданское право 2017: 114-118]. Однако в ст. 2 Закона об инвестиционных фондах дается определение акционерного инвестиционного фонда через понятие юридического лица - акционерного общества, исключительный предмет деятельности которого составляет инвестирование имущества в ценные бумаги и иные предусмотренные указанным Законом объекты.
При этом в ст. 3 Закона закреплена обязанность по передаче инвестиционных резервов в доверительное управление управляющей компании. В данном случае правоотношения по управлению имуществом возникают как между акционерным обществом и его акционерами, так и между акционерным обществом и управляющей компанией. Возможно, наличие сложных имущественных связей и правовой неопределенности в некоторых вопросах их деятельности привели к тому, что форма акционерных инвестиционных фондов не имеет широкого распространения на практике [Прокудин 2006: 46]. Представляется, что ФКБС основан не на данном типе инвестиционных фондов.
Наиболее популярными в правовой действительности стали паевые инвестиционные фонды, отличающиеся тем, что согласно ст. 10 Закона об инвестиционных фондах они состоят из переданного в доверительное управление имущества, объединенного с имуществом иных учредителей доверительного управления, а также имущества, кото-рок получено в процессе такого управления и доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдавае-
мой управляющей компанией. При этом законодательно установлено, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. В данном случае правоотношения в связи с управлением фондом возникают между управляющей компанией-юридиче-ским лицом и учредителями доверительного управления (пайщиками). Подобная модель организации инвестиции сходна с правовым статусом ФКБС, чьим единственным учредителем выступает Банк России.
Важно подчеркнуть, что, как следует из подп. 1 п. 2 ст. 39 Закона об инвестиционных фондах, управляющим компаниям запрещено одновременно осуществлять хранение финансовых активов и управление ими, поэтому к деятельности инвестиционных фондов привлекается специализирован-
Внедрение процедур предупреждения банкротства кредитных организаций с участием коллективного инвестора направлено на повышение эффективности расходов государства на обеспечение стабильности банковского сектора экономики за счет компенсации доли затрат
ный депозитарий, ответственный за хранение ценных бумаг, в которых размещаются средства акционеров или учредителей доверительного управления, а также за контроль над деятельностью фонда (к примеру, в силу ст. 43 Закона об инвестиционных фондах требуется согласие депозитария на распоряжение управляющей компанией активами инвестиционного фонда).
Однако в силу прямого указания Закона на Управляющую компанию ФКБС не распространяются ограничения, установленные для инвестиционных фондов, в частности необходимость участия в саморегулируемых организациях, контроля со стороны специализированного депозитария, требования к структуре активов и пассивов, обязательность применения типовых правил управления паевым инвестиционным фондом и пр. Это свидетельствует об исключительности законодательства, регулирующего предупреждение несостоятельности кредитных организаций, поскольку предусмотренные им нормы устанавливают особый режим для ан-
тикризисных управляющих, в рамках которого последние освобождаются от стандартных для подобной деятельности ограничений.
В юридической литературе является признанным понятие «коллективный инвестор», который определяется как финансовый институт, привлекающий средства инвесторов для объединения их в имущественный комплекс с последующим размещением с целью получения дохода. К числу коллективных инвесторов относят инвестиционные фонды (паевые и акционерные), кредитные союзы, страховые компании и прочих субъектов [Гинатулин 2001: 44]. К ним же можно отнести ФКБС. Представляется, что внедрение процедур предупреждения банкротства кредитных организаций с участием коллективного инвестора как раз направлено на повышение эффективности расходов государства на обеспечение стабильности банковского сектора экономики за счет компенсации доли затрат. Достичь этого позволяет использование инструментов инвестирования, применяемых на гарантирующей возврат средств основе (с диверсификацией рисков, профессиональным управлением, обеспечением низких операционных расходов, государственным регулированием и т. д.).
Альтернативный механизм санации предусматривает более радикальные меры по предупреждению несостоятельности кредитных организаций, особенно тех, которые имеют системное значение для банковского сектора. Реализуемая через АСВ схема санации банков имеет кредитный характер, поскольку докапитализация кредитной организации с финансовыми трудностями осуществлялась Банком России не напрямую, а путем предоставления банку-санатору денежных средств в виде кредита, выделяемого при посредничестве АСВ. Новый же порядок позволяет исключить подобного инвестора из процедуры оздоровления. Это целесообразно в связи с тем, что в некоторых случаях такие санаторы были больше заинтересованы в решении своих экономических проблем (за счет возможности перевода низкокачественных активов на баланс проблемному банку), а не в восстановлении финансовой стабильности банка-реципиента [Янохова 2017: 372].
Благодаря инновационному процессу финансового оздоровления кредитных орга-
низаций Управляющая компания за счет средств ФКБС самостоятельно направляет инвестиции в санируемые банки в пределах, обеспечивающих их надлежащую капитализацию. Далее новый владелец приобретает на открытом аукционе, проводимом ЦБ РФ, уже санированный банк, что исключает необходимость проведения им каких-либо восстановительных мероприятий и, соответственно, привлечения финансовой помощи. При этом по результатам аукциона предполагается возврат в ФКБС истраченных денежных ресурсов. Такова конечная цель управления кредитными организациями, в отношении которых применялась рекапитализация [Николаев 2018: 28].
Кроме того, в литературе отмечается, что в будущем к оздоровлению банков с признаками несостоятельности планируется привлекать их вкладчиков (вероятнее, при сумме вклада более 100 млн руб.) в рамках схемы «bail-in», предусматривающей принудительную трансформацию их денежных требований в акции кредитной организации либо в субординированные депозиты с невысокой доходностью [Красавина 2017: 124].
Средства ФКБС могут быть предоставлены в виде субординированных займов (облигационных займов, депозитов) санируемым банкам, а также инвесторам из числа кредитных организаций, которые принимают участие в реализации мер по предупреждению банкротства иной кредитной организации. В силу ст. 25.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредит, депозит, заем или облигационным заем является субординированным, если в случае банкротства кредитной организации требования по нему подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований всех иных кредиторов (сущностный признак). Данные понятия были заимствованы из правовых систем стран Европейского союза. Положительный эффект для получателя заключается и в том, что суммы такого кредита, депозита, займа включаются в расчет дополнительного капитала кредитной организации, улучшая показатели ее деятельности. Су-бординированность означает, что указанные формы капитала являются подчиненными по отношению к стандартным.
После получения соответствующей лицензии Управляющая компания ФКБС обеспечивает доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, которые формируются на основании решения Банка России в целях предупреждения несостоятельности банковских организаций. В обозначенные фонды могут поступать для доверительного управления денежные средства и иное имущество, установленное законодательством. Управляющая компания наделена полномочиями по доверительному управлению передаваемыми ей ЦБ РФ акциями (долями) кредитных организаций; учреждаемыми только им паевыми инвестиционными фондами; правами (требованиями) по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), иным кредитам, депозитам, банковским гарантиям; денежными средствами; иным имуществом.
Действующим законодательством предусмотрен широкий перечень способов предупреждения Банком России банкротства через Управляющую компанию ФКБС. В частности, Банк России за счет денежных средств, включенных в Фонд консолидации банковского сектора, в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уполномочен:
1) приобрести акции (доли в уставном капитале) проблемных банков с последующей возможностью их реализации;
2) предоставить подобным кредитным организациям субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) на стандартных условиях, банковские гарантии, права требования по которым могут быть переданы в доверительное управление Управляющей компании ФКБС;
3) приобрести и передать по возмездным сделкам приобретенное имущество (имущественные права) кредитных организаций с признаками несостоятельности;
4) выделить Управляющей компании ФКБС заемные средства, необходимые для урегулирования обязательств банка;
5) передать Управляющей компании ФКБС в доверительное управление акции (доли в уставном капитале) кредитных организаций, а также их имущество (имущественные права), права (требования) к ним
и (или) к кредитным организациям, выступающим инвесторами последних, а кроме того, денежные средства.
Указанные полномочия необходимы, к примеру, для реализации Банком России такой специфической меры по предупреждению банкротства банка, как осуществление финансовых вливаний из ФКБС не только напрямую, но и с помощью приобретения паев сформированного Управляющей компанией паевого инвестиционного фонда, в состав имущества которого включено определенное количество акций (долей в уставном капитале) кредитной организации.
Согласно ст. 76.12 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» главный аудитор Банка России ежегодно проводит оценку эффективности расходования средств ФКБС с точки зрения достижения поставленных целей. Подобной оценке, как правило, подвергаются расходы из ФКБС, предусмотренные планами участия Центрального банка РФ в предупреждении банкротства кредитных организаций. В частности, объем выделенных средств сравнивается с величиной потенциального ущерба экономики в случае реализации сценария банкротства кредитной организации; анализируются достаточность капитализации банковских организаций для возможности соблюдения ими обязательных нормативов, эффективность использования средств постоянными органами управления кредитной организации, объем продажи акций санируемых банков сторонним инвесторам.
Анализ деятельности УК ФКБС за 2017 г. показывает, что расходы Банка России, требуемые на проводимую им санацию через УК ФКСБ, существенно снизились за счет участия капитала другой кредитной организации. В 2017 г. УК проводила меры по предупреждению банкротства в отношении банка ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк», которые занимали соответственно 12-е и 8-е места по объему активов в банковском секторе. Их ликвидация привела бы к цепи последующих банкротств на финансовом рынке. В настоящее время указанные кредитные организации в полном объеме исполняют обязательства перед своими клиентами [Павлова 2018]. К концу 2018 г. санируемым кредитным организациям были предоставлены 2357 млрд руб. из средств
ФКБС, из которых 24 % израсходованы на приобретение акций, 76 % - на размещение депозитов. При этом принятие в 2018 г. мер по восстановлению финансовой стабильности некоторых банков («Банк АВБ», Азиатско-Тихоокеанский банк, банк «Траст», «Рост Банк») в объеме 1249 млрд руб. предотвратило потенциальный ущерб банковского рынка в размере 1543,9 млрд руб. [Годовой отчет Банка России 2018: 155]. Капиталы санируемых кредитных организаций достигли нормативных значений, что свидетельствует о первых успешных шагах в использовании нового механизма санации. Однако итоговые показатели эффективности такой процедуры будут известны только в ближайшей перспективе.
В связи с тем что деятельность ФКБС в отношении санируемого банка направлена на восстановление его платежеспособности, в том числе путем временного управления, то лицензия у кредитной организации не отзывается, чтобы этот процесс мог происходить за счет ведения банковской деятельности. Вместе с тем в ходе санации может потребоваться реорганизация или принудительная ликвидация кредитной организации, чему предшествует отзыв лицензии.
Как справедливо указывет Е. Б. Лаутс, механизм санации через ФКБС гарантирует непрерывное функционирование кредитной организации, в отношении которой он применяется, а также надлежащее исполнение банком обязательств перед его кредиторами - юридическими и физическими лицами, соблюдение нормативов банковской деятельности [Лаутс 2017: 41]. Таким образом, за счет инвестиций из ФКБС повышается финансовая устойчивость кредитной организации, что обеспечивает сохранение для ее клиентов полноценной возможности получения всего причитающегося по обязательствам банка, т. е. для них во внешних проявлениях деятельности кредитной организации не происходит никаких изменений [Рябов 2017: 22].
Анализируя изменения законодательства, направленного на недопущение несостоятельности кредитных организаций, можно заключить, что приоритетными направлениями его развития являются сокращение расходования бюджетных средств на указанные
цели и одновременное наращивание участия заинтересованных инвесторов для обеспечения устойчивости банковского рынка. В зарубежной литературе отмечается, что докапита-лизация проблемной кредитной организации с последующей передачей ее частному инвестору менее затратна для государства, чем принудительная ликвидация такого должника [Marinc, Vlahu 2012: 45]. Представляется, что подобный подход обоснован, поскольку поддержание стабильности банковского сектора выступает важной государственной функцией, которой должно уделяться особое внимание. Вместе с тем для повышения уровня ответственности субъектов банковских отношений необходимо перекладывать финансовые риски не на государство путем покрытия их за счет средств, поступающих от налогов и сборов, а на кредитные организации и их акционеров.
В юридической литературе высказываются следующие предложения по развитию законодательства о предупреждении банкротства кредитных организаций: внедрение действенных гарантий возврата государственных средств, выделяемых на мероприятия по санации банков, а также закрепление закрытого перечня оснований для инициирования мер по предупреждению банкротства вместе с критериями отбора тех кредитных организаций, в отношении которых подобные меры применять целесообразно [Лаутс 2017: 43-44]. При этом лишено смысла восстановление благоприятного финансового положения того банка, в доведении до не-
состоятельности которого усматриваются умышленные действия контролирующих его лиц.
Думается, что в долгосрочной перспективе активное участие аффилированных с государством антикризисных управляющих в предупреждении несостоятельности кредитных организаций приведет к росту государственного участия на банковском рынке, а потенциально - и к формированию неэффективной банковской системы, в которой ограничена конкуренция хозяйствующих субъектов. Национализированные банки могут так и не завершить реструктуризацию своих проблемных активов, что повлечет еще большие непредвиденные государственные расходы в случае следующего дефолта.
Национализация значительной доли банковского сектора может произойти в результате затягивания процесса выхода Центрального банка РФ из капитала санируемых кредитных организаций, поскольку до настоящего времени не была проведена ни одна приватизация банковской организации с полным прекращением контроля за ней со стороны Банка России. Допустимо, что по окончании санации за счет средств ФКБС не будет определен покупатель кредитной организации, чья финансовая стабильность была полностью восстановлена. В этом случае такой банк останется в ряду коммерческих банков с превалирующим государственным участием [Marine, Vlahu 2012: 45-47]. Соответственно требуется дальнейшее развитие данного правового института.
Список литературы
Marinc M., Vlahu R. The Economics of Bank Bankruptcy Law. Berlin: Springer, 2012. 158 p.
Вержбицкий А. Вне зоны доступа. Санкции и санации снижают прозрачность банковской системы // Forbes. 2019. № 4. С. 100-107.
Гинатулин А. Р. Паевые инвестиционные фонды как одна из форм привлечения инвестиций // Право и экономика. 2001. № 6. С. 42-48.
Годовой отчет Банка России за 2018 год. М., 2019. 393 с.
Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2017. Т. 1. 511 с.
Красавина М. А. Анализ нового механизма санации банков // Молодежный научный потенциал XXI века: сб. материалов II молодежной Междунар. науч.-практ. конф. Новосибирск, 2017. С. 123-128.
Лаутс Е. Б. Новые банковские технологии и антикризисное регулирование рынка банковских услуг // Банковское право. 2017. № 4. С. 36-44.
Николаев Д. С. Реализация нового механизма санации банков // Аллея науки. 2018. № 5. С. 25-29.
Павлова Ю. С. Оценка результатов деятельности Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора за 2017 год // Инновационные технологии в машиностроении, образовании и экономике. 2018. № 1-2. С. 325-327.
Прокудин А. А. О понятии инвестиционного фонда // Правовые вопросы строительства. 2006. № 1. С. 46-47.
Рябов Д. Ю. Новый механизм санации Банком России коммерческих банков: причины и цели изменений // Управление экономическими системами. 2017. № 4. С. 22.
Стихиляс И. В. Проблемы и перспективы развития антикризисного управления в банковской системе // Известия ДВФУ. Экономика и управление. 2014. № 1. С. 100-107.
Туктаров Б. Р., Ихсанова Л. Р. Целесообразность нового механизма санации кредитных организаций в условиях экономической нестабильности российской экономики // Инновационное развитие. 2018. № 3. С. 68-71.
Янохова А.М. Внедрение Банком России нового механизма финансового оздоровления кредитных организаций на примере ПАО Банк ФК Открытие // Наука и образование в современных условиях: материалы Междунар. (заоч.) науч.-практ. конф. / под общ. ред. А. И. Вострецова. Нефтекамск: Науч.-изд. центр «Мир науки», 2017. С. 370-376.
Игорь Александрович Толмачев - соискатель кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: [email protected].
Legal Aspects of Preventing Bank' s Insolvency by Means of the Fund of Banking Sector Consolidation
Bank's insolvency is a special case of bankruptcy of a company, however, it leads to the most negative consequences for business. It does not only reduce the rights of direct creditors of banking organizations, but also destabilize the financial system of the state. In this regard, measures of the Fund of Banking Sector Consolidation (FBSC) to prevent bankruptcy are analyzed. The legal status of the Fund in relation to other investment funds is investigated. It is concluded that the FBSC has the features of a unit investment fund.
The legal aspects of «bail-in», a mechanism for restoring the solvency of banking organizations, primarily at the expense of their shareholders and creditors (in contrast to the «bail-out» mechanism involving state charge), are also considered. It has been revealed that the measures implemented by the FBSC have led to a significant reduction in government spending. At the same time, the mechanism can cause the nationalization of many banks and reduce competition in the banking market. If it is impossible to transfer a sanitized bank to a private investor, the number of credit organizations with a prevailing state participation will increase.
Keywords: bankruptcy, credit organizations, the Fund of Banking Sector Consolidation (FBSC), bankruptcy prevention measures, «bail-in»
References
Ginatulin A. R. Paevye investitsionnye fondy kak odna iz form privlecheniya investitsii [Mutual Funds as One of the Types of Institutional Investors], Pravo i ekonomika, 2001, no. 6, pp. 42-48.
Godovoi otchet Banka Rossii za 2018 god [Bank of Russia's 2018 Annual Report], Moscow, 2019, 393 p.
Gongalo B. M. (ed.) Grazhdanskoe pravo [Civil Law], in 2 vols., Moscow, Statut, 2017, vol. 1, 511 p.
Krasavina M. A. Analiz novogo mekhanizma sanatsii bankov [Analysis of the New Mechanism of Bank Rehabilitation], Chernov S. S. (ed.) Molodezhnyi nauchnyi potentsial XXI veka [Youth Scientific Potential of the XXI Century]: conference papers, Novosibirsk, 2017, pp. 123-128.
Lauts E. B. Novye bankovskie tekhnologii i antikrizisnoe regulirovanie rynka bankovskikh uslug [New Banking Technologies and Anti-Crisis Regulation of Banking Market], Bankovskoe pravo, 2017, no. 4, pp. 36-44.
Marine M., Vlahu R. The Economics of Bank Bankruptcy Law, Berlin, Springer, 2012, 158 p.
Nikolaev D. S. Realizatsiya novogo mekhanizma sanatsii bankov [The Implementation of the New Bank Resolution Mechanism], Alleya nauki, 2018, no. 5, pp. 25-29.
Pavlova. Yu. S. Otsenka rezul'tatov deyatel'nosti Upravlyayushchei kompanii Fonda konsolidatsii bankovskogo sektora za 2017 god [Performance Measurement the Managing Company of the Fund for the Consolidation of the Banking Sector in 2017], Innovatsionnye tekhnologii v mashinostroenii, obrazovanii i ekonomike, 2018, no. 1-2, pp. 325-327.
Prokudin A. A. O ponyatii investitsionnogo fonda [On the Concept of an Investment Fund], Pravovye voprosy stroitel'stva, 2006, no. 1, pp. 46-47.
Ryabov D. Yu. Novyi mekhanizm sanatsii Bankom Rossii kommercheskikh bankov: prichiny i tseli izmenenii [A New Mechanism of Sanation of Commercial Banks by the Bank of Russia: the Reason, and Effect of Changes], Upravlenie ekonomicheskimi sistemami, 2017, no. 4, p. 22.
Stikhilyas I. V. Problemy i perspektivy razvitiya antikrizisnogo upravleniya v bankovskoi sisteme [Problems and Prospects for the Development of Crisis Management in the Banking System], Izvestiya DVFU. Ekonomika i upravlenie, 2014, no. 1, pp. 100-107.
Tuktarov B. R., Ikhsanova L. R. Tselesoobraznost' novogo mekhanizma sanatsii kreditnykh organizatsii v usloviyakh ekonomicheskoi nestabil'nosti rossiiskoi ekonomiki [Feasibility of a New Mechanism for the Sanation of Credit Organizations in the Conditions of the Economic Instability of the Russian Economy], Innovatsionnoe razvitie, 2018, no. 3, pp. 68-71.
Verzhbitskii A. Vne zony dostupa. Sanktsii i sanatsii snizhayut prozrachnost' bankovskoi sistemy [Out of Range. Sanctions and Recovery Reduce the Transparency of the Banking System], Forbes, 2019, no. 4, pp. 100-107.
Yanokhova A. M. Vnedrenie Bankom Rossii novogo mekhanizma finansovogo ozdorovleniya kreditnykh organizatsii na primere PAO Bank FK Otkrytie [Implementation by the Bank of Russia of a New Mechanism for the Financial Recovery of Credit Institutions on the Example of PJSC Bank FG Otkrytie], Vostretsov A. I. (ed.) Nauka i obrazovanie v sovremennykh usloviyakh [Science and Education in Modern Conditions]: conference papers, Neftekamsk, Nauch.-izdat. tsentr «Mir nauki», 2017, pp. 370-376.
Igor Tolmachev - applicant of the Civil law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 06.02.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 20.03.2020
