CC BY
113
ПРАВОВОЙ СТАТУС УНИВЕРСИТЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Никифоров С.М.*
Аннотация. В статье дается анализ правового статуса первых российских университетов как полноправных субъектов публичных правоотношений. На основе детального анализа учредительных документов Санкт-Петербургской Академии наук, уставов Московского, Казанского, Харьковского университетов и последующих уставов делается вывод о том, что учебные заведения имели статус юридических лиц публичного права. Прослеживается генезис организационно-правовой структуры, перераспределения властных полномочий руководящих органов университетов, особенности имущественной правоспособности университетов на протяжении 18-19 веков.
Ключевые слова: юридические лица, публичное право, российские университеты, историко-пра-вовой анализ.
Публичное право связано с осуществлением государственных и публичных интересов и поэтому представляет собой систему централизованного регулирования соответствующих отношений [1, с. 932]. В исследуемый период правовой статус юридических лиц публичного права предполагал «создание таковых в силу закона или административного акта для реализации задач публичного характера»1. Правовой статус отечественных учебных заведений XVIII - начала XIX века определялся через возможность выступать самостоятельным субъектом правоотношений в интересах государства, с учетом экономико-правовой и организационной структуры, которая во многом была скопирована с западноевропейской.
Под «заведением» понималась «организация, созданная государством для достижения определенных целей, наделенная определенной юридической самостоятельностью и имуществом»2. Основной целью формирования корпуса учебных заведений в России были государственные интересы по организации общевоспитательной подготовки и распространению общей культуры на всей территории Империи. Деятельность по-
1 Курс германского гражданского права: введение и общая часть. Перевод с нем. Т. 1: Полут. 2 / Эннекцерус Л.; под ред., с предисл.: Генкин Д.М., Новицкий И.Б. (Пер.) М. : Иностр. лит., 1950. 483 с. С. 215-217.
2 Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. М. : Университетская типография, 1906. С. 169.
добных заведений регулировалась статутными документами (уставами или установлениями). Как отмечает А.Д. Градовский, компетенция каждого подчиненного установления определялась актами законодательной власти (уставом, узаконениями), на основании которых каждое заведение определяет круг своих задач, свои иерархические отношения к прочим местам и лицам, объем своих прав при разрешении вопросов управления и т. д. Основанная на законе, власть каждого подчиненного учреждения является самостоятельною, в пределах, ему указанных3.
Несмотря на отсутствие в российском законодательстве прямого указания на то, какие организации являлись юридическими лицами, а какие нет, можно сделать вывод о том, что ученые и учебные заведения являлись самостоятельными юридическими лицами, точнее, они являлись государственными учреждениями, наделенными правами юридического лица. Так, в статье 698 Свода законов гражданских4 учебные и ученые заведения отнесены к самостоятельным субъектам гражданских правоотношений, способным приобретать права на имущество и осуществлять сделки с ним. В примечании к данной статье указыва-
3 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. 3 тома, Т. I. СПб. : Типография М. Стасюлевича, 1875. 448 с. С.275.
4 Свод законов Российской империи (СЗ РИ). СПБ. 1913. Т. X. Ч. I. Ст. 698. С. 75.
* Никифоров Сергей Михайлович, соискатель кафедры теории, истории государства и права и философии ФБУ ВО «Всероссийский университет юстиции (РПА Минюста России)», Российская Федерация, г. Москва. E-mail: s.nikiforo v@gazbank.ru
ется, что права данных установлений закреплены в уставах, учреждениях и положениях.
В соответствии с «Общим уставом императорских российских университетов» 1835 г.5 отечественные университеты создавались от имени государства по воле императора. Согласно статье 1 «Свода уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения»6, ученые и учебные учреждения находились «под особым покровительством» императора и состояли в ведомстве Министерства народного просвещения. Управление университетами осуществлялось под непосредственным административным управлением попечителя учебного округа, наблюдавшего «за ходом университетского преподавания».
Следует согласиться с мнением, что отечественные университеты возникли из практических потребностей, прежде всего государства; необходимость просвещения (просветительства) была возведена на уровень общезначимой государственной деятельности7. Самым первым отечественным учебным заведением стала учрежденная 28 января (8 февраля) 1724 г. Указом Петра I № 4443 Академия наук в Санкт-Петербурге8. Созданное учебное заведение, Академия наук и всяческих искусств, имела целью «возрощение наук, умножение ремесел и искусств и восселение оных в российском народе». В 1747 г. Академия наук была разделена на два блока - академию и университет.
Позже для «произведения народного благополучия к славе отечества» в 1755 году именным указом был учрежден Московский университет9. В соответствии с указом университету была предоставлена определенная автономия. Так, в соответствие со ст. 2 указа, «кроме Правительствующего сената, университет не подчинен был никакому иному присутственному месту». Во главе универ-
5 Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ РИ). Собр. 2. Т. 10. Ч. 1. № 8337. С. 841-855.
6 Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения // Свод законов Российской империи. СПб., 1893. Т.Х1. Ч.1. С. 1.
7 Юртаева Е.А. О сравнительных особенностях юридической подготовки кадров в рамках университетской системы в России и Западной Европе // Журнал российского права. 2008. № 7 (139). С. 123-135.
8 Об учреждении Академии и о назначении для содержания оной доходов таможенных и лицейных собираемых с городов Нарвы, Дерпта, Пернова, Оренбурга // ПСЗ РИ. Собр. I. Т. VII. Т. СПб., 1830. С. 220.
9 Именной Указ об учреждении Московского универси-
тета и двух гимназий от 24 января 1755 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1.
Т. XIV. № 10346. СПб. 1830. С. 284-294.
ситета стоял директор, в обязанности которого входила «забота о благосостоянии университета». Все служащие университета освобождались от постоев, сборов, вычетов из жалования и всяких «полицейских тягот» (ст. 4). Особо указывалось на то, что университетские профессора и учителя гимназий «были подсудны университетскому суду», а под юрисдикцию иных судов они могли попасть только с позволения университетских кураторов и директора (ст. 3).
В начале XIX века заинтересованная в формировании системы университетского образования государственная власть начинает уделять серьезное внимание законодательной регламентации университетской деятельности. Следующим этапом в формировании статуса учебных заведений в качестве самостоятельного субъекта правоотношений стало утверждение в 1804 году уставов Московского10, Казанского11 и Харьковского университетов12. В 1 статье Уставов императорских университетов давалось определение университета и регламентировалась сфера их деятельности, а именно, университеты являлись «высшим ученым сословием, для преподавания наук учрежденным».
Нормативные акты о внутренней организации, корпоративном статусе обучающихся и преподавателей - университетские уставы - имели в системе права Российской империи особый характер и особое политико-правовое значение, которое позволило «столь реакционному во многих отношениях» российскому государству стать «одним из основных источников революционных преобразований»13. Учредительные документы каждого из университетов утверждались от лица государства лично государем императором. Каждый из университетов создавался для целей государства и находился под «высочайшим покровительством». Так, Московский университет как «высшее ученое сословие, для преподавания наук учрежденное» (ст. 1 Устава) состоял «под главным Начальством Министра Народного Просвещения». «В нем приуготовлялось юношество для вступления в различные звания Государственной
10 Устав императорского Московского университета // ПСЗ РИ. Собр! Т. XXVIII. СПб. 1830. № 21498. С. 570.
11 Устав императорского Казанского университета // ПСЗ РИ. Собр! Т. XXVIII. СПб. 1830. № 21500. С.607.
12 Утвердительная грамота Харьковского государственного университета // ПСЗ РИ. Собр! Т. XXVIII. № 21503. С. 650.
13 Петров Ф.А. Университетский Устав 1804 г. и становление системы университетского образования в России // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2004. № 2. С. 60.
службы» (ст. 1). Аналогичные положения содержались в уставах Казанского и Харьковского университетов. Согласно учредительным документам университеты имели «собственное Правление, председатель которого являлся ректором, а членами - деканы факультетов». Правлению вверялась вся хозяйственная часть университетов.
Глава II каждого из трех университетских уставов содержала положения о руководителе учебного заведения - ректоре, который избирался ежегодно общим собранием из Ординарных Профессоров и представлялся Главным Училищ Правлением через Министра Народного Просвещения на Высочайшее утверждение. Университеты имели свое наименование и университетскую печать, которая хранилась у ректора. Обязанности ректора были четко закреплены в уставах, и их круг был достаточно ограниченным: наблюдение за исполнением устава, предписаниями Министра Народного Просвещения и попечителя, выполнением работниками университета их обязанностей, контроль учебного процесса, контроль корреспонденции, приходящей на адрес университета. Поскольку в его обязанности также входила забота о благоустройстве и соблюдение порядка и благочиния в университете, то при чрезвычайных обстоятельствах ректору прямо вменялось в обязанность требовать помощи от военного или гражданского начальства. Учредительными документами вводилась должность попечителя университета, но его полномочия были чисто наблюдательными, которые предоставлял ему Совет университета один раз в полгода. К ним присоединяется назначаемый Попечителем из Ординарных Профессоров непременный Заседатель.
Нужно отметить, что в управлении университетом полномочия ректора были ограничены коллегиальным органом управления - Советом университета, в который входили ординарные и заслуженные профессора. Совет собирался один раз в месяц под председательством ректора (ст. 47), без участия ректора все принятые Советом решения считались недействительными. По сути дела, именно совет являлся высшим руководящим органом университета, ему принадлежало право решения всех вопросов, связанных с организацией и обеспечением учебного процесса, подбором кандидатов на профессорско-преподавательские должности, наложением дисциплинарных взысканий (ст. 48).
Исполнительная власть в университетах находилась в руках Правления, на это прямо указывалось в учредительных документах (ст. 137
Устава Московского университета14, ст. 134 Устава Казанского университета). В правление входили: ректор, деканы факультетов и непременный заседатель, назначаемый попечителем из ординарных профессоров. Непременному заседателю вменялось в обязанность наблюдение за законностью принимаемых советом решений, вынесение «благопристойного представления» ректору в случае каких-либо нарушений и сообщение о них попечителю (ст. 135). Именно правление контролировало и распоряжалось теми денежными средствами, которые выделялись на содержание университета казной. Перерасход выделенных денежных сумм не допускался. В экстраординарных случаях правление выходило с предложением в Совет, который в свою очередь уведомлял об этом попечителя, и только с его разрешения сверх выделенных средств можно было потратить сумму более 500 рублей (ст. 141). Ректор мог самостоятельно, без согласования с Правлением и Советом произвести выплату в размере, не превышающем 100 рублей, при этом он на ближайшем после произведенной выплаты заседании Правления должен был его об этом уведомить (ст. 140). Именно правление имело право от имени университета как самостоятельного хозяйствующего субъекта вступать в подряды и договоры (ст. 138).
Таким образом, следует констатировать, что университеты обладали не только внешними признаками юридического лица, которые выражались в их экономико-правовом и организационном статусе - собственным наименованием, учредительными документами уставом, печатью, - но и внутренними признаками, которые были выражены в возможности самостоятельного распоряжения собственными денежными средствами; формой управления на принципе коллегиальности путем создания специальных руководящих органов, обладавших полной самостоятельностью при решении финансовых и хозяйственных вопросов, вопросов организации учебного процесса, замещения вакантных профессорско-преподавательских должностей.
Позже, при издании сборника постановлений по Министерству народного просвещения, уставы все трех университетов были объединены в один текст15. Университеты имели статус не только научно-исследовательских центров, но и явля-
14 ПСЗ РИ. Собр.!. Т. XXVIII. СПб. 1830. С. 584.
15 Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. I. Царствование императора Александра I. 1802-1825. Издание второе. СПб. Тип. Балашева. 1875. С. 295.
лись центрами учебных округов, обеспечивали их учебно-методическую базу. В свою очередь, учебные округа учреждались в качестве административных управлений в системе народного просвещения, к которым приписывались соответствующие губернии16.
Одновременно с утверждением вышеуказанных университетских уставов был утвержден Устав учебных заведений, подведомственных университетам, 1804 года17. Ф.А. Петров справедливо указывает на то, что университетские уставы, регулирующие внутреннюю организацию и корпоративный статус преподавателей и обучающихся, занимали особое положение в системе права Российской империи18. Именно уставы на достаточно длительный период времени определяли соотношение корпоративной свободы университетского сообщества и государственного управления. Основные положения университетского устава 1804 года были заимствованы из уставов германских университетов. По мнению дореволюционных исследователей, это было вызвано «преобладанием в российских вузах того периода германских ученых, которые распространяли свои взгляды на высшее образование вообще и строение вузов в частности» [2, с. 270]. В то же время документ регламентировал порядок формирования образовательной системы с учетом национальных особенностей, прежде всего по территориальному принципу.
Так, Уставом 1804 года впервые в России создавалась единая система средних и начальных учебных заведений, подведомственных университетам. Первой ступенью были приходские училища, второй - уездные училища, третьей - гимназии. Важно отметить, что все три ступени представляли собой единую образовательную цепь преемственных уровней образования, которыми руководил университет в лице его директора. Еще одной новацией Устава 1804 года было то, что впервые в истории отечественного образования регламентировалась деятельность частных школ (пансионов), деятельность которых также была подчинена руководству гимназий и университетов.
16 Именной Указ об учреждении учебных округов с назначением для каждого особых губерний // ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVII. 1802-1803. № 20598.
17 Устав учебных заведений подведомственных университетам. 1804 // ПСЗ РИ. Собр. I. Т. XXVIII. СПб. 1830. № 21501. С. 626.
18 Петров Ф.А. Университетский Устав 1804 г. и становле-
ние системы университетского образования в России // Вест-
ник Московского университета. Сер. 8. История. 2004. № 2. С.
67-68.
Дальнейшее развитие правового положения университетов было связано с принятием нового устава императорских российских университетов от 26 июля 1835 г. (далее - Устав 1835 г.)19, определившего «деятельность университетов наших на существенную пользу науки и общественного воспитания». Анализ документа свидетельствует о постепенном ограничении университетской самостоятельности и принципа коллегиальности при принятии решений. Изменяются структура и полномочия университетских органов. Совет по новому Уставу 1835 г. мог осуществлять руководство только учебным процессом и участвовать в выборах ректора, почетных членов и корреспондентов, профессоров, адъюнктов, увольнять лекторов и учителей и т. д. Дисциплинарные и финансовые функции из его ведения были изъяты. Деятельность Совета по-прежнему находилась под контролем попечителя: Совет предоставлял попечителю выписку из протоколов заседаний и годовой отчет о своих распоряжениях, который попечитель затем предоставлял министру народного просвещения (ст. 31). В новом уставе четко прописывались условия действительности заседаний Совета и права ректора. Заседания Совета были действительны при наличии 2/3 голосов членов, решение принималось большинством голосов, голос ректора имел перевес при равенстве голосов (ст. 26).
Меняется и правовое положение Правления, расширяется его компетенция. По сути дела, именно правлению теперь принадлежала реальная власть в университете. Правление не должно было отчитываться перед советом о расходовании средств сверх штата. В состав правления университета вместо должности непременного заседателя вводилась фигура синдика (ст. 6). Под контролем правления находилась и впервые созданная новым уставом университетская полиция (гл. IV, отд. II), в компетенцию которой входил контроль за соблюдением благочиния и порядка на территории университета (ст. 42).
В Уставе 1835 г. в гл. IV «Предметы и обязанности правления» был внесен раздел «О части хозяйственной» (отд. I), который регламентировал должности эконома и казначея, а также устанавливал порядок расходования и хранения денег, выделяемых правительством на содержание университета. Впервые в ст. 38 и 40 в отношении имущества, принадлежащего университету, употребляется термин «университетская собственность»,
19 Общий устав императорских российских университетов // ПСЗ РИ. Собр.!!. Т. X. № 8337. СПб. 1835. С. 841.
под которой понималась «сумма, остающаяся от неполного расхода по всем означенным в штате статьям, по истечении года отделяется от штатной и обращается в собственность университета под названием хозяйственной суммы». В то же время расходование вышеназванных денежных средств ограничивалось целевым назначением: только на «непредвиденные надобности». Правоспособность университетов была существенно увеличена, им было предоставлено право иметь в собственности типографии, книжные лавки, аптеки (ст. 123, 125). Более того, согласно ст. 126 университет имел право наследовать имущество сотрудников, умерших бездетными и не оставившими завещания.
Положениями Устава 1835 г. был существенно увеличен объем компетенций попечителя: теперь он имел право контролировать исполнение обязанностей всеми служащими университета, в том числе и ректора, ему было предоставлено право их увольнения. Попечитель утверждал университетские контракты на подряды и поставки на сумму до 10 тысяч рублей (ст. 55).
В гл. VII «Права и преимущества, собственно университетам принадлежащие» закреплялись привилегии университета: освобождение от платежа крепостных и иных пошлин, уплаты весовых денег, квартирной повинности (ст. 118, 119, 123).
Таким образом, по сравнению с предыдущими уставами изменялось соотношение властных полномочий руководящих органов университета, более четко закреплялась имущественная правоспособность университета, а признаки юридического лица были прописаны и закреплены более четко.
Следующим этапом в развитии статуса учебных заведений стал Высочайше утвержденный 18 июня 1863 года «Общий устав императорских российских университетов»20 (далее - Устав 1863 г.). Необходимо отметить, что принятию вышеуказанного Устава предшествовало достаточно активное обсуждение в кругах научной и педагогической общественности его проекта, подготовленного Министерством народного просвещения. Созданный как полноправный субъект публичного права, «университет должен служить учреждением-рассадником высшего теоретического образования в Империи»21. В то же время, оценивая поло-
20 Общий устав императорских российских университетов // ПСЗ РИ. Собр.И. Т. XXXVIII. Ч. I. № 39752. СПб. 1863. С. 621.
21 Зипунникова Н.Н. Университеты учреждаются для преподавания наук в высшей степени. Российское законодательство об университетах XVIII - начала XX века. Екатеринбург, 2009. С. 122-124.
жения Устава 1863 г., А. Д. Степанский полагал, что принятый регламент предоставляет возможность университетам развиваться «не только как учебные заведения, но и как ученые корпорации»22. Существовало мнение, что «в Уставе (1863 г.) был найден оптимальный баланс между университетским самоуправлением и «полезным вниманием государственной власти»23.
Положениями Устава 1863 г. университетам был предоставлен больший объем самостоятельности в решении внутренних проблем. Министр народного просвещения лишился права назначать по своему усмотрению кого-либо на профессорские должности. Новый документ вновь меняет соотношение властных полномочий органов управления университета, расширяются полномочия совета и университетских собраний, появляются новые должностные лица и управленческие структуры, создается канцелярия института, появляются должности бухгалтера правления, секретарей, появляется штатное расписание, чиновники, служащие по штату и по найму, четко закрепляется структура университета и факультетов. Таким образом, в Уставе 1863 г. четко закрепляется структура университета как самостоятельного юридического лица.
Но в отличие от предыдущих уставов в Уставе 1863 года определение университета не дается. С одной стороны, устав вроде бы предоставлял университетам больше самостоятельности в решении внутренних проблем; так, например, новый устав расширил компетенцию Совета, который теперь не только осуществлял руководство учебным процессом, но и рассматривал и утверждал ежегодные сметы расходов и доходов университета (ст. 42). Но одновременно с этим вопросы об избрании доцентов, лекторов, лаборантов, хранителей кабинетов и музеев, помощников прозектора и проректора, инспектора, допущение приват-доцента к чтению лекций, избрание и увольнение должностных лиц, предусмотренных штатным расписанием университета, совет мог производить только с утверждения попечителя. В гл. III Устава, которая так и называлась «О попечителе» и по-прежнему стояла перед главой, посвящен-
22 Степанский А.Д. Научные общества при высших учебных заведениях дореволюционной России // Государственное руководство высшей школой в дореволюционной России и СССР. Сборник статей. М., 1979. С. 210.
23 Бодянский О. М. Трилогия на трилогию. Исторический очерк из современной жизни русского университета // Чте-
ния в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1873. Кн. 1. С. 3-31.
ной должности ректора, обязанности попечителя были обозначены весьма конкретно: «попечитель учебного округа принимает все нужные по его усмотрению меры, чтобы принадлежащие к университету места и лица исполняли свои обязанности, и в случаях чрезвычайных уполномочивается действовать всеми способами, хотя бы они и превышали его власть»24. Административные полномочия ректора были расширены на всех должностных лиц университета, именно через ректора осуществлялась вся внешняя деятельность университета, в его же ведении находилась большая университетская печать, но, по сути, ректор, являясь высшим должностным лицом в университете, без согласовании с советом университета или факультетским собранием не мог объявить даже выговор или замечание провинившимся и нерадивым студентам и преподавателям (ст. 34).
В компетенцию Правления входило решение вопросов, касающихся финансовой деятельности университетов: заключение контрактов на подряды и поставки до 5000 руб., назначение в границах сметы на каждый предмет сверхштатного на один предмет расхода не свыше 300 руб. серебром. С разрешения попечителя правление могло утверждать выдачу из специальных средств сверхштатных расходов на один предмет свыше 300 руб. серебром в год, заключение контрактов на подряды и поставки свыше 5000 руб. С разрешения министра просвещения правление могло утверждать заключение контрактов на подряды и поставки на сумму свыше 7000 руб. и выдачу из специальных средств сверхштатных расходов на один предмет свыше 1000 руб. в год (ст. 51). Именно правление по уставу получало суммы, выделяемые на содержание университета, и деньги от платных студентов за слушание лекций, отвечало за их сохранность и распоряжалось ими. В его компетенцию также входило: выдача стипендий и пособий, контроль за расходом выданных сумм, отчетность по ним и т. д. При этом все перечисленные вопросы Правление решало самостоятельно, без согласования с Советом университета, который только утверждал смету ежегодных доходов и расходов, предоставляемых правлением.
Получает новое развитие административная юрисдикция университета - университетский суд. Его рассмотрению подлежали дела, связанные с нарушением порядка в зданиях и учреждениях университета, конфликтами между долж-
24 Общий устав императорских российских университетов // ПСЗ РИ. Собр. .II. Т. XXXVIII. Ч. I. СПб. № 39752. 1863. С. 625
ностными лицами университета, преподавателями и студентами, независимо от места конфликта (ст. 58, 59)25.
С точки зрения анализа Устава 1863 г. на наличие черт юридического лица важно отметить, что в нем впервые указывается на то, что университет имеет право приобретать на праве полной собственности движимое и недвижимое имущество (ст. 135), а источником доходов университета могут служить сдаваемые внаем принадлежащие ему здания (ст. 131). Университеты могли иметь собственные книжные лавки, типографии, а тем университетам, в составе которых были медицинские факультеты, позволялось содержать свои аптеки. Все эти предприятия приносили доход университетам, но они не считались самостоятельными юридическими лицами. За университетом также была сохранена имеющаяся в предыдущем уставе норма, позволяющая ему выступать в качестве наследника бездетно умерших сотрудников (ст. 134).
Дальнейшее развитие университетов было продолжено Уставом, утвержденным 23 августа 1884 года26. Новый устав прямо отказывается от начал коллегиальности, являвшейся в том или ином виде неотъемлемой чертой трех предыдущих уставов. В ст. 5 первого отдела прямо указывается, что «Непосредственное управление университетом принадлежит ректору, при участии в подлежащих случаях: совета, правления, собраний и деканов факультетов, инспектора студентов и его помощника». Существенно, по сравнению с предыдущими уставами, расширяются полномочия попечителя. Ограничиваются полномочия Совета университета и советов факультетов. А вот права и полномочия правления не изменяются. Оно по-прежнему продолжает руководить всей финансово-хозяйственной деятельностью университета.
Автор не считает нужным останавливаться на более глубоком анализе данного документа, поскольку для целей данного исследования в этом нет необходимости. Основные положения, позволяющие характеризовать российские императорские университеты как самостоятельные субъекты права и юридические лица, были сформулированы и закреплены в предыдущих уставах. В Уставе 1884 года в разделе «права, принадлежащие университету», в ст. 143, закрепляется право университетов самостоятельно приобретать на
25 Общий устав императорских российских университетов // ПСЗ РИ. Собр.И. Т. XXXVIII. Ч. I. СПб. 1863. № 39752. С. 629.
26 Общий устав императорских российских университетов // ПСЗ РИ. Собр.Ш. Т. IV. СПб. 1884. № 2404. С. 457.
праве полной собственности движимое и недвижимое имущество, в ст. 145 добавляется норма о праве университетов с разрешения Министра народного просвещения учреждать ученые общества27, а также ст. 147, в которой указывается, что доходы, приносимые принадлежащим университетам имуществом, кроме тех доходов, которые отнесены к специальным средствам университетов, поступают в казну на общем основании. Плата, взимаемая со студентов и слушателей в пользу университетов, а также прочие специальные средства университетов составляли неотъемле-
мую их собственность и могли употребляться на университетские нужды.
Таким образом, университеты являлись самостоятельными юридическими лицами публичного права. Проведенный выше анализ уставов российских университетов позволяет сделать однозначный вывод о том, что учредительными документами была урегулирована имущественная правоспособность университетов, причем все последующие уставы углубляли и детализировали положения предыдущих уставов в сфере деятельности университетов.
Литература
1. Рыбаков О.Ю., Лядащева-Ильичева М.Н., Желдыбина Т.А. Частное и публичное право в России XIX - начале XX веков (историко-теоретический аспект) // Lex Russica. 2010. № 5. С. 931-950.
2. Капралова Е.В., Голованова В. Ф. Политико-правовое регулирование высших учебных заведений в дореволюционной России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 4. С. 270.
27 Общий устав императорских российских университетов. № 2404. С. 472 // ПСЗ РИ. Собр.Ш. Т. IV. СПб. 1884.
