CC BY
59УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Criminal law, criminology, penal law
УДК 343.847
А. Л. Агабекян
ПРАВОВОЙ СТАТУС ОСУЖДЕННЫХ БЕЗ ИЗОЛЯЦИИ ОТ ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ СТАНДАРТОВ
Рассматривается проблема определения содержания правового статуса осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. Анализируется эволюция прав, свобод, законных интересов и обязанностей осужденных, содержащихся в международных стандартах об альтернативах лишению свободы. Предложено с учетом отдельных диспозитивных начал в международных стандартах предусмотреть возможность установления договорных отношений между государством в лице службы пробации и осужденным, которые бы регулировали расходы, связанные с отбыванием наказания. В статье содержится критический анализ положения российского уголовно-исполнительного законодательства о полном запрете подвергать медицинским и иным опытам. Отмечаются недостатки, препятствующие нормальной реализации альтернатив лишению свободы. Автором высказаны суждения относительно возможности включения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации новых прав осужденных без изоляции от общества.
Ключевые слова: правовой статус осужденных; международные стандарты альтернативных наказаний; наказания без изоляции от общества; специальные права осужденных; непенитенциарный режим.
A. L. Agabekyan
LEGAL STATUS OF CONVICTS WITHOUT ISOLATION FROM SOCIETY IN THE CONTEXT OF INTERNATIONAL
LEGAL STANDARDS
The problem of determining the content of the legal status of persons sentenced to punishments not related to isolation from society is considered. The article analyzes the evolution of rights, freedoms, legitimate interests and obligations of convicts contained in international standards on alternatives to imprisonment. It is proposed, taking into account certain dispositive principles in international standards, to provide for the possibility of establishing a contractual relationship between the state represented by the probation service and the convicts, which would regulate the costs associated with serving the sentence. The article contains a critical analysis of the provision of the russian penal legislation on the complete prohibition to subject to medical and other experiments. There are shortcomings that prevent the normal implementation of alternatives to deprivation of liberty. The author makes judgments about the possibility of including new rights of convicts without isolation from society in the Penal Code of the Russian Federation.
© Агабекян А. Л., 2020 © Agabekyan A. L., 2020
Keywords: legal status of convicts; international standards of alternative punishments; punishments without isolation from society; special rights of convicts; non-penal regime.
Один из ключевых аспектов оптимальной реализации международных стандартов альтернативных санкций — определение содержания правового статуса осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества. Это в настоящее время приобретает особую актуальность. Во-первых, потому, что расширяется применение альтернатив. Зарубежные ученые, анализируя эволюцию тюремного заключения и «нетюремных» (общинных) санкций в Европе с 1990 по 2010 гг., пришли к выводу, что число лиц, отбывающих такие наказания, постоянно увеличивалось почти во всех европейских странах [25]. Х.-Й. Альбрехт (Hans-Jörg Albrecht) отмечает, что уже в 1960-х гг. было выдвинуто предложение о необходимости увеличить диапазон уголовных наказаний путем включения в него альтернативных лишению свободы, частично мотивируя это сильным интересом к разработке ресоциализирующих мер для более эффективного предупреждения рецидива [23]. А во-вторых, со временем изменяется совокупный объем правового положения правонарушителя за счет включения в него новых прав и обязанностей. Правопорядок, при котором соблюдаются права и обязанности лиц, отбывающих наказания без лишения свободы, обозначается термином «непенитенциарный режим» [11]. Этот режим, как считает Н. В. Ольховик, заключается в соблюдении осужденным общих и специфических обязанностей (требований), которые, с одной стороны, призваны не допустить совершения нового преступления, а с другой — обеспечить благоприятные условия его исправления [14]. В этой связи Д. В. Гор-бань предлагает либо разработать универсальное понятие режима, которое бы охватывало исполнение всех видов наказания, либо включить в действующий Уголовно-исполнительный кодекс термин «непенитенциарный режим» [1, с. 144].
Поэтому представляется интересным проследить эволюцию статуса осужденно-
го к «общинным» наказаниям именно в контексте международных стандартов, тем более, что является пробелом в отечественной и в зарубежной литературе. В последних исследованиях правоведы (Р. М. Жиров [5], И. М. Иваков [6], Д. И. Ивашин [7], Т. Ф. Минязева [13], В. И. Селиверстов [17], А. Н. Шанина [22]) преимущественно анализируют правовое положение осужденных к лишению свободы, отмечая, что именно изоляция в большей степени ограничивает права и свободы. Ф. МакНеилл (Fergus McNeill) подчеркивает медленный прогресс дискурсов о правах человека в области применения общинных санкций [26]. С этим трудно не согласиться. Кроме того, объем ограничений осужденных к наказаниям без изоляции от общества теоретически может быть изменен как в лучшую сторону, так и в худшую с учетом их отношения к отбыванию наказаний, что актуализирует ранее отмеченную учеными проблему «прогрессивной системы» реализации альтернативных санкций.
Работы ряда пенитенциаристов (Т. А. Коржикова [9], А. С. Дугенец, Э. А. Юнусов [4]), касающиеся правового статуса таких субъектов, не содержат систематизированного анализа положений Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (далее — Токийские правила 1990 г.) [15, с. 100-113], Рекомендации № R (92) 16 о Европейских правилах в отношении общественных санкций и мер (далее — Рекомендация 1992 г.) [16], Рекомендации CM/Rec(2010)1 о Правилах Совета Европы о пробации, принятая в 2010 г. (далее — Правила о пробации 2010 г.) [28], Рекомендации о Европейских правилах в отношении общинных санкций и мер 2017 г. (далее — Рекомендация 2017 г.) [29]. Они лишь вскользь упоминают о некоторых из них. Большинство юристов, занимающихся исследованием в указанной сфере (Ф. В. Грушин [2],
И. В. Гудзовская [3], Р. В. Комбаров [8], Э. В. Лядов [10]), раскрывают статус осужденного через призму конкретного вида альтернативных санкций, отмечая, что исполнение каждого наказания включает в себя различную совокупность таких элементов. Их объем, безусловно, различен, что, впрочем, не исключает существования общего выработанного на основе международных стандартов перечня. В этой связи интересно предложение В. А. Уткина дополнить новый Уголовно-исполнительный кодекс специальной Общей частью, где будут определены основы правового положения осужденного к альтернативным наказаниям [21, а 28-29].
Прежде всего отметим, что термином «правонарушитель», используемым в документах ООН и Совета Европы относительно общинных санкций и мер для определения субъекта воздействия, в отношения которого они применяются, обозначают как осужденных, так и подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, указанное понятие носит обобщающий характер и имеет важное значение с позиции стигматизации. Однако в контексте исполнения назначенных судом наказаний далее будет освещен правовой статус лица (вне зависимости от гражданства, подданства), чья виновность уже установлена вступившим в силу обвинительным приговором компетентного органа (т. е. осужденного). На международном уровне его правовое положение определяется, в первую очередь, известными декларациями, конвенциями по правам человека. Ст. 2 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. , ст. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гарантируют каждому права и свободы, провозглашенные в них, однако в уголовном судопроизводстве некоторые из них могут быть ограничены.
При этом, как отмечено в п. 3.10 Токийских правил, при применении альтернативных мер «права правонарушителя не ограничиваются в большей степени, чем это санкционировано компетентным ор-
ганом, вынесшим первоначальное решение». Любое вмешательство в права человека должно основываться на законе, и никакие дополнительные ограничения не могут быть наложены без решения, принятого должным образом уполномоченным органом, действующим в соответствии с законом [31]. Указанное положение уточняется в п. 20, 74 Рекомендации 1992 г., п. 5 Правил Совета Европы о пробации 2010 г., а в последующем — и в п. 11 Рекомендации 2017 г. Хотя ограничения при общинных санкциях и мерах обычно менее серьезны и обременительны, чем лишения, связанные с тюремным заключением, это не означает, что их не существует или что их можно игнорировать.
В этом значении ограничения можно подразделить на две группы: ограничения, указанные в законе (прямые ограничения) и те, которые ему фактически сопутствуют (так называемые «вытекающие» ограничения). Последние Р. С. Джинджолия именует «косвенными», которые усугубляют ограничительный характер [18, а 156]. Нужно, на наш взгляд, минимизировать отрицательные последствия, являющиеся «вытекающими». Они не должны значительно ухудшать положение осужденного. Примечательно также то, что в ст. 8 Исправительно-трудового кодекса РСФСР 1970 г. (о правовом положени лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы и исправительных работ) этот термин применялся, но в действующем УИК РФ данного понятия нет.
Кроме запрета усугублять ограничительный характер альтернативных наказаний, международные стандарты альтернативных санкций устанавливают целый ряд иных средств и способов обеспечения реализации, охраны и защиты прав и свобод осужденного (т. е. гарантий): уважение человеческого достоинства; запрет на проведение медицинских или психологических экспериментов и неоправданного риска причинения осужденному физической или душевной травмы (п. 3.8 Токийских правил); обеспечение конфиденци-
альности информации из личного дела (пп. 47, 48, 64 Рекомендации 1992 г., п. 47 Рекомендации 2017 г.); запрет несения осужденным прямых расходов на исполнение наказания (п. 36 Рекомендации 2017 г.).
Как отмечено в п. 8 Рекомендации 2017 г., характер, содержание и методы исполнения (отбывания) общинных санкций и мер должны основываться на уважении достоинства личности и неприкосновенности частной жизни правонарушителей, их семей и других лиц. Понятия «человеческое достоинство» и «достоинство личности» необходимо, как считает В. А. Уткин, различать. По его мнению, всякая санкция и мера так или иначе умаляет достоинство личности, но не должна умалять человеческого достоинства [20, с. 59]. Отсюда возникают вопросы, связанные с терминологией, используемой в международных стандартах. На английский язык «достоинство личности» переводится как dignity of person (for example: dignity of offenders), а «человеческое достоинство» — human dignity. Отметим, что в Рекомендации 2017 г. чаще применяется термин person (личность/человек) (70 раз), понятие human (человек/индивид) — 13 раз лишь в контексте защиты прав человека, а everyone (каждый) в тексте акта не используется вообще, но 3 раза упоминается в комментариях к документу. Напротив, в тексте Всеобщей декларации прав человека 1948 г. преимущественно используется последний.
Принципиальное положение о запрете медицинского или психологического лечения, которое не соответствует международно признанным этическим стандартам, также отражено в рекомендательных актах. Основой этому положению стал п. 3.8 Токийских правил о том, что не связанные с тюремным заключением меры исключают проведение медицинских или психологических экспериментов или неоправданный риск причинения ему физической или душевной травмы. Особое внимание уделяя вопросам лечения от наркотической зависимости, ООН констатирует, что расстройства, связанные с употреблением
наркотиков, являются расстройством здоровья, и что всегда даже такое лечение должно быть добровольным и осознанным [24, с. 77-78].
Исторически сложилось так, что во многих государствах принудительное лечение иногда приводило к серьезным нарушениям прав человека, особенно в случаях, когда подобное вмешательство было экспериментальным. Такая практика в европейских странах считается неэтичной, поэтому запрещена. Это лечение может иметь место только в случае, если оно соответствует международным стандартам, т. е. пациенты получали полную информацию о цели, характере, методах и возможных последствиях такого лечения. Их осознанное согласие, как отмечается в комментариях к Рекомендации 2017 г., имеет важнейшее значение. Согласие лиц, подвергающихся принуждению, является, однако, сложным и деликатным вопросом.
Наличие такого запрета, реализация которого зависит от согласия, еще не гарантирует этической обоснованности вмешательства, ведь непонятно, какие именно правила и процедуры при этом будут использованы, неясно, как часто это происходит на практике и каковы были результаты, так как нет подобных исследований. Вместе с тем полностью запрещать подвергать осужденных каким-либо опытам, в частности, медицинским, независимо от их согласия не представляется целесообразным для наказаний без лишения свободы, как это установлено в ч. 3 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ведь такие действия (проведение опыта с согласия осужденного) могут приобрести особое научное значение, в частности, привести к открытиям в медицине. Поэтому необходимо привести национальное законодательство и практику в соответствие с такими стандартами, предоставляющими больше возможностей.
В Рекомендации 2017 г. впервые установлен запрет на несение осужденным прямых затрат, связанных с исполнением наказания. Однако, судя по формулировке п. 36, это правило не является
абсолютным: такие расходы, как правило, не должны покрываться самим преступником. Комментарии отмечают, что в тех случаях, когда осужденный понес значительные расходы, исполняющему органу в соответствующих случаях следует рассмотреть вопрос о возмещении.
Учитывая, что большинство служб пробации получают средства от министерств юстиции (Англия, Швейцария), а в некоторых европейских странах — из других источников, в указанных государствах придерживаются мнения о том, что осужденный должен оплачивать расходы, в частности, на электронный мониторинг [27, а 23]. В то же время Европейские правила призывают страны, принимающие решения по этому вопросу, учитывать, что исполнение не должно усугублять негативный характер альтернативных наказаний.
В комментариях содержится ряд требований к национальным законодательствам, которые допускают внесение такого финансового взноса: его максимальная сумма должна устанавливаться законом, а платежеспособность лица должна определяться с учетом дохода и внутренних обстоятельств осужденного с учетом последствий, которые могут наступить при несении таких расходов.
Однако такое финансовое бремя, как прямые затраты на исполнение наказаний, может стать несправедливым и затруднить воздержание от совершения повторного преступления. Предлагаем с учетом отдельных диспозитивных начал в указанных международных стандартах предусмотреть возможность установления договорных отношений между государством в лице службы пробации и осужденным, которые бы регулировали такие расходы.
Правовое положение осужденного, как считает Т. А. Коржикова, определяется сначала мерой его должного, а уже потом мерой возможного поведения [9, а 58]. Обязанности могут включать в себя как требования совершать определенные действия, так и воздерживаться от них. Примечательно, что международные
стандарты хотя и не устанавливают четкого перечня обязанностей, но из их содержания можно выделить некоторые наиболее значимые. Они сводятся преимущественно к необходимости совершать активные действия: выполнять положения законов, правил внутреннего распорядка и иных актов, имеющих отношение к отбыванию наказания; соблюдать законные требования исполняющего органа; не изменять места жительства без уведомления уполномоченного органа; являться по вызову; добросовестно относиться к труду (если наказание связано с привлечением к труду); уважительно относится к персоналу.
Условия и обязанности, связанные с исполнением альтернативных наказаний, согласно п. 12.2 Токийских правил 1990 г., пп. 9, 12-17, 76 Рекомендации 1992 г., п. 87 Правил о пробации 2010 г., пп. 15, 6272 Рекомендации 2017 г., должны быть отражены в национальном законодательстве ясно и четко, равно как и последствия их несоблюдения. Обязанностей осужденного касается и п. 4 Рекомендации 2017 г., который гласит, что общинные санкции должны не только обеспечивать соблюдение прав человека, но и поощрять правонарушителей в выполнении своих обязанностей как членов общины. Закрепляя правовой статус, государства берут на себя обязанность создавать условия для исполнения (отбывания) наказания. При этом необходимо охранять, защищать и обеспечивать права и законные интересы осужденных.
Основы правового статуса осужденных к наказаниям без лишения свободы были заложены во всех упомянутых выше специальных международных актах. В целях систематизации выделим две группы прав: общегражданские, которые могут быть ограничены, и специальные, вытекающие из статуса осужденного.
К общегражданским правам, на наш взгляд, следует отнести право осужденного на личную жизнь, а также право на личную жизнь семьи преступника (п. 3.11 Токийских правил), право подать запрос или жалобу в любой компетентный
независимый орган (пп. 3.6, 3.7, 14.6 Токийских правил), право на получение психологической, социальной и материальной помощи (п.10.4 Токийских правил), право на льготы, пособия в рамках любой существующей системы социального обеспечения (п. 28 Рекомендации 1992 г., п. 20 Рекомендации 2017 г.), право на получение юридической помощи (п. 19 Рекомендации 1992 г., п. 69, 97 Рекомендации 2017 г.), право на охрану здоровья и обеспечения безопасности осужденных (пп. 50, 52 Правил о пробации).
Осужденный обладает такими исключительными (специальными) правами, как доступ к личному делу с возможностью оспаривать его содержание (пп. 62, 63 Рекомендации 1992 г., п. 92 Правил о пробации 2010 г., пп. 44-46 Рекомендации 2017 г.), право на консультацию и получение информации о порядке и условиях отбывания наказания (пп. 33, 57 Рекомендации 1992 г., п. 56, 78, 86 Правил о пробации 2010 г., пп. 28, 62 Рекомендации 2017 г.); право на обращение в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания (п. 71 Рекомендации 2017 г.).
Осуществление общинных санкций может затрагивать не только самих преступников, но и членов их семей, поэтому право на личную жизнь семьи охраняется всеми вышеперечисленными актами. Однако может ли оно в полной ли мере быть реализовано? Например, когда сотрудник исполняющего органа обязан при определенных обстоятельствах посещать место жительства осужденного, которое вполне может быть жильем и для других людей. В подобных случаях не только осужденный, но и проживающие с ним лица вынуждены претерпевать определенные ограничения.
Осужденные и их семьи имеют право на то, что значимая личная информация о них не будет предана гласности. Управление ООН по наркотикам и преступности еще в 2010 г. разработало пособие по оценке систем уголовного правосудия, в котором обозначило ряд вопросов, вытекающих из п. 3.11 Токийских правил:
каким образом обеспечивается конфиденциальность; ведется ли личное досье на правонарушителя строго конфиденциально и закрыто ли оно для третьих сторон; ограничивается ли доступ к таким досье лицами, непосредственно занимающимися рассмотрением дела правонарушителя, или другими должным образом уполномоченными лицами [12, с. 22].
Рекомендация 2017 г., наряду с Правилами о пробации 2010 г. и отмененной Рекомендацией 1992 г., дает ответы на них, закрепляя право осужденных на получение информации, на доступ к личному делу с возможностью оспаривать его содержание, на конфиденциальность информации из личного дела. Однако и здесь не все однозначно.
Обязывая исполняющие органы информировать осужденных об их правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания наказания, а также оказывать помощь в их реализации и способствовать выполнению ими этих обязательств, Правила требуют четкого разъяснения осужденным решения об исполнении на понятном им языке. Важно, как отмечают комментарии, формально и на практике убедиться в том, что лицо полностью и адекватно понимает все последствия этого решения.
Учитывая обязанность обеспечения доступа осужденного и лиц, действующих от его имени, к личному делу осужденного и любым содержащимся в нем отчетам, Рекомендация 2017 г. подчеркивает, что это право не является абсолютным. Могут возникнуть такие особые обстоятельства, оправдывающие нераскрытие какому-либо лицу какого-то конкретного аспекта записи или отчета. Сюда, во всяком случае, относится информация, нарушающая права других лиц, тогда, когда ее предоставление может подвергнуть других риску причинения вреда. Может случиться и так, что исполняющий орган получил конфиденциальную информацию (например, от врача в отношении деликатного медицинского вопроса, рапорты негласных сотрудников) и ее источники должны быть скрыты. Под конфиденциальной
информацией понимается информация о преступлении или личном прошлом правонарушителя, информация сугубо личного характера или любая другая информация, которая может привести к неблагоприятным социальным последствиям, таким как стигматизация.
Право оспаривать содержание личного дела, закрепленное лишь в региональных документах Совета Европы, преследует цель исключить неточную либо необъективную информацию в личном деле. Причем суть оспаривания должна быть описана и вписана в личное дело, независимо от того, приводит ли оно к подаче официальной жалобы или нет, и независимо от исхода любой процедуры подачи жалобы. В российском законодательстве нет подобных положений, поэтому для обеспечения качества содержащихся в личном деле сведений и во исполнение Рекомендации 2017 г. необходимо отражение указанного требования в нашем законодательстве.
Интересным представляется ограничение в международных актах информации, которая направляется органам, принимающим осужденных на работу. В частности, предлагается из нее исключить информацию о совершенном преступлении. Думается, что данное правило не совсем корректно, ведь это — своеобразный «фактор риска». Трудовой коллектив, как нам кажется, должен знать, с кем он именно работает, чтобы избежать неблагоприятных социальных последствий. Наличие такой информации (о совершенном преступлении) станет гарантией, в первую очередь, прав самого осужденного, а уже потом членов организации [19, а 42]. Относительно этого комментарии к п. 49 Рекомендации 2017 г. дополняют, что для обеспечения безопасности и благополучия других лиц характер выполняемой работы или оказываемой помощи может потребовать справедливого раскрытия информации органу, оказывающему помощь.
Токийские правила 1990 г. закрепляют право правонарушителя подавать запрос или жалобу в судебный или другой
компетентный независимый орган по вопросам, затрагивающим его или ее личные права в процессе применения мер, не связанных с тюремным заключением (п. 3.6). При этом должен быть обеспечен надлежащий механизм защиты и, если это возможно, удовлетворения любой жалобы в связи с несоблюдением международно признанных прав человека (п. 3.7).
В главе II Рекомендации 1992 г. закреплены судебные гарантии и процедура обжалования любого решения, в частности, о назначении или отмене санкции и меры. Если п. 25 Рекомендации 2017 г. касается обжалования на стадии назначения, то п. 93 — на стадии исполнения. Подчеркивается, что должна быть предусмотрена справедливая, простая и беспристрастная процедура. Многие жалобы, как отмечено в комментариях, могут и должны решаться неофициально и на низшем уровне путем разъяснения лицу, почему было принято решение, но в тех случаях, когда заявитель остается неудовлетворенным, должна существовать реальная возможность передать жалобу кому-либо на высшем уровне в рамках организации и в некоторых обстоятельствах — в независимый орган. Следует отметить, что во многих случаях орган может избежать жалоб, четко разъясняя свою роль и занимая последовательную и справедливую позицию. Если люди знают, чего от них ждут и чего они могут ожидать в ответ, то жалоба гораздо менее вероятна [29].
Вопросы, которые возникают при реализации этого права, сводятся к тому, установлены ли законом надлежащие процедуры для обращения за помощью к суду и, если это возможно, удовлетворения любой жалобы в связи с несоблюдением международно признанных стандартов в области прав человека, а если есть, то каковы они, применялись ли эти процедуры вообще [12, а 22]. В некоторых странах Европы осужденный, считающий, что его права нарушены действиями службы пробации, может обратиться не только к судье по гражданским, административным, уголовным делам, но и к национальному омбудсмену (например, в
Мальте, Испании, Нидерландах, Швеции) или даже к депутатам парламента. Правовой статус клиента службы пробации, включая право на подачу жалобы и саму процедуру подачи жалобы, регулируется действующими дисциплинарными уставами или кодексами этики, применимыми к конкретной области [27, с. 26].
Мероприятия исполняющего органа (например, службы пробации) включают широкий спектр деятельности: это не только предоставление информации о правах и обязанностях, не только консультирование по другим вопросам исполнения наказаний, но и оказание помощи в решении как материальных, так и нематериальных проблем, включая поиск жилья, трудоустройство, установление контактов с родственниками, обращение в другие органы, проведение терапевтических бесед [27, с. 17-18]. Различные программы сосредоточены на развитии навыков, предназначенных для облегчения адаптации правонарушителя (например, жизненные навыки, профессиональные навыки или образование), или на предоставление формирующего опыта, который может привести к изменению отношения осужденного (например, наставничество) [24, с. 77-78].
Таким образом, право осужденного на получение соответствующей помощи (психологической, социальной и материальной), закрепленное в общем виде во всех вышеперечисленных международных актах и уточненное в Правилах о пробации 2010 г., во многом определяет задачи исполняющего органа, деятельность которого должна содействовать такому включению осужденного в жизнь общества, который свел бы к минимуму вероятность повторного совершения преступлений.
Отбывание наказания не должно наносить ущерб праву человека на социальное обеспечение или социальные льготы, за исключением случаев, когда такие права намеренно ограничены приговором суда. Например, пособие по безработице
может выплачиваться при соблюдении двух условий: соответствующее лицо может быть трудоустроено, и для него не может быть найдено никакой работы. Однако безработный, который осужден к общественным работам, может быть лишен возможности заниматься обычной трудовой деятельностью, поэтому ему может быть отказано в пособии по безработице. Во избежание возникновения подобных ситуаций требуется, чтобы права и льготы в области социального обеспечения не ограничивались выполнением обязанностей и запретов, вытекающих из общинных санкций.
Чтобы предоставить осужденным возможность беспрепятственно осуществлять их права, в Рекомендации 1992 г. впервые было закреплено право на получение ими юридической помощи на любой стадии судопроизводства. В Рекомендации 2017 г. отдельно подчеркивается, что такая возможность сохраняется и при принятии решения об изменении, частичной или полной отмене общинной санкции или меры.
Правом на обращение в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания наделяется не только исполняющий орган или иной субъект, но сам правонарушитель. Рекомендация 2017 г. признает, что обстоятельства меняются и что одним из преимуществ общинной санкции или меры может быть то, что оно является достаточно гибким для реагирования на такие изменения.
Подводя итог, отметим, что правовой статус осужденного к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, с момента принятия Токийских правил 1990 г. по настоящее время претерпел существенные изменения, связанные с увеличение объема прав, свобод, законных интересов и обязанностей. Это объясняется ростом возникших проблем, с которыми государства столкнулись на практике, применяя альтернативные наказания [30].
Литература
1. Горбань, Д. В. Проблемы режима исполнения (отбывания) уголовных наказаний и пути их решения: новые теоретические подходы // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 8. — С. 142-150.
2. Грушин, Ф. В. Альтернативные наказания в Российской Федерации: тенденции развития // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2014. — № 2. — С. 47-53.
3. Гудзовская, И. В. Особенности и проблемы регулирования правового статуса осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в уголовно-исполнительном законодательстве // Изв. РГПУ им. А. И. Герцена. — 2007. — № 36. — C. 33-40.
4. Дугенец, А. С., Юнусов, Э. А. Правовой статус лиц, осужденных к альтернативным видам наказаний в Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2019. — № 5. — С. 21-23.
5. Жиров, Р. М., Абазов, А. М. К вопросу о содержании правового статуса осужденных к лишению свободы // Отечественная юриспруденция. — 2018. — № 07 (32).
— С. 70-73.
6. Иваков, И. М. Правовой статус осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Пробелы в российском законодательстве. — 2010. — № 3. — С.186-188.
7. Ивашин, Д. И. Правовое положение осужденных к лишению свободы в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Хабаровск, 2003. — 194 с.
8. Комбаров, Р. В. Правовое положение лиц, осужденных к наказанию в виде ограничения свободы : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Вологда, 2014. — 235 с.
9. Коржикова, Т. А. Правовое положение осужденных к альтернативным видам наказаний, связанным с обязательным привлечением к труду : дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. — Рязань, 2010. — 236 с.
10. Лядов, Э. В. Правовой статус осужденных, отбывающих уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2015. — № 2. — С. 70-85.
11. Мананкова, М. А. Непенитенциарный режим в свете международных стандартов (исторический аспект) // Проблемы наказания и исполнения приговора в уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-процессуальном законодательстве : сборник материалов научной конференции. — Кемерово, 1992. — С. 65-66.
12. Меры, не связанные с лишением свободы. Альтернативы тюремному заключению. Пособие по оценке систем уголовного правосудия. — Нью-Йорк, 2010. — 39 с.
13. Минязева, Т. Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации.
— М.: Норма, 2001. — 306 с.
14. Ольховик, Н. В. Непенитенциарный режим: понятие и содержание // Вестник Кузбасского института. — 2011. — № 1 (4). — С. 23-24.
15. Организационно-правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций : сборник нормативно-правовых актов / под ред. О. В. Филимонова. — М.: PRI. 2002. — 332 с.
16. Рекомендация № R (92) 16 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о Европейских правилах по общим санкциям и мерам. — URL: http://echr-base.ru/rec92_16.jsp (дата обращения: 19.04.2019).
17. Селиверстов, В. И. Правовое положение лиц, отбывающих наказание: теория и прикладные проблемы : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 1992. — 436 с.
18. Уголовное право. Общая часть : учебное пособие / Р. С. Джинджолия; под. общ. ред. А. П. Дьяченко. — М.: Юстиция. 2017. — 296 с.
19. Уткин, В. А. Правовые основы участия общественности и трудовых коллективов в предупреждении рецидива преступлений. — Томск: Изд-во Том. гос. ун-та. 1990.
— 220 с.
20. Уткин, В. А. Проблемы теории уголовных наказаний : курс лекций. — Томск: Издательский дом Томского государственного университета, 2018. — 240 с.
21. Уткин, В. А. Режим лишения свободы и правовой статус осужденных: между карой и безопасностью // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2018. — № 4. — С. 26-29.
22. Шанина, А. Н. Международные источники правового регулирования соблюдения прав лиц, осужденных к лишению свободы, и их правового статуса // Уголовно-исполнительное право. — 2019. — Т. 14 (1-4). — № 1. — С. 68-72.
23. Albrecht, H-J. Sanction Policies and Alternative Measures to Incarceration — European Experiences with Intermediate and Alternative Criminal Penalties. — URL: https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No80/No80_07VE_Albrecht.pdf (дата обращения: 11.09.2019).
24. Introductory Handbook on The Prevention of Recidivism and the Social Reintegration of Offenders. Criminal Justice Handbook Series/United Nations. Vienna. December 2018. 138 p.
25. Marcelo F Aebi, Delgrande Natalia, Marguet Yann Have community sanctions and measures widened the net of the European criminal justice systems? — URL: https://j ournals.sagepub.com/doi/10.1177/1462474515615694 (дата обращения: 29.08.2019).
26. McNeill, F. Community sanctions and European penology. In: Daems, T., Snacken, S. and Van ZylSmit, D. (eds.) European Penology. Series: Onati international series in law and society. Hart Publishing: Oxford. 2013. — URL: https://www.offendersupervision. eu/wpcontent/uploads/2012/10/McNeill_CSEPfinal.pdf (дата обращения: 11.09.2019).
27. Probation and probation services: a European perspective/ edited by Anton M. van Kalmthout, Jack T. M. Derks / Nijmegen, Netherlands : WolfLegalPub, 2000. — 576 p.
28. Recommendation CM/Rec (2010) 1 on the Council of Europe Probation Rules / Compendium of conventions, recommendations and resolutions relating to prisons and community sanctions and measures. Strasburg, 2017. P. 86-102.
29. Recommendation CM/Rec (2017) 3 on the European Rules on community sanctions and measures (accompanied by its commentary) // Официальный сайт Совета Европы (The Council of Europe). — URL: https://rm.coe.int/168070c09b (дата обращения: 10.12.2018).
30. Recording Community Sanctions and Measures and Assessing Attrition. A Methodological Study on Comparative Data in Europe: Markku Heiskanen, Marcelo F. Aebi, Willem van der Brugge and Jörg-Martin Jehle, Anton van Kalmthout (eds.) Publication Series № 77. Helsinki, Finland, 2014. 220 р.
31. The Use of Non-Custodial Measures in the Administration of Justice (Chapter 9 Human Rights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers) United Nations. Office of the High Commissioner for Human Rights, International Bar Association. — URL: https://books.google.ru/books (дата обращения: 15.09.2019).
References
1. Gorban', D.V. Problemy rezhima ispolneniya (otbyvaniya) ugolovnyh nakazanij i puti ih resheniya: novye teoreticheskie podhody [The issues of execution (serving) of criminal punishments and their solutions: new theoretical approaches] // Aktual'nye problemy ros-sijskogo prava [Actual problems of Russian law], 2017, no. 8, p. 142-150.
2. Grushin, F. V. Al'ternativnye nakazaniya v Rossijskoj Federacii: tendencii razvitiya [Alternative penalties in the Russian Federation: development tendencies] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law], 2014, no. 2, p. 47-53.
3. Gudzovskaya, I. V. Osobennosti i problemy regulirovaniya pravovogo statusa osuzhden-nyh k nakazaniyam, ne svyazannym s lisheniem svobody, v ugolovno-ispolnitel'nom zakonodatel'stve [Features and problems of regulation of the legal status of those sen-
tenced to non-custodial sentences in the penal legislation] // Izv. RGPU im. A. I. Gercena [Journal of the Russian State Pedagogical University named after A. I. Herzen], 2007, no. 36, p. 33-40.
4. Dugenec, A. S., Yunusov, E. A. Pravovoj status lic, osuzhdennyh k al'ternativnym vidam nakazanij v Rossijskoj Federacii [The legal status of persons sentenced to alternative punishment types in the Russian Federation] // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie [Penal System: Law, Economy, Management], 2019, no. 5, p. 21-23.
5. Zhirov, R. M., Abazov, A. M. K voprosu o soderzhanii pravovogo statusa osuzhdennyh k lisheniyu svobody[On the content of the legal status of those sentenced to imprisonment] // Otechestvennaya yurisprudenciya [Domestic jurisprudence], 2018, p. 70-73.
6. Ivakov, I. M. Pravovoj status osuzhdennyh, otbyvayushchih nakazanie v vide lisheniya svobody [Legal status condemned, serving time in the form of imprisonment] / I. M. Ivakov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve [Problems in Russian legislation], 2010, no. 3, p. 186-188.
7. Ivashin, D. I. Pravovoe polozhenie osuzhdennyh k lisheniyu svobody v Rossijskoj Feder-acii [Legal status of prisoners sentenced to imprisonment in the Russian Federation] : candidate of law thesis: 12.00.08. Khabarovsk, 2003. 194 p.
8. Kombarov, R. V. Pravovoe polozhenie lic, osuzhdennyh k nakazaniyu v vide ograni-cheniya svobody [Legal status of persons sentenced to punishment in the form of restriction of freedom] : candidate of law thesis: 12.00.08. Vologda, 2014. 235 p.
9. Korzhikova, T. A. Pravovoe polozhenie osuzhdennyh k al'ternativnym vidam nakazanij, svyazannym s obyazatel'nym privlecheniem k trudu: dissertaciya ... kandidata yuridicheskih nauk [The legal status of convicts to alternative types of punishment associated with compulsory employment]: candidate of law thesis: 12.00.08. Ryazan, 2010. 236 p.
10. Lyadov, E. V. Pravovoj status osuzhdennyh, otbyvayushchih ugolovnye nakazaniya, ne svyazannye s izolyaciej ot obshchestva [Legal status of the convicts serving their noncustodial sentences] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo [Tomsk State University Journal of Law], 2015, no. 2, p. 70-85.
11. Manankova, M. A. Nepenitenciarnyj rezhim v svete mezhdunarodnyh standartov (is-toricheskij aspekt) [Non-penal regime in the sphere of international standards (historical aspect)] // Problemy nakazaniya i ispolneniya prigovora v ugolovnom, ugolovno-ispolnitel'nom i ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve [Problems of punishment and execution of sentence in criminal, penal and criminal-procedural legislation] : collection of materials of scientific conference. Kemerovo, 1992. P. 65-66.
12. Mery, ne svyazannye s lisheniem svobody. Al'ternativy tyuremnomu zaklyucheniyu. Posobie po ocenke sistem ugolovnogo pravosudiya [Measures not related to deprivation of liberty. Alternative to imprisonment. Handbook on the evaluation of criminal justice systems]. UN, New York, 2010. 39 p.
13. Minyazeva, T. F. Pravovoj status lichnosti osuzhdyonnyh v Rossijskoj Federacii [Legal status of convicted persons in the Russian Federation]. Moscow, Norma, 2001. 306 p.
14. Ol'hovik, N. V. Nepenitenciarnyj rezhim: ponyatie i soderzhanie [Non-penal regime: concept and content] // Vestnik Kuzbasskogo institute [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2011, no. 1 (4), p. 23-24.
15. Organizacionno-pravovye osnovy deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij [Organizational and legal bases of activity of penal inspections] : collection of normative and legal acts / gen. ed. O. V. Filimonov. Moscow, PRI, 2002. 332 p.
16. Rekomendaciya no. R (92) 16 Komiteta Ministrov Soveta Evropy gosudarstvam-chlenam o Evropejskih pravilah po obshchim sankciyam i meram [Recommendation № R (92) 16 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on the European Rules on community sanctions and measures]. URL: http://echr-base.ru/rec92_16.jsp (accessed 4/19/2019).
17. Seliverstov, V. I. Pravovoe polozhenie lic, otbyvayushchih nakazanie : teoriya i priklad-nye problem [Legal status of persons serving sentences: theory and applied problems] : doctor of law thesis: 12.00.08. Moscow, 1992. 436 p.
18. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. General part]: education guide / R. S. Jinjolia; under the gen. ed. of A. P. Dyachenko. Moscow, Justice, 2017. 296 p.
19. Utkin, V. A. Pravovye osnovy uchastiya obshchestvennosti i trudovyh kollektivov v preduprezhdenii recidiva prestuplenij [Legal bases of participation of the public and labor collectives in prevention of recidivism of crimes]. Tomsk, Tomsk State University Press, 1990. 220 p.
20. Utkin, V. A. Problemy teorii ugolovnyh nakazanij : kurs lekcij [Problems of the theory of criminal punishments: a course of lectures]. Tomsk, Publishing house of Tomsk State University. 2018. 240 p.
21. Utkin, V. A. Rezhim lisheniya svobody i pravovoj status osuzhdennyh: mezhdu karoj i bezopasnost'yu [The mode of imprisonment and the legal status of the sentenced: between penalty and safety] // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, uprav-lenie [Penal system: law, economy, management], 2018, no. 4, p. 26-29.
22. Shanina, A. N. Mezhdunarodnye istochniki pravovogo regulirovaniya soblyudeniya prav lic, osuzhdennyh k lisheniyu svobody, i ih pravovogo statusa [International sources of legal regulation of observance of the rights of persons sentenced to imprisonment, and their legal status] //Ugolovno- ispolnitel'noe pravo [Penal law], 2019, vol. 14 (1-4), no. 1, p. 68-72.
23. Albrecht, H-J. Sanction Policies and Alternative Measures to Incarceration-European Experiences with Intermediate and Alternative Criminal Penalties. URL: https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No80/No80_07VE_Albrecht.pdf (accessed 9/11/2019).
24. Introductory Handbook on The Prevention of Recidivism and the Social Reintegration of Offenders. Criminal Justice Handbook Series/United Nations. Vienna. December 2018. 138 p.
25. Marcelo F Aebi, Natalia Delgrande, Yann Marguet Have community sanctions and measures widened the net of the European criminal justice systems? URL: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1462474515615694 (accessed 8/29/2019).
26. McNeill, F. Community sanctions and European penology. In: Daems, T., Snacken, S. and Van Zyl Smit, D. (eds.) European Penology. Series: Onati international series in law and society. Hart Publishing: Oxford. 2013. URL: https:// www.offendersupervision. eu/wpcontent/uploads/2012/10/McNeill_CSEPfinal.pdf (accessed 9/11/2019).
27. Probation and probation services: a European perspective / edited by Anton M. van Kalmthout, Jack T.M. Derks./ Nijmegen, Netherlands, WolfLegalPub., 2000. 576 p.
28. Recommendation CM/Rec (2010) 1 on the Council of Europe Probation Rules/ Compendium of conventions, recommendations and resolutions relating to prisons and community sanctions and measures. Strasburg, 2017. P. 86-102.
29. Recommendation CM/Rec (2017) 3 on the European Rules on community sanctions and measures (accompanied by its commentary) // Official website of the Council of Europe. URL: https://rm.coe.int/168070c09b (accessed 12/10/2018).
30. Recording Community Sanctions and Measures and Assessing Attrition. A Methodological Study on Comparative Data in Europe: Markku Heiskanen, Marcelo F. Aebi, Willem van der Brugge and Jörg-Martin Jehle, Anton van Kalmthout (eds.) Publication Series № 77. Helsinki, Finland, 2014. 220 p.
31. The Use of Non-Custodial Measures in the Administration of Justice (Chapter 9 Human Rights in the Administration of Justice: A Manual on Human Rights for Judges, Prosecutors and Lawyers) United Nations. Office of the High Commissioner for Human Rights, International Bar Association. URL: https://books.google.ru/books (accessed 9/15/2019).
Сведения об авторе
Агабекян Алла Липаритовна: Национальный исследовательский Томский государственный университет (г. Томск, Российская Федерация), аспирант кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института. E-mail: AllaAgabekyan@yandex.ru
Information about the author
Agabekyan Alia Liparitovna: National Research Tomsk State University (Tomsk, Russia), postgraduate student of the Chair of Penal Law and Criminology of the Institute of Law. E-mail: AllaAgabekyan@yandex.ru
УДК 37.082
А. Г. Антонов
К ВОПРОСУ О ПРАВООГРАНИЧЕНИЯХ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ
НА СЛУЖБУ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, СВЯЗАННЫХ С СОВЕРШЕНИЕМ ЛИЦОМ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
И (ИЛИ) СУДИМОСТЬЮ
В статье анализируются федеральные законы, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации. При этом уделено внимание Закону РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». На основе данного анализа рассмотрены ограничения, связанные с совершением преступления, которые препятствуют службе граждан в ряде правоохранительных органов. Сделан вывод об отсутствии системного подхода законодателя в этом вопросе: соответствующие правоограничения имеют различный объем, структуру и содержание.
Ключевые слова: судимость; правоохранительные органы; ограничение; преступление; прекращение уголовного преследования.
A. G. Antonov
ON THE ISSUE OF LEGAL RESTRICTIONS WHEN ENTERING THE
SERVICE OF LAW ENFORCEMENT AGENCIES RELATED TO A PERSON COMMITTING A CRIME AND (OR) A CRIMINAL RECORD
The article analyzes federal laws governing service in the internal affairs bodies of the Russian Federation, the penal system of the Russian Federation, the prosecutor's office of the Russian Federation, and the Investigative Committee of the Russian Federation. At the same time, attention was paid to the Law of the Russian Federation of June 26, 1992 No. 3132-1 "On the Status of Judges in the Russian Federation". Based on this analysis, the author considers the limitations associated with the commission of a crime that impede the service of citizens in a number of law enforcement agencies. The study concluded that there is no systematic approach of the legislator in this matter: the corresponding legal restrictions have a different scope, structure and content.
© Антонов А. Г., 2020 © Antonov A. G., 2020
