CC BY
8
Мусаэлян Михаил Георгиевич
Правовой статус копий
материально-фиксированных
следов-отображений
как производных доказательств
Рассматриваются вопросы значимости копий материально-фиксированных следов-отображений для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Обозначены проблемы в определении правового статуса копий материально-фиксированных следов-отображений среди установленных уголовно-процессуальным законом доказательств. Высказаны предложения по внесению изменений в нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации в части понимания правовой сущности материально-фиксированных следов-отображений и их копий, а также их места в ряду установленных законодателем доказательств.
Ключевые слова: уголовный процесс, криминалистика, доказательства, криминалистическая техника, материально-фиксированные следы-отображения, копии материально-фиксированных следов-отображений.
The legal status of the copies material-fixed traces-mappings as derivative evidence
The issues of the significance of copies of materially fixed traces-mappings for the disclosure, investigation and prevention of crimes are considered. Problems are identified in determining the legal status of copies of material traces-images among the evidence established by the criminal procedure law. Proposals have been made to amend the norms of the criminal procedure law of the Russian Federation in terms of understanding the legal essence of materially fixed traces-displays and their copies, as well as their place among the evidence established by the legislator.
Keywords: criminal procedure, criminalistics, evidence, forensic-technique, material-fixed traces-mappings, copies of material-fixed traces-mappings.
Раскрытие, расследование и предупреждение преступлений представляют собой сложные научно обоснованные процессы, опирающиеся на нормы права, позволяющие установить обстоятельства механизма преступления, лиц, виновных в его совершении, место нахождения похищенного имущества и т.д. Основой данных процессов является собирание, оценка и использование доказательств, в том числе материальных следов преступления, способствующих решению идентификационных и диагностических задач [1, с. 616].
Принято считать, что материально-фиксированный след-отображение - это отпечаток поверхности предмета, имеющего определенную форму, в котором отображаются общие и частные признаки предмета, образовавшего данный след [2, с. 44]. Важной характеристикой материально-фиксированного следа-отображения является наличие между ним и событием преступления причинно-следственной связи, позволяющей изучить обстоятельства образования данного следа [3, с. 21].
Наряду с узким пониманием материального следа как материально-фиксированного следа-отображения в криминалистике существует и более широкое толкование данного термина, в соответствии с которым след - материально-следовое изменение в вещной обстановке места происшествия, а также предметы и отражения признаков преступления на предметах, одежде и теле лиц, причастных к преступному деянию [3, с. 14]. Несмотря на такое широкое понимание следов в криминалистике, основу материально-следовой обстановки места происшествия составляют малые и сверхмалые отражения, представляющие собой самостоятельную классификационную категорию, называемую материально-фиксированными следами-отображениями. Эти следы формируются путем контакта следообразующего объекта со следовоспринимающей поверхностью. В процессе контактного следообразования происходит отражение морфологических особенностей строения объекта, сформировавшего след-отображение на поверхности, где имело
58
место следообразующее воздействие [4, с. 228; 5, с. 13].
Материально-фиксированные следы-отображения описаны учеными-криминалистами и вошли в общую систему криминалистической классификации материальных следов [6, с. 112]. Изъятие материально-фиксированных следов-отображений с места их первоначального нахождения предполагает получение копий, если не удается изъять данные следы вместе с поверхностью, на которой располагается след [7]. Копии материально-фиксированных следов-отображений относятся к производным доказательствам [6, с. 112; 8, с. 28], представляя собой часть материального изменения среды, обусловленного событием преступления и находящегося с ним в причинно-следственной связи [9, с. 5; 10, с. 57; 11. с. 364-365].
На копии материально-фиксированных следов-отображений распространяются основные признаки, характерные для материально-фиксированных следов-отображений:
1) след отображает морфологию внешнего строения объекта, его сформировавшего;
2) след определяется наличием у него устойчивых пространственных границ;
3) образование следа происходит в результате контактного взаимодействия следообра-зующего и следовоспринимающих объектов;
4) между следом и событием преступления должна существовать причинно-следственная связь [11, с. 199].
Однако материально-фиксированные следы-отображения и их копии полностью не совпадают, так как это самостоятельные образования, между которыми существует причинно-следственная связь. При этом как сами материально-фиксированные следы-отображения, так и их копии имеют одну важную особенность - передают строение общих и частных признаков контактной поверхности объекта, их оставившего (следообразующего объекта) [12].
Таким образом, материально-фиксированные следы-отображения и их копии представляют собой две разные категории объектов, объединенные признаками объекта следо-образования, которые могут быть использованы для решения диагностических и идентификационных криминалистических задач [13, с. 607]. Копии представляют собой опосредованное отражение первоначальной информации о следообразующем объекте.
Опосредованная передача информации в копии материально-фиксированного следа-отображения делает ее производным доказательством, обладающим определенным дуа-
лизмом. С одной стороны, копия представляет собой отображение следа, находящегося в прямой причинно-следственной связи с событием преступления и лицами, его совершившими. С другой стороны, копия есть только отражение того, что изначально является материально-фиксированным следом-отображением.
Детальное рассмотрение связи копии материально-фиксированного следа-отображения с событием, в результате которого возник сам след, подлежащий копированию, позволяет говорить о наличии многоступенчатого процесса преображения первоначального доказательства в его конечную форму. Процесс этого перехода можно охарактеризовать как взаимосвязанное пошаговое применение технико-криминалистических средств и методов, в результате чего и образуется конечный элемент, называемый копией.
Сложный технико-криминалистический механизм получения копии предполагает неукоснительное соблюдение разработанных технико-криминалистических рекомендаций, отступление от которых приводит к изменению структуры следа, его формы, что в совокупности с предъявляемыми идентификационными требованиями может сформировать негативную ситуацию качества копии исходного доказательства.
Процесс копирования материально-фиксированного следа-отображения состоит из определенной последовательности стадий. Поскольку в криминалистической науке данный процесс исследован недостаточно, полагаем, что в обобщенном виде он выглядит следующим образом:
1) подготовительная стадия;
2) стадия получения копии;
3) стадия фиксации и изъятия копии.
Подготовительная стадия состоит в выборе необходимых технико-криминалистических средств, приемов и методов. Учитывается, когда, в каких условиях и как был образован тот или иной материально-фиксированный след-отображение. Исходя из этого, формируется представление о необходимом и достаточном наборе технико-криминалистических действий, которые следует осуществить для получения копии. Может быть принято решение об отказе от изготовления криминалистической копии следа, если существует возможность изъятия данного следа вместе с поверхностью или ее частью. До начала копирования должны быть соблюдены процессуальные и криминалистические требования, которые способствуют фиксации первоначального состояния следа,
59
создавая благоприятные условия для дальнейшей доказательственной оценки полученной копии.
От качества выполнения технико-криминалистических действий на подготовительной стадии зависит весь процесс копирования. Так, при использовании для копирования жидких веществ формируются преграды по периметру следа. В случае изготовления гипсового слепка или применения специализированных паст такие преграды выполняют функцию внешнего ограничения площади изготавливаемой копии.
Стадия получения копии характеризуется технико-криминалистическим процессом, при котором с помощью специального копирующего материала получают копию следа-отображения. Прежде чем приступить к копированию, необходимо убрать посторонние предметы, находящиеся в следе и не имеющие причинно-следственной связи с преступным событием, повлекшим образование следа. В первую очередь это относится к следам, классифицируемым как объемные материально-фиксированные следы-отображения. В поверхностных следах удаление каких-либо частиц из следа до копирования может вызвать разрушение следа по причине малых и сверхмалых фракций вещества, при помощи которого произошло образование следа.
Механизм получения копии характеризуется достаточно сложным по своей структуре технико-криминалистическим действием, связанным с точным соблюдением всех разработанных для этого криминалистических рекомендаций. Копия материально-фиксированного следа-отображения не должна существенно отличаться по своей информационной значимости от копируемого следа. Этому же правилу должны подчиняться процессы фиксации и изъятия получаемой копии материально-фиксированного следа-отображения. Малейшие неточности в действиях по изготовлению копии, ее фиксации и изъятию приводят к изменению ее доказательственного качества, что в дальнейшем может рассматриваться в судопроизводстве как потеря источника доказательства, следовательно, исключение доказательства из процесса доказывания.
Анализ результатов проведенного путем анкетирования опроса сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД России показал, что 90% материальных следов преступления, изымаемых в ходе осмотра места происшествия, составляют именно материально-фиксированные следы-отображения. Такой высокий показатель обусловлен
механизмом следообразования, при котором любое воздействие на материальную среду в месте совершения преступных действий ведет к формированию материально-фиксированных следов-отображений.
Несмотря на высокий показатель востребованности материально-фиксированных следов-отображений в процессе доказывания, детальное исследование перечня вещественных доказательств, установленных ст. 81 УПК РФ, показывает, что в него внесены объекты, имеющие непосредственную связь с преступным событием:
1) орудия (средства) преступления;
2) объекты преступного посягательства (деньги, ценности и иное имущество, полученные преступным путем);
3) предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Как видим, законодатель не относит к вещественным доказательствам материально-фиксированные следы-отображения и их копии. При этом высокая криминалистическая значимость материально-фиксированных следов-отображений и их непосредственная связь с событием преступления, на наш взгляд, требует определения уголовно-процессуального доказательственного статуса материально-фиксированных следов-отображений и их копий, а также детальной процессуальной регламентации механизма их получения. Как представляется, данный подход позволит рассматривать копии материально-фиксированных следов-отображений в качестве полноценных доказательств.
Учитывая все вышесказанное, считаем, что ст. 81 УПК РФ должна быть дополнена положением, согласно которому к вещественным доказательствам относятся также материально-фиксированные следы-отображения и их копии. Таким образом, ч. 1 ст. 81 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции:
«1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые
60
могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;
4) материально-фиксированные следы-отображения и их копии».
Данное дополнение, на наш взгляд, потребует разъяснить в ст. 5 УПК РФ, что следует считать материально-фиксированным следом-отображением, а что - копией материально-фиксированного следа-отображения. Как известно, в криминалистике под материально-фиксированными следами-отображениями понимаются все производные процесса отражения строения одного объекта на другом объекте при подготовке, совершении и сокрытии преступной деятельности [14].
Полаем возможным дополнить ст. 5 УПК РФ определениями следующих понятий: материально-фиксированный след-отображение - это оттиск части материального объекта, имеющего причинно-следственную связь с событием преступления; копия материально-фиксированного следа-отображения - это отражение на материальном носителе общих и частных признаков объекта, оставившего этот след.
Аысказанные предложения, прежде всего, направлены на устранение в уголовно-процессуальном законе пробелов, имеющих ключевое значение для процесса доказывания. Наряду с этим детальное изучение ст. 86 УПК РФ показывает, что законодатель достаточно обобщенно подошел к вопросу регламентации собирания доказательств. Считаем целесообразным дополнить ч. 1 данной нормы информацией о необходимости применения технико-криминалистических средств, приемов и методов при получении копий материально-фиксированных следов-отображений. Такое дополнение поможет правильно определить подход к получению копий материально-фиксированных следов-отображений, исключить применение ненаучных методов копирования, угрожающих
1. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Репринтное издание 1908 г. М, 2002.
2. Якимов И.Н. Осмотр. М, 1935.
3. Потапов С.М. Введение в криминалистику. М, 1946.
4. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000.
5. Шевченко Б. И. Научные основы трасологии /под ред. Е.У. Зицера. М., 1947.
6. Левченко О. В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3(152). С. 111-114.
частичным или полным уничтожением криминалистических (идентификационных, диагностических) признаков следов-отображений и их копий.
Высказанные предложения предполагают системный подход к правовому регулированию порядка признания копий материально-фиксированных следов-отображений в качестве производного доказательства. Необходимость принятия таких мер связана с тем, что данные доказательства чаще других используются в процессе доказывания, при этом законодатель не дает им четкого определения. Такая ситуация может приводить к юридическим коллизиям. Кроме того, возникают проблемы в ходе дальнейшего судебно-экспертного исследования копий материально-фиксированных следов-отображений, результаты которого формируют новые доказательственные факты, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела.
Необходимость правового и научного определения копий материально-фиксированных следов-отображений связана с пониманием механизма получения данных производных доказательств, оценкой качества передаваемых при копировании общих и частных признаков отображаемых следов, а также их использованием при осуществлении доказывания по уголовному делу. Для эффективной реализации задачи технико-криминалистического получения копий материально-фиксированных следов-отображений в криминалистической науке должно быть сформировано четкое представление о механизме их получения. Научный подход к данному процессу определит эффективность работы следователя и оказывающих ему содействие лиц, будет способствовать положительной динамике в оценке доказательственной значимости копий материально-фиксированных следов-отображений в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения.
1. Gross G. Manual for forensic investigators as a system of criminalistics. 1908 reprint edition. Moscow, 2002.
2. Yakimov I.N. Inspection. Moscow, 1935.
3. Potapov S.M. Introduction to criminology. Moscow, 1946.
4. Belkin R.S. Criminalistics encyclopedia. 2nd ed., augm. Moscow, 2000.
5. Shevchenko B.I. Scientific foundations of tracology / ed. by E.U. Zitser. Moscow, 1947.
6. Levchenko O.V. Classification of evidence in criminal proceedings // Bulletin of the Orenburg State University. 2013. № 3(152). P. 111-114.
61
7. Бартенев Е.А. Тактика работы со следами в ходе осмотра места происшествия и при назначении судебных экспертиз: учеб. пособие. Новосибирск, 2014.
8. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
9. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
10. Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т 2: Частные криминалистические теории. М, 1997.
11. Криминалистический словарь-справочник / авт.-сост. Д. В. Исютин-Федотков. М., 2010.
12. Криминалистическая трасология [Электронный ресурс]. URL: https://studme.org (дата обращения: 25.12.2021).
13. Юридический словарь / гл. ред. С.Н. Бра-тусь. М., 1953.
14. Понятия и общие положения криминалистического исследования следов (трасологии) [Электронный ресурс]. URL: https:// zaochnik.com (дата обращения: 19.02.2021).
7. Bartenev E.A. Tactics of working with traces during the inspection of the scene and when appointing forensic examinations: study aid. Novosibirsk, 2014.
8. Karneeva L.M. Proof and proving in criminal proceedings. Moscow, 1994.
9. Colden V.Y. Identification in the investigation of crimes. Moscow, 1978.
10. Belkin R.S. Course of criminalistics: in 3 vols. Vol. 2: Private criminalistic theories. Moscow, 1997.
11. Criminalistic dictionary-reference book / auth. and comp. by D. V. Isyutin-Fedotkov. Moscow, 2010.
12. Forensic tracology [Electronic resource]. URL: https://studme.org (date of access: 25.12.2021).
13. Legal Dictionary / chief ed. S.N. Bratus. Moscow, 1953.
14. Concepts and general provisions of forensic investigation of traces (tracology) [Electronic resource]. URL: https://zaochnik.com (date of access: 19.02.2021).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Мусаэлян Михаил Георгиевич, аспирант юридического факультета Кубанского государственного университета; e-mail: mmgforwork@gmail.com
INFORMATION ABOUT AUTHOR
M.G. Musaelyan, Postgraduate at the Faculty of Law of the Kuban State University; e-mail: mmgforwork@gmail.com
62
