CC BY
209
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 347
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-104-107 NIION: 2015-0066-2/22-281 MOSURED: 77/27-011-2022-02-480
Правовой статус искусственного интеллекта
Ирина Георгиевна Крысанова-Кирсанова1, Ирина Олеговна Трушина2
1 2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия 1 gajde@mail.ru
Рецензент: кандидат юридических наук В. А. Гук
Аннотация. Исследуются вопросы, связанные с правовым статусом искусственного интеллекта как субъекта частного и публичного права, возможности наделения носителя искусственного интеллекта правами, обладает ли искусственный интеллект признаками субъекта права, юридическая ответственность за действия искусственного интеллекта.
Ключевые слова: искусственный интеллект, правоспособность, правосубъектность, юридическая ответственность
Для цитирования: Крысанова-Кирсанова И. Г., Трушина И. О. Правовой статус искусственного интеллекта // Вестник экономической безопасности. 2022. № 2. С. 104-107. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-104-107.
Original article
Legal status of artificial intelligence
Irina G. Krysanova-Kirsanova1, Irina O. Trushina2
1 2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia 1 gajde@mail.ru
Reviewer: Candidate of Legal Sciences V. A. Guk
Abstract. The issues related to the legal status of artificial intelligence as a subject of private and public law, the possibility of granting rights to the bearer of artificial intelligence, whether artificial intelligence has the features of a subject of law, legal responsibility for the actions of artificial intelligence are examined. Keywords: artificial intelligence, legal capacity, legal personality, legal responsibility
For citation: Krysanova-Kirsanova I. G., Trushina I. O. Legal status of artificial intelligence. Bulletin of economic security. 2022;(2):104-7. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-2-104-107.
Ввиду быстро развивающихся цифровых технологий и внедрения их в повседневную жизнь вопрос о правовом статусе искусственного интеллекта приобретает новый, более важный характер и становится наиболее актуальным для гражданского права.
Предпосылки возникновения искусственного интеллекта появились в период образования первых философский учений, приблизительно в XVII веке. С того периода понимание сущности искусственного интеллекта прошло разноплановую модернизацию и правовую трансформацию. Но впервые понятие искусственного интеллекта было сформулировано на подзаконном уровне Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2019 года № 490 «О развитие искусственного интеллекта в Российской Федера-
© Крысанова-Кирсанова И. Г., Трушина И. О., 2022
ции», которое впоследствии стало зафиксировано в Федеральном законе от 24.04.2020 года № 123-Ф3 «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных». Исходя из п. 2 ст. 2 данного источника права искусственный интеллект характеризуется «комплексом технологических решений, позволяющих имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека».
JURISPRUDENCE
Понятие искусственного интеллекта и его правовой статус можно найти лишь в отдельных федеральных законах, касающихся информационных технологий. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает понятия искусственного интеллекта, следовательно, его правовой статус в кодексе не закреплен. Это является актуальной проблемой в отечественном законодательстве, поскольку искусственный интеллект сейчас заменяет труд человека во многих передовых сферах жизнедеятельности -автомобилестроение и их использование, медицина, образование, сельское хозяйство, искусство и др. Под руководством человека, искусственный интеллект научился создавать аудио- и видео-произведения, художественные рисунки, тексты различной сложности, обслуживать граждан по простой юридической консультации в онлайн формате (боты), водить транспортное средство и многое другое.
Несмотря на сложность, вопрос об определении правового статуса искусственного интеллекта в гражданском праве, законодатель не стоит на одном месте. В новостных сводках общественно-политической газеты «Коммерсантъ» от 11 ноября 2020 года в Государственной Думе РФ было выдвинуто предложение о внесении в Гражданский кодекс РФ нормы, посвященной искусственному интеллекту, а также предложение о закреплении права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью искусственного интеллекта, за его разработчиком. В данном предложении законодатель предлагает закрепить ответственность за правообладателем программы, с помощью которой был сформирован результат интеллектуальной деятельности. Ф. В. Ужов отмечал, что, «если теория «мыслящих машин» превратится в практику, перед законодателем неизбежно будет поставлен вопрос о наличии или же об отсутствии необходимости наделения носителя искусственного интеллекта правами» [4, с. 358]. Мы считаем, что данная практика уже наступила. Все чаще в реальной жизни встречаются предметы, наделенные возможностью самостоятельно мыслить, совершать активные действия, которые влекут за собой юридические последствия, образуют при этом юридические права и обязанности. Но до сих пор вопрос о включении понятия искусственного интеллекта в Гражданский кодекс и урегулирование его правового статуса остается открытым.
Для разрешения данного вопроса и искоренения проблемы об определении правого статуса искусственного интеллекта, необходимо установить, обладает ли искусственный интеллект признаками субъекта права. Соответственно, сможет ли искусственный интеллект обладать правовым статусом субъекта права. Стоит выделить структуру правого статуса искусственного интеллекта и может ли данное понятие
находиться в нормах Гражданского кодекса, имеет ли оно следующие части:
1. Правосубъектность, которая включает в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособ-ность субъекта.
«Искусственный интеллект не сравним в полной мере с человеком, так как он не имеет души, сознания, чувств, интересов и свободы воли» [3, с. 240], отмечал Ручкин В. А. Гаджиев Е. А. говорил о том, что «роботы не смогут в ближайшее время рассматривать и разбирать гражданские дела, ввиду их неспособности учесть все детали, в том числе и прежде всего в отсутствии «человеческого фактора» [2, с. 27]. Мы согласны с авторами в точке зрения того, что искусственный интеллект хоть и обладает базовыми характеристиками правосубъектности, в полной мере не сможет заменить человека и являться субъектом права. Однако, в конце 2016 года в юридической фирме Dentons в городе Санкт-Петербург был разработан и выдвинут законопроект «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений в области робототехники». В законодательной инициативе авторы предлагают наделять робота правоспособностью, если таковой зарегистрирован. В таком случае, к «машине» может применяться гражданское законодательство, а ответственность за деяния робота будет нести собственник и непосредственный владелец.
Так как «в юриспруденции сознание не является необходимым условием правосубъектности» [5, с. 74], по данному пункту искусственный интеллект имеет полное право стать субъектом гражданского права. Однако, «понятие правосубъектности имеет актуальность для построения системы правового регулирования отношений в сфере функционирования искусственного интеллекта» [2, с. 28].
2. Установленные законом права и обязанности.
Искусственный интеллект как машина наделен
способностями самообучаться и принимать самостоятельные решения без помощи человека. Своими действиями он способен реализовывать собственные права и обязанности, порождать юридические последствия. Данные качества искусственного интеллекта в полной мере позволяют говорить о его самостоятельности как субъекта права. Таким образом, искусственный интеллект, являясь субъектом права и обладая правовым статусом, будет нести юридическую ответственность за свои действия.
3. Гарантии установленных прав.
Искусственный интеллект гарантирует получение
результата, так как в его основе находятся запрограммированный план действий, который ведет к выполнению цели и получению результата. Данные гарантии должны быть закреплены на законодательном уровне,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
что при их нарушениях без труда было определить пределы функционирования искусственного интеллекта, его вину в совершенных действиях. Следовательно, искусственный интеллект наделен принципом результативности и может реализовывать правовой статус.
4. Ответственность субъекта за неисполнение обязанностей.
Стоит указать, что несмотря на осуществление прав и обязанностей искусственного интеллекта, по нашему мнению, ответственность за нарушение функционирования работы машины будет нести ее собственник. Рассматривая вопрос о применении юридической ответственности в отношении непосредственно самого искусственного интеллекта - машины, стоит сказать, что данный факт приведет к утопии существования человека. Это является «базово тупиковой ветвью эволюции». Об этом в своем выступлении упомянул специальный представитель Президента Российской Федерации по вопросам цифрового и технологического развития Дмитрий Песков [6]. Анализируя вопрос о применении ответственности за нарушение функционирования искусственного интеллекта Европарламент 16 февраля 2017 года утвердил резолюцию о гражданско-правовых нормах, регулирующую вопросы ответственности робототехники, в которой предложил две базовые модели ее возникновения: «ответственности независимо от вины; риск-ориентированный подход, когда ответственным признается то лицо, которое было способно минимизировать риски и негативные последствия» [8]. Согласно первой модели отсутствие вины искусственного интеллекта освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу. То есть независимо от того, по вине собственника или производителя произошел системный сбой машины, ответственность за причиненный вред или нарушение отечественного законодательства будет нести искусственный интеллект. Примером данной конструкции послужил резонансный случай в 2018 году в Аризоне, когда беспилотный автомобиль во время испытаний насмерть сбил пешехода, так как искусственный интеллект отказался распознать человека, переходившего дорогу в неположенном месте. Компания-владелец автотранспортного средства не понесла ответственности, а лишь добровольно компенсировала причиненный вред семье погибшей.
Исходя из второй модели, которой придерживается Европейский парламент, юридическая «ответственность должна лежать на человеке, а не на роботе» [8]. Севернее от Хьюстона в штате Техас электромобиль Tesla под управлением искусственного интеллекта (автопилота) движущийся в темное время суток на высокой скорости, нарушая ПДД, не справился с управлением, пересек сплошную линию и столкнулся с деревом [7]. В результате чего автомобиль загорелся, а сидевшие в нем пассажиры погибли. Однако,
производитель Tesla смог уйти от ответственности. Так как в США существует шкала (от 0 - фактически управляет водитель; 5 - автомобилем управляет искусственный интеллект), по которой можно оценить каждую машину на автономность. Большинство машин в штатах имеют второй уровень автономности, что характеризует транспортное средство как возможность машины самостоятельно управлять скоростью, при этом за рулем автотранспорта обязан находиться водитель. В таком случае, при всех ошибках на дорогах - нарушениях ПДД, авариях, летальных исходах, юридическую ответственность будет нести водитель. Как известно, перед аварией человек, находившийся на переднем сиденье, перевел искусственный интеллект в автономный режим и перебрался на заднее сиденье. Управление над машиной было утеряно. Поэтому, в данном случае виновником ДТП будет сам водитель.
Хотя данное решение вызывает некоторые сомнения: водитель, переводя систему автомобиля в автономный самостоятельный режим, надеется на то, что искусственный интеллект будет работать исправно. Человек доверяет свою жизнь искусственному интеллекту. Искусственный интеллект в данном случае рассматривается как полноценный участник дорожного движения, а следовательно, несет ответственность на себе за нарушение ПДД и владеет правовым статусом. Однако, при совершении ДТП, исходя из практики, юридическая ответственность за совершенное деяние ложится на водителя. Данное суждение неверно, так как в понимании водителя искусственный интеллект является полноправным носителем прав и обязанностей.
В целях изучения общественного мнения о правовом статусе искусственного интеллекта, в рамках настоящего исследования было проведено анкетирование 136 респондентов, которым было предложено ответить на 1 вопрос:
По Вашему мнению, является ли искусственный интеллект субъектом права и может ли обладать правовым статусом?
Анкетирование проводилось в гибридном формате: на информационном ресурсе Anketolog.ru и посредством распространения письменных анкет среди контекстных групп. Анкетирование прошли лица в возрасте от 18 до 55 лет, в том числе обучающиеся юридических вузов Российской Федерации, действующие сотрудники органов внутренних дел и профессорско-преподавательский состав.
Согласно данным проведенного социологического исследования 80 респондентов посчитали, что искусственный интеллект является юридическим лицом в гражданско-правовых отношениях. 40 отвечающих сказали, что искусственный интеллект не является субъектом гражданского права, соответственно, существование правового статуса у него отсутствует. 13 участников опроса сказали, что искусственный ин-
JURISPRUDENCE
теллект является физическим лицом с собственными правами, обязанностями и правовым статусом. Всего 3 респондента посчитали, что искусственный интеллект необходимо приравнять к правовому статусу животных. Исследование показало, что большая часть (около 58 %) опрошенных считают необходимым «приравнивание статуса искусственного интеллекта к статусу юридического лица» [1, с. 88].
Таким образом, стоит отметить, что искусственный интеллект может являться самостоятельным субъектом гражданского процесса (данный факт не закреплен в законе, является лишь предложением), но на данный момент не обладает полным перечнем признаков субъекта права. Так искусственный интеллект никогда не будет наделен такими качествами как душа, человечность, полноценное сознание, осмысление, что подтверждает сложность вопроса о наделении искусственного интеллекта правовым статусом субъекта права. За функционированием искусственного интеллекта должен следить человек. Поэтому, за нарушения в работе машин юридическую ответственность будут нести его непосредственные собственники и правообладатели. Невозможность наделения искусственного интеллекта правовым статусом связана с отсутствием единого подхода к определению понятия искусственного интеллекта и его правового статуса, отставанием закрепления юридической ответственности для искусственного интеллекта, в случае нарушения в его функционировании.
Список источников
1. Афанасьевская А. В. Правовой статус искусственного интеллекта // Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 4. 2021. С. 88-92.
2. Гаджиев Е. А., Войниканис Е. А. Может ли робот быть субъектом права (поиск правовых форм для
регулирования цифровой экономики) // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. № 4. С. 24-48.
3. Ручкин В. Н., Фулин В. А. Универсальный искусственный интеллект и экспертные системы. СПб. : БХВ - Петербург, 2009.
4. Ужов Ф. В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3.
5. Щербаков М. Г. Проблемы правового регулирования трансформации правового статуса искусственного интеллекта : постановка проблемы // Юридические науки. 2019. Т. 5. № 3. С. 73-81.
6. https://www.kommersant.ru/doc/4566144.
7. https://rg.ru/2021/04/19/kto-vinovat-v-gibeli-dvuh-passazhirov-v-dtp-s-tesla-bez-voditelia.html.
8. https://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies. References
1. Afanasievskaya A. V. The legal status of artificial intelligence // Bulletin of the Saratov State Law Academy. № 4. 2021. P. 88-92.
2. Gadzhiev E. A.,. Voynikanis E. A. Can a robot be a subject of law (search for legal forms for regulating the digital economy) // Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2018. № 4. P. 24-48.
3. Ruchkin V. N., Fulin V. A. Universal artificial intelligence and expert systems. St. Petersburg : BHV -Petersburg, 2009.
4. Yezhov F. V. Artificial intelligence as a subject of law // Gaps in Russian legislation. 2017. № 3.
5. Shcherbakov M. G. Problems of legal regulation of the transformation of the legal status of artificial intelligence : statement of the problem // Legal sciences. 2019. Vol. 5. № 3. P. 73-81.
6. https://www.kommersant.ru/doc/4566144.
7. https://rg.ru/2021/04/19/kto-vinovat-v-gibeli-dvuh-passazhirov-v-dtp-s-tesla-bez-voditelia.html.
8. https://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies. Информация об авторах
И. Г. Крысанова-Кирсанова - доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук;
И. О. Трушина - курсант института подготовки сотрудников для органов предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the authors I. G. Krysanova-Kirsanova - Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences;
I. O. Trushina - Cadet of the Institute for Training Employees for Preliminary Investigation Bodies of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 29.03.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 29.03.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
