CC BY
114
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 4
О.И. Куприянова, аспирантка кафедры истории государства и
права юридического факультета МГУ*
ПРАВОВОЙ СТАТУС ИНОСТРАННЫХ КУПЦОВ В XVIII В.
На всем протяжении XVIII в. иностранные купцы в России были ограничены в правах. Попытки правительства уравнять их в правах с русским купечеством наталкивалось на противодействие отечественных купцов. Политика запретов по отношению к иностранным купцам была, с одной стороны, следствием слабости российского купечества, его невозможности противостоять натиску иностранного капитала, с другой — следствием нежелания государства развивать внутреннюю торговлю.
Ключевые слова: Россия; XVIII век; иностранцы; купцы; правовой статус.
The legal status of foreign merchants in Russia was limited during the eighteenth century. The attempts of the government to make their status equal with the Russian merchants collided with interests of the native ones. Both weakness of the Russian merchants and their inability to resist to the foreign capital were reasons for the restrictive behavior with respect to the foreign merchants.
Keywords: Russia; the 18th century; foreigners; merchants; legal status.
К концу XVII в. сложилась система норм, определявших статус иностранных купцов в России. В XVIII в. она подвергается изменениям. Статус иностранных купцов складывается из нескольких составляющих: прав в сфере торговли, прав в отношении владения недвижимостью, юрисдикции. Необходимой характеристикой их статуса являются также формы взаимоотношений иностранных купцов и государства.
Права в сфере торговли. Во-первых, иностранцы не могли торговать между собой. Новоторговый устав 1667 г. объяснял запрет так: «... Чтобы у... московских и городовых купецких людей промыслов не отымали»1. Запрет подтверждался в Таможенном уставе 1755 г.2
Во-вторых, иностранцам запрещалась розничная торговля3. Это было направлено на поддержку крупного купечества, закупавшего иностранный товар оптом и перепродававшего его в розницу. Право розничной торговли предоставлялось в качестве привилегии. Ее имела Армянская торговая компания4, а также отдельные лица5. Русские купцы много-
* o-kupri@mail.ru
1 Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е. СПб., 1830 (далее — ПСЗ). Т. 1. № 408. Ст. 60, 62, 63.
2 Там же. Т. 14. № 10486. Гл. 2, п. 1.
3 См.: Новоторговый устав 1667 г. Ст. 42. (ПСЗ. Т. 1. № 408). В XVIII в. эта норма повторялась многократно (ПСЗ. Т. 4. № 1795; Т. 11. № 8399; и др.).
4 Привилегия была дана жалованной грамотой 1667 г. (ПСЗ. Т. 1. № 409), отобрана в 1719 г. (ПСЗ. Т. 5. № 3385).
кратно обращались с прошениями об отмене привилегий иностранцев на розничную торговлю, указы о ее запрете принимались под давлением русского купечества в 70-е гг. XVII в., в начале XVIII в.6
В-третьих, иностранным купцам до начала XVIII в. запрещался свободный проезд внутрь России: он допускался в виде исключения жалованными грамотами. Петр I Манифестом 1702 г. «О вызове иностранцев в Россию» открыл границы для въезда иностранцев, в том числе купцов7. Однако на деле свободы передвижения по России они не получили: в начале XVIII в., как и прежде, выдавались грамоты с разрешением торговать в различных городах8. Петр I осознавал, что предоставление свободы торговли иностранным купцам поставит российское купечество в условия жесткой конкуренции, которой оно не выдержит, поскольку оно обременено многочисленными службами и повинностями в пользу государства. Таможенный устав разрешил внутреннюю торговлю иностранцев, но установил 10-процентную пошлину за въезд во внутренние районы.
Запрещался въезд в Россию и пребывание евреев, а при Екатерине II, присоединившей земли с оседлым еврейским населением, передвижение евреев допускалось в их черте оседлости.
В-четвертых, для иностранных купцов существовал особый режим торговых пошлин. Иностранцы платили пошлины иностранной валютой — «ефимками». Именным указом от 10 ноября 1720 г. «вывозная пошлина» для русских купцов была установлена «вполы против иноземцев»9. После Петра I пошлины устанавливались в зависимости от видов товаров. Таможенные тарифы в XVIII в. в большей или меньшей мере устанавливались с целью защиты отечественной промышленности10.
В-пятых, иностранцам запрещалась транзитная торговля. Она вредила интересам как отечественных купцов, так и государства: прибыль от
5 Например, издатель Иван Тессенг в 1700 г. (ПСЗ. Т. 4. № 1751).
6 См.: ГоликоваН.Б. Очерки по истории городов России конца XVII — начала XVIII в. М., 1982. С. 164, 165.
7 Манифест о вызове иностранцев в Россию. 16 апреля 1702 г., п.1 (Законодательство Петра I. М., 1997. С. 535).
8 ПСЗ. Т. 4. № 2094, 2137, 2255. В 1701 г. «цареградским грекам» было разрешено ездить для торговли только в Азов, были установлены сроки ярмарки и подтвержден запрет проезда в другие города (ПСЗ. Т. 4. N° 1826). В том же году польским купцам было разрешено приезжать для торга только в Смоленск (ПСЗ. Т. 4. № 1840). По Указу от 9 января 1719 г. торговля продукцией иностранных мануфактур разрешалась только в Ревеле и Ре-вельском уезде (ПСЗ. Т. 5. № 3271).
9 ПСЗ. Т. 6. № 3672. Также при продаже русских кораблей иностранцам с последних взималась пошлина в размере 5 % (Там же. Т. 7. № 4453).
10 По Тарифу 1724 г. ввозные пошлины на товары, производившиеся на русских фабриках и в мастерских, доходили до 75 %. Для необходимого сырья устанавливалась низкая пошлина. Драгоценные металлы и камни ввозились беспошлинно (ПСЗ. Т. 45. № 4452). Последующие таможенные тарифы 1731, 1757, 1766 гг. также имели протекционистский характер, тариф 1782 г. был построен на принципах «свободной торговли» (см.: Дёмкин А.В. Британское купечество в России XVIII века. М., 1998. С. 18, 25).
перепродажи товаров вообще уходила из России, не доставаясь ни государству в виде пошлин, ни купцам. Только ожидания значительной выгоды побуждали правительство прибегать к исключениям. В 1667 г. Армянской компании была дана жалованная грамота с правом проезда купцов из Персии через Россию в европейские страны и обратно11, которое просуществовало до 1719 г.12 С 1734 по 1746 г. английские купцы имели право транзитной торговли с Персией13. В обоих случаях привилегии отменялись под давлением российского купечества, которое не выдерживало конкуренции и вытеснялось из этих сфер торговли.
В-шестых, целый ряд товаров был выведен из оборота с иностранными купцами — это так называемые «заповедные товары». К ним относились товары, традиционно бывшие предметом экспорта из России: золото, серебро14, спиртные напитки15, поташ, смола, воск, ревень и др. Государственная казна сама претендовала на прибыль от торговли ими, поэтому скупала их у производителей и перепродавала за рубеж.
Владение недвижимостью. По общему правилу, сложившемуся в XVI в., иностранные купцы должны были останавливаться на «государевых гостиных дворах», хранить там товары и торговать. Это позволяло
16
правительству контролировать внутреннюю и внешнюю торговлю . Гостиные дворы строились на казенные средства17. Однако это правило постоянно нарушалось, и в борьбе за его соблюдение российские купцы были союзниками правительства. Они обращались с жалобами на иностранных купцов, незаконно проживавших на своих дворах, хранивших там товар и также незаконно торговавших в розницу. В ответ на такие жалобы и издавались указы, предписывавшие иностранным купцам перевезти товары из своих домов на гостиные дворы18. Подданным некоторых государств жалованными грамотами предоставлялось право останавливаться не на общем гостином дворе, а на отдельном19. Как общие, так и отдельные гостиные дворы находились на праве пользования. В виде исключения предоставлялось право покупки дворов. В 1710 г. грекам в г. Нежине было позволено жить «своими и наемными дворами»20. Анг-
11 ПСЗ. Т. 1. № 409.
12 Там же. Т. 5. № 3385; Т. 6. № 3618.
13 Там же. Т. 9. № 6652.
14 Там же. Т. 3. № 1595; Т. 6. № 3748 (п. 7); Т. 7. № 4185, 5063, 5163; Т. 11. № 8673; Т. 12. № 8940, 8995, 9051; Т. 13. № 9833.
15 Там же. Т. 7. № 4854.
16 См.: Овсянников О.В., Ясински М.Э. Голландцы. «Немецкая слобода» в Архангельске XVII—XVIII вв. // Архангельск в XVIII веке. Спб., 1997. С. 116.
17 Дополнения к Актам историческим, собранным имп. Археографической комиссией. Т. 6. Спб., 1857. № 5.
18 ПСЗ. Т. 11. № 8399, 8757.
19 Например, в 1761 г. Сенат приказал оборудовать на средства казны дом для приезжающих в Санкт-Петербург азиатских купцов (Там же. Т. 15. № 11306).
20 Там же. Т. 4. № 2260.
лийские купцы по трактату 1734 г. получили право иметь дворы в собственности. Наряду с покупкой дозволялся и «найм» дворов и амбаров, при этом купцы освобождались от повинностей и служб21.
Юрисдикция. Суд над иностранцами в порубежных городах осуществляла таможня22. Иностранцы же, находившиеся во внутренних городах, были подсудны обычным судам: Соборное Уложение 1649 г. предписывало их «тем же судом судити и росправа делати»23, что и русских людей. Однако иностранцы стремились добиться жалованных грамот с правом суда в Посольском приказе, в котором находились дьяки, знавшие иностранные языки24. К концу XVII в. это стало общим правилом25. Таким образом, к концу XVII в. сформировалась специальная подсудность иностранных купцов. Петр I, создав систему органов городского управления, сделал подсудность общей: по «статьям» от 30 мая 1699 г. дела «иноземцев» должны были рассматривать бурмистры26. Однако из-за языкового барьера снова пришлось вернуться к специальной подсудности: судопроизводство с участием иностранных купцов было налажено в Санкт-Петербурге в Коммерц-коллегии27. Указы об этом приходилось издавать неоднократно — сами государственные учреждения не соблюдали этого правила28. Коммерц-коллегия не справлялась с объемом дел29, поэтому в 1744 г. ей оставили «суд и расправу» только над английскими купцами30. Таким образом, специальную подсудность сохраняли на протяжении всего XVIII в. только английские купцы31. Трактаты устанавливали также особенности рассмотрения дел с участием английских купцов: для исследования письменных доказательств выбирались 3 или 4 «добрых» иностранных купца и составлялось «доношение», которое следовало «за истинное свидетельство принимать». При обращении английских купцов в другие судебные органы они имели право апелляции в
21 Торговый трактат с Великобританией 1734 г. (Там же. Т. 9. № 6652).
22 Новоторговый устав 1667 г., п. 2. (Там же. Т. 1 № 408).
23 Соборное уложение. Гл. 10. Ст. 1 (Там же).
24 Именной указ от 3 марта 1698 г., перечисляющий такие жалованные грамоты (Там же. Т. 3. № 1622).
25 Там же. Т. 2. № 792; Т. 3. № 1398.
26 Там же. Т. 3. № 1686 (п. 3).
27 Регламент Государственной Коммерц-коллегии от 3 марта 1719 г. п. 25 (Там же. Т. 5. № 3318).
28 Из указа от 7 июня 1720 г. известно, что итальянского купца Маркова приставы незаконно взяли под караул в Надворный суд и держали там «многое время». В Надворный суд был послан специальный указ о запрете принимать жалобы на иностранных купцов (Там же. Т. 6. № 3596).
29 Там же. Т. 7. № 5166. В Московской Коммерц-конторе также не хватало секретарей, поэтому в 1728 г. споры между иностранными купцами были перенесены в Ком-мерц-коллегию в Санкт-Петербург (там же. Т. 8. № 5270).
30 Там же. Т. 12. № 8854.
31 Трактатами о торговле с Великобританией 1734, 1766, 1797 гг. устанавливалась их подсудность Коммерц-коллегии (там же. Т. 9. № 6652; Т. 17 № 12682; Т. 24. № 17796).
Коммерц-коллегию32. Международные торговые договоры с другими странами (Данией, Швецией, Францией) устанавливали подсудность тех купцов «обыкновенным земским судам», учрежденным для разрешения купеческих споров, — Главному магистрату в Санкт-Петербурге, городовым думам в городах33. В жалованной грамоте от 21 апреля 1785 г. городам (где есть таможня) разрешалось при наличии в городе более 500 семей иностранцев создавать при таможне суд, состоящий из российских и
34
иностранных судей .
Международные договоры распространяли на иностранных купцов в России российское право35. Действие иностранного права сохранялось вместе с обычной судебной системой в тех районах, где оно ранее действовало — на Украине, в Прибалтике36. Особые правила подсудности и юрисдикции устанавливались для купцов — выходцев с Востока. Указ от 13 апреля 1744 г. подтверждал старое правило: «суд и расправа» астраханских жителей должны производиться по их обычаям, «дабы тем иноверцам к астраханскому житию придать охо-ту»37. Екатерина II, приглашая поселенцев в Россию, установила в Манифесте от 22 июля 1763 г. их подсудность российскому «праву гражданскому» и оставила на их усмотрение только внутренние дела общины38. Астраханские жители воспротивились этому, и в 1765 г. был создан особый орган — «суд для всех астраханских азиан», в котором судопроизводство должно было проходить по их обычным законам. Для надзора за законностью судопроизводства при «суде» была учреждена должность штаб-офицера «из русских»39. Этот орган признавался только армянами. Астраханские татары, «персияне» и «индейцы» отказались выбрать представителей в общий «суд азиан», поэтому высочайше утвержденным докладом Сената от 19 ноября 1800 г. они должны были судиться третейским судом, выбираемым по каждому случаю из их представителей губернским правлением40. Можно увидеть, что правительство, желая в целом унифицировать судебную систему и уравнять иностранцев в области судопроизводства с русскими купцами, действовало в интересах прежде всего самого иностранного купечества, поэтому частично сохранялась специальная подсудность для английских купцов, а для «восточных» купцов устанавливались особые суды, применявшие обычное право.
32 Трактат о торговле 1766 г., п. 17 (там же. Т. 17. № 12682).
33 Там же. Т. 21. № 15537 (ст.24); Т. 22 № 16489 (ст.7,8); Т. 26. № 19767 (ст. 9).
34 Законодательство Екатерины II: В 2 т. Т. 2. М., 2001. Док. № 166 (п. 128).
35 Это подтверждалось Сенатским указом от 13 мая 1775 г. (ПСЗ. Т. 20. № 14323).
36 См.: Законодательство Петра I. М., 1997. С. 473, 474.
37 ПСЗ. Т. 12. № 8919.
38 Там же. Т. 16. № 11880.
39 Там же. Т. 17. № 12307.
40 Там же. Т. 26. № 19656.
Таким образом, ограничения иностранцев в правах по сравнению с русским купечеством перешли из XVII в XVIII в. Это было вынужденной мерой правительства, направленной на защиту отечественной торговли. Однако жесткая система запретов для иностранцев размывалась многочисленными привилегиями. В конце правления Петра I начинает вырабатываться новое законодательство в отношении иностранных купцов: так, с 20-х гг. XVIII в. появляется институт, позволявший иностранцам приобрести некоторые права русских купцов. В регламенте Коммерц-кол-легии 1724 г. (ст. 28) упоминалось об иностранных купцах, которые имели «привилегию против подданного» и которые при отъезде из России обязаны были заплатить десятую часть своего имения41. В Таможенный устав 1755 г. этот институт вошел под названием «временного подданства» и впервые получил там подробное описание. Временные подданные должны были платить такие же подати, что и российские купцы, но «с привозных и отпускных за море товаров» — как иностранцы; они могли записываться в гильдии. В отличие от русских купцов они освобождались от служб, но должны были за это платить от 50 до 100 руб. в год. Право розничной торговли они получали только в том городе, где записались во временное подданство. При проезде внутрь России они должны были платить проезжую пошлину, как иностранцы42. Таким образом, временное подданство не давало иностранцам прав российского купечества, однако предоставляло им равные возможности с купцами того города, где они «записались в местное купечество».
Предоставленные временным подданным права встретили серьезный протест российского купечества. В 1764 г. петербургские купцы подали прошение в Комиссию о коммерции, в котором настаивали, чтобы иностранцы всецело входили в состав русского купечества со всеми вытекающими отсюда обязанностями либо оставались иностранцами с присущими им ограничениями в правах43. Жалобы русских купцов были отчасти учтены в жалованной грамоте городам от 21 апреля 1785 г. В ней не упоминалось о временных подданных с правами гильдейского купечества, а говорилось весьма неопределенно об «иностранных гостях». «Иностранные гости» были включены в четвертую часть городовой обывательской книги, получили права избрания в органы городского самоуправления: общую городскую думу и шестигласную думу44, однако в вопросах торговли их статус не был четко определен. На практике иностранные гости, находившиеся в Петербурге, имели более широкие возможности для торговли, чем собственно иностранные подданные45. Од-
41 Там же. Т. 7. № 4453.
42 Там же. Т. 14. № 10486. Гл. 5.
43 См.: История предпринимательства в России. Кн. 1: От Средневековья до середины XVIII века. М., 2000. С. 315.
44 Законодательство Екатерины II. Т. 2. Док. № 166.
45 См.: История предпринимательства в России. Кн. 1. С. 315.
нако ясность в их статус была внесена только Манифестом 1807 г., в соответствии с которым «иностранные гости» теряли все преимущества, присущие временным подданным: право записываться в гильдии, право
46
розничной торговли и т.д.
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение отношений государства и иностранных купцов. Государство одновременно и регулировало, и участвовало во внешнеторговых отношениях. Оно обеспечивало безопасность на российских дорогах, предоставляя конвой купеческим караванам47. Греческим купцам, привозившим «узорочные» товары для государственной казны, давались приставы48. В середине XVIII в. Россия участвует в защите иностранных купеческих кораблей. В Декларации от 26 апреля 1758 г. Россия обязывалась снарядить вместе со Швецией эскадру для защиты торговых судов49. 9 марта 1759 г. Россия и Швеция заключили конвенцию о защите торгового мореплавания от каперов (п. 2)50. Договоры о взаимной защите купеческих судов были заключены с Пруссией (1781), Австро-Венгрией (1781), Португалией (1782), Сицилией (1783), Францией (1786)51.
С момента присоединения Прибалтики для России стал актуален вопрос берегового права, т.е. права местных жителей на спасенный от кораблекрушения товар и (или) на вознаграждение за сбережение товара. Прибалтика — это край, прибрежное население которого издревле промышляло разграблением судов, потерпевших кораблекрушение. Там было сохранено старое законодательство, в том числе Королев-ско-шведский указ от 6 декабря 1697 г., устанавливавший ответственность жителей уезда, в котором найдено разграбленное судно. Однако на практике береговое право в самом грубом его проявлении продолжало сохраняться. Со второй половины XVIII в. Россия в ответ на многократные жалобы купцов пыталась добиться в прибрежных уездах Ин-германландии действия международных норм о кораблекрушении. 19 января 1770 г. Сенат издал указ в ответ на очередное разграбление потонувшего судна, в котором подтверждалось наказание за разграбление затонувшего судна как за хищение и предписывалось старостам и другим должностным лицам селений читать этот указ «в церквах по вся воскресные дни»52. Однако, несмотря на старание местной администрации, правосознание населения оставалось крайне низким. Так, осенью
46 ПСЗ. Т. 29. № 22418.
47 Там же. Т. 4. № 2330. Этот указ был подтвержден в 1732 г. (там же. Т. 8. № 6087).
48 Там же. Т. 1. № 231, 274.
49 Там же. Т. 15. № 10830.
50 Там же. Т. 15. № 10931.
51 Там же. Т. 21. № 15155, 15261, 15466, 15666; Т. 22. № 16489.
52 Там же. Т. 19. № 13401. В наказе штатгалтеру Эзельской провинции от 7 июня 1774 г. указывалось обратить особое внимание на спасение людей и товаров при кораблекрушении (там же. Т. 19. № 14154 (п. 31)).
1767 г. в Ревельской губернии произошло кораблекрушение и разграбление любекского купеческого судна близ острова Маллио во владениях графа Штейнбока. Шкипер судна Петер Петерсон писал, что на просьбу о помощи местные жители не откликнулись, но несколько позднее с острова пришли «разбойники в великом числе... завладели кораблем, срубили с оного мачты и, достальные вещи пограбя, напоследок самой корабль зажгли». Граф Штейнбок вместо оказания помощи и привлечения к ответственности его людей взял со шкипера 48 руб. береговых денег и сказал, что «крестьяне его оттого не уймутся, хотя бы в наказание их на каждом камне сделать по виселице»53. Дело о наказании крестьян и возмещении ущерба владельцам судна слушалось в гаррижском мангерихте, а затем в Сенате. Сенатским указом от 4 декабря 1774 г. было восстановлено действие Королевско-шведского указа 1697 г., а убытки владельцу судна были выплачены из имущества грабивших крестьян, а также чиновников, обязанных читать населению
54
указ, но не делавших это .
Как участник торговых отношений государство вступало с иностранными купцами в различные договоры. Многих иностранных купцов привлекал не столько частный оборот в России, сколько торговые взаимоотношения с правительством. В 20—30-е гг. заключались контракты по поставке обмундирования для армии. Английские купцы поставляли сукна. В целом контракты были достаточно выгодными для иностранцев, однако государство могло оказаться отнюдь не лучшим контрагентом. Например, в 1720—1721 гг. английский купец Гил Эванс заключил контракты на поставку роговых пуговиц для военных мундиров. Однако по указу от 24 декабря 1723 г. мундир приказано было «строить» из материалов, произведенных в России. На основании этого указа Кригс-комиссариат пуговицы не принял несмотря на то, что Г. Эванс заплатил с них «надлежащих пошлин» 1300 ефимков. Пуговицы пролежали у него более 7 лет, и только по ходатайству Ад-миралтейств-коллегии Сенат в 1731 г. издал указ о принятии пуговиц и выдаче Эвансу положенных по контракту денег; «понеже, - как мотивировалось в указе, - по правам и регулам повелеваем, ежели которой подрядчик по контракту своему будет исправен, то по силе тех контрактов и договоров во всем велено исполнить, дабы подрядчики впредь могли охоту иметь ставить всякие припасы и материалы и от неисполнения контрактов не было им разорения»55.
Государство также предоставляло откупа на закупку казенных товаров и их реализацию за границей, а также организовывало казенные мо-
53 Архив внешней политики Российской империи (далее — АВПРИ). Ф. («Внутренние коллежские дела») 2. Оп. 2/1 (1768—1774). Дело № 994. Л. 122об., 124об., 125.
54 ПСЗ. Т. 19. № 14224.
55 Российский государственный архив древних актов. Ф. («Сенат и его учреждения») 248. Оп. 7 (1731). Кн. 391. Д. 16. Л. 151—152, 154.
нополии с той же целью. Откупщиками были чаще всего иностранные купцы, лучше знавшие рынок за границей. Петр I отдавал на откуп английским купцам поташ, лен, смольчуг, мачтовый лес56. Понимая выгоды казны, он осознавал и вред, который политика откупов и казенных монополий приносила российскому купечеству. Указом от 1 октября 1719 г. он отменил казенную монополию на все товары, кроме поташа и смоль-чуга, «милосердуя к купечеству Российского государства». Интересы казны при этом соблюдались: товары, переведенные в «вольную торговлю», облагались повышенной пошлиной57. Начиная с конца 20-х гг. XVШ в. предоставление откупов становится невыгодным как для казны, так и для самих откупщиков. Откупа продавались с публичных торгов58. Екатерина II отказалась от монополий на продажу казенных товаров и откупов и постепенно передала их в вольный торг как внутри государст-
«59
ва, так и за границей .
Подводя итог вышесказанному, можно констатировать, что к концу XVIII в. иностранные купцы были интегрированы в российское общество. Изменился сам характер законодательства: от предоставления привилегий по каждому конкретному случаю законодательство перешло к установлению общего правила для иностранных купцов; появились новые правовые институты — временное подданство, иностранные гости. Однако, несмотря на улучшение качества законодательства и переход его на новый уровень абстрактности, его содержание осталось прежним. На протяжении XVIII в. просматривается одна и та же тенденция: государство не раз порывалось уравнять положение иностранных купцов с российскими, но все время наталкивалось на противодействие последних и уступало им, так как иначе это привело бы к их разорению, а следовательно, к разрушению налоговой базы государства. Таким образом, политика запретов по отношению к иностранным купцам была следствием слабости отечественного купечества, их невозможности противостоять натиску иностранного капитала. Это в свою очередь тормозило развитие иностранной торговли. Британский полномочный министр кавалер Маккарти писал в 1766 г. российскому вице-канцлеру по поводу запрета иностранцам розничной торговли, что данное правило привело к сосредоточению торга в руках богатых купцов, «которые чрез то случай иметь будут земледельца и малодостаточного подданного притеснять. Будет богатой узнает, что торг единственно от него зависит, то предписывать он станет как купцу, так и продавцу несносные законы, и принудит их тем к
56 ПСЗ. Т. 4. № 2510, 2588; см. также: Дёмкин А.В. Указ. соч. С. 123.
57 ПСЗ. Т. 5. № 3428.
58 Такие указы в 1728 и 1730 гг. издавались в отношении поташа и смольчуга, трески и сала (Там же. Т. 8. № 5249, 5524, 5527).
59 В 1764 г. был отменен казенный торг поташом (Там же. Т. 16. № 12161), в 1774 г. — смольчугом (там же. Т. 19. № 14131), в 1781 г. — ревенем (Там же. Т. 21. № 15169).
5 ВМУ, право, № 4
65
избранию других в торговле средств, которые весь торг уничтожить и публичные доходы пресечь могут»60.
60 АВПРИ. Ф. № 2. Оп. 2/1 (1766). Д. № 940. Л. 5—5об.
Список литературы
1. Голикова Н.Б.Очерки по истории городов России конца XVII — начала XVIII в. М., 1982.
2. Дёмкин А.В. Британское купечество в России XVIII века. М., 1998.
3. Законодательство Екатерины II: В 2 т. Т. 2. М., 2001.
4. Законодательство Петра I. М., 1997.
5. История предпринимательства в России. Кн.1: От Средневековья до середины XVIII века. М., 2000.
6. Овсянников О.В., Ясински М.Э. Голландцы. «Немецкая слобода» в Архангельске XVII—XVIII вв. // Архангельск в XVIII веке. СПб., 1997.
Поступила в редакцию 24.05.09
