CC BY
97
Для расчетов используются различные формы расчетов. Однако, до сих пор преобладает оплата наличными курьеру при доставке.
Терминалы оплаты 14%
Электронные
деньги
4%
СМС-платежи
Безналичный перевод на счет
6%
.Мобильные
платежи
1%
Карты
17%
Наличные курьеру 57%
Рис. 2. Формы расчетов в интернет-торговле Казахстана в 2013 г. Источник: Processing.kz
В целом рынок электронной торговли отличается высокой степенью конкуренции, а в Казахстане имеет следующие особенности:
- различные навыки пользователей Интернет в зависимости от возраста, занятости, места проживания;
- низких уровень доверия к интернет-торговле потребителей, которые имеют соответствующий уровень дохода;
- время и объем покупок зависит от уровня развития региона;
- сосредоточение интернет-торговли в крупных городах;
- различные возможности доставки по регионам, обусловленные состоянием и развитием транспортной инфраструктуры;
- отсутствие транспортных компаний, оказывающих услуги не только по перевозке, но и хранение, упаковку, брендинг;
- ограниченность информации о деятельности интернет-магазинов, их истории, достижениях, проблемах.
По данным, собираемым на протяжении 10 лет «Национальной интернет-премией Award.kz», более 53 % ресурсов, участвующих в конкурсе это сайты сделанные в текущем году. Доживают до 3-го года своего развития на голом энтузиазме не более 23% из них. В конкурсе ежегодно участвует порядка 1-1,5 тысяч сайтов, что составляет 12-15% от «живых» сайтов Казнета, т.е. выборка является достаточно репрезентативной.
В данный момент ещё достаточно актуальна проблема в отсутствии отработанных механизмов монетизации Казнета. Одной же из эффективных форм денежного обращения для проведения оплаты и взаиморасчётов в электронной коммерции являются электронные деньги. В будущем, электронные деньги могут стать популярным средством платежа, так как с их появлением совершение покупок в интернете станет более удобным для населения. [3] Поэтому, с принятием Закона Республики Казахстан от 21.07.2011 г. «О внесении изменения и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам электронных денег» отечественный рынок электронных денег получил новый импульс развития и дальнейшего расширения. [5]
По нашему мнению, для ускорения развития электронной коммерции в Казахстане необходимо:
- дальнейшее увеличение степени проникновения (покрытия) интернета, например, путём покрытия территорий городов беспроводной технологией LTE 4G, и Wi-Fi ,что позволит увеличить охват целевой аудитории;
- повышение уровня доверия к интернет-торговле и Е-коммерции в целом через информирования населения о безопасности электронной торговли;
- дальнейшее развитие рынка «электронных денег», популяризация «электронных кошельков» через информирование пользователей об альтернативе наличным деньгам и как о доступном и удобном платёжном средстве.
- развития пользовательских навыков;
- упрощение электронных взаиморасчетов через признание правомерности электронных счетов-фактур и фискализацию информационных систем;
-создание компаний, специализирующихся на доставке товаров, купленных через интернет.
Литература
1. Интернет торговля в современном мире. Интернет-портал ProReklamu.com - Реклама, Маркетинг, PR, SEO // 03.01.2012. www. proreklamu. com
2. Шатерникова А. Развитие электронной торговли в Казахстане. ИТ-портал PROFIT. // 27.07.2012. www.profit.kz
3. Галиев А. Электронная коммерция в Казахстане: настоящий бум? Казахстанская газета по информационным и компьютерным технологиям "Computerworld Казахстан". - 2012. // www.computerworld.kz
4. Хананеин Д. М. Электронный учебник по информационно-коммуникационным технологиям - 2011. // www.eict.ru
5. Закон Республики Казахстан 466-IV «О внесении изменения и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам электронных денег», от 21.07.2011 г.// Ведомости Парламента РК, 2011 г., № 13 (2590), ст. 116.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ/JURISPRUDENCE
Баттахов П.П.
Кандидат юридических наук, научный сотрудник сектора предпринимательского права, Институт государства и права РАН, ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭВМ КАК ОБЪЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Аннотация
В статье анализируется правовой режим такого специфического объекта интеллектуальной собственности как программы для ЭВМ. Автор исследует опыт передовых зарубежных стран и делает вывод о целесообразности отнесения рассматриваемых объектов к числу объектов патентного права.
Ключевые слова: программы для ЭВМ, промышленная собственность, авторское право, патентное право, новизна, промышленная применимость.
Battakhov P.P.
Research Fellow, Department of Business Law, PhD in Law, Institute of State and Law RAS THE LEGAL REGIME FOR COMPUTER PROGRAMS AS OBJECTS OF INDUSTRIAL PROPERTY
59
Abstract
The legal regime of the specific object of intellectual property as a computer program is analyzed in the article. The author explores the experience of leading foreign countries and concludes that appropriateness of classifying of the objects referring to the number of objects of patent right.
Keywords: computer programs, industrial property, copyright, patent right, novelty, industrial applicability.
В современных условиях, когда научно-технический прогресс придал ЭВМ наиважнейшее значение, программы для ЭВМ используются как основное средство интенсификации производства и повышения производительности труда. В этой связи, совершенно очевидно, что в разы возрастает значение правовой охраны программ для ЭВМ, поскольку в большинстве случаев на их разработку тратятся значительные финансовые средства, при этом программы для ЭВМ, обладая высокой стоимостью, при этом весьма уязвимы в их незаконном использовании.
Однако, вопрос о правовой защите данных объектов интеллектуальной собственности приобрел свою актуальность гораздо раньше, а именно с момента создания первых программ. В целях обеспечения их охраны на уровне закона мировая практика испробовала все правовые институты, которые было возможно применить к правовому регулированию с их участием. Так, были предприняты попытки применить договорное право, патентное право, право на товарные знаки и секреты производства, а также авторское право и право на защиту от недобросовестной конкуренции.
Следует отметить, что Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) одобрила Типовые положения по охране программного обеспечения вычислительных машин1. Цель данных положений заключалась в оказании помощи различным странам в дополнении их национальных законов, направленных на охрану программного обеспечения, при этом названные положения были основаны на подходе применения норм авторского права и норм о пресечении недобросовестной конкуренции. Следует сказать, что ни одна из стран членов ВОИС в итоге не использовала содержащиеся в Типовых положениях рекомендации в своих законах.
На региональном уровне 14 мая 1991 года Советом ЕС была принята Директива № 91/250/ЕЕС О правовой охране программ для ЭВМ2 , которая определила основные положения, предназначенные для обязательного включения в национальное законодательство по авторскому праву государств - членов ЕС. Интересно отметить, что многие положения названной Директивы были восприняты при разработке отечественного законодательства по правовой охране программ для ЭВМ.
Считаем, что наибольший интерес в правовом регулировании отношений, связанных с программами для ЭВМ, представляет соответствующее законодательство США. Изначально в США появилась тенденция использования в судебной практике институт авторско-правовой защиты программ для ЭВМ, а затем в 1980 году такая тенденция получила законодательное закрепление путем внесения соответствующих дополнений в Закон об авторском праве от 1976 года № 94-553. Дополнения заключались во включении компьютерной программы в перечень объектов авторского права. Второе дополнение заключалось в дополнении в § 117 названного закона законодательных ограничений относительно исключительного права обладателя компьютерной программы. При этом законодательство США не распространяет на данные объекты обязательной их регистрации, в результате регистрация объектов авторского права в Ведомстве по авторскому праву США, в том числе и компьютерных программ, не является условием предоставления им правовой охраны. Вместе с тем такая регистрация предусмотрена законом в целях защиты нарушенного исключительного права3.
Япония также пошла по пути распространения на программы для ЭВМ норм авторского права. В Японии с 6 мая 1970 года действует Закон об авторском праве № 48. В 1982 году Министерство международной торговли и промышленности был подготовлен проект специального закона, который специально был посвящен правовой охране программ для ЭВМ. Однако, как указано в юридической литературе, под давлением США было принято решение о дополнении Закона об авторском праве путем включения программ для ЭВМ в приблизительный перечень объектов авторского права (ст. 10 Закона).
Аналогичным образом был решен соответствующий вопрос и в Республике Корея, где пришлось отказаться от принятия проекта о правовой охране программ для ЭВМ, разработанного Министерством науки и технологии. В итоге в 1986 году соответствующие дополнения были внесены в Закон об авторском праве.
Определенный интерес представляет опыт правового регулирования отношений, связанных с правовой охраной программ для ЭВМ, в Китае, в котором представлена «двойное» регулирование программ для ЭВМ. В частности, программы для ЭВМ упоминаются в качестве объектов авторского права в ст. 3 Закона КНР об авторском праве от 7 сентября 1990 года. При этом программы для ЭВМ охраняются подзаконным актом - Положением об охране программного обеспечения. Данный акт был утвержден Постановлением Государственного Совета от 20 декабря 2001 года. На основании ст. 7 данного Положения обладатель соответствующего права (авторского права) на программное обеспечение вправе его зарегистрировать в специальном органе по регистрации программного обеспечения. Такой орган находится в ведении Департамента по управлению авторским правом Г осударственного Совета.
В соответствии с Законом ФРГ об авторском праве и смежных правах от 9 сентября 1965 года программы для ЭВМ отнесены к просто к объектам авторского права, но и включены в перечень охраняемых литературных, научных и художественных произведений включены программы для ЭВМ.
В Англии действует Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах от 1988 года, который программы для ЭВМ включает в понятие «литературное произведение».
В советский период с конца 70 годов прошлого века правовое регулирование охраны программ для ЭВМ осуществлялось в соответствии с подзаконными правовыми актами Государственного комитета СССР по науке и технике, а с 1984 года актами, принимаемыми Государственным комитетом СССР по вычислительной технике и информатике. И только в 1990 году впервые в нашей стране на законодательном уровне программы для ЭВМ получили правовую охрану: пункт 4 ст. 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР»4 данные объекты были упомянуты в качестве объекта интеллектуальной собственности. При этом уже в Основах гражданского законодательства5, принятых в 1991 году, они отнесены к объектам авторского права.
1 Model Provisions on the Protection of Computer Software / WIPO Publication N 814 (R). WIPO, 1978.
2Директива Совета ЕС № 91/250/ЕЕС «О правовой охране программ для ЭВМ» // http://www.wipo.int/portal/index.html.ru
3 Здесь и далее см.: Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8. С. 51 - 70.
4 Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 416.
5 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733.
60
Примечательно, что в 1992 году был принят Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»1 и от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»2, т.е. утвердился двойственный характер правовой охраны программ для ЭВМ на основе упомянутых выше двух законов. Такая двойственность на практике привела к проблемам, поскольку их нормы в ряде случаев не соответствовали содержанию, а в большинстве случаев и вовсе противоречили друг другу.
На сегодняшний день положения, регламентирующие права на программы ЭВМ закреплены в главе 70 четвертой части ГК РФ, посвященной авторскому праву. Вместе с тем необходимо учитывать тот факт, что пункт 1 ст. 1225 ГК РФ в качестве самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности наряду с иными объектами называет программы для ЭВМ. Это говорит о том, что законодатель учитывает специфику данных объектов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в главе 70 законодатель не выделил нормы о программах для ЭВ в отдельный параграф, эти нормы рассредоточены по всей главе (ст. ст. 1269, 1259 ГК РФ и т.д.), что существенно затрудняет их согласованное применение.
На основании пункта 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения. Такое правило в целом соответствует международным актам. В частности, ст. 4 Договоре ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 года. РФ является участницей данного договора с 5 февраля 2009 года. Кроме того, на программы для ЭВМ также распространяет режим литературных произведений и Бернская конвенция (по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года). В дальнейшем в соответствии со ст.10 ТРИПС программы для ЭВМ стали подлежать охране «как произведения литературы согласно Бернской конвенции 1971 года». Из буквального содержания ее нормы можно сделать вывод о том, что странам-членам предоставляется свобода предоставлять им охрану и режим изъятий из него, квалифицируя их как произведения или предметы изобразительного искусства, однако государствам дано право создавать иной правовой режим в отношении столь специфических объектов как программы для ЭВМ.
Пункт 2 ст. 10 ТРИПС определяет правило, в соответствии с которым результат творчества, к которым отнесены и программы для ЭВМ, должны быть выражены в объективной форме, но не на идеи, процессы, методы работы или математические концепции. В силу того, что отправной точкой при регламентации авторских объектов считается результат творчества, соответственно его охрана распространяется исключительно на данные, которые особенным образом сформированы, отобраны, расположены, представлены и объективно существуют в виде компиляции данных, материалов как машиночитаемых, так и в другой форме.
Заслуживает внимания подход регламентации рассматриваемых отношений США, которые пошли по собственному пути, так называемой, американской концепции «копирайт», которой присущ прагматический подход к защите объектов авторского права. При этом, несомненно, следует учитывать, что вплоть до 1976 года в США объекты авторского права в императивном порядке получали правовую охрану с момента их регистрации. Данные правила в равной степени относились и к программам для ЭВМ. Однако с развитием IT-индустрии перед специалистами встала проблема: с одной стороны, совершенно очевидно, что данные объекты должны подлежать правовой охране, а, с другой, - гигантские шаги в развитии данного сектора, значительные инвестиции в его развитие, достаточно слабая правовая охрана как объектов авторского права с позиции предотвращения контрафакции в предпринимательских целях.
Возникла проблема, которая сохраняется и на сегодняшний день. Несанкционированное изменение формы авторского произведения можно квалифицировать как плагиат, однако сделать это очень сложно. Аналогичная ситуация возникла и в программировании, когда один программист, незначительно изменив оригинальную программу, заявляет о создании нового информационного продукта, который должен подлежать правовой охране независимо от первоначального программного продукта.
Эта проблема обсуждалась многими учеными всех развитых стран, особенно европейских. Однако на том историческом этапе Европу интересовали совсем иные процессы - процессы экономической интеграции и вопросы реализации единого европейского патента. Вместе с тем Европа значительно отставала от США и Японии в сфере информационных технологий, кроме того, недостаточность финансовых и организационных средств не дали возможности европейским странам централизованно оценить возможные последствия охраны программ для ЭВМ в рамках авторского права. Для ВОИС данная тематика также оказалась в новинку.
Более того, политика Японии и ряда азиатских стран привела мировое патентное сообщество к некоторому замешательству относительно распределения преимуществ патентной охраны, имея ввиду перечень патентноспособных объектов, которые требовали создания единых правил охраны, хотя бы в рамках законодательств ведущих западных стран3.
В результате было решено отложить решение вопроса с правовой охраной компьютерных программ до времени планировавшейся гармонизации под эгидой ВОИС при разработке Договора о гармонизации прав промышленной собственности касательно патентов 1990 года4. его принятие было отложено и, в конечном итоге, подписанное в 1994 году Соглашение ТРИПС содержит ст. 27, которая допускает возможность патентования во всех сферах технологий. По сути, такая редакция означает возможность патентной охраны программ для ЭВМ, однако, с сожалением приходится признать, что практически реализовать данное правило во многих странах не представляется возможным. Если национальное законодательство изначально пошло по пути признания программ для ЭВМ объектами авторского права, то создавать двойную охрану названных объектов или же перейти в полной мере на патентную охрану оказалось чрезвычайно затруднительно.
Япония пошла по иному пути, законодательство было сформулировано таким образом, что программы для ЭВМ рассматривали как продукт технологии, а не результат индивидуального творчества. Признав компьютерные программы технологиями, соответственно к ним применяется патентная система регистрации, при этом программный продукт может выступать исключительно как часть, звено этой технологии. Именно поэтому в патентных заявках столь важное значение стала иметь часть, затрагивающая сферу применения изобретения и промышленную применимость.
Интересен опыт Японии в осуществлении в 1998 году революционной реформы патентного права, когда суды присуждали компенсацию за нарушение патента. Такая практика позволила максимально ускорить рассмотрение споров, применяя расчеты компенсации на базе ставок роялти по конкретным секторам экономики.
Как уже было отмечено, Россия пошла по пути признания программ для ЭВМ объектами авторского права. Мы глубоко убеждены, что данные объекты промышленной собственности не могут и не должны в силу своей природы и значимости охраняться нормами авторского права. Распространяя на программы для ЭВМ режим объектов патентного права, законодатель сможет установить контроль и надзор за соблюдением норм об охране данных объектов, при этом наделив правообладателя полномочиями побуждения контрольно-надзорных органов к исполнению таких обязанностей.
1 Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2325.
2 Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ,
12.08.1993, № 32, ст. 1242.
3 Пирогова В.В. Правовая охрана программ для ЭВМ (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности - ст. ст. 9 - 14 ТРИПС) // СПС «Консультант Плюс. 2012».
4 Договор о гармонизации прав промышленной собственности / WIPO Doc. N PLT/DC/3 (dec. 21, 1990).
61
Создание все новых объектов информационных технологий и продвижение их на рынки напрямую связаны с эффективной действующей на практике системой охраны программ для ЭВМ, что возможно используя только инструменты патентного права, которые, несомненно, ограничивают права не только конкурентов, но и в ряде случаев самих правообладателей.
Что касается критериев охраноспособности программ для ЭВМ, на которые мы предлагаем распространить правовой режим патентного права, интересным представляется опыт крупнейших патентных ведомств США, Японии и Европейского патентного ведомства, который свидетельствует о большом разнообразии патентных технологий. Применительно к американской практике можно говорить о превалировании функционального подхода. Вместе с тем небезграничны усилия правоведов, разрабатывающих методологию экспертизы. Более того, существуют некоторые общие принципы ее проведения.
Должна быть установлена определенная шкала, которая включает временную составляющую, т.е. некий промежуток времени, на который будет распространяться патентный поиск. Далее, выбираются определенные патентные классы Международной патентной классификации. Затем формулируются предварительные выводы о промышленной применимости патентуемой программы для ЭВМ. Совершенно очевидно, что без данного критерия экспертиза не имеет практического значения, а, следовательно, выдача патента на такую технологию лишена необходимости. В дальнейшем эксперт составляет формулу программы, в которой наиболее широким способом формулирует сферу его применения, чтобы максимально расширить сферу охраны патента. Критерии новизны и неочевидности выводятся из цепочки умозаключения на основе законов формальной логики и в большинстве случаев повторяющихся алгоритмов. В случае выявления в поисковой базе крайне близкого решения, в выдаче патента должно быть отказано1.
На наш взгляд, критериями для охраноспособности программ для ЭВМ должны являться новизна и промышленная применимость данных объектов промышленной собственности.
Литература
1. Договор о гармонизации прав промышленной собственности / WIPO Doc. N PLT/DC/3 (dec. 21, 1990).
2. Директива Совета ЕС № 91/250/ЕЕС «О правовой охране программ для ЭВМ» // http://www.wipo.int/portal/index.html.ru
3. Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2325.
4. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ,
12.08.1993, № 32, ст. 1242.
5. Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст. 416.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733.
7. Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8.
С. 51 - 70.
8. Пирогова В.В. Правовая охрана программ для ЭВМ (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности - ст. ст. 9 - 14 ТРИПС) // СПС «Консультант Плюс. 2012».
9. Model Provisions on the Protection of Computer Software / WIPO Publication N 814 (R). WIPO, 1978.
Бортник А.Ф.
Аспирант, Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА)
К ВОПРОСУ О ВЗАИМОСВЯЗИ ГОСУДАРСТВА И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Аннотация
Статья посвящена вопросу взаимосвязи органов местного самоуправления и органов государственной власти. Так как не смотря на, казалось бы очевидное, конституционное отделение местного самоуправления от государства эти две власти находятся в постоянной связи и взаимодействии.
Ключевые слова и фразы: органы местного самоуправления, органы государственной власти, принцип самостоятельности, взаимодействие, система публичной власти, поддержка.
Bortnik A. F.
Graduate student, Moscow state legal university name O.E.Kutafin (MGYuA)
TO THE QUESTION OF INTERRELATION OF THE STATE AND LOCAL GOVERNMENT
Abstract
Article is devoted to a question of interrelation of local governments and public authorities. As despite, the obvious, constitutional separation of local governmentfrom the state this two power would seem are in a continuous communication and interaction.
Keywords: local governments, public authorities, principle of independence, interaction, system of the public power, support.
Развитие любого общества во многом определяется системой многоуровневого управления, от центрального до муниципального. Хорошо отлаженный механизм взаимодействия и разделения полномочий - основа стабильности любого государства.
Демократическое государство предполагает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в стране является народ. Свою власть народ осуществляет различными способами, в том числе посредством органов местного самоуправления.
Конституция РФ в ст.12 закрепила, что местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Кроме того, Конституция в ст.132 допускает наделение муниципальных органов отдельными государственными полномочиями, Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» определяет порядок наделения этими полномочиями. Такие установления Конституции и Федерального закона фактически приводят к существованию в нашей стране двух, казалось бы, независимых систем социального управления: государственной власти и местного самоуправления.
Но эту независимость никак нельзя отождествлять с абсолютной автономностью. Обе власти, государственная и муниципальная, существуют в тесной взаимосвязи, точек соприкосновения у них более чем достаточно.
Тем не менее, говорить о полном равенстве между муниципальными и государственными органами нельзя, так как они отличаются компетенцией. Органы местного самоуправления самостоятельны лишь в пределах своих полномочий, они находятся в системе государственно-властных отношений, действуют в русле единой государственной политики, могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Кроме того, органы государственной власти осуществляют контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
Справедливо определить муниципальную и государственную власти, как самостоятельные формы публичной власти, поскольку и та, и другая есть выражение власти народа, каналы непосредственного осуществления которой совпадают и разнятся лишь пространственно-территориальным уровнем их проявления. Государственная власть осуществляется на федеральном и
1 Подробнее см.: Еременко В.И. О правовой охране программ для ЭВМ в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2010. № 8. С. 51 - 70.
62
