ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 330

Э.Р. Мирьяминова ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ОБЩЕИЗВЕСТНЫХ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ

В статье дается характеристика объема правовой охраны общеизвестных товарных знаков. Проводится анализ специфики зарегистрированных товарных знаков во взаимоотношении с различными правовыми концепциями и судебной практики.

Ключевые слова: конкуренция, обозначение, общеизвестный товарный знак, регулирование, товарный знак, торговая марка, фирменное наименование.

Юридический термин «общеизвестный товарный знак» впервые появился в Парижской конвенции 1883 года по охране промышленной собственности так называемой Конвенции по охране промышленной собственности [1], в которой излагаются принципы предоставления особой защиты хорошо известных торговых марок.

Конвенции по охране промышленной собственности не определяет меры по защите общеизвестных товарных знаков или их процедур признания, оставляя место для каждой подписавшей страны, чтобы решить, каким образом она хотела бы решить эти вопросы. В большинстве стран не рассматривают заявки на признание известных торговых марок, если владельцы таких товарных знаков не проявили необходимость такого признания, и большинство стран не имеют отдельную или независимую процедуру подачи ходатайства о признании общеизвестных товарных знаков.

Правовая охрана общепринятому товарному знаку в России, предоставляется на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ее предоставление означает признание исключительного права на данный знак. При этом правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется не только на товары, в отношении которых он был признан общеизвестным, но и на другие товары, если использование этого знака другим лицом в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителя с правообладателем общеизвестного товарного знака, и может ущемить его интересы.

Помимо правовых основ, общеизвестная торговая марка будет оценена и определена только в том случае, если будет соответствовать следующим критериям:

• степень известности положительной репутации торговой марки среди общественности;

• продолжительность использования торговой марки;

• географический охват любой рекламой торговой марки;

• освещение в средствах массовой информации в признании статуса торговой марки;

• любые другие факторы, способствующие известности статуса торговой марки.

Следовательно, правовой режим охраны товарного знака непрерывно контролируется и развивается

с течением определенного периода времени. Связано это с тем, что усиливается значение известных торговых марок, которые становятся известными во всем мире, их возрастающей роли в международной торговой системе. Юридические вопросы изучения правового режима общеизвестных торговых знаков, являются актуальными не только для зарубежных государств, особенно в развивающихся и развитых странах, но и в первую очередь для России.

Категория товарный знак включает в себя признаки индивидуализации, например, характеризует деятельность компании, его руководителя, местонахождение компании, что и является разграничением от иного производителя. Это важно, поскольку ассортимент выпускаемых товаров постоянно расширяется и поэтому ориентироваться в них трудно. Вследствие чего проведем анализ регулирования правовых норм по категориям и особенностям общеизвестных товарных знаков.

Так, в соответствии со ст. 1477 ГК РФ [2], на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Данные правила о товарных знаках

© Мирьяминова Э.Р., 2017.

Научный руководитель: Пермяков Антон Викторович - преподаватель, Тюменский государственный университет, Россия.

соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Что касается фирменных наименований организаций, то стоит отметить, что действующий порядок регистрации фирменных наименований позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми наименованиями. При этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется [3].

Необходимо отметить, что индивидуализировать продукцию могут как обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, так и общий внешний вид, элементы оформления упаковки и другие средства. При смешении продукция хозяйствующего субъекта по тем или иным параметрам настолько напоминает продукцию конкурента, что потребитель способен принять его товар за товар конкурента.

Пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» [4] установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

По нашему мнению, нет какого-либо известного товарного знака, либо торговой марки, которые бы имели независимое осуществление своей деятельности без вмешательства других производителей.

Это объясняется тем, что с в 2007 года ВАС РФ признал, что вопрос о сходстве товарных знаков до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть рассмотрен судьей с точки зрения рядового потребителя без назначения экспертизы [5]. Экспертиза, назначается лишь в том случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения [7].

Рассмотрим обстоятельства дела рассмотренным судом по интеллектуальным правам, так мнению истца, ответчик в фирменном наименовании, в названии выставки-галереи использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. Исковые требования удовлетворены частично, так как установлен факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, которые без разрешения использует ответчик при оказании услуг, однородных услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки, при этом размер компенсации снижен исходя из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины ответчика [8].

Напомним, что обозначение товарного знака считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия [5]. Так, в качестве установленных Правилами критериев определения сходства словесных обозначений указаны звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) характеристики.

Звуковое сходство может определяться, в частности, на основании следующих признаков:

• наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

• наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов;

• вхождение одного обозначения в другое;

• ударение и т. д.

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, вида шрифта, алфавита, буквами которого написано слово, и т. д. Смысловое сходство определяют с помощью следующих признаков:

• подобие заложенных в обозначениях понятий и идей. Например, суды могут признавать сходными обозначения одного и того же предмета или явления, написанные на разных языках;

• совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

• противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Примером может служить судебная практика, так размещение продавцом на бумажных наклейках, а не на товаре или на индивидуальной упаковке словесных обозначений чужих товарных знаков, опечатывающих товарные места, не является их незаконным использованием и не влечет привлечения к административной ответственности [9].

Особое внимание заслуживает следующий пример из судебной практики, когда Открытое акционерное общество «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ» в размере 2 500 000 руб. Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, а также 568 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тосол-Синтез-Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд [10] с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель в жалобе указал, что изображение товарного знака истца № 403593 в рекламе профессионального антифриза FELX CARBOX, производителем которого является ответчик, не занимает доминирующего положения и приводится наряду с изображениями 18 эмблем других автопроизводителей с указанием «соответствует стандартам, заливается в автомобили». Пояснил, что товарный знак ОАО «ГАЗ» был использован исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар, то есть товарный знак истца не используется для индивидуализации рекламируемого товара. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец и ответчик не являются конкурентами, ОАО «ГАЗ» не производит антифризы, вероятность смешения между товарами истца и ответчика не могла возникнуть. Суд постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-16222/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» удовлетворить.

Таким образом, нормы законодательства о правовом регулировании общеизвестных товарных знаков, требуют дополнительно разработки правовых подходов, критериев в законодательстве, для того чтобы быть готовыми к появлению новых видов обозначений и обеспечить его согласование с другими областями интеллектуальной собственности. Следовательно, необходимо постоянно проводить анализ и сравнение систем товарных знаков в международно-правовой сфере, для выявления всеобъемлющих правовых рамок, предназначенных для повышения охраны товарных знаков в соответствии с мировыми стандартами, так как, степень влияния гражданского общества зависит от правовой среды, а именно от предоставленных правовых гарантий, которое государство предлагает для осуществления его деятельности [11].

В заключение нашего исследования подведем некоторые итоги:

1. общеизвестный товарный знак как способ индивидуализации служит для защиты выпускаемой продукции на рынке и применяется в борьбе с недобросовестной конкуренцией.

2. существует необходимостью совершенствования гражданско-правового регулирования отношений, складывающихся в сфере осуществления свободной экономической деятельности и предпринимательства.

3. с постоянным увеличением товарно-денежных отношений, экономико-правовых отношений как на внутреннем так и на внешнем рынке требуется совершенствование правовой охраны контроля общеизвестных товарных знаков.

Библиографический список

1. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // Закон. - 1999. - № 7.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

3. Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // http://www.consultant.ru.

4. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 2.

6. Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государствен-

ной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.08.2015.

7.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года № 09АП-14193/2016-ГК по делу № А40-173794/2015 // [Электронный ресурс]. URL: http://9aas.arbitr.ru (дата обращения: 05.11.2016).

8.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09 августа 2016 года № С01-652/2016 по делу № А40-173794/2015 «О запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками взыскании компенсации» // [Электронный ресурс]. URL: http://ipc.arbitr.ru/about/docs_presidium (дата обращения: 05.11.2016).

9.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2009 года по делу № А43-24459/2008-43-332 // [Электронный ресурс]. URL: http: http://fasvvo.arbitr.ru (дата обращения: 05.11.2016).

10. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу № А43-16222/2015 «О взыскании денежной компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.1aas.ru (дата обращения: 05.11.2016).

11. Хайрутдинова Л.Р. Общественное осознание права // Политика, государство и право. - 2015. - № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2015/01/2208 (дата обращения: 06.11.2016).

МИРЬЯМИНОВА ЭЛЬВИРА РАЛИФОВНА - магистрант, Тюменский государственный университет, Россия.