CC BY
306УДК 343.146
Подолинский Илья Александрович Тюменский государственный университет Институт государства и права Россия, Тюмень Ilua.podolinsky@mail.ru Podolinsky Ilya Tyumen State University Institute of State and Law Russia, Tyumen
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ НОУ-ХАУ Аннотация: данная статья посвящена актуализации и проблематике правового регулирования ноу-хау как правового института результатов интеллектуальной деятельности. Автором проведен историко-правового анализ секрета производства, определены причины и цели возникновения ноу-хау в гражданских правоотношениях, также заостряется внимание на свойствах интеллектуальных объектов, специфике и проблемах толкования законодательных характеристик ноу-хау. Исследование данных проблем может послужить основой для дальнейших научных трудов, способствующих развитию гражданского законодательства Российской Федерации. Ключевые слова: секрет производства, ноу-хау, результат интеллектуальной деятельности, предприниматель, исключительное право, коммерческая тайна, нематериальный объект.
LEGAL MODE KNOW-HOW Annotation: this article is devoted to the actualization and problems of legal regulation. The authors conducted a historical and legal analysis of the secrecy of production, identified reasons and goals that require attention from civil relations, and also drew attention to the properties of intellectual objects, the specificity and
problems of interpretation of the legislative characteristics of know-how. The method of development of national authority in the legislation of the Russian Federation. Key words: production secret, know-how, result of intellectual activity, entrepreneur, exclusive right, trade secret, intangible object.
В современных реалиях, ноу-хау (секрет производства), как правовой институт, получает все большее распространение и развитие в национальных правовых системах большинства цивилизованных государств, в теоретико-правовом анализе, в предпринимательской среде, активно внедряясь в гражданские правоотношения.
Гражданское законодательство определяет секреты производства (ноу хау) как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайным [1].
Относительно недавнее законодательное закрепление данного правового института объясняется тем, что с начала зарождения правового регулирования капиталистических отношений, появлением свободного рынка, конкуренции предприниматели, в силу отсутствия альтернатив, использовали такой правовой механизм защиты, как коммерческая тайна, а в некоторых случаях, не использовали правовую поддержу и вовсе. Таким образом, в мировой практике, на долгие годы, укоренилось понимание того, что секрет производства является одним из элементов коммерческой тайной и подлежит защите только на основании правового закрепления коммерческой тайны.
Правовое регулирование коснулось понятия ноу-хау в начале XX столетия, когда в практике стали появляться случаи, наводящие на мысль, что коммерческая тайна, как таковая, является лишь необходимым правовым режимом, позволяющим обеспечивать закрытость сведений о таком результате интеллектуальной деятельности как секрет производства (ноу-хау).
Очевидно, что в условиях индустриального общества, а впоследствии с использованием плодов научно-технической революции рыночные отношения развивались с маниакальной скоростью, тем самым, открывая всё больше возможностей субъектам предпринимательских отношений, которые, со временем, в полной мере осознали коммерческую ценность получения и реализации секретов производства.
На первый взгляд, может возникнуть представление, что секреты производства, как явление, абсолютно нельзя назвать двигателем прогресса, поскольку, казалось бы, его эффект и пользу получает не общество или государство в целом, а отдельные субъекты предпринимательства, реализующие в долгосрочной перспективе ту или иную секретную информацию касательно технологии, маркетинговой политики, чертежа, схемы, планирования, конструирования. Но, на самом деле, секрет производства одной компании, как участника конкурентного рынка, предоставляющий ей коммерческую выгоду, заставляет качественно развиваться других участников рыночных отношений, что позитивно влияет на динамику рыночной экономики в целом.
Следует отметить, что актуальность проблемы правового регулирования ноу-хау возникает тогда, когда предпринимательская среда активно пользуется данным механизмом извлечения коммерческой выгоды. Это означает, что только в свободном экономическом пространстве, то есть в условиях свободного рынка, производстве, основанном на частной собственности, свободе предпринимательства существует реальная потребность в гражданско-правовом закреплении института ноу-хау. Яркий пример тому в подтверждение - гражданское законодательство СССР, в котором до 1990-х годов
отсутствовало законодательное закрепление средств производства. При этом, обсуждаться и формироваться правовой институт ноу-хау начал на закате Советского государства, в условиях постепенного перехода к рыночным реформам, всё больше отдаляясь от первоначальных идей коммунистической партии. В ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211 -1 впервые упоминается понятие ноу-хау.
В период становления российской государственности, когда происходит полноценный переход гражданского законодательства на рельсы правового регулирования рыночных отношений постепенно происходит формирование ноу-хау как отдельного правового элемента результатов интеллектуальной деятельности.
Обозначив актуализацию секрета производства, перейдем к особенностям данного объекта интеллектуальной собственности.
Во-первых, конфиденциальность ноу-хау, как признак, необходим для того, чтобы право на ноу-хау было действительным, поскольку в момент, когда происходит разглашение сведений третьим лицам, какая-либо утечка информации теряется смысл данного права как такового, теряется его практическая коммерческая польза и, в дальнейшем, все усилия производства, в условиях утечки секрета производства, не будут такими эффективными как раньше, следовательно, при пренебрежении закрытостью сведений ноу-хау, перспектива коммерческой ценности, в условиях высоко конкурентной среды, будет отсутствовать.
Во-вторых, поскольку сведения секрета производства имеют действительную или потенциальную ценность, то основным субъектом права может выступать только предприниматель [2, с. 54]. Примечательно, если бы обладателем секретных сведений, в научно-технической сфере было бы отдельное физическое лицо или некоммерческая организация. В данном случае было бы недопустимо применять положения о ноу-хау и выбирать идентичный способ защиты, при этом, схожесть таких институтов очевидна, но из-за
отсутствия коммерческой ценности сведения религиозной организации или благотворительного фонда не подпадали бы под правовое регулирования части четвертой ГК РФ, хотя наверняка у таких организаций имеются сведения, накопленные опытом, трудом, разработками и т.д., имеются разработанные способы и методы ведения своей деятельности, которые так же, как и в коммерческих условиях кто-то пожелал бы заимствовать.
Возможно, отсутствие правового регулирования принадлежности практически-ценных сведений некоммерческих организаций объясняется тем, что некоммерческая деятельность не направлена на извлечение прибыли, ее основной целью является реализация общественно-полезных функций в государстве или международном пространстве и у таких организаций отсутствует потребность защищать свои методики ведения работы. Но, самом деле, среди некоммерческих организаций так же, как и среди коммерческих существует конкуренция за спрос на том или ином поприще деятельности. Нередко некоммерческие организации выступают с политической повесткой дня и лоббируют чьи-либо интересы. От того, насколько продуктивно и качественно некоммерческая организация организовывает свою работу и выполняет возложенные на нее функции напрямую зависит ее финансирование, обеспеченность занятости сотрудников и т.д. Таким образом, представление о том, что некоммерческая организация не нуждается в правовом регулировании секретных сведений является необоснованным со стороны законодателя, делающего упор на коммерческую направленность секрета производства.
В-третьих, особенностью, определяющей характер рассматриваемого результата интеллектуальной деятельности, выступает его нематериальность. Данный объект невозможно физически обрести и получить право владения, как это возможно реализовать с материальными объектами [3, а 147]. Довольно часто, в практике,секрет производства закреплен на каком-либо материальном объекте, например внутри программного обеспечения, флеш-карте или выражен в виде кулинарного блюда, напитка, парфюма и т.д. Такое взаимодействие нематериального ноу-хау и какого-либо объекта не следует
отождествлять, поскольку ноу-хау имеет целиком и полностью нематериальную природу и его предназначение - быть предтечей для материального результата интеллектуальной деятельности. Данный признак, как и признак конфиденциальности, позволяет провести разграничительную черту между изобретением и ноу-хау, поскольку изобретение для правовой охраны необходимо патентовать, тем самым характеризуя его материальные свойства и делая его общедоступным. Таким образом, ноу-хау является предтечей для изобретения. В подтверждение данной концепции справедливо высказывался В. Борисов, указывая, что «изобретение до публикации и есть ноу-хау» [4].
Благодаря нематериальной сущности ноу-хау, право на него может возникнуть у любого субъекта в результате интеллектуальной деятельности, то есть в процессе мышления, выражаясь в конкретной идее. Серьезно обдуманная стратегия закрытости сведений секрета производства не поможет, если концепция идеи лежит на поверхности, и она возникнет у третьих лиц добросовестно. Следовательно, возможность одновременного использования несколькими субъектами одной идеи наводит на мысль об отсутствии исключительного характера данного результата интеллектуальной деятельности.
Отмечается, что законодательное закрепление исключительности права на секреты производства является уникальным решением в гражданской правовой теории, поскольку большинство развитых государств уже давно отказались от идеи об исключительности ноу-хау. Наблюдается, что российский законодатель выбрал самостоятельный путь в развитии таких правовых концепций, не учтя зарубежный опыт, к которому все-таки стоит обратиться.
В подтверждение данного довода высказывался Герберт Штумпф, отмечая, что ноу-хау не является какой-либо формой промышленной собственности, т.к. оно не обладает признаками исключительного права [5, а 36].
С одной стороны, законодатель активно внедряет правовую характеристику исключительности ноу-хау в главе 75 части 4 ГК РФ, с другой же, сам создает положения противоречащие своей концепции, например в п. 2 ст. 1466 ГК РФ где предполагается возможность любого третьего лица, добросовестно и независимо от других лиц ставшего обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобрести самостоятельно исключительно право на этот секрет производства. Таким образом, основываясь на научных трудах И.В. Яблоковой, С. Д. Волкова, В.И. Еременко, можно сделать вывод, что в законодательном регулировании правовая природа ноу-хау не предоставляет возможности его текущему обладателю исключить любые действия третьих лиц в отношении его секрета производства [6, а 344].
Также, исходя из положений п.2 ст. 1466 ГК РФ, каждый субъект, обладающий секретом производства по отношению друг к другу является третьим лицом, который зависит от интеллектуальной (мыслительной) деятельности третьих лиц в части исключительного обладания своим ноу-хау, следовательно, не имеет юридических способов исключить действия неограниченного круга лиц в отношении своего ноу-хау [7, а 8].
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что законодатель, внедряя такой правовой институт как ноу-хау, в процессе разработки положений четвертой части гражданского кодекса, до конца не истолковал его правовую природу, как результата интеллектуальной деятельности, применяя к нему характеристику права исключительности, которая к нему не может относится, в силу невозможности субъекта гражданского права обеспечить свое исключительное право на нематериальную вещь от третьих лиц, которые, по российскому законодательству, в одинаковой мере имеют возможность также стать исключительными обладателями данного права. Правовая охрана ноу-хау представляется сложной процедурой уже изначально в связи с самой сущностью данного результата интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствуют охранительные требования, явно выявляющие заимствование:
новизна, научно-технический уровень, промышленная применимость, необходимые для объектов патентной охраны. Однако, все-же существуют требования о конфиденциальности, коммерческой ценности и режиме коммерческой тайны. Соответствие данным требованиям, хоть и не создает уверенности в правовой охране данных сведений, но все-же позволяет отделить секреты производства от информации публичного доступа и создает особый правовой режим информации закрытого типа.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвёртая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
2. Дозорцев В. А. Понятие секрета промысла («ноу-хау»). // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М, 2003. С. 238.
3. Яблокова И.В., Волков С.Д. Секрет производства (ноу-хау) как охраняемый результат интеллектуальной деятельности предпринимателей // Экономика и экологический менеджмент. 2016. №1. Ц^: https://cyberleninka.ru/article/n/sekret-proizvodstva-nou-hau-kak-ohranyaemyy-rezultat-mteПektualnoy-deyatelnosti-predprmimateley (дата обращения: 09.06.2020).
4. Борисов В. Правовой статус ноу-хау // Интеллектуальная собственность № 4. М., 2000. С. 22.
5. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. Пер.: Дергачев В.И.; Общ. ред. и вступ. ст.: Богуславский М.М. - М.: Прогресс, 1976. 376 а
6. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный), М., 2009. С. 771.
7. Зенин И.А. Правовой режим ноу-хау // Основы гражданского права России (Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993. С. 208-215. Зенин И.А. Коммерческая тайна и ноу-хау // Законодательство. 2005. № 12. С. 6-12.
Список литературы:
