CC BY
45
УДК 349 М.В. Войкина
Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Москва, Россия
ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ КОМПЛЕКСА
ПРАВООТНОШЕНИЙ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ТУРИСТСКОГО ПРОДУКТА
В настоящее время в практике правоприменения обнаружился целый комплекс проблем, связанных с реализацией правомочий, вытекающих из договора реализации туристского продукта. В данном материале мы обратимся к вопросам анализа действующего законодательного регулирования в данной области, корреляции различных нормативно-правовых актов, а особое внимание уделим сложившейся судебной практике в данной области.
Наибольшего внимания заслуживает рассмотрение самой правовой сущности договора реализации туристского продукта и оказания туристских услуг, как особой разновидности гражданско-правовых контрактов. Кроме того, интересным и полезным представляется анализ комплекса прав и обязанностей сторон такого договора и, как следствие, характера и размеров их ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Одной из основных проблем, возникающих при применении профильного Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" [1] (далее - Федеральный закон), является отнесение договоров, опосредующих отношения турагента, туроператора, туриста или иного заказчика туристского продукта, к существующим категориям гражданско-правовых обязательств. Точно с такими же проблемами сталкиваются и суды при рассмотрении споров в сфере оказания туристских услуг.
Остановимся более подробно на правовой квалификации договора, связывающего заказчика туристского продукта и турагента, осуществляющего непосредственную реализацию такого продукта, сформированного и предоставленного ему туроператором. Турагент в соответствии с Федеральным законом может реализовывать туристский продукт по поручению туроператора как от его, так и от своего имени, если это предусмотрено договором между турагентом и туроператором.
Рассмотрим ситуацию, когда турагент заключает договор от имени туроператора. В статье 9 Федерального закона четко указано, что такой договор заключается по поручению. Анализ судебной практики позволяет четко сформулировать существующую здесь проблему - означает ли такое положение действующего законодательства, что договор, заключенный между туроператором и турагентом имеет характер гражданско-правового поручения в чистом виде, и соответственно, можно ли к таким правоотношениям применять положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) (в нашем случае - турагент) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны - доверителя (в нашем случае - туроператора) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Федеральный закон четко прописал в статье 9, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Также туроператор отвечает перед туристами и иными заказчиками за действия или бездействие, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. Кроме того, договор поручения предусматривает совершение только юридиче-
ских действий, а в большинстве случаев деятельность турагента не ограничивается только юридическими действиями по заключению договора. Отсюда можно сделать соответствующий вывод, что договор реализации туристского продукта, заключаемый от имени туроператора турагентом, если турагент совершает действия, не относящиеся к юридическим, нельзя отнести к договору поручения.
Описанная в Федеральном законе конструкция по своему правовому содержанию ближе к другому посредническому договору, урегулированному главой 52 ГК РФ. Имеется в виду агентский договор. Так, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона - агент (в нашей ситуации - турагент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны - принципала (в нашей ситуации - туроператора) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Примером таких действий, носящих фактический, не юридический характер, является, в частности, реклама туристского продукта в периодических изданиях, участие в специализированных выставках и целый ряд других. Очевидно, что такой вид договора ближе к сути правоотношений, возникающих между туроператором и турагентом.
По мнению ряда исследователей, договор реализации туристского продукта относится к особому виду агентирования еще и в силу того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта почти всегда ложится на туроператора. Так, по всем сделкам, совершенным турагентом с третьим лицом от своего имени и за счет туроператора, приобретает права и становится обязанным туроператор, даже если турагент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Соответственно по такой сделке, совершенной турагентом с третьим лицом (заказчиком или туристом) от имени и за счет туроператора, все права и обязанности возникают непосредственно у туроператора. Федеральный закон в статье 9 содержит положение, в соответствии с которым туроператор отвечает перед туристами и иными заказчиками также за действия или бездействие, совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих полномочий.
Вместе с тем, в данном Федеральном законе также есть положения, в соответствии с которыми некоторая часть ответственности может ложиться и на турагента за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, но эта ответственность наступает только в случае заключения договора о реализации туристских услуг от имени турагента, а также если в договоре, заключенном между турагентом и туроператором, прописана совместная ответственность этих двух субъектов.
В дополнение к этому хотелось бы отметить, что в статье 4.1. Федерального закона установлена обязательность страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (финансовое обеспечение) только для туроператора.
Судебная практика в данной ситуации однозначно придерживается той позиции, что в силу действующего нормативно-правового регулирования ответственность перед потребителем туристского продукта несет туроператор, который, в силу общих положений гражданского законодательства, потом может предъявить турагенту иск в порядке регресса. Такая ситуация справедлива только в отношении туриста или иного заказчика туристского продукта и не имеет отношения к взаимной ответственности тура-гента и туроператора, вытекающей из посреднического договора между ними.
Так, в судебно-арбитражной практике существует значительное количество взаимных исков туроператоров и турагентов о ненадлежащем выполнении договора аген-
тирования. Можно привести пример из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа [2].
Турагент обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к туроператору о взыскании фактически понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора. Существо данного контракта заключалось в следующем. Турагент обратился к туроператору с заявкой на бронирование 2 квартир для отдыха на 8 человек на период с 29 декабря по 5 января следующего года в коттеджном поселке в Финляндии (в одном коттедже). Туроператор подтвердил бронирование двух отдельно стоящих коттеджей в поселке с 28 декабря по 4 января. Туроператор указал, что коттеджи предназначены для размещения по системе "4 + 2 человека". Турагент заключил договор с туристом на приобретение пакета туристских услуг. По условиям договора туристским маршрутом являлась Финляндия, срок пребывания был установлен в 8 дней, с 28 декабря по 4 января на 13 человек, размещение которых предполагалось осуществить в двух коттеджах. Туристу была выдана туристская путевка. В договоре приведено описание коттеджа: гостиная с двуспальной кроватью и две отдельные спальни с двумя отдельными кроватями в каждой (4 + 2), миникухня, душ, сауна, ТВ, камин, микроволновая печь, постельное белье. Турагент указывал на то, что по вине ответчика истец понес фактические убытки, связанные с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств, - описание коттеджей, данное ответчиком, не соответствует фактически предоставленным коттеджам. Указанная сумма убытков была добровольно выплачена истцом туристу (стороне по договору о реализации туристского продукта) на основании претензии последнего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено и не оспаривалось турагентом, что одновременно с факсимильным подтверждением бронирования коттеджей ответчик предоставил копию страницы из туристического каталога по Финляндии, используемого всеми туристическими фирмами Санкт-Петербурга, с описанием забронированных коттеджей. В исковом заявлении турагент подтверждает, что описание коттеджа из каталога полностью соответствовало описанию, данному туроператором в ответе на заявку.
Основанием для отказа туриста от забронированных коттеджей послужило их несоответствие тому уровню размещения, на который они рассчитывали. Так, в претензии туриста указано на отсутствие сауны, душа и второго этажа со спальней. В то же время участвующими в деле лицами не оспаривается, что в коттеджах были душ и сауна, но вход в них расположен на террасе коттеджа, что полностью соответствует представленному туроператором описанию коттеджа. В подтверждении о бронировании коттеджей и в туристской путевке, представленных туроператором, отсутствует указание на наличие второго этажа в коттеджах. В договоре, заключенном истцом с туристом, данное условие также не предусмотрено. Тем не менее, турагент согласился с изложенными в претензии туриста обстоятельствами и добровольно выплатил как стоимость путевки, так и штрафные санкции.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчик предоставил тур, не соответствующий условиям договора, суд счел противоречащим материалам дела. Ссылку подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд также посчитал необоснованной по следующим обстоятельствам.
Между туроператором и турагентом заключен договор, согласно которому тура-гент обязался реализовывать от своего имени и за счет туроператора туристско-экскур-сионные путевки, сформированные туроператором, на бланках туристско-экскурсион-ных путевок с реквизитами турагента третьим лицам на условиях данного договора. В соответствии с требованиями договора туроператор выполнил свои обязательства перед турагентом, поскольку предоставил турагенту полное описание тура, график поез-
док, данные о стоимости тура, в письменном виде подтвердил бронирование тура в указанные сроки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно положениям указанного договора турагент несет ответственность за достоверность предоставляемой туристам информации о продаваемых турах и ущерб, причиненный туристам искаженной информацией о предлагаемых туристских услугах. Турагент добровольно во внесудебном порядке выплатил покупателю спорной путевки ее стоимость и штрафные санкции. Данное обстоятельство свидетельствует о согласии истца с обоснованностью претензии, предъявленной туристом именно турагенту, а не туроператору, поскольку договор с туристом заключал турагент.
Таким образом, приведенный пример из судебно-арбитражной практики наглядно свидетельствует, что единственным выходом для туроператора в данной ситуации является четкое определение в договоре, заключаемом с турагентом, ответственности ту-рагента при заключении им договора о реализации туристского продукта от имени ту-рагента.
Наряду с отмеченным, отдельного анализа заслуживает проблема правового значения туристской путевки. До внесения изменений в Федеральный закон туристская путевка определялась как документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта. После изменений, внесенных Федеральным законом от 12.02.2007 № 12-ФЗ [3], туристская путевка стала определяться как документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта и являющийся бланком строгой отчетности. В связи с этим у практикующих специалистов возник ряд вопросов: для чего нужна путевка, заменяет ли она собой договор о реализации туристского продукта, что происходит с договором о реализации туристских услуг, если не выдана путевка.
В Федеральном законе прописано, что туристская путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Возникает вопрос, зачем нужна путевка, если в ней должно быть прописано все то (условия путешествия и общая цена туристского продукта), что должно быть прописано в договоре. Кроме того, в туристской путевке не прописывается ряд условий, которые Федеральный закон называет существенными и без согласия по которым договор считается незаключенным. Также хотелось обратить внимание на то, что для подтверждения факта оплаты туристу будет достаточно приходно-кассовых ордеров, которые выдаются, как правило, даже частичной оплате туристского продукта.
Напрашивается единственный вывод, что роль туристской путевки несет бухгалтерское предназначение, но выдача ее обязательна. Также возникает вопрос, является ли договор незаключенным при невыдаче туристской путевки. Вопрос остается открытым, так как законодатель не дает прямого ответа. Кроме того, с гражданско-правовой точки зрения, еще одно принципиальное отличие путевки от договора о реализации туристского продукта заключается в следующем. Договор обязателен только для заключивших его сторон, а путевка - для туриста и всех других субъектов, которые обязаны оказать ему услуги, но при этом не состоят с ним в договорных связях.
Таким образом, количество проблем в области практического применения действующего правового регулирования туристской деятельности и теоретической правовой квалификации правоотношений, возникающих в процессе оказания туристских услуг, достаточно велико. Единственным источником, позволяющим выработать стратегию применения спорных положений законодательства, является судебная практика. Однако существуют вопросы, на которые суды пока не успели дать ответов. Так, в настоящее время существует спор среди практикующих юристов о правовом смысле исключения туристического ваучера из новой редакции Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". До принятия соответствующих изменений для туриста более важным было получение именно туристского ваучера, уста-
навливавшего право туриста на услуги, входящие в состав тура, и подтверждающего факт их оказания. Наиболее обоснованным на сегодняшний день является позиция, что туристская путевка поглотила функции туристского ваучера.
Список литературы
1. Собрание законодательства РФ.1996. № 49
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2003 N А56-22785/02
3. Федеральный закон от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ. 2007. N 7
УДК 347
Р.Ю. Герасимов
Национальный институт им. Екатерины Великой, Москва, Россия
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОММЕРЧЕСКОЙ ТАЙНЫ В РАМКАХ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Приведены основания необходимости установления на государственном уровне принципов защиты информации, составляющей коммерческую тайну. Подчеркивается, что наличие соответствующего внутреннего документа является необходимым как для решения правовых вопросов обеспечения сохранности конфиденциальной информации, так и в целях доведения до сведения работников основ установленного на предприятии режима коммерческой тайны. Обсуждаются статьи Федерального закона «О коммерческой тайне». Рассмотрены основные принципы правового обеспечения режима коммерческой тайны на предприятиях, в организациях и учреждениях. Проанализированы вопросы юридической ответственности работника и работодателя, способной возникнуть в отношениях, связанных с обеспечением сохранности конфиденциальной информации.
Именно важность производственной информации обусловила такие правонарушения, как промышленный шпионаж, разглашение конфиденциальной информации и т. д. По той же причине компании всего мира прилагают огромные усилия, затрачивают существенные денежные суммы на обеспечение безопасности своей производственной информации. Естественно, что эти усилия без соответствующей законодательной базы не всегда оказываются эффективными. Разработка принципов и допустимых методов обеспечения конфиденциальности информации давно уже стала государственным делом. В связи с этим частные предприятия приобрели свою собственную конфиденциальную информацию, которая именуется коммерческой тайной.
В России понятие коммерческой тайны долгое время отсутствовало в законодательной базе, да и в деловом обороте. Советская экономика оперировала в основном информацией, составляющей государственную либо как минимум служебную тайну. Этого было достаточно. Но с началом девяностых годов и коренных экономических изменений стало очевидно, что конфиденциальная, секретная информация может быть не только у государственных органов и специальных служб, но и у тех субъектов, которые занимаются рядовым, как тогда казалось, производством.
Так осознание необходимости установления на государственном уровне принципов защиты информации, составляющей коммерческую тайну, пришло и в Россию. Законодательная база этого вопроса вызревала достаточно долго. Законодатель начал внедрять конфиденциальность в жизнь очень осторожно. Начало коммерческой тайне положила близкая ей по духу банковская тайна. Было введено в оборот также и понятие налоговой тайны — некоторого симбиоза тайны служебной и коммерческой. Следующей вехой стало установление юридических санкций за разглашение различного рода конфиденциальной информации. Нормы об ответственности за такие правонарушения
