CC BY
48
мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, относится к категории преступлений средней тяжести, несмотря на тот факт, что, к примеру, ущерб от него гораздо выше, за исключением ст. 1592 (мошенничество в сфере получения выплат), чем предусмотрено в общей норме ст. 159 УК РФ.
М.В. Смоляров, ассистент кафедры теории и истории государства и права Рязанского государственного университета имени С.А Есенина проанализировал исторический опыт и современные перспективы гуманизации исполнения наказаний. В рамках выступления был освещен вопрос улучшения системы исполнения наказаний на примере позитивного исторического опыта (Общество попечительное о тюрьмах). Выступающий доказывал, что позиция гуманизации, провозглашенная в Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 е, своими корнями уходит в глубокое прошлое.
Еще Екатерина II в нескольких программных документах указала на необходимость серьезных
изменений в уголовно-исполнительной системе России. На основе идей просвещенной императрицы в 1819 г. было создано Общество попечительное о тюрьмах, занимающееся вопросами улучшения пенитенциарной системы.
Используя позитивный опыт прошлого, автор выступает в поддержку предоставления дополнительных прав общественным организациям в деле реформирования современной уголовно-исполнительной системы.
По результатам проведенной лекции и Круглого стола можно констатировать, что наука уголовного права не находится в состоянии стагнации, однако и проблем в теории и практики стало ничуть не меньше. Не вызывает сомнений, что результаты исследований участников Зимней школы молодых ученых смогут найти достойное применение в науке уголовного права, а возможно, и в практике его реализации.
Материал поступил в редакцию 20 февраля 2015 г.
Н.С. Малютин*
«Правовой бой» как новая форма организации и проведения дискуссии в юридической науке**
Аннотация. Статья представляет собой научный обзор состоявшегося в рамках Зимней школы — 2015 на базе МГЮА имени О.Е. Кутафина Круглого стола, посвященного проблеме соразмерности наказания. Автором анализируется не только необычный формат ведения дискуссии, но и приводится компактный содержательный анализ аргументации ее участников, представленный в позиционном виде. Подытоживается данный обзор некоторыми выводами автора относительно полезности внедрения и использования новых форматов интерактивного взаимодействия в научной среде.
Ключевые слова: Зимняя школа МГЮА, Круглый стол, научная дискуссия, научная школа, дидактика научных исследований, «правовой бой», mootcourt.
4 февраля 2015 г. в стенах Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялась итоговая встреча участников Зимней школы — 2015 «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве». И конечно же, данная встреча прошла в формате очередного на-
учного форума, в рамках которого обсуждались актуальные проблемы правовой науки. Уникальность данного мероприятия заключалась в том, что оно происходило в несколько необычном формате — формате, который, по довольно меткому замечанию А.Н. Кокотова, стал именоваться «правовым боем». Особенность данного меро-
© Малютин Н.С., 2015
* Малютин Никита Сергеевич — аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. [n_malyutin@mail.ru]
119991, Россия, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 13.
** При подготовке данной статьи использованы материалы, предоставленные аспирантом кафедры теории государства и права Университета имени О.Е. Кутафина А.Б. Козыревой (позиция заявителя), аспирантом кафедры конституционного и муниципального права МГУ имени М.В. Ломоносова Д.Р. Салихова (позиция госорганов) и аспирантом кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина Е.А. Глушковой (позиция суда).
Зимняя школа — 2015
приятия заключалась, прежде всего, в отсутствии конкретного юридического казуса, который является центром ожесточенных баталий сторон в ставших уже привычными для молодого поколения отечественных правоведов mootcourt'ов. Ключевой же темой данного формата стала концептуальная правовая проблема, связанная с оценкой соразмерности административных и уголовных наказаний в российском правоприменении (на примере штрафов). В попытке проанализировать данную проблематику и убедить коллегию уважаемых экспертов1 (далее по тексту — Суд) под председательством судьи Конституционного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора А.Н. Кокотова в правильности собственных суждений и выводов столкнулись две противоборствующие группы молодых ученых. С одной стороны — представители заявителей2, отстаивающие позицию дефектности действующего правового регулирования в части установления непропорционально высоких штрафов за конкретные составы административных правонарушений. С другой — представители государства3, среди которых был и автор этих строк, сторонники кардинально иного подхода к установлению административных наказаний.
Еще одним отличием данного формата проведения научной дискуссии стало участие правовых консультантов-экспертов в команде каждой из сторон, независимость которых была обусловлена их привлечением в процесс по завершении подготовительного этапа. Не принимая участия в рамках основного поединка, эксперты весьма профессионально повелили себя, отвечая на жесткие и провокационные вопросы соперников и экспертов со стороны Суда, а также формулировали не менее колкие вопросы в адрес противоположных сторон. Подобный подход позволил раскрыть многоаспектность рассматриваемой проблемы, перейти от узкоказуального формата исследования на более высокий методологический уровень.
Между тем помимо дидактического взгляда на состоявшееся мероприятие, особый интерес представляет и содержательный анализ позиций сторон, а также результирующего мнения коллегии экспертов Суда. Так, представители заявителей основывали свою позицию на довольно богатой практике Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ). По мнению стороны, вопросы, связанные с соразмерностью наказания, достаточно сложны, с точки зрения их рассмотрения КС РФ, так как в процессе конституционной
1 А.С. Воробьев, Е.А. Глушкова, К.А. Иванова, Н.С. По-сулихина, А.А. Рой.
2 Д.А. Плеханов, В.В. Уксусов, А.Б. Козырева, Д.А. Кононов, М.В. Воронин и А.А. Южин.
3 М.В. Залоило, Н.С. Малютин, А.В. Микая, Д.Р. Салихов, А.О. Филатова, А.В. Чирков.
оценки существует реальная опасность выхода за пределы содержательного анализа нормы и перехода к установлению целесообразности принятия оспариваемого закона. Но все-таки, по мнению заявителей, КС РФ вынужден рассматривать подобные дела, в связи с несоответствием Конституции РФ достаточно большого числа положений российского законодательства. Этот факт говорит о серьезных проблемах законодательства, требующих оперативного и эффективного решения. Заявители также отмечали, что пока законодатель не будет руководствоваться методом целесообразности и индивидуализации изначально при принятии закона, граждане РФ будут вынуждены обращаться в КС РФ за защитой своих прав.
Также заявители напомнили Суду о том, что целью наказания не является кара правонарушителя. Главная цель — это восстановление справедливости в обществе, а для этого санкция изначально должна соизмеряться с причиненным вредом, исходя из общих подходов к общественной опасности и вредности противоправных деяний. Данная идея соразмерности юридической ответственности вытекает из конституционно-правового принципа обоснованности и соразмерности при ограничении субъективных прав, закрепленного в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Именно это положение Конституции РФ, по мнению заявителя, должен в первую очередь соблюдать законодатель. В заключение заявители отметили трудную политическую и экономическую ситуацию в России. На их взгляд, подобные ошибки законодателя очень дорого могут обойтись государству. Очень важно, по мнению стороны, установить комфортные границы для бизнеса (в особенности в отношении административного и налогового регулирования), которые, с одной стороны, помогут ему успешно развиваться, а с другой стороны, позволят государству осуществлять необходимый и адекватный контроль.
Представители органов государственной власти отстаивали позицию, согласно которой административные и уголовные санкции могут быть предметом конституционно-правовой оценки лишь в той мере, в какой они определяют наиболее фундаментальные принципы и пределы применения ответственности. Вопросы, связанные с назначением конкретного наказания за то или иное противоправное деяние, должны оставаться исключительно делом правовой целесообразности и предметом дискреционного усмотрения компетентных органов публичной власти, осуществляющих в соответствии с действующим законодательством правоприменение.
Представители государственных органов в своей аргументации исходили прежде всего из методологического подхода к соразмерности наказания на основе анализа ряда правовых позиций КС РФ, научной доктрины и правоприменительной
практики. Подобный подход позволил стороне прийти к выводам о том, что правовое регулирование, закрепляющее рамки допустимой дискре-ции правоприменителя при индивидуализации наказания, преследует легитимную цель, прямо предусмотренную Конституцией РФ, соотносится с требованиями ее ст. 55 (ч. 3) в контексте допустимости устанавливаемых ограничений прав граждан; анализируемые санкции являются соответствующим правовым средством для достижения цели, и данное средство является в необходимой степени эффективным и одновременно в наименьшей степени ограничивает конституционные права. Таким образом, действующее правовое регулирование в должной степени обеспечивает баланс конституционных ценностей.
Не менее интересным стала и позиция Суда, сформулированная по итогам состоявшейся дискуссии. Так, эксперт Суда Е.А. Глушкова сформулировала свой вывод в форме следующих тезисов:
1. Правовые нормы, предусматривающие наказание, должны быть точными, то есть не должны порождать возможность неоднозначного толкования и произвольного применения.
2. Правовые нормы, закрепляющие составы административных правонарушений, а также меры ответственности за их совершение должны соответствовать следующим конституционно-значимым принципам: справедливость, адекватность и пропорциональность.
3. Правовые нормы должны соответствовать принципу правовой определенности, который предполагает возможность гражданина, а также юридического лица в разумных пределах предвидеть негативные последствия своего поведения. При этом норма не должна быть дефектной, запрет не должен ограничивать в нарушение принципов равенства и
справедливости конституционно значимые ценности.
4. Меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. В завершение настоящего обзора хочется сформулировать несколько важных методических выводов, касающихся состоявшегося мероприятия:
1. Практика проведения модифицированных «муткортов» представляется весьма удачной, что и было продемонстрировано участниками Зимней школы — 2015.
2. Формат, не концертирующий основное внимание на конкретных фактологических нюансах казуса, представляет большую практическую значимость для научной дискуссии, так как в данном случае анализ поставленной проблемы выходит на новый методологический уровень.
3. Участие позиционных экспертов в дискуссии позволяет вскрывать более или менее объективные проблемы аргументации каждой из сторон. Таким образом, наряду с фундаментальной позиционной критикой возникает и аргументационная критика, что позволяет участникам дискуссии сформировать объемное представление об исследуемой проблеме.
Материал поступил в редакцию 18 февраля 2015 г.
