CC BY
116
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ И США
DOI: http://dx.doi.org/10.14420/ru.2014.2.5
Самочкин Анатолий Николаевич, председатель Совета ООО «БалтАгроКорм», -email: a.samochkin@gmail.com.
Аннотация. В статье рассматривается законодательство, регулирующее
налоговые вычеты при совершении сделок с недвижимостью. Правовые условия для предоставления налоговых вычетов создаются в совокупности налоговым (подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ) и земельным законодательством (11.4 ЗК РФ), а также нормами о регистрации сделок с недвижимостью (п. 5 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ). В совокупности данные нормы не создают единообразия в вопросе раздела земельного участка и установления даты начала течения срока давности для получения права на налоговый вычет. Автором рассмотрена коллизия двух юридических дат: даты возникновения права собственности на участок и даты свидетельства о на участки при их разделе по инициативе собственника. Данная коллизия возникла в результате неопределенности законодательства и является основанием для противоречивой правоприменительной практики. Как итог - нарушаются права граждан. В результате проведенного анализа автор предлагает признать подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ неконституционным.
Ключевые слова: Налоговый кодекс, Земельный кодекс, регистрация прав на недвижимость, налоговый вычет, раздел земельного участка, неопределенность законодательства, право собственности, регистрация прав на недвижимое имущество, Конституционный Суд РФ, Министерство финансов РФ, правоприменительная практика
Правовая проблема состоит в неопределенности законодательства, устанавливающего налоговые вычеты при продаже земельного участка, разделенного на части собственником. При этом собственник владел участком более трех лет, но в этот период и разделил участок на части. Неопределенность состоит в установлении даты, с которой исчисляется трехлетний срок: с даты приобретения основного участка, или с даты
получения документов на разделенные (вновь образованные) участки.
Пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при разделе земельного участка у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Данная норма не позволяет точно и законно определять момент возникновения права собственности на участки, полученные в результате раздела, и, соответственно, единообразно понимать и применять смежные нормы законодательства (гражданского и налогового). Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрены налоговые вычеты для налогоплательщиков по доходу, полученному от продажи земельного участка, которым налогоплательщик владел более трех лет. Однако 11.4 ЗК РФ в сочетании со ст. 218, 219 и 223 ГК РФ не дает возможности однозначно установить начало течения права собственности, соответственно, течения трехлетнего срока. Неопределенное ограничение установлено в форме установления даты права собственности.
Налоговый кодекс своей неопределенностью нарушает конституционные права, предусмотренные статьями 18, 19, 35, 57 Конституции РФ. Неопределенность закона проявляется в том, что в правоприменительной практике различных органов норма п подп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ применяется по-разному
Правовая позиция правоприменительная практика Министерства финансов Российской Федерации являются неопределенными, что подтверждается изданием нескольких разъяснений о порядке применения подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, противоречащих друг другу по содержанию.
Министерством финансов Российской Федерации издано Письмо от 5 мая 2011 года № 03-04-05/5-331 (Д) «Об отсутствии оснований для уплаты НДФЛ физическим лицом, являющимся собственником 1/2 доли квартиры с 1993 года и получившим в 2007 году вторую половину доли квартиры по наследству в связи со смертью жены, в случае продажи данной квартиры в 2010 году».
Письмо было издано в качестве ответа на следующую ситуацию. Квартира находилась в собственности двух собственников с 1993 года. В связи со смертью жены в ноябре 2007 года налогоплательщик вступил в наследство принадлежавшей жене 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. В 2010 году квартира была продана.
Позиция Минфина состоит в том, что в соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 235 ГК РФ изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечет для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании ст. 131 ГК РФ изменение состава собственников имущества предусматривает
государственную регистрацию такого изменения.
Правовая позиция Минфина России состоит в том, что моментом возникновения права собственности является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Соответственно, сам по себе факт выдачи иного свидетельства (от другой даты, с другим номером, на объект другой площади в составе первоначального) не является основанием для возникновения права собственности. Дата возникновения права собственности - дата выдачи первоначального свидетельства о праве собственности.
Иная правовая позиция Минфина России сформулирована в письме от 10 февраля 2012 № 03-04-05/7-153. Письмо издано в связи с оценкой правовой ситуации, когда налогоплательщик в 2006 году в порядке наследования получил земельный участок, оформив право собственности на него в 2007 году. В 2011 году он разделил земельные участок на части, одну из которых планирует продать.
Минфин России полагает, что налогоплательщик имеет данный участок в собственности менее трех лет. Правовая позиция федерального органа государственной власти основана на ст. 11.4 ЗК РФ, в соответствии с которым при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Основываясь на ст. 219 ГК РФ, Минфин России указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Правовая позиция Минфина России также строится на п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым в случае раздела, выдела доли в натуре и других соответствующих законодательству действий с объектами недвижимости записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Резюмируя, Минфин России указывает, что поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, которым присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности при таком разделе земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, срок права собственности будет исчисляться с даты выдачи новых свидетельств на части земельного участка.
Анализ двух указанных писем федерального органа исполнительной власти показывает неоднозначность толкования нормы в правоприменительной практике в вопросе установления даты возникновения права собственности. В случае с квартирой датой исчисления давности владения является дата первоначального факта приобретения права собственности и дата выдачи повторно свидетельства не имеет правового значения. В случае с земельным участком давность владения исчисляется с даты выдачи новых свидетельств. Таким образом, Минфин России не имеет определенного представления о дате возникновения права собственности на недвижимое имущество, соответственно, а дате начала течения срока давности владения.
Применение ст. 219 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не допустимо, так как данная статья говорит о зданиях, сооружениях и других вновь создаваемых объектах. Они могут быть построены или возведены и ранее в природе такого предмета не было.
При разделе земельного участка или другого недвижимого объекта новые объекты не создаются. Они были и остаются землей, процесс создания отсутствует. Создание означает также, что ранее не было предмета и, соответственно, ни у кого права собственности на него не было. Это правообразующий юридический факт - объект создается впервые.
При разделе земельных участков у первоначального участка собственник был и был сам предмет материального мира. Соответственно, при анализе вопроса о возникновении права собственности следует исследовать вопрос о том, имел ли место переход права собственности от одного лица к другому. Именно такая позиция заложена законодателем в п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Правовое значение имеет переход права (ст. 218 ГК РФ) или возникновение права впервые (ст. 219 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, регистрация имеет значение для перехода права к приобретателю, то есть при изменении собственника.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в Определении от 11 мая 2011 г. № 67-в11-2 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по заявлению О.И. Тубольцева о признании незаконным и отмене решения налогового органа.
Коллегия, проанализировав положения ГК РФ, регламентирующие права собственника, основания прекращения права собственности, статьи
2, 12 Федерального закона № 122-ФЗ, нормы НК РФ об имущественном налоговом вычете, пришла к выводу, что произведенная заявителем перепланировка нежилого помещения путем его раздела на отдельные
помещения и последующая их регистрации как отдельных объектов учета не свидетельствует о том, что имуществом, отчужденным в 2007 году по договору купли-продажи, заявитель владел менее трех лет.
Позиция Коллегии Верховного Суда РФ основана на п. 1 ст. 131 и ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям ГК РФ без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам (пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Ссылаясь на ст. 235 ГК РФ, суд указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
При этом Федеральный закон № 122-ФЗ не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право, в том числе на отдельные части объекта недвижимости, следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого объекта недвижимого имущества, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Со ссылкой п. 26, 27, 36, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение п. 5 ст. 12 Федерального закона № 122-ФЗ и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.
Анализ положений п. 67 названных Правил в системном единстве с приведенными выше нормами свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как изменение объекта недвижимого имущества, не влекут за собой прекращения или перехода права на него.
Таким образом, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого помещения, не влечет прекращения права собственности на спорное имущество, являющееся частями нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что выдача нового свидетельства сама по себе вне анализа субъектов и объектов права собственности не имеет правового значения и не может безоговорочно выступать основанием для исчисления срока давности права собственности. Если не произошел переход права собственности от одного лица к другому и не создан новый объект недвижимости в границах, превышающих первоначальные, то факт выдачи нового свидетельства не является основанием для определения даты возникновения права собственности.
Неопределенность указанных законов состоит в том, что в моем случае применение законов осуществлено иначе, чем в других примерах судебной практики того же самого органа - Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении от 19 октября 2011 года сформулирована позиция судьи Верховного Суда РФ В.Н. Пирожкова, которая полностью противоречит позиции Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Право собственности из права собственности на единый объект
преобразуется в право собственности на части этого объекта.
Позиция же Коллегии основана на записях в свидетельствах о праве собственности на части некогда общего объекта - первоначальный договор купли-продажи. Поскольку новый собственник у объекта не возник, соответственно, не происходил переход права собственности. Именно эта позиция отражена в Определении коллегии - прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.
Существенные противоречия в двух указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2011 года и Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова 19 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации) являются доказательством неопределенности п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, что создает предпосылки для нарушения конституционных прав граждан.
Вместе с тем, более значимым и убедительным является мнение Судебной коллегии.
Имеется неопределенность в применении указанного закона также в деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Практика Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности пп. 1 п. 1 с. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является достаточно обширной. Несмотря на то, что непосредственно указанная норма не оценивалась на предмет ее конституционности, имеющаяся конституционная практика очевидно свидетельствует о неопределенности правового предписания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г № 5-П «По делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 закона Российской Федерации «о налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И.В. Савченко» сформулировано правоположение относительно определенности применительно к налоговому законодательству
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного
пунктом 1 статьи 3 НК РФ, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона города Санкт-Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» и от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации»).
Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений.
Имеются и другие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 904-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта
1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года № 5-П и от 28 марта 2000 года № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации 9 ноября 2010 года № 1433-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толубаевой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 г. № 444-о по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ и ряд других).
Конституционным Судом Российской Федерации сформулировано правоположение, согласно которому реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформулировано правоположение о том, что налоговый вычет должен ставиться в зависимость не от правоподтверждающих документов, а от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.
В Определении от 2 ноября 2006 года № 444-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных ГК РФ и СК РФ правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц (в частности, супругов в случае прекращения действия режима совместной собственности супругов в связи со смертью одного из них) и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.
В Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» сформулировал свою позицию относительно данного нарушения конституционных прав следующим образом: «Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)».
Конституционный Суд Российской Федерации в том же акте сформулировал свою позицию относительно допустимости жалоб граждан, указав, что «гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон».
Таким образом, Конституционный Суд в своих актах неоднократно высказывал свою позицию, в соответствии с которой неопределенность, возникающая при применении правовой нормы, свидетельствует о необходимости более четкого дефинирования этой нормы, что позволит предотвратить возможность нарушения прав и свобод граждан.
Неопределенность в вопросе соответствия Конституции РФ налоговой нормы состоит в том, что он позволяет различным субъектам права толковать
его казуально, не единообразно. Антиконституционность указанного закона состоит в том, что он позволяет применять нормы по усмотрению, исходя из неправовых категорий.
Неопределенность законов состоит в том, что правоприменительные органы толкуют, понимают и применяют их по-разному. Так, суды общей юрисдикции, арбитражные суды и органы исполнительной власти имеют противоречивую судебную практику применения указанного закона.
Таким образом, норма подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ соответствует Конституции Российской Федерации и нарушает в толковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, права и свободы человека и восстановить нарушенные в отношении меня конституционные права.
Библиографический список
1. Конституция РФ.
2. Земельный кодекс РФ.
3. Налоговый кодекс РФ.
4. Федеральный закон от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
5. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 5 мая 2011 г. № 03-04-05/5-331 (Д) «Об отсутствии оснований для уплаты НДФЛ физическим лицом, являющимся собственником 1/2 доли квартиры с 1993 г. и получившим в 2007 г. вторую половину доли квартиры по наследству в связи со смертью жены, в случае продажи данной квартиры в 2010 г».
6. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2012 № 03-04-05/7-153.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г № 67-в11-2 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
8. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
17 июня 2010 г. № 904-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой».
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
21 марта 1997 года № 5-П «По делу о проверке конституционности
положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»».
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации 9 ноября 2010 года № 1433-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толубаевой Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колодина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»».
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
2 ноября 2006 года № 444-о по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Астаховой Ирины Александровны положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и ряда других.
