CC BY
52
УДК 342.95 (477)
ПРАВОВОЕ СОЗНАНИЕ В МЕХАНИЗМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В УКРАИНЕ
© Алексей Олегович КРАВЧУК
Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт», г. Киев, Украина, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры административного, финансового и хозяйственного права, e-mail: akrk@yandex.ua
Рассматриваются роль и значение правосознания в механизме административно-правового регулирования управления имуществом государственной собственности в Украине. Утверждается, что на характер реализации прав и обязанностей имеют непосредственное влияние соответствующие правовые взгляды, ценности, убеждения и установки, отражающие отношение субъекта к конкретным правоотношениям, конкретным жизненным ситуациям и соответственным им правовым предписаниям. Подчеркивается необходимость создания у субъектов управления государственным имуществом отношения к такому имуществу как к государственному. Сделаны выводы и предложения по совершенствованию правового регулирования в данной сфере.
Ключевые слова: государственная собственность; управление государственным имуществом; правосознание; механизм административно-правового регулирования.
Механизм административно -правового регулирования управления имуществом государственной собственности представляет собой систему (организованную в определенной последовательности совокупность) правовых средств, с помощью которых осуществляется целеполагающее влияние на управленческие отношения, возникающие при осуществлении уполномоченными субъектами деятельности по управлению имуществом государственной собственности.
К основным элементам механизма административно-правового регулирования относятся такие элементы, как административноправовые нормы, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей, соответствующие трем основным стадиям правового воздействия. Нормы права регулируют абстрактные общественные отношения, т. е. отношения, которые должны или могут возникнуть в перспективе. Когда участники общественных отношений попадают в конкретную жизненную ситуацию, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами (имеет место юридический факт), между этими участниками возникают правовые отношения, представляющие собой совокупность их юридических обязанностей и связанных с ними прав в отношении конкретного объекта. И уже эти права и обязанности участники правоотношений реализуют путем
выполнения, соблюдения, использования и применения.
Участники правоотношений уполномочиваются или обязываются реализовывать именно права и обязанности, которые нормы права предписывают реализовывать в случае возникновения конкретных правоотношений и реализовывать их именно так, как определено правовыми нормами. В случае же, когда участники добровольно не реализуют своих обязанностей, возникают (должны возникать) правоохранительные правоотношения, в ходе которых реализацию обязанностей участники осуществляют под воздействием государственного принуждения при возможном участии специального правоприменительного органа (органов).
В практической деятельности соотношение добровольной и принудительной реализации прав и обязанностей участников правоотношений зависит от многих факторов, одним из основных здесь является правосознание соответствующих субъектов правоотношений. Рассмотрению роли и значения правосознания в действии механизма административно-правового регулирования управления имуществом государственной собственности посвящена данная статья. Решение данного вопроса способствует разрешению важной проблемы усовершенствования административно-правового регулирования
управления имуществом государственной собственности, а некоторые рассмотренные аспекты механизма правового регулирования имеют также общетеоретическое значение.
Вопросы правового сознания и его роли в правовом регулировании рассматривали, в частности, С.С. Алексеев, М.В. Гладких, И.П. Голосниченко, Н.И. Козюбра, С. А. Комаров, А.Л. Миленин, И.Ф. Покровский, Р.А. Сербин, И.Е. Фарбер, К.А. Шелестов,
О.Г. Щедрин и другие ученые. Что касается рассмотрения вопросов о месте и роли правосознания в механизме административноправового регулирования управления государственным имуществом в Украине в современных условиях, то такие вопросы исследованы в науке недостаточно, что указывает на актуальность их рассмотрения и определяет новизну полученных результатов.
Государство как собственник не может реализовывать свои правомочия по управлению принадлежащим ему имуществом непосредственно - оно всегда олицетворяется в определенных органах и должностных лицах, являющихся представителями государства, и на которых возлагается осуществление управленческой деятельности в рассматриваемой сфере. Именно эти органы (а органы действуют также только через соответствующих представителей) и должностные лица осуществляют управление имуществом государственной собственности, вступая в правоотношения между собой и с другими субъектами.
Поэтому понимание того факта, что управление имуществом государственной собственности должно осуществляться в соответствии с предписаниями правовых норм, охватывает не только саму реализацию прав и обязанностей компетентных органов и должностных лиц в добровольных формах, но и характер их реализации - реализуются ли юридические права и обязанности именно таким образом, как предписано правовыми нормами? Конечно, при этом возрастают требования именно к нормативному обеспечению управленческой деятельности - нормы права должны детально урегулировать все наиболее типичные и важные управленческие ситуации, определяя права и обязанности, которые следует реализовывать участникам в соответствующих ситуациях. Для случаев, которые невозможно предсказать на
будущее, нормы права должны предусматривать допустимую степень усмотрения, что в практике нормотворчества означает необходимость установления в законодательстве принципов управления имуществом государственной собственности, которые на сегодня законодательством Украины не установлены, а лишь могут быть выработаны, сформулированы юридической наукой. В этом аспекте, как отмечает Н.И. Козюбра, правовые принципы как устойчивые нормативно-ценностные системные представления относятся к категории правосознания [1, с. 27].
С праксиологической точки зрения, затронутые вопросы можно проиллюстрировать следующим образом: для результатов управленческой деятельности в сфере управления имуществом государственной собственности важно не только, реализуют ли уполномоченные и обязанные лица свои права и обязанности в данной сфере добровольно, но и то, реализуют ли они их на пользу государству и обществу в точном соответствии с принципами, определенными (или требующими определения) в действующих законах? Как видим, в данной ситуации имеет место оценочный, даже в определенной степени чувственный, характер оценки реализации прав и обязанностей в управленческих правоотношениях и их объектов. Приведенное объясняется высоким уровнем влияния правосознания участников правоотношений по управлению имуществом государственной собственности на особенности реализации их юридических прав и обязанностей в соответствующих правоотношениях.
«Право непосредственно, - указывает И.П. Голосниченко, - воздействует на правосознание, и уже через правосознание - на общественные отношения» [2, с. 86]. И.Е. Фар-бер отмечал, что правосознание как совокупность правовых представлений и чувств аналогично нравственному сознанию и имеет нормативное значение для поведения людей, регулируя это поведение с точки зрения прав и обязанностей [3, с. 203].
С.С. Алексеев, отмечая, что собственность как «продолжение человека в вещах» означает отношение к вещам как к своим («собственным»), указывает на то, что в этом смысле собственность вообще является собственностью частной. «Вместе с тем, - подчеркивает ученый, - государственная собст-
венность лишена этих качеств, она имеет черты государственно-правового явления» [4, с. 50]. Отношение к вещам как к собственным означает, в частности, понимание возможности определять юридическую природу вещи, а также возможности изымать из вещи ее полезные свойства (категория «присвоение») [5].
Представляется, что отношение к вещам как к своим - это составляющая правосознания собственника. Государство же, конечно, не может как-то относиться к вещам (у государства как субъекта права нет сознания в целом и правосознания в частности). Как уже отмечалось, государство как собственник выступает всегда в лице соответствующих представителей. Поэтому при реализации права государственной собственности в ходе деятельности по управлению государственным имуществом именно эти представители должны иметь соответствующее отношение к имуществу государственной собственности. Но это не должно быть отношение к государственному имуществу как «к своему», -это должно быть отношение к государственному имуществу исключительно как к государственному. Именно это является первым, исходным содержательным элементом правосознания субъекта права, наделенного правами и обязанностями в сфере управления имуществом государственной собственности: отношение к такому имуществу как к государственному. При этом такое утверждение не означает, что руководитель государственного предприятия, организации, учреждения не должен вести себя в отношении государственного имущества «по-хозяйски» -т. е. экономно и рационально. Это означает, что каждый такой руководитель должен полностью осознавать, что он является представителем государства и управляет именно государственным (а не принадлежащим собственно ему) имуществом, и в процессе такого управления он должен полностью придерживаться предусмотренных нормами права предписаний. Это в равной степени касается любых иных субъектов, наделенных правами и обязанностями в рассматриваемой сфере.
Таким образом, речь идет о формировании у должностных лиц, уполномоченных на осуществление управления государственным имуществом, своеобразных деонтологиче-ских характеристик, включающих соответст-
вующее чувство долга, действуя от имени государства, выступать исключительно в интересах государства. Выделяя такие структурные элементы правосознания, как теоретическое и эмпирическое правосознание (а в последнем выделяя тоже в качестве элементов правовую психологию и повседневное правосознание), И.Ф. Покровский писал, что повседневное правосознание возникает в процессе обыденной практики и включает в себя накопленный в течение долгого времени эмпирический опыт совместной производственной, общественно-политической и иной деятельности людей, и необходимые для нормальной жизнедеятельности эмпирические правовые знания о действующем праве и иных правовых явлениях [6, с. 17].
С точки зрения парадигмы юридической науки, выделяются три уровня правосознания: 1) повседневное; 2) практическое (профессиональное); 3) теоретическое. Представляется, что правосознание руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций должно быть по уровню не повседневным, а профессиональным. При этом речь идет о правосознании не профессиональных юристов, а лиц, занимающихся деятельностью по управлению государственным имуществом на профессиональной основе. Сформирование такого правосознания, в частности, требует усиления правовой подготовки в высших учебных заведениях неюридических специальностей, сосредоточение на изучении особенностей управления государственным имуществом, правового регулирования хозяйственных, гражданских правоотношений, в особенности представительства юридической ответственности. Кроме этого, учреждения повышения квалификации руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, подготовки квалифицированных кадров для сферы государственного управления должны учитывать необходимость усиления юридического направления в программах, предназначенных для руководителей государственных предприятий. Назначать руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, их заместителей, других ответственных за управление имуществом государственной собственности работников на должности целесообразно лишь при условии, что
они имеют соответствующий опыт и / или прошли соответствующую подготовку.
Однако, как известно, знание норм права не гарантирует создания у субъекта устойчивого положительного отношения к нему, а потому не гарантирует реализацию правовых предписаний участниками общественных отношений, оказавшихся в конкретных жизненных ситуациях, в целях, положенных нормотворцем в основу тех или иных нормативных правовых предписаний. Как отмечалось в литературе, уровень знания права у правонарушителей является почти таким, как и у граждан, придерживающихся требований закона [7].
К сожалению, при характеристике состояния управления имуществом за последние десятилетия приходится констатировать отсутствие у некоторых руководителей, наделенных полномочиями в сфере управления имуществом отношения к государственному имуществу как к государственному, и вследствие этого использование его преимущественно как источника собственного обогащения. При этом такая ситуация не является проявлением правового нигилизма, такими лицами очевидно не отрицается существование и важность правовых предписаний по охране имущества государственной собственности, но, мягко говоря, такие руководители «закрывают глаза» на их существование. Мы не ставим своей целью проводить криминологический анализ правонарушений в сфере управления имуществом (что, безусловно, требует специального исследования). При рассмотрении механизма правового регулирования представляется необходимым говорить в первую очередь именно о влиянии правосознания на мотивацию правомерного поведения, и как следствие - необходимость активизации воспитательного воздействия. При этом речь идет не только о воспитательной функции права - речь идет о воспитании с позиций общественной морали, формировании общественного правосознания.
Сегодняшнее положение вещей объясняется общим низким уровнем правовой культуры населения. «В современной правовой системе Украины, - отмечает К.А. Шелестов, - встречаются элементы, которые формировались под влиянием славянских и евразийских правовых традиций, такие как недоверчивое отношение к праву, приоритет кол-
лективных прав перед индивидуальными правами, неповиновение власти праву и, как следствие этого, правовой нигилизм» [8]. Граждане осознают наличие права и его значение, основные положения необходимых нормативных предписаний гражданам известны. Однако члены общества нередко убеждены в том, что право не способно защитить именно их от неправомерных посягательств, поэтому высокая роль и значение права ими не осознаются. В то же время лица, получившие ту или иную власть (в частности, по управлению имуществом государственной собственности), нередко осознают определенную возможность безнаказанного неправомерного поведения. Основу интересов государственных служащих, как отмечает О.Н. Науменко, составляют достижение собственной безопасности, высокого жизненного уровня, властных позиций и повышение репутации в социальной среде [9]. В правосознании оценка поведения людей осуществляется, в частности, с позиций ее влияния на развитие определенной общественной тенденции, основой такой правовой оценки в характерном для правосознания проявлении является установление того, насколько поступок человека соответствует правовым требованиям, обеспечивающим реализацию определенной общественной традиции [6, с. 17]. Положительные культурно-правовые традиции украинского народа в сфере охраны права собственности, как отмечает В. В. Галунько, опираются на отрицательное антикультурное наследие практической деятельности субъектов властных полномочий. Среди характерных черт такой антикультуры ученый называет отсутствие осознания чиновниками того, что их действия должны обеспечивать интересы общественного благосостояния широких слоев граждан [10].
В целом уровень правосознания лиц, уполномоченных на осуществление деятельности по управлению имуществом государственной собственности, следует признать недостаточным. Известно, например, скептическое отношение таких граждан (в т. ч. государственных служащих) к нормативноправовым актам, которыми они должны руководствоваться в своей работе. Так, например, при разработке положений о структурных подразделениях и должностных инст-
рукций государственных служащих если и уделяется внимание перечню законодательных актов, которыми руководствуются соответствующие служащие в своей деятельности, они, приступая к своим должностным обязанностям, как правило, ознакомляются с соответствующими должностными инструкциями лишь формально, пропуская перечни нормативно-правовых актов, в лучшем случае скептически знакомясь только с их названиями. Причем в основном такие должностные лица понимают, что эти нормативные акты следует знать, но преимущественно желают получить соответствующие навыки по реализации прав и обязанностей, предусмотренных правовыми нормами, на практике (ознакомившись с практической деятельностью других служащих), чем в процессе специального обучения. Однако нередко на практике такое ознакомление не дает желаемого результата, что объясняется в частности тем, что такие «наставники» в свое время тоже пренебрегли изучением требований нормативно-правовых актов.
Отдельное место в формировании профессиональной правовой культуры руководителей, уполномоченных на осуществление государственного управления в рассматриваемой сфере занимают правоохранительные нормы, в частности нормы антикоррупционного законодательства Украины. Заслуживают внимания, например, изменения в этом законодательстве, имевшие место в последние годы.
Закон Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» 2011 г. по сравнению с действовавшим до этого законом «О борьбе с коррупцией» 1995 г. расширил круг субъектов коррупционных деяний (субъектов ответственности за коррупционные правонарушения), отнес к ним всех должностных лиц юридических лиц публичного права, получающих заработную плату за счет государственного или местного бюджета. Учитывая, что в числе юридических лиц публичного права глава 9 Гражданского кодекса Украины называет государственные предприятия, учебные заведения и т. п., их должностные лица принадлежат к субъектам коррупционных деяний в соответствии с названным законом, но лишь при условии, что они получают заработную плату за счет средств соответствующего бюджета.
А поскольку не все руководители государственных предприятий получают зарплату за счет бюджета, то и не все они попадают под действие этого закона, что следует определить недостатком правового регулирования.
В то же время известно, что наличие в законодательстве норм, предусматривающих юридическую ответственность за неправомерные действия, в т. ч. жестких санкций, далеко не всегда гарантирует отсутствие этих деяний, не гарантирует реализацию прав и обязанностей в охраняемой сфере без государственного принуждения. Как отмечал А.Л. Миленин, исследуя правосознание участников дорожного движения, существенную роль в повышении уровня их правосознания имеет не ужесточение санкций, а неотвратимость наказания [11].
Следует, к примеру, рассмотреть вопрос о введении реальной материальной ответственности руководителей государственных предприятий, организаций, учреждений за результаты их работы. В рамках действующего законодательства Украины это сделать практически невозможно, поскольку контракт с руководителем государственного предприятия - является трудовым контрактом, то предусматривать в нем положения, ухудшающие положение работника (в данном случае руководителя) по сравнению с действующим законодательством нельзя, ведь такие условия являются недействительными согласно ст. 9 КЗоТ Украины. Поэтому, по сути, руководители государственных предприятий, даже назначенные по конкурсу, несут ответственность за работу предприятия наравне с другими работниками.
В свое время в Китае был проведен эксперимент по внедрению на государственных предприятиях системы управления активами на основе ответственности, предусматривающей оценку активов до вступления в должность менеджера на основе конкурсного отбора, и далее, через определенный промежуток времени - на основе повторной оценки активов определение результата его работы. При этом предполагалось, что руководитель несет ответственность за результат работы предприятия своим имуществом на основании нотариально удостоверенного договора [12].
Как видим, правосознание и правовая культура лиц, уполномоченных на осуществ-
ление деятельности по управлению имуществом государственной собственности, имеет большое значение в процессе воздействия права на общественные управленческие отношения.
Как отмечает И.П. Голосниченко, право, с одной стороны, влияет на правосознание (правосознание выступает объектом воздействия права), а с другой - правосознание влияет на формирование права, что является обратной связью правового воздействия. Формирование правосознания и правовой культуры происходит под влиянием права, и опосредованно через них право влияет на фактические отношения, а следовательно, они занимают промежуточное место в механизме действия права между его объектом и средствами, выступают передаточным звеном в этой системе [2, с. 94-96]. Индивидуальное правосознание как психологический механизм, способный регулировать поведение, рассматривает М.В. Гладких [13]. Правосознание, существующее в каждом субъекте права независимо от своего уровня, вида и стадии, по мнению О.Г. Щедрина, может регулировать юридически значимое поведение своего носителя - как правомерное, так и неправомерное [14].
Формирование профессионального правосознания и надлежащего уровня правовой культуры должностных лиц, уполномоченных на осуществление функций по управлению имуществом государственной собственности, требует, прежде всего, повышения качества нормативного регулирования управленческих отношений (как законодательного регулирования, так и урегулирования в нормах локальных нормативно-правовых актов). Связь этих правовых явлений с правовыми принципами, и прежде всего принципами законности и верховенства права (как правильно пишет Р. А. Сербин [15]) не вызывает никаких сомнений. Это подчеркивает необходимость урегулирования на законодательном уровне перечня и содержания основных принципов управления имуществом и внедрения их в деятельность органов государственной власти, органов других ветвей власти, осуществляющих управление государственным имуществом в ходе внутриорганизаци-онной деятельности, государственных предприятий, учреждений, организаций.
Наряду с правосознанием, в современной науке выделяют, в частности, такие философские категории, как правопонимание, правовая культура, правовой менталитет, правовое мышление. Под каждой из них ученые понимают тот или иной набор ценностей, взглядов, убеждений, установок идеалистического и / или онтологического характера в правовой сфере. Все эти явления через воздействие на сознание человека отражаются в той или иной степени в результате правового воздействия. Не имея здесь своей целью разработку проблемы соотношения названных категорий философии права, заметим, что в процессе правореализации имеют непосредственное значение соответствующие правовые взгляды, ценности, убеждения и установки, касающиеся не правопонимания вообще, не уровня правосознания или правовой культуры, а правовые взгляды и установки, отражающие отношение к конкретным правоотношениям, конкретным жизненным ситуациям и соответствующим предписаниям правовых норм. Ведь именно учитывая специфический характер воздействия права на поведение человека, проходящего через сознание (или при участии сознания), конкретные права и обязанности участников правоотношений реализуются в той или иной форме. Отметим также, что нами не поддерживается концепция о том, что конкретные общественные отношения могут приобретать характер правоотношений, даже если они не урегулированы нормами права (при отсутствии правовых норм, когда происходит лишь их формирование). Как при слишком широком понимании права к нему иногда включаются установки моральных, религиозных и других нормативных предписаний, так и здесь, по нашему мнению, речь идет о необоснованном распространении теоретических положений относительно действия механизма правового регулирования на отношения, не урегулированные правом. В случае же, когда речь идет о том, что те или иные общественные отношения, объективно относящиеся к сфере правового регулирования, не урегулированы правовыми нормами, с методологической точки зрения, целесообразно определять наличие пробелов в праве и вносить предложения по их преодолению.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы и предложения:
1) первым, исходным содержательным элементом правосознания субъекта права, наделенного правами и обязанностями в сфере управления имуществом государственной собственности, является сформирование у данного субъекта отношения к такому имуществу как к государственному. Этот подход включает в себя и соответствующее чувство долга: действуя от имени государства, выступать исключительно в интересах государства;
2) реализация прав и обязанностей участников правоотношений в сфере управления имуществом государственной собственности осуществляется в форме соблюдения, исполнения, использования и применения с учетом влияния правосознания участников соответствующих общественных отношений. Среди участников таких отношений следует выделять государственных служащих, руководителей государственных предприятий, организаций, учреждений, прочих субъектов, участвующих в них на профессиональной основе. Правосознание таких участников является (или должно являться) профессиональным, что предполагает необходимость целенаправленного воспитательного воздействия на его формирование со стороны государства в лице соответствующих органов;
3) на процесс правореализации оказывают непосредственное воздействие соответствующие правовые взгляды, ценности, убеждения и установки, касающиеся не право-понимания вообще, не уровня правосознания или правовой культуры, а правовые взгляды и установки, отражающие отношение к конкретным правоотношениям, конкретным жизненным ситуациям и соответствующим предписаниям правовых норм;
4) категория правовых принципов, в определенном смысле исходя из позиций законности и верховенства права, позволяет распространить тот или иной режим правового регулирования на общественные отношения, находящихся в «зонах слабого регулирования» или не урегулированные нормами права;
5) при внесении изменений в действующее законодательство целесообразно предусмотреть в нем возможность при найме руководителя государственного предприятия, организации, учреждения на контрактных условиях обозначить вопросы ответст-
венности за выполнение условий контракта. Причем видится возможным рассмотреть вопрос и о введении материальной ответственности за результаты работы предприятия. Целесообразно также рассмотреть вопрос об отнесении руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, не получающих заработную плату за счет бюджетных средств, к субъектам коррупционных деяний, предусмотренных законом Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», предусмотреть обязанность руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, других должностных (служебных) лиц, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере управления государственным имуществом по периодическому прохождению повышения квалификации по вопросам управления государственным имуществом.
Учитывая изложенное, исследования механизма административно-правового регулирования управления имуществом государственной собственности в Украине, а также принципов управления этим имуществом являются перспективными и актуальными.
1. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. К., 1979.
2. Голосніченко І.П. Попередження корисливих проступків засобами адміністративного права. К., 1991.
3. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 19бЗ.
4. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2Q12.
5. Even Yonatan. Appropriability and Property. // American University Law Review 58. 2QQ9. № б. P. 1417-147б.
6. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности (вопросы теории и практики). Л., 1972.
7. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.
8. Шелестов К. О. Домінуюче праворозуміння у функціонуванні правових систем: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Одеса, 2Q1Q.
9. Науменко О.М. Становлення і розвиток адміністративної субкультури в Україні: автореф. канд. ... філос. наук. Одеса, 2QQ6.
1Q. Галунько В.В. Адміністративно-правова охорона права власності в Україні: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Харьков, 2QQ9.
11. Міленін О.Л. Правосвідомість учасників дорожнього руху: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Харьков, 2QQ1.
12. Wang Liming and Liu Zhaonian. On the Property Rights System of the State Enterprises in China // 52 Law and Contemporary Problems (Summer 1989). P. З9-41.
13. Гладких М.В. Понятие индивидуального правосознания в свете психоаналитической теории: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ставрополь, 2QQ4.
UDC 342.95(477)
LEGAL CONSCIENCE IN MECHANISM OF ADMINISTRATIVE AND LAW REGULATION STATE PROPERTY MANAGEMENT IN UKRAINE
Aleksey Olegovich KRAVCHUK, Kiev Polytechnic Institute, Kiev, Ukraine, Candidate of Law, Associate Professor, Candidate for Doctoral Degree of Administrative, Financial and Commercial Law Department, e-mail: akrk@yandex.ua
The role and importance of legal consciousness in the mechanism of administrative legal regulation of state property management in Ukraine are considered in the article. The author points that the subject's legal views, values, beliefs and attitudes to the particular legal relationship, the specific life situations and their respective legal regulations performs a direct impact on the type of legal norms implementation process. He notes that the managerial agents ought to treat the state property objects only as to the state property. The conclusions and suggestions for improving the legal regulation in this area are made.
Key words: state property; state property management; legal consciousness; mechanism of administrative legal regulation.
14. Щедрин О.Г. Этнические особенности русского правосознания: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2004.
15. Сербин Р.А. Правова культура - важливий фактор розбудови правової держави: автореф. дис. ... канд. юр. наук. К., 2003.
Поступила в редакцию 2S.11.2Q12 г.
ЗЗб
