CC BY
137ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ (КОРПОРАТИВНЫХ) УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Серебряков Е.А.
Серебряков Евгений Алексеевич - студент-магистр, кафедра юриспруденции, Российский государственный социальный университет, г. Москва
Аннотация: в настоящее время в Российской Федерации практически сформировалась правовая база, регулирующая процессы создания, функционирования и ликвидации организационных форм корпоративных отношений, возникающих в предпринимательской деятельности. По своей сути корпоративные отношения представляют собой предмет гражданского права с той особенностью, что корпоративные отношения являются правоотношениями, возникающими между их участниками, которые объединены совместными целями для ведения любого рода деятельности, но осуществляют данную деятельность совместно - как один субъект, используя (при желании каждого из участников корпоративных отношений) объединенные в единое целое материальные блага, имущество, интеллектуальный потенциал и т.д., ранее принадлежащие каждому из участников в отдельности.
Ключевые слова: правовое регулирование, общества с ограниченной ответственностью, корпоративные отношения.
В России наиболее распространенной организационно-правовой формой существования коммерческих организаций можно считать общество с ограниченной ответственностью. Одной из причин этого служит то обстоятельство, что сама по себе данная организационно-правовая форма предназначена для осуществления деятельности в рамках малого и среднего предпринимательства.
Тем не менее, актуальным остается вопрос об внутренних управленческих отношениях в обществе с ограниченной ответственностью, о компетенции и распределении полномочий между отдельными органами юридического лица данной организационно-правовой формы.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом РФ (на основании п. 3 ст. 87 ГК РФ) [1, 238-239 с.], а также Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При этом по мнению Р.В. Шмелева в Гражданском кодексе в нормах, посвященных обществу с ограниченной ответственностью, нет положений, связанных с определением статуса органов управления общества, и положений, определяющих компетенцию и распределение полномочий между отдельными органами общества с ограниченной ответственностью [8]. Данные положения содержатся в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - ФЗ «Об ООО») [3]. В указанном Законе имеется глава IV, которая называется «Управление в обществе с ограниченной ответственностью», где определяется номенклатура органов управления в обществе, компетенция органов управления, распределяются полномочия между отдельными органами управления, определяется порядок принятия решения органами управления в обществе по отдельным вопросам.
Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об ООО» высшим органом управления в обществе является общее собрание его участников, которое может быть очередным и внеочередным. Согласно п. 2 ст. 32 ФЗ «Об ООО», уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Статьей 40 ФЗ «Об ООО» определяется существование в обществе единоличного исполнительного органа (им может являться директор, генеральный директор, президент и прочее), избираемого общим собранием участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом), на срок, определяемый уставом общества.
Нормами ст. 41 ФЗ «Об ООО» определена (и это прописывается в Уставе общества) возможность образования коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции и других) наряду с единоличным исполнительным органом общества. Срок деятельности такого органа также определяется уставом общества, и им же вопросы образования коллегиального исполнительного органа могут быть отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Также в соответствии п. 6 ст. 32, ст. 47 ФЗ «Об ООО» в обществе с числом участников более пятнадцати образуется ревизионная комиссия (избирается ревизор) на срок, определяемый его уставом.
Цели и задачи юридического лица, которые закрепляются в учредительных документах, составляют некий центр, вокруг которого и выстраивается система внутренних (корпоративных) управленческих отношений в виде органов управления юридического лица и взаимосвязей между ними. Именно так формируется организационная структура управления.
Что касается Общества с ограниченной ответственностью, то правовая база внутренних управленческих отношений и процессов заложена в ГК РФ, а также в конкретизирующем его отдельные нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д. [3]. При этом указанная правовая база не содержит особенных регуляторов внутриорганизационной деятельности по созданию управленческого звена организации.
Специфика деятельности предприятий вносит коррективы в закрепление функциональных особенностей внутренних управленческих отношений в локальных правовых актах этой категории.
Наглядным примером может являться Положение о генеральном директоре ООО «Армавиргоргаз», в котором помимо основных организационно-распорядительных полномочий на это лицо возложены обязанности «по созданию условий к внедрению энергосберегающих технологий, оборудования и приборов, надлежащему техническому обслуживанию, мониторингу, диагностики и ремонту систем газоснабжения, программному и информационному обеспечению» и т.д. (п. 2.1.3) [6].
По мнению А.В. Резниченко, в данной ситуации правовая основа для реализации директором (генеральным директором) полномочий по управлению предприятием складывается из Устава, решения общего собрания о назначении его на должность, локального нормативно-правового акта, регламентирующего специфику его деятельности, и, безусловно, заключенный с директором трудовой договор [7, 41-44 е.]. Ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в основе сферы непосредственной компетенции директора лежит принцип отнесения к компетенции исполнительного органа всего того, что не относится к компетенции общего собрания. Ситуация вызывает вопрос: каким образом определяется порядок передачи полномочий директором (или генеральным директором) (или их части) другому лицу?
Если обратиться к нормам Трудового кодекса РФ, в частности, к статье 275 ТК РФ, то можно увидеть, что процессу заключения трудового договора с руководителем (если это установлено уставом) предшествует само назначение на должность [2]. Ст. 273 ТК РФ при этом определено, что физическое лицо в качестве руководителя организации реализует функции единоличного исполнительного органа. То есть если иной порядок уставом общества не установлен, то назначение сотрудника на должность происходит от лица единоличного исполнительного органа, который впоследствии и заключает с ним трудовой договор.
Таким образом, исходя из вышеуказанных моментов, в случае незакрепления в уставе общества порядка передачи полномочий директора, директор принимает самостоятельное решение о назначении исполняющего обязанности на должность созданием приказа. Однако данный вывод оспаривается судебной практикой.
В Постановлении ФАС МО от 11 июля 2001 г. № КГ-А40/3573-01 [5] суд посчитал необходимым исследовать устав стороны, хотя полномочия исполняющего обязанности были подтверждены как приказом, так и нотариально заверенной доверенностью. Суд посчитал, что законный порядок возложения обязанностей генерального директора может вытекать только из устава общества. Однако же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 г. № 6813/97 [4] суд пришел к выводу, что в ситуации, когда в уставе не содержится условий о возможности передачи полномочий директора исполняющему обязанности, его назначение не противоречит ни уставу, ни закону.
Следует согласиться с позицией Президиума ВАС РФ в силу ряда причин:
- непосредственное руководство предприятием (по общему правилу) осуществляет его директор, он же несет ответственность за решение вопросов по текущей деятельности предприятия. В случае незакрепления в уставе специфики согласительных процедур, определяющих передачу функций руководителя иному лицу, то директор имеет право на подобные действия изданием своего приказа;
- подобная ситуация наглядно демонстрирует возможность делегирования полномочий исключительно на конкретизированный промежуток времени - до момента вступления должностного лица в фазу фактического исполнения своих обязанностей, либо до момента назначения нового руководителя.
Итак, выделяют пять видов органов управления в обществе с ограниченной ответственностью:
1) общее собрание участников;
2) совет директоров (наблюдательный совет);
3) единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор и др.);
4) коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.);
5) ревизионная комиссия (ревизор).
При этом два из них - коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) и совет директоров (наблюдательный совет) - являются, так скажем, факультативными, образование этих органов в обществе не является обязательным, а само их существование связано исключительно с желанием участников общества, закрепивших соответствующие положения в уставе. Ревизионная комиссия (ревизор) является частично факультативным органом, поскольку в обществе с числом участников, не превышающим пятнадцати, ее образование не является обязательным. При этом необходимо в первую очередь рассмотреть вопрос о соотнесении компетенции (распределении полномочий) между общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью и единоличным исполнительным органом общества, поскольку данная ситуация (наличие только двух этих органов управления в обществе и наличие фактических противоречий между ними) является наиболее распространенной.
Так, общее собрание участников общества является высшим органом управления в обществе и обладает полномочиями, необходимыми для разрешения основополагающих вопросов деятельности общества, поскольку с экономической точки зрения по сути является формой контроля собственниками над имуществом, которым они распорядились, передав его в собственность созданного ими общества с ограниченной ответственностью (или лицами, ставшими участниками общества по иным предусмотренным законом основаниям). В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся:
«1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
2) утверждение устава общества, внесение изменений в устав общества, утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо решения о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, увеличение или уменьшение размера уставного капитала общества, изменение наименования или местонахождения общества;
3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров;
4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками;
7) утверждение документов, регулирующих деятельность общества (внутренних документов общества);
8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
9) принятие решения о проведении аудиторской проверки, назначение аудитора, определение размера оплаты его услуг;
10) принятие решения о реорганизации и ликвидации общества;
11) назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационных балансов;
12) решение иных вопросов, предусмотренных законом или уставом общества».
Как становится очевидным, общее собрание участников общества наделено главными полномочиями, связанными с деятельностью общества, позволяющими ему решать вопросы, связанные с деятельностью общества, носящие характер стратегических. Тем не менее, распорядительными полномочиями, то есть полномочиями, связанными с текущей деятельностью общества, обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор, президент и др.), полномочия которого очерчены законодателем в п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО».
При этом наиболее важным, в том числе и с точки зрения защиты интересов участников ООО, представляется полномочие единоличного исполнительного органа, связанное с его действием от имени общества и совершением от имени общества сделок, предполагающих распоряжение
68
имуществом общества. Кроме того, нельзя умалять значение и других полномочий единоличного исполнительного органа, связанных с выдачей от имени общества доверенностей или приемом лиц на должности сотрудников ООО. В силу имеющихся в реальной действительности противоречий между интересами участников ООО и интересами лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа общества, полномочия единоличного исполнительного органа, связанные с непосредственным повседневным управлением его деятельностью, создают место для различного рода злоупотреблений со стороны этих лиц.
Разрешением указанной проблемы может быть усиление контроля со стороны общего собрания участников ООО за деятельностью единоличного исполнительного органа, причем контроля, который не может быть обеспечен деятельностью ревизионной комиссии или ревизора общества. Идея усиления контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа может быть реализована с использованием положений пп. 13 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», согласно которому общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью вправе помимо других перечисленных в ст. 33 Закона полномочий решать и другие вопросы, отнесенные к его компетенции федеральным законом или уставом ООО. То есть в уставе общества, редактирование которого в силу пп. 2 п. 2 ФЗ «Об ООО» полностью отнесено к компетенции общего собрания участников общества, могут содержаться положения об отнесении к компетенции общего собрания ООО любых вопросов. Этой же цели служат и положения п. 4 ст. 40 ФЗ «Об ООО», устанавливающие, что порядок принятия отдельных решений единоличным исполнительным органом ООО может быть установлен уставом общества. Таким образом, усиление контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа со стороны общего собрания участников общества уже на стадии принятия им отдельных хозяйственных решений возможно с использованием этих двух положений ФЗ «Об ООО». Здесь необходимо отметить, что контроль за деятельностью ООО, а по сути за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО, со стороны ревизионной комиссии или ревизора общества, осуществляемый проведением проверок финансово-хозяйственной деятельности, носит характер последующих проверок и не способен обеспечить интересы участников общества на стадии принятия хозяйственных решений. Частным и весьма показательным примером злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа является некий «увод» денежных средств общества с использованием расчетного счета (счетов)
000. При этом в силу положений ст. 40 ФЗ «Об ООО» и открытие новых расчетных счетов ООО находится в ведении единоличного исполнительного органа. То есть, имея некий контроль за движением денежных средств с расчетного счета, участники общества в стандартной ситуации не имеют возможности контролировать новые расчетные счета, открытые, скажем, директором ООО.
Решением этого вопроса могло бы стать положение устава ООО, вносимое на основании пп. 13 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», согласно которому расчетные счета отдельного общества могут открываться (и соответствующие договоры заключаться) только при принятии соответствующего решения общим собранием участников общества.
Вариантом могло бы стать положение устава, или, например, положения о генеральном директоре ООО, положение договора между участниками общества и лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа общества, обязывающее единоличный исполнительный орган ООО получать согласие общего собрания участников общества на открытие новых расчетных счетов, при определенном количестве голосов, основанное на положениях п. 4 ст. 40 ФЗ «Об ООО».
Таким образом, действующее законодательство, определяя компетенцию органов управления в обществе с ограниченной ответственностью, создает возможности для установления в уставе общества или его внутренних документах самых широких гарантий интересов участников общества с ограниченной ответственностью, за счет имущественных вкладов которых было учреждено (создано) ООО.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Российская газета. № 238-239.
08.12.1994.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // Российская газета. № 256, 31.12.2001.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // Российская газета. № 30, 17.02.1998.
4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 1998 г. № 6813/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 7.
5. Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2001 № КГ-А40/3573-01: В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности // СПС КонсультантПлюс.
6. Положение о генеральном директоре ООО «Армавиргоргаз». Утверждено решением общего собрания акционеров ООО «Армавиргоргаз» от 23 июня 2010 г. (протокол б/н от 28 июня 2010 г.) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.armavirgorgaz.ru/userimages/File /GD%202010.doc./ (дата обращения: 29.01.2018).
7. Резниченко А.В. Правовое регулирование внутриуправленческой деятельности промышленных предприятий // Право и экономика, 2015. № 10. С. 41-44.
8. Шмелев Р.В. Компетенция органов управления в обществе с ограниченной ответственностью // СПС КонсультантПлюс, 2016.
