CC BY
34
Правовое регулирование реализации цифровых активов должника
Калинчук Павел Дмитриевич,
аспирант первого курса обучения, кафедра гражданского и корпоративного права Санкт Петербургского государственного экономического университета E-mail: pavel_kalinchuk@mail.ru
В статье раскрываются проблемы и особенности реализации цифровых активов должника при инициации процедуры банкротства. Автор приводит примеры проблем правоприменительной практики, связанные с реализацией цифровых активов должников. В заключении исследования предлагает рекомендации относительно дальнейшего развития данного вопроса в России.
Цель: раскрыть проблемы и особенности реализации цифровых активов должника. Методы: сравнение, наблюдение, индукции, дедукции, систематизации и др. Результаты: российский законодатель должен установить четкий правовой статус цифровых активов. Только в таком случае арбитражные управляющие смогут беспрепятственно реализо-вывать цифровые активы в делах о банкротстве. Выводы: Таким образом, главный вывод проведенного исследования заключается в необходимости устранения имеющихся пробелов действующего законодательства РФ по поводу реализации имущества должника, а также понимания места и роли цифровых активов (можно ли их относить к имуществу, либо нет).
Ключевые слова: криптокошелек, цифровые активы, должник, банкротство, арбитражный управляющий, арбитражные суды.
Введение
В современной России имеет место тенденция ухудшения финансового благосостояния населения, роста безработицы, потребительских цен. А обстановка в сфере экономики и вовсе поражает своей нестабильностью. Все эти негативные факторы непосредственным образом связаны с последствиями пандемии COVID-19, санкциями, проводимыми против России со стороны Запада. Рост процентных ставок и одномоментное уменьшение доходов населения - главная причина того, что простые граждане становятся не в состоянии расплатиться по своим обязательствам.
Защита интересов должников, а также кредиторов, - задача института банкротства физических и юридических лиц.
Принимая во внимание, что институт банкротства физических лиц для России является новшеством, на практике при инициации соответствующей процедуры возникают проблемы, обнаруживаются пробелы законодательства.
Типичными цифровыми активами являются криптовалюта и токены. При этом в правовом поле нашей страны данные виды цифровых активов не фигурируют в качестве имущества. При этом судебная практика развивается быстрее законодательства, в связи с чем часто поднимаются вопросы относительно того, что делать с криптовалютой и токенами в случае банкротства должника. Встает вопрос, можно ли их реализовывать в качестве имущества должника, либо нет.
Цифровые финансовые активы, их статус и место, в том числе токены и криптовалюты, обсуждаются в юридическом сообществе, а также на уровне представителей власти. На данный момент так и не удалось найти единый подход к регулированию вышеуказанных продуктов технического прогресса. Токены и криптовалюты - специфическое имущество, в отношении которого со стороны законодательства к настоящему времени не выработано правил по поводу их реализации в рамках процедуры банкротства. Поэтому вопросы, связанные с данными продуктами, определяются на усмотрение суда [5, с. 126-129].
Что касается дел о несостоятельности (банкротстве), под имуществом должника понимаются принадлежащие ему вещи, денежные средства в наличной и безналичной формах, ценные бумаги, имущественные права. Неоднозначно складывается судебная практика по включению криптовалюты в имущество должника. По сей день считается, что это скорее фикция - «юридический фантик», нежели реальная вещь. Это означает, что пока должник не признает криптовалюту своим имуществом, она
5 -о
сз ж
■с
не является таковой. Или пока арбитражный управляющий не заявит соответствующие требования, то включение криптовалюты в конкурсную массу должника невозможно. Неоспорим тот факт, что владение криптокошельком складывается из триады права собственности: владения, пользования и распоряжения. Поэтому если факт принадлежности должникам криптокошельков никто не оспаривает, то это должно натолкнуть суд на расширенное, а не ограниченное толкование как норм ГК РФ, так и понятия «имущества» в целом. В таком случае судам необходимо исходить из того, что любое имущество должника, которое имеет экономическую ценность для кредиторов, нельзя произвольно исключать из конкурсной массы.
Литературный обзор
Мы живем в эпоху стремительной цифровизации, которая быстрыми темпами проникает во все сферы нашей жизни. Достижения в сфере науки и техники дошли до того, что в денежном обороте появились цифровые активы. Сложившаяся ситуация предопределяет необходимость в правовом регулировании данной категории, ее официальном закреплении в действующем законодательства в качестве самостоятельного платежного средства, которым должник может расплачиваться по ранее взятым обязанностям.
Таким образом, настоящим вызовом для законодателя и правоприменителя смело можно назвать выпуск цифровых финансовых активов и их оборот.
Не так давно (в 2020 г.) в России был принят Федеральный закон № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 259). Он был учрежден руководством страны с целью обеспечения правового регулирования цифровых финансовых активов в качестве имущественных прав.
В законную силу он вступил в 2021 г. В этом документе можно найти официальное толкование российским законодателем категории «цифровые финансовые активы». Он раскрывает данное понятие как цифровые права, включающие, денежные требования, права участия в капитале непубличного акционерного общества, возможность осуществлять права по эмиссионным ценным бумагам. Согласно мнению законодателя, выпуск, учет и обращение цифровых финансовых активов могут осуществляться только в результате добавления записей в информационную систему распределенного реестра (п. 2 ст. 1 закона) [2, с. 75-82].
После принятия Закона № 259 были инициированы поправки в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятель-„ ности (банкротстве)». На сегодняшний день в нем 52 предусматривается, что цифровой актив - это иму-со щество. Поэтому он может принимать участие в та-еЗ ковом качестве в конкурсной массе. Об этом говорится в ст. 131 рассматриваемого Закона.
Надо признать, что в процедуре несостоятельности российский законодатель, скорее всего, намеренно умалчивает о цифровых финансовых активах ввиду спорности данного финансового актива. Возможно, такое поведение объясняется тем, что данный вопрос был подробно прописан в ст. 1 Закона № 259, а также тем, что они на сегодняшний день относятся к имуществу, не требуют дополнительной регламентации.
В научной среде бытует мнение о том, что специальное указание на цифровую валюту как имущество было инициировано в силу необходимого политико-правового акцента. Не углубляясь в многочисленные споры теоретиков и практиков относительно соотношения понятия цифровой валюты с категориями «безналичные деньги», «цифровые права», «цифровые финансовые активы», «электронные денежные средства», отметим лишь то, что в нормативных правовых актах, т.е. действующем в России законодательстве так и не сложилось четкого разделения между ними [3, с. 234244].
В материалах научной литературы по экономике часто можно встретить мнение о том, что цифровые активы не относятся к денежной единице и выступают всего лишь системой электронных данных (цифрового кода) [7, с. 645-649].
Цифровой код по своей природе не имеет никакой ценности. Более того, цифровой актив не может существовать вне цифровой среды, также и операции с ним могут быть организованы исключительно внутри такой среды.
Цифровая среда (цифровая система) с учетом активного развития данной сферы в последнее время, должна иметь четкие границы в техническом, но и экономическом, юридическом аспектах.
Кажется, что российский законодатель и сам путается в терминологическим многообразии. В Законе № 259 он часто апеллирует понятием «информационная система» [5, с. 126-129].
Вопрос о включении в конкурсную массу несостоятельного должника цифровых финансовых активов поднимается не один год. И его скорейшее решение важно для всех участников процедуры. От размера конкурсной массы зависят возможность продолжения его хозяйственной деятельности, дальнейшая судьба должника в целом.
Кредиторы также заинтересованы в объеме конкурсной массы, т.е. это их единственный шанс удовлетворить свои требования, предъявляемые к должнику. Нельзя упустить из виду и такой момент, что вознаграждение арбитражного управляющего имеет непосредственную зависимость от доли (степени) удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражные управляющие с целью диагностики наличия или отсутствия цифровых финансовых активов у должника, обращаются к данным его бухгалтерского учета. Порядок бухгалтерского учета цифровых финансовых активов не имеет четкой регламентации. Сложившаяся ситуация объясняется тем, что ни в России, ни за рубежом, пока
не выработаны соответствующие стандарты. При этом бухгалтерский учет таких активов, как и учет операций с ними, обеспечивают возможность их обнаружения арбитражным управляющим, на основе которой в последующем будет осуществляться удовлетворение требований кредиторов.
Результаты
До начала внимания к данной проблеме со стороны законодательных органов, суды уже успели накопить опыт по признанию объектами гражданских прав цифровых финансовых активов и криптовалюты. В судебной практике цифровые активы неоднократно включались по решению суда в конкурсную массу при рассмотрении дел о банкротстве.
Пожалуй, одним из самых запоминающихся и громких дел, связанных с включением в конкурсную массу должника цифровых активов, стало дело № А40-124668/17 о банкротстве И.И. Царькова [2, с. 72-82].
Дело в судебной практике стало прецедентом, при котором криптовалюта впервые получила статус имущества должника. Финансовый управляющий обнаружил, что в собственности гражданина есть криптокошелёк с биткоинами. Должник этого не отрицал. Но не собирался передавать пароль от этого кошелька. Только после соответствующего постановления суда, арбитражному управляющему удалось получить от криптокошелька пароль. Затем он вновь обратился в суд с исковым заявлением, в котором была отражена просьба о включении содержимого вкриптокошелька в конкурсную массу. На удивление арбитражного управляющего, суд его иск отклонил [3, с. 234-244].
Суд констатировал, что ему не удалось выяснить, в составе каких активов может быть учтена криптовалюта. Более того, было вынесено постановление относительно того, что включить в конкурсную массу цифровые активы не представляется возможным, т.к. они находятся вне правового поля. Доказать принадлежность криптокошельков конкретному гражданину не удалось и по причине анонимности пользователей системы блокчейн [7, с. 645-649].
Исключение из состава конкурсной массы должника цифровой валюты и цифровых финансовых активов будет способствовать нарушению справедливости и баланса интересов. При этом такая ситуация создаст благоприятную почву для того, что должники намеренно переводили свое имущество в цифровую валюту.
Законом о несостоятельности предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принять меры по выявлению имущества должника. Соответственно, одним из механизмов такого поиска может стать оспаривание сделок должника, связанных с цифровыми финансовыми активами, цифровой валютой. Для оспаривания сделки с цифровыми финансовыми активами и цифровой валютой в качестве оснований могут послужить: отчуждение в ущерб кредиторам цифровых акти-
вов должником, продажа аффилированному лицу цифровой валюты по заведомо заниженной стоимости; вывод у аффилированного лица денежных средств с неликвидного криптоактива [5, с. 126129].
Исходя из принципа справедливости и разумности, цифровые активы должны быть включены в конкурсную массу при реализации имущества должника. Если на практике данные принципы не будут соблюдаться, то это, с большей степенью вероятности, приведет к намеренному скрытию имущества и денежных средств должника путем их перевода в криптовалюту.
Реализация имущества должника, как уже было указано ранее, осуществляется с целью удовлетворения требований кредиторов. Решить поставленную задачу можно путем обнаружения и последующей продажи имущества должника. Исключение же цифровых активов из конкурсной массы создает угрозу для реализации прав кредиторов. В связи с этим, были внедрены поправки в действующее законодательство. Теперь криптовалют-ный кошелёк может будет открыть только после прохождения процедуры идентификации владельца [2, с. 75-82].
В судебном порядке нужно решать проблему передачи арбитражному управляющему данных криптовалютного кошелька в случае, если на добровольной основе должник отказывается его передавать. Наличие прецедентного права - дела Царькова. Оно сыграло большую роль в вопросе реализации цифровых активов должника.
Процесс реализации цифровых активов должника должен быть закреплён законодательно.От-ношение к цифровым активам меняется, а наличие прецедентов в судебной практике лишь подтверждает реальную возможность участия цифровых активов в качестве имущества должника.
Заключение
На наш взгляд, цифровые финансовые активы должны быть включены в конкурсную массу должника с целью поддержания справедливости. Кроме того, российский законодатель должен им предопределить статус в качестве обыкновенных имущественных прав, ведь существенной разницы между обыкновенными имущественными правами и цифровыми правами попросту нет.
Рассмотренный в настоящем исследовании Закон - это, скорее, лишь основа для последующих изменений. На сегодняшний день его положения только указывают на необходимость истребования у должника информации о наличии или отсутствии в собственности цифровых финансовых активов и цифровой валюты [2, с. 75-82]. Но у должника 5 пока сохраняется огромное количество возможно- д стей для реализации недобросовестного поведе- Ч ния, сокрытия действительной информации о на- К личии цифровых активов, криптокошелька. Такое § поведение способно создавать угрозу балансу ин- А тересов участников процедуры несостоятельности А
(банкротства). Анонимность цифровых финансовых активов также создает определенные проблемы в установлении подлинных сведений. В связи со всем вышеизложенным, российский законодатель должен предпринять меры по совершенствованию механизмов защиты прав и интересов кредиторов.
Литература
1. Алеев, О.Н. Правовой режим цифровых активов должника в деле о банкротстве / О.Н. Алеев //Молодежный вестник ИрГТУ. 2022. Т. 12. № 4. С.875-886.
2. Гаврин, Д.А. Цифровые финансовые активы и валюты в делах о несостоятельности (банкротстве) / Д.А. Гаврин //Российское право: образование, практика, наука. 2023. № 1. С. 7582.
3. Дмитриева, В.В. Цифровые активы как элемент конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Дмитриева // Российское правосудие: история, современность и тенденции развития. Чебоксары, 2022. С.234-244.
4. Зубарев, И.С. Криптовалюта как сложнооце-нимый актив в процедурах банкротства организаций / И.С. Зубарев //Экономика и управление: проблемы, решения. 2021. Т. 1. № 8 (116). С. 79-83.
5. Калиновская, Д.С. Криптовалюта как имущество должника в делах о несостоятельности (банкротстве) / Д.С. Калиновская //Защита частных прав: проблемы теории и практики. Иркутск, 2021. С. 126-129.
6. Кушнарев, А.С. Цифровые финансовые активы в делах о банкротстве / А.С. Кушнарев // Бизнес, менеджмент и право. 2022. № 1 (53). С. 28-31.
7. Прохоров, А.В. Криптовалюта как имущество должника в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан в Российской Федерации / А.В. Прохоров // Современные научно-исследовательские решения в условиях тех-
нологических и цифровых новаций. Ростов-на-Дону, 2021. С.645-649.
LEGAL REGULATION OF THE IMPLEMENTATION OF DIGITAL ASSETS OF THE DEBTOR
Kalinchuk P.D.
St. Petersburg State University of Economics
The article reveals the problems and features of the implementation of digital assets of the debtor during the initiation of bankruptcy proceedings. The author gives examples of problems of law enforcement practice related to the sale of digital assets of debtors. In conclusion, the study offers recommendations on the further development of this issue in Russia.
Purpose: to reveal the problems and features of the implementation of digital assets of the debtor. Methods: comparison, observation, induction, deduction, systematization, etc. Results: The Russian legislator should establish a clear legal status of digital assets. Only in this case, arbitration managers will be able to freely sell digital assets in bankruptcy cases. Conclusions: Thus, the main conclusion of the study is the need to eliminate the existing gaps in the current legislation of the Russian Federation regarding the sale of the debtor's property, as well as understanding the place and role of digital assets (whether they can be attributed to property or not).
Keywords: crypto wallet, digital assets, debtor, bankruptcy, arbitration manager, arbitration courts.
References
1. Aleev, O.N. The legal regime of digital assets of the debtor in the bankruptcy case / O.N. Aleev //Youth Bulletin of IrSTU. 2022. Vol. 12. No. 4. pp. 875-886.
2. Gavrin, D.A. Digital financial assets and currencies in insolvency (bankruptcy) cases / D.A. Gavrin //Russian law: education, practice, science. 2023. No. 1. pp. 75-82.
3. Dmitrieva, V.V. Digital assets as an element of the debtor's bankruptcy estate in an insolvency (bankruptcy) case / V.V. Dmitrieva // Russian justice: History, Modernity and development trends. Cheboksary, 2022. pp. 234-244.
4. Zubarev, I.S. Cryptocurrency as a complex asset in bankruptcy procedures of organizations / I.S. Zubarev //Economics and management: problems, solutions. 2021. Vol. 1. No. 8 (116). pp. 79-83.
5. Kalinovskaya, D.S. Cryptocurrency as debtor's property in insolvency (bankruptcy) cases / D.S. Kalinovskaya //Protection of private rights: problems of theory and practice. Irkutsk, 2021. pp. 126-129.
6. Kushnarev, A.S. Digital financial assets in bankruptcy cases / A.S. Kushnarev //Business, management and Law. 2022. No. 1 (53). pp. 28-31.
7. Prokhorov, A.V. Cryptocurrency as a debtor's property in cases of insolvency (bankruptcy) of citizens in the Russian Federation / A.V. Prokhorov // Modern research solutions in terms of technological and digital innovations. Rostov-on-Don, 2021. pp. 645-649.
2
CO
