CC BY
166
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОСТАНОВКИ НАВОДЯЩИХ ВОПРОСОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ Гирба Ю.А. Email: Girba668@scientifictext.ru
Гирба Юлия Анатольевна - юрист, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: в статье рассмотрена проблема наводящих вопросов при проведении допроса в уголовном процессе различных правопорядков. С использованием сравнительно-правовой методологии анализируются законодательные основы порядка проведения допроса в России и странах Прибалтики. На примере Литвы, Латвии, Эстонии и России рассмотрены пути решения проблем постановки наводящих вопросов. Дана оценка рассматриваемым подходам. Дан ответ на вопрос - следует ли рассматривать запрет наводящих вопросов как реальную необходимость или как некоторую негативную тенденцию, вызванную влиянием правовых систем отдельных государств и законодательства стран-партнёров. Ключевые слова: уголовный процесс, допрос, наводящие вопросы.
LEGAL REGULATION OF THE STATEMENT OF LEADING QUESTIONS IN THE CRIMINAL PROCESS: COMPARATIVE ASPECT Girba Yu.A.
Girba Yulia Anatolievna - Lawyer, SIBERIAN FEDERAL UNIVERSITY, KRASNOYARSK
Abstract: the article deals with the problem of leading questions during interrogation in the criminal process of various legal orders. With the help of comparative legal methodology, the legislative foundations of the procedure for conducting interrogation in Russia and the Baltic countries are analyzed. By the example of Lithuania, Latvia, Estonia and Russia, the ways of solving the problems of leading questions are considered. An assessment of the approaches under consideration is given. An answer was given to the question of whether the prohibition of leading questions should be viewed as a real necessity or as some negative tendency caused by the influence of the legal systems of individual states and the legislation of the partner countries.
Keywords: criminal process, interrogation, leading questions.
УДК 34
Для достижения целей допроса независимо от правопорядка регулированию постановки вопросов должно уделяться большое внимание. Особое значение приобретают так называемые «наводящие вопросы».
Проблема постановки наводящих вопросов в законодательстве отдельных стран решается неоднозначно. Одни полностью запрещают либо разрешают, но в определённых ситуациях, или законодательство некоторых стран не содержит ни разрешения, ни запрета на постановку. Различное решение вызывает ряд предположений, среди которых основным является запрет на постановку наводящего вопроса. Следует ли его рассматривать как реальную необходимость или как
некоторую нехорошую тенденцию, вызванную влиянием правовых систем отдельных государств и законодательства стран-партнёров. В связи с последней версией, проанализируем уголовно-процессуальные законодательство ряда стран, связанных между собой историческими и культурно-политическими связями: Россия (дореволюционный, советский и современный период) и страны Прибалтики (Литва, Латвия, Эстония).
В Уставе уголовного судопроизводства (далее - УСС) 1864 г. содержались следующие требования к вопросам; они должны быть «краткими и прямыми» (ст. ст. 404, 447 УСС 1864 г.). При этом обращалось внимание, что следователь не должен домогаться признания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства (ст. 405 УСС 1864 г.) [9]. Понятие наводящего вопроса в УСС не использовалось, если не считать, что наводящий вопрос можно рассматривать в виде некоторой формы «ухищрения». Но это только предположение.
УПК РСФСР 1923 г. не содержал запрета на постановку наводящих вопросов, однако такой запрет содержался в форме тактической рекомендации в литературе для постановки основного вопроса, но при этом делалась оговорка, что наводящий вопрос можно ставить после постановки вопросов основных.
УПК РСФСР 1960 г. [6] императивно запретил постановку наводящих вопросов при допросе свидетелей и потерпевших (ст. ст. 158, 161 УПК РСФСР), а также при производстве ряда других следственных действий (ст. 165 УПК РСФСР). Что касается судебного следствия, то при допросе свидетелей и потерпевших устранялись вопросы, не имеющие отношения к делу (ст. ст. 283, 287 УПК РСФСР), а в суде присяжных (ст. 446 УПК РСФСР), отклонялись вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу, а также наводящие или оскорбительные [3, с. 120].
Действующий УПК РФ 2001 г. [7] не только сохранил, но и расширил сферу действия рассматриваемого запрета по участникам уголовного процесса. Теперь постановка наводящих вопросов не допускается при допросах, как свидетелей и потерпевших (ч. 2 ст. 189 УПК РФ), так и подозреваемых и обвиняемых (ч. 4 ст. 92, ч. 3 ст. 173 УПК РФ), а также при производстве предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ) и проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). Касаемо судебного следствия, УПК РФ закреплен запрет на постановку наводящих вопросов при допросе подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК РФ), но отсутствует данное требование при допросе свидетелей или потерпевших (ст. 277278 УПК РФ), а в суде присяжных (ч. 4 ст. 335 УПК РФ) отклоняются вопросы присяжных заседателей, не имеющие отношения к делу.
Что касается практики запрета на постановку наводящих вопросов, она очень редка. Анализ судебной практики за последние пять лет позволил выявить только один случай, когда постановка наводящих вопросов рассматривалась в судебной инстанции и была признана незаконной. Речь идет об определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04.05.2014 г. № 56-АПУ-14-34, в котором было оставлено без изменения оправдательный приговор Приморским краевым судом от 14.04.2014 г. в отношении гражданина Ф. в связи с отсутствием события преступления [2].
Говоря о странах Прибалтики, которые в течение длительного времени находились в составе России (дореволюционного, советского периода), то действующие в тот период правовые установки метрополии не могли не отразиться на решении рассматриваемого вопроса в законодательстве Литвы, Латвии, Эстонии. Анализ уголовно-процессуального законодательства указанных стран дает основание утверждать, что такое влияние, несомненно, существует, но при этом действуют иные тенденции, которые требуют дополнительного исследования. Общей версией трудно объяснить отсутствие в действующем УПК Латвии (21.04.2005 г.) [4] упоминание и запрета на постановку наводящих вопросов, даже при учете сильного влияния
культурно-политическую, правовую историю страны Пруссии и России. Следует заметить, что в современном уголовно-процессуальном законодательстве Германии, существует понятие «неподходящего вопроса», который подлежит отклонению (§§. 240, 241 УПК ФРГ) [1, с. 223]. К числу «неподходящих вопросов» относится и наводящий вопрос.
Касаемо УПК Эстонии (12.02.2003 г.) и УПК Литвы (14.03.2002 г.), они не содержат понятия «наводящий вопрос. При этом в УПК Эстонии дан исчерпывающий перечень случаев, при которых суд может отойти от запрета на постановку наводящих вопросов при допросе подсудимого, свидетеля, потерпевшего (ст. 288.1 УПК Эстонии 2003 г.). К таким обстоятельствам относятся:
1. согласие сторон,
2. вопрос затрагивает обстоятельство либо содержит утверждение, по которому нет спора,
3. вопрос необходим для введения в предмет опроса,
4. ввиду возраста или состояния здоровья свидетелю трудно понять не наводящие вопросы,
5. свидетель подтверждает, что плохо помнит обстоятельства, являющиеся предметом опроса [8].
УПК Литвы не содержит формулировки «наводящие вопросы». Но в ч. 2 ст. 183 УПК Литвы указано, что прокурор или сотрудник досудебного следствия может: «Задавать вопросы. Запрещено спрашивать ответы» [5]. Полагаем, что «запрещено спрашивать ответы» это и есть аналогия, по которой запрещено задавать наводящие вопросы.
Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что законодательство отдельных стран относительно запрета на наводящие вопросы имеют взаимное влияние, однако при этом действует и другая устремленность, которую следует связать с индивидуальными законотворческими процессами. А насчет объективного воздействия наводящих вопросов на правдивость полученных показаний, то указанный фактор не всегда применяется в расчет. Пример Латвии в этом отношении является убедительным аргументом.
Список литературы /References
1. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник, перевод с немецкого, 6-е издание с дополнениями и исправлениями / В. Бойльке, под ред. Л.В. Майорова, пер. Я.М. Плошкина. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2004. 352с.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. [Электронный ресурс]: от 21.02.2015 № 2. Верховный суд Российской Федерации. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 29.07.2019).
3. Винберг А.И. Криминалистика: учебник / А.И. Винберг, Б.М. Шавер. Москва: Юридическое издательство НКЮ ССР, 1940. 200 с.
4. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики. [Электронный ресурс] от 21.04.2005 ред. от 31.01.2016. Информационный портал Латвийской Республики. Режим доступа: http://latvia.regnews.org/doc/vq/zw-10.htm/ (дата обращения: 29.07.2019).
5. Уголовно-процессуальный закон Литовской Республики. [Электронный ресурс] от 14.03.2002 ред. от 03.04.2019. Законодательный регистр Литовской Республики. Режим доступа: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalActSearch/ (дата обращения: 29.07.2019).
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс] утв. ВС РСФСР от 27.10.1960, ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.07.2019).
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ ред. от 01.04.2019. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.07.2019).
8. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской Республики. [Электронный ресурс]: постановление Президента Республики Эстонии от 3 марта 2003 г.№ 393 ред. от 15.03.2019. Государственный Вестник. Режим доступа: https://www.riigiteataja.ee/en/eli/ee/Riigikogu/act/508042019008/consolide/ (дата обращения: 29.07.2019).
9. Устав уголовного судопроизводства. [Электронный ресурс] от 20 ноября 1864 года. Справочно-правовая система «Гарант». Режим доступа: http://www. constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения: 29.07.2019).
