CC BY
147
9.8. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОИНСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (X-XVII ВВ.)
Щеглова Елена Николаевна, аспирант. Место учебы: Чебоксарский кооперативный институт Российского университета кооперации г. Чебоксары. Должность: старший помощник начальника юридического отделения. Место работы: военный комиссариат Чувашской Республики. E-mail: elenascheg@mail.ru.
Аннотация: статья посвящена рассмотрению исторических аспектов возникновения и развития законодательства о преступлениях, совершаемых военнослужащими в России, осуществлена периодизация исторического развития данного правового института.
Ключевые слова: армия, воинская повинность, дружина, воинские преступления, Судебник.
LEGAL ADJUSTING OF RESPONSIBILITY FOR MILITARY CRIMES (X-XVII CENTURIES)
Scheglova Elena Nikolaevna, postgraduate student. Place of study: Cheboksarskiy cooperative institute of the Russian university of cooperation. Position: senior helper of chief of legal separation. Place of employment: military commissariat of Chuvash Republic. E-mail: elenascheg@mail.ru
Annotation: The article is devoted consideration of historical aspects of origin and development of legislation about crimes, accomplished servicemen in Russia, a division into periods of historical development of this legal institute is carried out.
Keywords: army, military obligation, brigade, military crimes, Sudebnik.
Время отсутствия в России постоянной армии и воинской повинности, не требовало средств, связанных в том числе и со средствами правового характера, для обеспечения соблюдения этой повинности. Военные задачи решались временными вооруженными формированиями (дружина, рать, ополчение). По окончании военной компании вооруженные подразделения распускались, ратные люди возвращались к мирному труду. Но и в то время власть боролась за дисциплину и закрепление правил, поддерживающих дисциплину среди вооруженных сил.
Логично можно предположить, что если власть боролась за дисциплину, то соответственно, случались и нарушения этой самой дисциплины.
Статистических сведений о преступлениях и правонарушениях, совершаемых, например, дружинниками (первыми на Руси сколько-нибудь профессиональными военными), нет, что естественно. Тем не менее, рассмотреть исторический аспект проблемы возможно, используя некоторые косвенные данные, а именно
- проанализировав, хотя бы вкратце, те документы, в которых предусмотрена ответственность дружинников либо иных лиц, связанных с вооруженной деятельностью.
Вероятность совершения дружинниками преступлений достаточно велика, что подтверждается, например, ст. 14 Договора Руси с Византией (944 год) в которой говорилось: «Ци аще ударить мечом, или копьем, или кацем либо оружьем Русин Гречина или Гречин Русина, да того деля греха платить сребра
литр 5 по закону Русскому...»1. В то же время, рассматривая структуру и обычаи дружинников того периода, трудно предположить, чтобы последние действительно несли за содеянное сколько-нибудь серьезную ответственность.
Со времен киевских князей дисциплина в дружине понималась как порядок в армии, который объединял бы всех военнослужащих, одновременно согласовываясь с правовыми воззрениями народа. В то же время сами «правовые воззрения» трактовались чрезвычайно широко, тем более, что дружинники обладали «обычаем отъезда» (правом свободного перехода на службу в дружину другого князя), что на языке современного уголовного права называется изменой. Характерно, что в одном из первых писанных источников русского права в «Русской Правде» (X-XII век) нет статьи, карающей за государственную измену.
Более того, князья не вполне были властны над своими дружинниками, которые могли не подчиняться приказам князя и даже восстать против него, что они неоднократно и делали. Например, князя Владимира Галицкого дружина предала и выдала князю Роману, так как была недовольна его приказами и тем, что он хотел командовать единолично, не советуясь с ней. В условиях дефицита профессиональных военных дружинники были больше чем солдаты в современном понимании этого слова.
В княжеских дружинах XI-XII веков встречаются варяги, русские, финны, тюрки, поляки, венгры и др. Судя по всему, дружинники могли совершать любые деяния в отношении любых лиц, исключая людей из своей же дружины, практически безнаказанно. Их прегрешения могли быть предметом судебного разбирательства только по инициативе самой дружины.
Дружина состояла из двух неравных во всех отношениях частей: дружина старейшая (передняя) и дружина молодая. В первую входили княжеские мужи, бояре, военачальники. Высшие должности - посадник, тысяцкий, воевода. Во вторую - отроки, личники, гриди, пасынки и т.д. В дальнейшем на молодую дружину возлагались функции личной охраны передней дружины.
Один из знаменитых киевских князей - Владимир вынужден был держать совет перед дружиной по важнейшим государственным вопросам: о принятии христианской веры и о суде над Рагнедой. Более того, дружина настаивала на том, чтобы князь советовался с ней по поводу всех предстоящих походов и без ее согласия никаких боевых действий не затевал.
Лишь в Судебнике 1497 года впервые появляется норма, карающая за измену: «А доведут на кого тат-бу... и боярину того велети казнити смертной казнью.»3.
Борьбу за единоначалие как основу армии начали вести московские князья, и борьба эта продолжалась не один десяток лет. Иван III ввел в войска посошных людей, которые собирались со дворов и подчинялись уже строгой воинской дисциплине и царским командирам, а не своим боярам. К этому времени у Великого князя было около 100 тысяч профессиональных воинов, в основном перешедших к нему на службу от других князей.
1 История государства и права СССР. Составители: А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., Юридическая литература, 1968, ч.1, с.35.
2 Энциклопедический словарь под ред. И.Е. Андреевского, К.К. Арсентьева, О.О. Петрушевского. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1902, т. 34,с. 368
3 История государства и права СССР, с. 135.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОИНСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Щеглова Е.Н.
По смыслу одного из первых военно-уголовных законов России специальные воинские преступления могли совершать преимущественно воинские начальники. На них возлагалась вся полнота ответственности за выполнение поставленных задач, что объяснялось их положением вассалов по отношению к подчиненным ратным людям, к которым они могли применять различные меры воздействия в зависимости от своего усмотрения. Преступления против военной службы носили выраженный характер должностных правонарушений. Низшее военно-служилое сословие того периода - шляхта - отвечала преимущественно за преступления общеуголовного типа, хотя и связанные с военной службой.
Усиление роли государства в общественной жизни, потребности осуществления постоянной охраны страны требовали создания обученного, дисциплинированного, находящегося в постоянной боевой готовности регулярного войска. Первые постоянные полки Московского государства (стрелецкие) были созданы при Иване IV (Грозном). Потребовалось правовое регулирование военного строительства, основанного на централизованном управлении войсками, обязанностей и прав находящихся на военной службе людей, а значит, и ответственности за их нарушение. Правовые, в том числе уголовно-правовые, нормы были неразрывно связаны с характеристикой служебных функций. Начинается формирование законодательства, объединяющего нормы военного и уголовного права, получившего в дальнейшем наименование военноуголовного. Первым таким законом можно считать «Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки» 1621г.4
Устав посвящен в основном военному строительству и ведению военных действий, в нем изложены сведения об устройстве войск и управлении ими, о тактике ведения военных действий, применении артиллерии: широко регламентированы обязанности различных должностных лиц и правила воинского поведения. Вполне естественно выглядела и ответственность за воинские нарушения. Преступления, предусмотренные Уставом, можно разделить на две части: нарушения специальных обязанностей военной службы и нарушения общеуголовные, но связанные с исполнением обязанностей военной службы. К первой группе относятся, например: ослушание и неисполнение приказа; самовольное оставление службы; самовольная отлучка от пушки; допуск к пушке посторонних лиц; сношение с лицами, находящимися на неприятельской стороне, без разрешения начальника; недонесение об измене; утрата, продажа и небрежное хранение пороха, ядер и прочих боевых припасов; пьянство до неспособности исполнять свою должность; неимение своей пушки в постоянной готовности к выстрелу; учи-нение напрасной тревоги, драки, шума вблизи неприятеля и др. Ко второй общеуголовной, группе можно отнести такие преступления, как: ограбление церквей и занятие их под квартиры; разорение мельниц; жестокое обращение с родильницами, со старыми и иными убогими людьми, разорение, грабеж и проливание их крови; уход за стан на грабеж или добычу и др.
Как видно из представленного перечня, основное внимание уделено обеспечению боевой готовности войск преимущественно в условиях соприкосновения с неприятелем. Одновременно решались гуманитарные
4 См.: Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. М., 1999. С.8.
задачи гражданского населения - жертв войны. В Уставе были заложены те структуры, модели военно -уголовного законодательства, которые, претерпевая те или иные модификации, дошли до наших дней. Наказания отличались исключительной строгостью. За преступления, которые непосредственно ослабляли боевую готовность, а их было большинство (например, самовольная отлучка вблизи неприятеля, неимение пушки в постоянной готовности к выстрелу, утрата боевых припасов и т.п.), предусматривалась смертная казнь, за менее опасные - указывались меры неопределенного характера типа наказания «великого и жестокого», «без пощады», «по обстоянию дела» и т.д.5
Только к 1649 году «обычай отъезда» был окончательно упразднен. В уложении царя Алексея Михайловича уже в модифицированном виде содержатся главы, посвященные военному обустройству (глава 2 «О Государской чести, и как его Государское здоровье оберегать», глава 7 «О службе всяких ратных людей Московского государства»). Понятие Уложения было тем более своевременно, что страна была наводнена царскими указами о воинской службе, которые издавались разными приказами, а потому довольно часто противоречили друг другу. В главе 7 «ратные люди» обязывались отбывать службу добросовестно. Отпуск и отлучка без разрешения государя не разрешались. Сама воинская служба называлась не государственной, а государевой. Были установлены и виды наказаний за совершение преступлений - батоги и тюрьма. В Уложении появляются нормы, карающие за совершение таких «воинских» преступлений, как пособничество врагу (сообщение неприятелю сведений о своей армии, сдача неприятелю города, заговор и т.д.), уклонении от военной службы (побег со службы, побег с ратного поля, содействие побегу), общеуголовные преступления против мирного населения и сослуживцев (убийство, изнасилование нанесение ударов, кража, грабеж, захват хлебных запасов и др.). Установлены более конкретизированные наказания: наряду со смертной казнью рекомендовались такие наказания, как заключение в тюрьму, телесные наказания, в том числе связанные с членовредительством (отсечение руки, ног, уха, носа и т.д.), конфискация имущества, денежные взыскания.
Кроме того, устанавливается ответственность за грабеж местного населения - возмещение убытков в двукратном размере, за насилие - смерть. Тяжкими преступлениями признавались кража оружия и лошади. И если в первом случае преступника ожидало наказание в виде битья кнутом, то во втором - он мог лишиться руки.
В Уложении 1649 года была утверждена дифференцированная подсудность «ратных людей». Например, глава 23 устанавливала особую подсудность для стрельцов (преступления, совершенные стрельцами, рассматривались в Стрелецком приказе: «Стрельцов во всяких делах, опричь разбою и татьбы с поличным, судити и управа межь ими чинити в Стрелецком прика-зе»)6, глава 24 определяла порядок суда среди казаков, а иноземные солдаты отвечали за свои прегрешения перед Иноземным приказом (кроме убийств). Видимо, разный порядок судопроизводства предопределял и разную ответственность военнослужащих за совершение одних и тех же преступлений
5 См.: Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военно-пенитенциарные аспекты). М., 1997. С.10-13.
6 История государства и права СССР, с. 256.
(так, казаки не только не отвечали за мародерство, но имели право требовать возвращения своей поклажи у тех людей, у которых стояли на постое, не предъявляя при этом никаких доказательств, что такая поклажа вообще у них была)7.
Таким образом, можно утверждать, что Уложение 1649 года было первым правовым актом, который завершил начальный этап реформирования русской армии. Алексею Михайловичу удалось даже добиться положения о назначении на командные посты людей не по знатности происхождения, как делалось всегда, а по ратным заслугам. Впрочем, в Уложении это положение не было закреплено и осуществлялось отдельными специальными указами перед теми или иными боевыми действиями (например, перед походом на Польшу).
Список литературы:
Закон об уголовной ответственности за воинские преступления. Комментарии / Ахметшин Х.М., Медведев А.М., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А.; Под ред.: Горный А.Г. - М.: Юрид. лит., 1986.
История государства и права СССР. Составители: А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., Юридическая литература, 1968, ч.1.
Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России (военнопенитенциарные аспекты). М., 1997.
Уголовное право Российской Федерации. Преступления против военной службы. Учебник / Под ред. Н.А.Петухова. М. 1999.
Энциклопедический словарь под ред. И.Е. Андреевского, К.К. Арсентьева, О.О. Петрушевского. Изд. Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. СПб., 1902, т. 34.
Literature list:
Law on criminal responsibility for military crimes. Comments / Akhmetshin Kh.M., Medvedev A.M., Samoylov E.M., Ter-Akopov A.A.; Under ed.: Gornyy A.G.
- M.: Legal lit., 1986.
History of the state and law of the USSR. Compilers: A.F. Goncharov, Yu.P. Titov. M., Legal literature, 1968.
Tolkachenko A.A. Becoming and development of the system of execution of criminal punishments in Russia (military-penitentiary aspects). M., 1997. S.10-13.
Criminal law of Russian Federation. Crimes against military service. Textbook / Under red. N.A.Petukhova. M. 1999. P.
Encyclopedic dictionary under ed. of I.E. Andreevskiy, K.K. Arsent'ev, O.O. Petrushevskiy. Publ. of F.A. Brokgauz and I.A. Efron. SPb., 1902.
Статья рекомендована к опубликованию решением заседания кафедры теории и истории государства и права ЧКИ (Филиал) АНО ВПО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» от 17.05.2011 г. (Выписка из протокола заседания кафедры №17)
7 Заусцинский П. Указ. соч., 137 220
