CC BY
142УДК 340
Ю.М. Новикова
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ И ЕЕ ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье рассматриваются вопросы правового регулирования наружной рекламы. Отражены тендении развития рекламы в России. Приводится судебная практика для отражения практического применения законодательства в сфере рекламной деятельности.
Ключевые слова: реклама, наружная реклама, судебная практика, мелкая наружная реклама, правовое регулирование рекламы.
Наружная реклама на сегодняшний день является одним из самых популярных и распространенных видов рекламы. Психологи отмечают, что наружная реклама является и одной из самых эффективных по степени воздействия на человека реклам. История возникновения этого вида рекламы уходит корнями в период возникновения письменности, когда люди только начали использовать различные виды изображения для определения и идентификации собственной деятельности. Именно доступность рисунка для всех слоев населения, в отличие от письменности, которая была доступна только высшему обществу, стало основанием для широкого развития и применения наружной рекламы.
На сегодняшний день наружная реклама — это один из самых популярных и распространенных инструментов рекламы, который используют как в России, так и по всему миру. Встретить наружную рекламу можно практически в каждом населенном пункте, поскольку такая реклама способна охватывать достаточно большие аудитории.
Последнее десятилетие на рынке наружной рекламы произошел ряд изменений, связанный с заимствованием идей наружной рекламы у Западных образцов. Современные рекламодатели не учитывают российскую специфику при выборе воплощения рекламы, при этом не учитывается также ряд других проблем. Так на сегодняшний день не учитывается проблема оптимального использования наружной рекламы. С одной стороны, применение привычных моделей оптимизации телевизионной или радио рекламы по отношению к наружной рекламе невозможно, поскольку в таком случае не учитываются различия в разнице восприятия носителей рекламы. С другой стороны, на сегодняшний день модели оптимизации наружной рекламы недостаточно разработаны.
В Российской Федерации достаточно долгое время к рекламе не относились как к важному инструменту бизнеса, что стало причиной отсутствия в достаточной мере разработанных моделей российской оптимизации наружной рекламы. Именно поэтому можно говорить о необходимости создания модели оптимизации в РФ наружной рекламы, которая бы учитывала специфику восприятия этого инструмента рекламы, особенности и все существующие ограничения.
На сегодня рынок наружной рекламы России претерпевает постоянные изменения. Меняется структура, правила размещения такой рекламы, условия проведения аукционов, нормативно-правовая база. Все эти изменения не дают возможности свободному постоянному развитию рынка наружной рекламы. Для этого необходимо создание постоянной нормативно-правовой базы, новых подходов к размещению, форм и способов, которые не просто бы поддерживали внешний облик городской среды, но и усиливали воздействие на потребителя, оптимизировали размещение «мелкой» наружной рекламы.
Вопрос правового регулирования наружной рекламы стоит достаточно остро в связи с недостаточным рассмотрением его в юридической литературе, при том, что в Российской Федерации действует Федеральный закон от 30.10.2018 №38 — ФЗ «О рекламе» [1], рассматривающий эти вопросы. До принятия этого закона, в РФ уже была судебная практика, которая смогла описать ряд вопросов, которые могут возникнуть в процессе рассмотрения, распространения наружной рекламы.
На сегодняшний день наружная реклама стала достаточно популярной на рынке рекламных услуг, поскольку рекламодателям предлагается достаточно недорогой рекламный носитель, который получает в итоге достаточно большой охват целевой аудитории при условии грамотного выбора средства наружной рекламы рекламодателем. Высокий спрос на наружную рекламу, который на сегодняшний день существует на рынке рекламы, стал причиной появления специализированных услуг, связанных с распростра-
© Новикова Ю.М., 2019.
Научный руководитель: Левшин Эдуард Михайлович - кандидат юридических наук, доцент, Российский государственный университет правосудия (филлиал г.Нижний Новгород), Россия.
нением рекламной продукции на территории Российской Федерации. Специализированные агентства, которые оказывают услуги по распространению наружной рекламы, являются посредниками между рекламодателями, собственниками рекламных мест, а также органами местного самоуправления. Оказывая эти услуги по взаимодействию, агентства получают от размещения наружной рекламы доход на основании договора между рекламодателями, товаропроизводителями, а также иными рекламными агентами.
В отношении наружной рекламы важно понимать, что, так как речь идет о визуальной составляющей в первую очередь, она должна соответствовать эстетическим ожиданиям, а также социально -культурным нормам, принятым в обществе. Именно нарушение этого требования к наружной рекламе зачастую приводит к тому, что у жителей города реклама вызывает негативные чувства.
Для размещения наружной рекламы важнейшими факторами являются 2 показателя: само содержание рекламы и место ее размещения. В городе есть места, которые являются удачными для рекламы и позволяют охватить максимальное число жителей города, а есть места, в которых размещение рекламы просто нецелесообразно. Именно высокая эффективность и доступность наружной рекламы стало основной причиной проблемы перегруженности российских городов ей.
Создание независимой комиссии, которая будет оценивать предлагаемые рекламные решения на предмет уместности, соответствия всем элементам городской среды, а также безопасности этих рекламных конструкций позволит решить возникающие проблемы на законодательном уровне.
Решения дел судов общей юрисдикции При изучении и анализе судебной практики, можно заметить, что большинство дел, которые разрешают суды общей юрисдикции, создают имущественные правоотношения. Например, определение Пермского краевого суда по делу № 33-1801/2019 и решение Сальского городской суд Ростовской области № 2а-252/2018:
Дело № 33-1801/2019 [2]
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б., судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В., при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11.02.2019 года гражданское дело по частной жалобе Томилова Игоря Витальевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2018 года, которым постановлено:
«Отменить наложенные определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение рекламных конструкций, установленных по следующим адресам:
У С Т А Н О В И Л А:
Томилов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ» о взыскании задолженности по договору денежного займа.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на отдельно стоящие рекламные конструкции, принадлежащие ответчику ООО «Управляющая компания «РИО-ГРАНДЕ»: а именно № Тип рекламной конструкции Адрес (адресный ориентир)
а также запрета ответчику и другим лицам производить действия, направленные на демонтаж и перемещение указанных рекламных конструкций.
Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми подано заявление о рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в виде запрета производить демонтаж рекламных конструкций, в котором указано, что само по себе определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж рекламных конструкций неопределенному кругу лиц является незаконным в силу нарушений прав и обязанностей департамента как уполномоченного органа на осуществление полномочий органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, принятые меры не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы истца о не возможности исполнения решения суда в связи с демонтажом неизвестными лицами спорных рекламных конструкций судебная коллегия признает несостоятельными, так как
возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена за счет иного имущества должника.
Утверждение истца о не направлении исполнительного листа судом в его адрес и как следствие невозможность возбуждения исполнительного производства, опровергается сведениями в справочном листе, где указано, что истец 19.04.2018 года получил исполнительный лист и имел возможность начать процедуру принудительного исполнения судебного решения.
Изложенные в жалобе доводы отмену постановленного судом определения не влекут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Томилова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Решение дела рассматриваемого Федеральной антимонопольной службой
ФАС России с целью формирования единообразного правоприменения по фактам выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства в области наружной рекламы разъяснила (письмо от 24.05.2018 № ИА/37283/18) [3] ряд возникающих правовых вопросов. В ходе правоприменительной практики выявлены следующие типичные нарушения установки и эксплуатации рекламных конструкций на частных территориях в муниципальных образованиях:
• рекламные конструкции установлены не на тех местах, на которые выдано разрешение на установку и эксплуатацию;
• конструкции установлены без соответствующих договоров с собственниками земельных участков;
• рекламные конструкции не включены в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципальных образований.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3). Такая конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция. При этом выдача предписания о демонтаже такой рекламной конструкции, а также ее демонтаж в случаях, установленных законом № 38-Ф3, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления. Неисполнение указанной обязанности органом местного самоуправления может подпадать под признаки нарушения ч. 1 ст. 15 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Дело № исх. № 377/03 от 06.02.2019 [4]
РЕШЕНИЕ
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее -Новгородское УФАС России, Управление) по рассмотрению дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) в составе:
Куриков И.А. - председатель Комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела Управления;
Делянова В.С. - член Комиссии, ведущий специалист-эксперт Управления;
Фомин М.Е. - член Комиссии, специалист-эксперт Управления,
рассмотрев дело № Р-39/18 от 20.11.2018 по признакам нарушения ИП Еремеевым А.И. частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
УСТАНОВИЛА:
20.09.2018 в Новгородское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН 5321064446; место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 11/10; далее - ООО «Арсенал») о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении в г. Боровичи Новгородской области наружной рекламы с использованием рекламных конструкций в отсутствие разрешения органа местного самоуправления (вх. № 6388 от 20.09.2018 Новгородского УФАС России; далее - Заявление).
К Заявлению приложены фотографии расположенных на территории г. Боровичи Новгородской области рекламных конструкций с размещенной на них рекламой отдельных юридических лиц.
В результате рассмотрения Заявления по существу и изучения дополнительно собранных материалов установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-Ф3 (далее - ФЗ «О рекламе» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «о рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Из письменных объяснений ИП Еремеева А.И. (вх. № 341 от 25.01.2019 Новгородского УФАС России) по настоящему делу и устных пояснений, данных им на заседании Комиссии следует, что вышеуказанная наружная реклама распространялась без получения разрешения органа местного самоуправления, поскольку Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Боровичского муниципального района неправомерно проигнорировал направленные ИП Еремеевым заявления на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций и оставил их без ответа.
Также ИП Еремеев А.И. сообщает, что по состоянию на 25.01.2019 вышеуказанная наружная реклама не распространяется, рекламные материалы демонтированы с конструкций.
Исследовав материалы дела и оценив доводы ИП Еремеева А.И., Комиссия приходит к следующим выводам.
В отношении остальных рассматриваемых в рамках настоящего дела рекламных конструкций необходимых документов для выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Администрацию Боровичского муниципального района не подавал.
Кроме того, неполучение ответа органа местного самоуправления на поступившее заявление не может служить оправданием нарушения обязательных требований ФЗ «О рекламе» в части порядка размещения рекламных конструкций.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 2 статьи 36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 № 453, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу, размещенную в сентябре 2018 года ИП Еремеевым А.И. посредством рекламных конструкций, расположенных на территории г. Боровичи Новгородской области по адресам: пл. Володарского, д. 34; пл. Володарского, д. 33А; ул. К. Либкнехта, д. 6, поскольку в ней нарушены требования частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
2. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавать в связи с добровольным устранением совершенного нарушения.
3. Передать материалы дела уполномоченному органу (МОМВД России «Боровичский») для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод
Приведенные примеры практики решения дел, наиболее часто встречаемые в правовом регулировании рекламных правоотношений.
Постоянное отслеживание и пресечение нарушений, дает возможность для свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства.
Особенно важным являются аспекты правового регулировании наружной рекламы в виду частого использования специальных конструкций, которые напрямую влияют на безопасность в городе. Именно потому, что вопросы правового регулирования наружной рекламы рассматривают как механизмы распространения, так и техническую сторону вопроса.
Основные правовые механизмы регулирования размещения наружной рекламы в городах связано в первую очередь с местными законами и постановлениями. Российское законодательство определяет основных участников правового процесса, регулирует, в общем, отношения между ними (ФЗ «О рекламе» и ГК РФ [5]), однако вопросы согласования наружной рекламы и дополнительные требования к ней РФ делегировала определять властям на местах.
Библиографический список
1.Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 (ред. от 30.10.2018) "О рекламе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
2. http: // судебныерешения.рф/3 9740946
3.https://fas.gov.ru/documents/689-18
4.https://br.fas.gov.ru/to/novgorodskoe-ufas-rossü/377-03/?query=решения+по+наружной+рекламе
5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1, 2, 3, 4) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).
НОВИКОВА ЮЛИЯ МИХАЙЛОВНА - магистрант, Российский государственный университет правосудия (филлиал г.Нижний Новгород), Россия.
