CC BY
53
Ю.Б. Каламова
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ НОТАРИУСА НА СТАДИИ ВЫДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА В ЦЕЛЯХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА AD HOC
В статье анализируются процессуальные особенности приведения в исполнение решения третейского суда ad hoc. Обосновывается необходимость внесения изменений в действующее законодательство по вопросу нотариального свидетельствования верности копии решения третейского суда по разрешению конкретного спора.
Ключевые слова: решение третейского суда ad hoc, нотариус, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нотариальное свидетель-ствование верности копии решения третейского суда, подлинность подписи арбитра на решении третейского суда.
Y.B. Kalamova
THE LEGAL STATUS OF THE NOTARY PUBLIC AT THE STAGE OF ISSUING A WRIT OF EXECUTION FOR ENFORCEMENT DECISIONS OF THE AD HOC ARBITRATION COURT
This article analyzes the procedural particular qualities of enforcement of decisions of the ad hoc arbitration court. The author substantiates the necessity of amending the current legislation on the issue of the notarial attestation of true of copy of the decision of the arbitration court for resolution of a specific dispute.
Keywords: the decision of the ad hoc arbitration court, notary public, the issuance of the writ of execution for enforcement of arbitral awards, notarial attestation of true of copy of the arbitration award.
Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных заинтересованных лиц — цель гражданского судопроизводства, получившая закрепление на законодательном уровне (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ)). При этом достижению указанной цели способствуют не только решение задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Необходимым условием является фактическое исполнение решения суда, принятого по итогам разрешения гражданско-правового спора. Принудительное исполнение решения третейского суда представляет собой правовой институт, посредством которого государственные и третейские суды взаимодействуют. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника. Именно в ходе исполнительного производства происходит реализация прав, обязанностей, законных интересов, подтвержденных судебным решением, принятым как в порядке отправления правосудия, так и в результате третейского разбирательства. В связи с этим
© Каламова Юлия Баязовна, 2015
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); е-1гшП: [email protected]
возникает немало вопросов относительно процедуры приведения в исполнение решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору, — суда ad hoc.
Анализируя ход реформы третейского законодательства 2013-2014 гг., следует отметить, что в юридическом сообществе высказывается значительное количество замечаний к проекту закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Законопроект об арбитраже), представленного Министерством юстиции Российской Федерации, в числе которых недостаточно проработанный вопрос о применении требований административного контроля за деятельностью третейских судов «ad hoc»1. Необходимо констатировать, что судебная практика разрешения гражданско-правовых споров третейскими судами ad hoc несовершенна и не гарантирует должного уровня защиты нарушенных или оспариваемых прав ввиду отсутствия четких механизмов контроля на стадии выдачи исполнительного листа в целях принудительного исполнения принятых ими решений. В качестве примера следует привести гражданское дело по вопросу отмены решения третейского суда ad hoc, принятого в г. Санкт-Петербурге 28 декабря 2010 г., на основании которого европейские акционеры крупнейшего молдавского банка «Moldova Agroindbank» лишились принадлежащих им акций. Оригинал этого решения никто не видел, но имелась ксерокопия, которая была предъявлена оппонентами в молдавский суд. Иными словами, была предпринята попытка корпоративного захвата банка двумя оффшорными компаниями из Республики Сейшельские острова — Merchant Outpost Company и Boss Payment Ltd2. В рассматриваемой правовой ситуации уместным было бы сослаться на позицию Е.В. Михайловой, которая считает, что «сегодня обращение в третейский суд — большой риск | для субъектов частноправовой деятельности, особенно в свете существования и большого количества «карликовых», «карманных», а иногда и откровенно кри- а
«о Р
минальных третейских судов»3. о
В случае если взыскатель обратится в суд общей юрисдикции для выдачи О исполнительного листа, в силу п. 3 ст. 424 ГПК РФ к заявлению должны быть О
п
приложены либо подлинное решение третейского суда, либо его надлежащим а образом заверенная копия. В отношении решения третейского суда ad hoc над- в
н
лежащее заверение выражается в том, что копия решения должна быть нота- О риально удостоверена. ю
~о
Заметим, что положения ст. 25 Временного положения о третейском суде для |
разрешения экономических споров, утвержденного Постановлением Верховного К
Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3115-1 «Об утверждении временного положе- а
ния о третейском суде для разрешения экономических споров: постановление |
Верховного Совета РФ»4, указывали в качестве приложения к заявлению лишь |
документы, подтверждающие неисполнение решения третейского суда, и дока- №
зательства уплаты государственной пошлины. 11
о
С принятием Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. ) № 4462-I (далее — Основы о нотариате) полагаем, что законодатель счел воз- | можным расширить требования в отношении документов, представляемых в компетентный суд для выдачи исполнительного листа, поскольку Основы о нотариате ввели норму о свидетельствовании верности копии документа, выданного гражданином. Прежняя редакция ст. 78 Основ о нотариате регламентировала, что верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе 199
засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина5. Впервые требование о нотариальном свидетельствовании копии решения третейского суда ad hoc введено в ст. 45 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г. № 327-Ф3)6, в последующем нашедшее отражение в п. 3 ст. 424 ныне действующего ГПК РФ от 14 ноября 2002 № 138-Ф3. На сегодняшний день положения ст. 77, 78 Основ о нотариате претерпели значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно подп. б) п. 23 ст. 2 которого норма ст. 77 Основ о нотариате дополнена частью 3 следующего содержания: «Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ»7. Указанные изменения применяются с 1 февраля 2014 г., при этом ст. 78 Основ о нотариате утратила силу.
Таким образом, при свидетельствовании верности копии решения третейского суда, вынесенного по конкретному спору, нотариусом фактически будет выполнена лишь «техническая» функция, подтверждающая, что копия решения изготовлена именно с представленного оригинала документа.
Есть основания полагать, что нынешняя редакция ст. 77 Основ о нотариате не содействует достижению цели гражданского судопроизводства — защите нарушенного или оспариваемого права. Решения третейских судов ad hoc принимаются тре-
0 тейскими судьями (единолично либо коллегиально) — гражданами, чей «авторитет g и компетенция» не вызывают сомнения у сторон третейского разбирательства. ~ Между тем личность, полномочия и дееспособность гражданина (граждан), на-f значенного в качестве третейского судьи ad hoc и подписавшего принятое решение, | которое в последующем представляется в компетентный суд, не удостоверяются t и не проверяются, в то время как нотариус, являющийся должностным лицом и >| действующий от имени государства, вполне мог бы быть наделен полномочиями
1 по удостоверению личности, проверке полномочий и дееспособности гражданина, | подписавшего решение третейского суда ad hoc, при свидетельствовании верности
его копии. Подобный подход законодателя позволил бы добросовестным участни-1 кам гражданского оборота, чьи права и законные интересы нарушены заведомо г неправосудным решением третейского суда ad hoc, с одной стороны, сократить
о
| время на поиск материалов третейского разбирательства, необходимых для ини-
0 циирования процедуры отмены такого решения.
° В этом вопросе примечательно вышеупомянутое судебное дело по отмене
° решения третейского суда ad hoc от 28 декабря 2010 г. (г. Санкт-Петербург), «в
го
S- состав арбитража которого входили некие Коломийцев, Мизинцев и Васильев,
1 административным секретарем был указан Ганиев. Пытаясь найти материалы J третейского разбирательства, в августе 2011 г. в федеральных выпусках газеты
«Ведомости» было напечатано три публичных вызова, адресованных этим людям. Никто на них не отреагировал...»8. Можно предположить, что в отсутствие нотариально засвидетельствованной копии решения третейского суда ad hoc получить достоверные сведения о личности, гражданстве и месте нахождения третейских судей ad hoc не только затруднительно, но и в определенных случаях 200 невозможно.
С другой стороны, сведения, полученные у нотариуса, удостоверившего личность арбитра ad hoc и засвидетельствовавшего его подпись на решении, принятом им же, послужат дополнительным доказательством при решении вопроса о привлечении третейских судей ad hoc к юридической ответственности в целях возмещения причиненного ущерба (статья 51 Законопроекта об арбитраже). В данном контексте следует напомнить о том, что «нотариусы — это привилегированные свидетели, сообщения которых в глазах закона имеют исключительную ценность»9.
Помимо вышесказанного, не исключено принятие решения третейским судом ad hoc, объем которого по содержанию превысит более чем один лист, исходя из описываемых в мотивировочной части решения обстоятельств дела. В этом случае по правилам абз. 3 ст. 45 Основ о нотариате такое решение должно быть прошито, пронумеровано и скреплено печатью. Не вызывает сомнений, что решение будет прошито и пронумеровано. Однако не каждый гражданин, назначаемый третейским судьей по рассмотрению конкретного спора, имеет в своем распоряжении собственную печать, используемую им в профессиональной деятельности. Подобное требование к статусу и квалификации третейского судьи ad hoc действующее законодательство РФ не предусматривает. Вследствие чего нотариус вправе отказать в совершении нотариального действия — в свидетельствовании верности копии решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора со ссылкой на абз. 3 ст. 45, абз. 7 ст. 48 Основ о нотариате ввиду несоответствия документа, представляемого для совершения нотариального действия требованиям, предусмотренным законодательством.
В результате, сторона третейского разбирательства при неисполнении долж- | ником в добровольном порядке вынесенного решения по спору, будет иметь дело и с несовершенством юридической техники, что значительно может усложнить а процесс исполнения решения третейского суда ad hoc и в конечном итоге стать о препятствием для реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод О и законных интересов. О
п
Несмотря на вышеизложенное, участники третейского разбирательства пред- а
почитают не придавать столь важного значения норме о нотариальном свиде- в
тельствовании копии третейского решения ad hoc, представляя в компетентный О суд лишь его ксерокопию, прилагаемую к заявлению о выдаче исполнительного р
листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом госу- |
дарственный суд принимает такие заявления к производству и назначает рассмо- К
трение вопроса по существу. Подтверждением тому может служить следующий а
пример из судебной практики. |
ООО «Охранное предприятие «ДельтаХИТ» (г. Санкт-Петербург) (далее — |
Предприятие), обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинград- № ской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное 11
о
исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи ) Кобзева Павла Александровича (далее — Третейский суд) от 21 октября 2013 г. о по делу № Т02-10-2013 о взыскании с ОАО «МеталлИнвест», (г. Санкт-Петербург) (далее — Общество), в пользу заявителя задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 24 июля 2013 г. № 2 (далее — Договор), а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате третейского сбора. Определением от 17 декабря 2013 г. Обществу выдан исполнительный лист от 24 декабря 2013 г. серии АС № 003752491 на принуди- 201
тельное исполнение решения Третейского суда. До принятия вышеуказанного определения по делу гр. Нагорная В.С. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано. В основу кассационной жалобы, поданной гр. Нагорной В.С. на определение от 17 декабря 2013 г. в соответствии со ст. 42 АПК РФ, был положен довод, в частности, о том, что «при обращении в арбитражный суд Предприятие не представило нотариально заверенную копию решения Третейского суда; гр. Кобзев П.А. не включен в список какого-либо постоянно действующего третейского суда, является заинтересованным лицом в рассмотрении дела № Т02-10-2013...; решение Третейского суда и обжалуемое определение «нацелены на создание фиктивной задолженности» Общества.10.
Представляется, что действующие нормы Основ о нотариате не согласуются с требованиями гражданского процессуального законодательства на стадии принудительного исполнения решения третейского суда ad hoc. Тем самым положения о нотариальном свидетельствовании копии решения третейского суда по рассмотрению конкретного спора теряют свою актуальность и правовое значение.
Вполне вероятно, что лояльное отношение правоприменителя к требованию о нотариальном свидетельствовании копии решения третейского суда ad hoc есть одно из обстоятельств, обусловивших необходимость внесения изменений в действующее законодательство. Одновременно с Законопроектом об арбитраже Министерством юстиции РФ подготовлен проект Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации а в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже (третейском разбирать тельстве) в Российской Федерации"», согласно которому в новой редакции подп. 1 s п. 3 ст. 424 ГПК РФ предлагается исключить необходимость нотариального | свидетельствования верности копии решения третейского суда ad hoc. Объек-i тивно оценивая возможные последствия в ходе правоприменения и в контексте | анализируемой правовой проблемы, внесение изменений в указанной форме i считаем не отвечающим целям гражданского судопроизводства. § В свою очередь, предлагаем следующие поправки как в действующее законо-
| дательство, так и в рассматриваемый законопроект об арбитраже. | 1. Пункт 1 статьи 34 Законопроекта об арбитраже «Форма и содержание
'I решения третейского суда» изложить в следующей редакции: «1. Решение | третейского суда должно быть вынесено в письменной форме и подписано еди-| ноличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое & мнение. Подлинность подписи единоличного арбитра или арбитров, в том числе арбитра, имеющего особое мнение, на решении третейского суда по разрешению | конкретного спора должна быть нотариально засвидетельствована. ...». § 2. Пункт 3 статьи 34 Законопроекта об арбитраже «Форма и содержание ре-
| шения третейского суда» изложить в следующей редакции: «После вынесения J решения третейского суда каждой стороне должна быть передана его нотариально засвидетельствованная копия, подписанная арбитрами в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи».
3. Абзац 3 статьи 45 Основ о нотариате изложить в следующей редакции: «В документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, за исключением решения третейского суда 202 по разрешению конкретного спора. Решение третейского суда по разрешению
конкретного спора, объем которого превышает один лист, должно быть прошито, пронумеровано и скреплено подписью единоличного либо председательствующего арбитра».
4. Дополнить статью 80 Основ о нотариате абзацем 2 следующего содержания: «Свидетельствуя подлинность подписи единоличного арбитра или арбитров, в том числе арбитра, имеющего особое мнение, на решении третейского суда по разрешению конкретного спора, нотариус устанавливает личность, дееспособность и полномочия лица или лиц, подписавших решение третейского суда по разрешению конкретного спора».
1 См.: Заключение Государственно-правового управления Администрации Президента РФ от 3 июля 2014 г. № А6_6328. URL: www.cbk.lt/i/comm/221_1240/zakluchenie-gpu.pdf (дата обращения: 29.09.2014).
2 См.: Горбунова Е. Суды ad hoc в арсенале рейдеров? URL: www.advgazeta.ru (дата обращения: 25.09.2014).
3 Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные). М., 2014. С. 167.
4 Российская газета. 1992. 29 авг.; 1977. 22 нояб.
5 См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Постановление Верховного Суда РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в ред. Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 43-Ф3) // Российская газета. 1993. 13 марта; 2013. 25 дек.
6 Российская газета. 2002. 27 июля; 2011. 26 нояб.
7 Основы законодательства РФ о нотариате: Постановление ВС РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в ред. от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ).
8 Горбунова Е. Указ. раб.
9 Лемуан Д. Доказательственная и исполнительная сила нотариального акта во Франции. URL: www. notiss.ru (дата обращения: 25.09.2014).
10 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2014 г. по делу № А56-64742/2013. URL: www.kad.arbitr.ru (дата обращения: 01.09.2014).
В
"О
ш —
о го п
тз
0 —I
го
п>
1 I
о Sc
5
тз
S
д
S
X ф
о
X
о
Sc а
ж ш
д
ф §
ю
N) О 5
