ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Д.В. Луценко

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА

В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

В статье автором рассмотрены отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, и особенности деятельности хозяйственного партнерства, правовое положение хозяйственного партнерства, права и обязанности его участников, порядок его создания, реорганизации и ликвидации в соответствии с последними изменениями законодательства РФ.

Ключевые слова: юридическое лицо, хозяйственное партнерство, прекращение и ликвидация, проблемы и переспективы.

Как утверждает ряд ученых и правоприменителей, в нашей стране желание иметь ограниченную ответственность при наличии свободной внутренней организации привело к непосредственной разработке и принятию Закона о хозяйственных партнерствах, который, по мнению специалистов, значительно ухудшил действующую национальную структуру юридических лиц. Один из представителей экспертов, Д.И. Степанов, активно лоббирующих введение в отечественное законодательство и в практику правовых механизмов, используемых в иностранных юрисдикциях, оценивая значение хозяйственного партнерства, описал привилегии новой формы для бизнеса, указав на то, что впервые в российской юрисдикции реализуется идея максимальной свободы договора в корпоративном праве посредством предоставления участникам хозяйственного оборота возможности конструировать любые договоренности между бизнес-партнерами, «упаковывая» такие договоренности в корпоративную форму. Е.А. Суханов предупреждает об опасности того, что, строгая конфиденциальность соглашений в хозяйственном партнерстве наряду с неограниченной возможностью участия в них и в партнерствах третьих лиц и «партнеров» с различными привилегиями, непропорциональными их имущественным вкладам, привлечет в них «инвесторов», «отмывающих» незаконно полученные доходы или занимающихся запрещенной им предпринимательской деятельностью (например, определенные категории чиновников и политиков)». Надо сказать, что члены Совета по кодификации всегда решительно выступали против введения в российское.

Характерной чертой хозяйственного партнерства является отсутствие требований к минимальному размеру собственного капитала, а также возможность внесения любого имущества (за исключением ценных бумаг, кроме облигаций хозяйственных обществ) в оплату складочного капитала. В то же время Правительство РФ вправе устанавливать нормативы достаточности собственных средств партнерств, осуществляющих определенные виды деятельности (ч. 9 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах). Также Законом о хозяйственных партнерствах не урегулирован порядок внесения вкладов в складочный капитал хозяйственного партнерства. Он должен быть описан в соглашении об управлении партнерством. Так как складочный капитал может вноситься по частям в различные сроки, то это может привести к появлению организации без какого-либо собственного имущества, что раньше в отечественном праве не допускалось. Закон о хозяйственных партнерствах детально регламентирует гражданско-правовые аспекты создания, функционирования и прекращения хозяйственных партнерств. Значительная часть правовых норм носит диспозитивный характер, что предоставляет участникам возможность на договорной основе формировать правовую базу хозяйственного партнерства.

В Пояснительной записке № 6 к законопроекту разработчики указывали на желание предусмотреть в российском праве такой вид юридического лица, который соответствовал бы зарубежным аналогам ведения инновационной (в том числе венчурной) деятельности. В качестве примера приводятся LLC(LimitedLiabilityCompa№y) — США, LLP(LimitedLiabilityPart№ership) — Великобритания, KGaA(Komma№ditgeseИshaftaufAktieN^) — Германия. Как отмечают авторы законодательной инициативы, «такой подход одновременно с объединением.положительных свойств хозяйственных обществ (прежде всего в части ограничения ответственности) и хозяйственных товариществ (прежде всего в части

© Д.В. Луценко, 2022.

Научный руководитель: Егупов Василий Александрович - кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный областной университет, Россия.

гибкости управления) позволит реализовать большинство важнейших условий, выдвигаемых участниками венчурной проектной деятельности».

Для лучшего понимания следует привести некоторые выводы, отмеченные в заключении Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Именно он был категорически против принятия данного закона по ряду причин. Еще на этапе обсуждения проекта Закона о хозяйственных партнерствах Совет отметил, что «предлагаемая организационно-правовая форма партнерства имеет весьма существенные недостатки, в том числе трудно совместимые с конструкцией юридического лица в отечественном гражданском праве». По мнению Совета, обязательными условиями принятия указанного Проекта являются:

- ясное ограничение в самом Проекте сферы его применения отношениями в области инновационной деятельности и венчурного проектирования; отказ от принятия Проекта закона об изменении ГК;

- исключение из Проекта положений, не соответствующих Конституции Российской Федерации. Однако некоторые юристы отмечают, что «не стоит заранее ограничивать сферу деятельности новой разновидности компании. Партнерство может подойти к проектам с небольшим числом участников, многие из которых принимают активное участие в его работе (многочисленные компании из сферы услуг: реклама, консалтинг, ИТ). Средние и крупные компании вполне могут использовать хозяйственные партнерства для реализации инвестиционных проектов». Также отмечается, что хозяйственное партнерство — «удобная форма для совместной работы и мотивирования сотрудников, поскольку стороной соглашения может выступать и не участник партнерства (некий аналог опциона сотрудникам в акционерном общество» [1].

Не хотелось бы разделять такой негативный взгляд на перспективы развития отечественного права в области деятельности корпораций исключительно в интересах необходимости становления и развития национального венчурного предпринимательства. При оценке необходимости введения новой организационно-правовой формы юридического лица необходимо помнить о том, что ни одна из существовавших до вступления Закона о хозяйственных партнерствах в силу форм юридических лиц не соответствовала критериям необходимой для инновационного бизнес сектора диспозитивности, а совершенствование уже имеющихся форм хозяйствования обернулось бы масштабной и необоснованной корректировкой законодательства и вмешательством в бизнес практику, успешно реализуемую уже существующими в этих формах юридических лиц. Хозяйственные партнерсва как вновь созданная организационноправовая форма юридического лица — корпорация, в которой корпоративные отношения получают специальное закрепление в законе, что не всегда сочетается с нормами ГК РФ, однако создает правовые предпосылки для активизации инновационной деятельности и венчурного проектирования. Предполагается, что возможность самостоятельного определения корпоративной структуры хозяйственных партнерств позволяет предусмотреть эффективные системы мотивации для ведущих сотрудников и, что не менее важно в инвестиционных проектах — для создателей.

В сущности, даже не являясь участником партнерства, сотрудник может стать членом одного из органов управления, принимать участие в решении определенного круга вопросов и даже получать дивиденды. Следуя механизму формирования партнерства, стоит обратиться к проблемам, связанным с внесением вкладов в складочный капитал, а именно к ответтсвенности за неисполнение участником этой своей обязанности. Последствия зависят от того, предусмотрено ли соглашением об управлении последовательное внесение вклада. Если таковое предусмотрено и обязанность по первоначальному внесению вклада или его части в складочный капитал не выполнена, участник обязан уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойку в размере 10% годовых с невнесенной части вклада за каждый день просрочки. Это положение Закона о хозяйственных партнерствах роднит его с законами о хозяйственных товариществах и обществах, содержащих аналогичные положения, тем не менее в этом (одновременном взыскании процентов и неустойки) отдельные авторы видят нарушение принципов гражданского права, в частности, принципа соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства. По нашему мнению, особенно в условиях существующей экономической ситуации в нашей стране, такой подход к ответственности за неисполнение добровольно принятых на себя обязательств представляется вполне возможным [2]. Опасения право проприме-нителей представляются обоснованными, поскольку еще на этапе обсуждения проекта Закона о хозяйственных партнерствах, Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства в своем экспертном заключении указал, что предлагаемая организационно -правовая форма.

Партнерства имеет весьма существенные недостатки, в том числе трудно совместимые с конструкцией юридического лица в отечественном гражданском праве партнерства имеет весьма существенные недостатки, в том числе трудно совместимые с конструкцией юридического лица в отечественном гражданском праве. Эти недостатки могут не проявиться в полной мере при использовании формы партнерства в сравнительно узкой и специфической сфере инновационной деятельности и венчурного проектирования, но при возможности неограниченного использования этой формы в гражданском обороте они создают бо-

лее чем благоприятные условия для массовых злоупотреблений и экономических преступлений. Рассматривая проблемы, связанные с управлением партнерством, стоит заострить внимание на том, что фактически управляющие партнерством лица определяются не уставом, а соглашением об управлении партнерством, которое носит закрытый характер и хранится у заверившего его нотариуса. Последний знакомит с ним третьих лиц лишь при предъявлении письменного согласия единоличного исполнительного органа (далее — руководителя) партнерства, причем подпись руководителя должна быть засвидетельствована нотариусом. Вполне очевидно, что такая конструкция не позволяет контрагентам удостовериться, полномочен ли участник партнерства на заключение сделки. Исходя из этого возможна ситуация, когда сделку от имени партнерства может заключить заведомо неуполномоченное лицо. При той договорной свободе, которая предусматривается для соглашения об управлении, внесение сведений о долях участников хозяйственного партнерства в ЕГРЮЛ не предусматривается законом [3], так как соглашением об управлении может быть предусмотрено распределение голосов, диаметрально противоположное распределению долей в складочном капитале, потому-то внесение сведений о долях в ЕГРЮЛ лишь дезориентировало бы участников оборота. Наконец, хотелось бы обратить внимание на ряд норм, создающих коллизии внутри Закона. Например, любопытно содержание ч. 4 ст. 11 Закона о хозяйственных партнерствах (выход участника из партнерства не освобождает его от обязанности по внесению вклада в складочный капитал партнерства, возникшей до подачи заявления о выходе из партнерства) в сравнении с содержанием ч 5 этой же статьи (партнерство выплачивает выбывшему участнику стоимость его доли). Исходя из того, что инновационная деятельность напрямую связана с приобретением и использованием объектов интеллектуальной собственности, которые могут служить вкладом в складочный капитал, становится ясно, что внесение вклада может иметь значение даже при условии, что участник партнерства намерен вслед за этим покинуть партнерство. Говоря о неясностях внутри Закона о хозяйственных партнертсвах, нельзя обойти вниманием вопрос ведения и хранения реестра участников партнерства. Проведем сравнительную параллель с ФЗ об АО, в котором говорится об обязанности передать ведение и хранение реестра регистратору, когда число акционеров превышает 50. В Законе о хозяйственных партнерствах такого положения нет, но в то же время нет и однозначного запрета передавать реестр регистратору. Еще раз коснемся важнейшего элемента конструкции партнерства, который и подвергается основной критике — соглашения об управлении партнерством. Между противоположными позициями открытого и закрытого характера соглашения можно найти компромисс.

Аналогичные вопросы и замечания вызывают многочисленные нормы, позволяющие участникам соглашения о партнерстве ограничить имущественные права партнеров или даже лишить их таких прав. Партнерство — коммерческая организация, и имущественные права и обязанности партнеров и партнерства в их взаимоотношениях составляют главное содержание внутрикорпоративных отношений в партнерстве. Для участников соглашения о партнерстве, не являющихся партнерами, Закон не предусматривает ни обязанности участвовать в образовании имущества партнерства, ни каких-либо других имущественных обязанностей в отношении партнерства и партнеров. Тем не менее как участники соглашения эти «иные лица» могут:

- определить размер, состав, сроки и порядок внесения партнерами вкладов в складочный капитал партнерства (ст. 6, п. 5, пп. 1), в том числе предусмотреть его последовательное внесение (ст. 10, п. 3), а также установить порядок оценки имущества, вносимого в качестве вклада (ст. 10, п. 4);

- предусмотреть порядок распоряжения партнерами своими долями в партнерстве, включая предоставление им права требовать продажи от других партнеров своих долей определенным в соглашении партнерам или «третьим лицам» (ст. 6, п. 5, пп. 10);

- предусмотреть непропорциональное долям участие партнеров в управлении партнерством и в распределении прибыли (ст. 6, п. 5, пп. 3);

- запретить партнерам отчуждать кому-либо долю в складочном капитале партнерства (ст. 5, п. 1, пп. 3; ст. 6, п. 5, пп. 4);

- определить порядок отчуждения партнером доли в складочном капитале иным партнерам, партнерству или «другому лицу» (ст. 5, п. 3, пп. 3), причем «порядок» этот может быть иным, чем установленный данным законом;

- определить порядок получения партнером часть имущества партнерства, оставшуюся в случае его ликвидации (ст. 5, п. 1, пп. 4; ст. 10, п. 4). Внимание стоит уделить и наличию возможности полностью вывести управление партнерством за пределы партнерства, устранив всех партнеров от управления им:

а) предусматривается право партнера «участвовать в управлении делами партнерства в порядке установленном настоящим Федеральным законом и соглашением об управлении партнерством» (ст. 5, п. 1, пп. 1Закона). Однако тут же уточняется, что не допускается только «устранение всех партнеров от участия в управлении деятельностью партнерства» (ст. 5, п. 2). Таким образом настоящий Федеральный закон не будет нарушен, если по соглашению об управлении партнерством право управлять им будет сохранено лишь за одним партнером-Х (неважно, из 50-и или из 2-х участников партнерства);

б) единственным обязательным по закону органом управления партнерством является «единоличный исполнительный орган партнерства, избираемый из числа участников партнерства» (ст. 18, п. 2). Порядок и срок его избрания могут целиком определяться соглашением об управлении партнерством: для этого достаточно не предусмотреть такие порядок и срок в уставе партнерства (см. также ст. 8, п. 3);

в) в остальном действует общее правило, согласно которому «система, структура и полномочия органов управления партнерством, порядок осуществления ими деятельности и прекращения деятельности определяются соглашением об управлении партнерством» (ст. 18, п. 1). Любые «иные органы управления» партнерством, кроме единоличного исполнительного органа, порядок их образования, деятельности, прекращения, их компетенция и полномочия, порядок созыва, принятия решений, голосования, размер вознаграждения членам этих органов «могут предусматриваться» соглашением об управлении партнерством (ст. 18, п. 3, пп. 1, 2; см. также ст. 8, п. 2). А могут и не предусматриваться. Поэтому даже в партнерстве из 50-и участников единственным органом управления может быть директор. При этом ничто не ограничивает возможность образовать такие «иные органы» только из лиц, не являющихся партнерами, в том числе только из «других участников соглашения об управлении партнерством»;

г) зависимость единоличного исполнительного органа партнерства (директора) от других партнеров может быть полностью исключена. Вопервых, заключение договора между партнерством и лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, может быть предоставлено «органу управления партнерством, определенному соглашением об управлении партнерством».

Подводя итог, следует выделить основные позиции:

•ст. 16 Закона о хозяйственных партнерствах устанавливает два общих правила: участник партнерства не вправе передать свою долю в залог, и если это все же допускается соглашением об управлении, то необходимо общее согласие остальных участников. В этой связи важно вспомнить то, что не нашло отражения в Законе о хозяйственных партнерствах — нотариальная форма сделок о залоге доли в складочном капитале. При таких условиях приобретатель доли в складочном капитале хозяйственного партнерства рискует получить долю, обремененную залогом, так как нотариус, оформляющий сделку по отчуждению доли, не сможет проверить наличие залога права на эту долю. Для восполнения обозначенного пробела в законодательном регулировании предлагают вносить в текст соглашения об управлении положения об обязательности нотариальной формы сделок о залоге и их совершении у нотариуса, хранящего соглашение об управлении.

•несмотря на то что некоторые авторы приписывают руководителю партнерства обязанность по ведению реестра участников партнерства, представляется необоснованным делать такой вывод из формулировки п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона о хозяйственных партнерствах. Анализ норм Закона, касающихся ведения и хранения реестра участников партнерства, показывает, что партнерство обязано обеспечивать ведение и хранение реестра участников с момента государственной регистрации, ведет реестр единоличный исполнительный орган. Но возможно, по нашему мнению, и привлечение специализированного регистратора;

•уточнить ч. 5 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах, обязав руководителя партнерства ознакомить кредиторов и контрагентов с 57 содержанием соглашения об управлении партнерством, чато позволит, сохранив частный характер соглашения (без включения в ЕГРЮЛ), соблюсти права кредиторов и контрагентов партнерства;

•также, по нашему мнению, следует закрепить легально сужение сферы деятельности хозяйственных партнерств во избежание злоупотреблений. Заявляя о необходимости формирования организацион-ноправовой формы для инвестирования в инновации, мы должны быть последовательны и, создав хозяйственное партнерство, очертить сферу его применения.

Таким образом, при всей критики и недоработки Закон о хозяйственных партнерствах неуместно заявлять о разрушении системы юридических лиц, скорее, наоборот, — положительным нововведением для российского законодательства.

Библиографический список

1.Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. — С. 26-59.

2.Дмитриева Л.М. Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства // Право и экономика. 2012. № 4. — С. 35-37.

3.Тишин А.П. Складочный капитал хозяйственных партнерств // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. № 4. — С. 63-73.

4.Степанов Д.И. Новые формы инвестиционной деятельности: хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества // Адвокатское бюро «Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры». 2012.

ЛУЦЕНКО ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧ — магистрант, Московский государственный областной университет, Россия.