CC BY
92УДК 340.1+34(091)
ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО -ВАЖНЕЙШИЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
МУСТАФИНА Лилия Салаватовна
аспирант Института права ФГБОУВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: to02-mustafina@fas.gov.ru
В соответствии с Конституцией РФ, наша страна является правовым государством. Тем не менее, споры о том, является ли Российская Федерация правовым государством, не утихают, что говорит о необходимости научного исследования проблем, связанных не только с определением понятия «правовое государство», но и решением вопроса о сущ-ностно-содержательной характеристике правового государства. Большинство заинтересованных в оптимальной организации своей жизнедеятельности людей волнует вопрос о путях формирования государства, которое обеспечивает достойное развитие человеческого общества в соответствии с представлениями людей о государстве. Такое государство получило название «правовое государство». Правовое государство как организация политической власти представляет собой особый институт гражданского общества, функционирующий в соответствии с установками Конституции, принятой всенародным голосованием, и поэтому являющейся общественным договором.
Ключевые слова: общество, гражданское общество, общественный договор, государство, право, правовое государство.
THE RULE-OF-LAW STATE IS THE MOST IMPORTANT INSTITUTE OF MODERN SOCIETY
MUSTAFINA Liliya Salavatovna
Postgraduate Student of the Institute of Law of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Bashkir State University", Ufa, Russia.
E-mail: to02-mustafina@fas.gov.ru
In accordance with the Constitution of the Russian Federation, our country is the rule-of-law state. Nevertheless, the debates over whether the Russian Federation is really a rule-of-law state do not subside, which justifies the need to study scientifically the problems related not only to the definition of the concept "rule-of-law state", but also to the intrinsic content of the rule-of-law state. At the same time, the majority of those who are interested in the optimal organization of their life activities are concerned with the ways of forming such a state that ensures the decent development of human society in accordance with people's common ideas on the state. Precisely this state in the modern world has been called "rule-of-law state". In modern conditions, the rule-of-law state as an organization of political power is a special institution of civil society that functions in accordance with the provisions of the Constitution adopted by popular vote, and therefore is a social contract.
Key words: society, civil society, social contract, state, law, rule-of-law state.
Государство как особое явление в жизни людей, вообще, и как одно из основных понятий теории государства и права, в частности, с древнейших времен привлекало внимание не только юристов, но и представителей различных гуманитарных наук. При этом в каждой из этих наук разрабатывалось множество своих подходов к объяснению вопросов, связанных с понятием «государство». Сегодня и в науке теория государства и права существует множество подходов к определению понятия «государство», к уяснению и разъяснению как содержания понятия «государство», так сущности государства как организации политической власти и его назначения в современном обществе. Например, Г.В. Мальцев в своей книге «Понятие права. Подходы и проблемы» писал, что «исторически сложилось так, что государство за многие тысячелетия своего существования в упорной борьбе с другими властными организациями «отво-
евало» несколько очень важных монопольных прерогатив, которые сегодня нередко оспариваются современными властными структурами, в основном экономическими. Напомним, что государство - организация политической власти, осуществляемой в гражданском обществе сформированными надлежащим образом органами, выборными и назначенными должностными лицами, которые действуют в рамках официально установленных полномочий. Назначение государства - «вести общие дела» гражданского общества, представлять и организовывать его политически, обеспечивать мир и безопасность граждан, руководить социальными процессами, управлять отдельными сферами жизни с учетом реального потенциала общественного самоуправления» [1, с. 328]. Однако, большинство людей, заинтересованных в организации оптимальной своей общественной жизнедеятельности, волнуют пути формирования такого государства, которое наиболее лучше обеспечивает успешное развитие человеческого общества. Именно такое государство в современном мире получило название «правовое государство». Но, к настоящему времени и в сфере понимания правового государства, особенно это касается отечественной теоретической правовой науки, сложились различные представления.
Здесь следует отметить, что в нашей стране в советское время, о правовом государстве вовсе не было принято говорить: правовое государство считалось изобретением профессоров буржуазных обществ, а поэтому оно просто не может быть признано при социалистическом обществе. В постсоветское же время вопросы правового государства стали общепринято -обсуждаемыми не только в общественных науках, но и, особенно, в науке «Теория государства и права». Более того, постсоветская Конституция Российской Федерации прямо и однозначно закрепила, что Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством (ст. 1). Поэтому на сегодня в любом учебнике по теории государства и права можно прочитать о том, что собой представляет это правовое государство. Так, например, профессор В.Н. Хропанюк в своем учебнике под названием «Теория государства и права» пишет, что «правовое государство многомерное развивающееся явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровня его развития. Непреходящим общим началом любого правового государства является его связанность правом» [2, с. 80]. Как представляется нам, В.Н. Хропанюк здесь, видимо, прав лишь в одном: действительно, связанность государства правом является непреходящим началом для правового государства. Поэтому этот момент специально отмечается и всеми другими представителями отечественной теоретической правовой науки. В частности, мы проанализировали множества учебников по теории государства и права постсоветского периода и везде в них, при характеристике правового государства, подчеркивается связанность правового государства правом в качестве основного признака. Однако, как нам представляется, и здесь возникает одна, но очень важная проблема. Она заключается в том, что само понятие права, в той же отечественной теоретической правовой науке, у нас сводится к явлению, полностью производному от государства. Если иметь в виду и это положение, то в результате получается, что правовое государство - это такое государство, которое само себя связывает правом? Вот тут-то как раз и возникает естественный вопрос: насколько такая правовая связь может быть надежной и приемлемой для объявления государства правовым? Отсюда и убедительность такой характеристики правового государства вызывает немало вопросов.
С.С. Алексеев в одной из своих работ в начале 90-х годов прошлого века писал, что «существующая в России правовая система остается еще в целом огосударствленной, построенной во всех своих подразделениях на началах публичного права, т.е. такой, когда она соответствует не демократическому, не правовому, а авторитарному строю жизни общества» [3, с. 260]. Видимо, об этом же задумались и представители Уфимской научной школы проблем правового государства. Так, один из них, профессор Ф.М. Раянов пишет: «В поисках природы и сущности правового государства важнейшей находкой явилось положение о признании и официальном закреплении в соответствующих учредительных документах государство организующего народа в качестве единственного источника власти и носителя суверенитета. Гражданское общество как единственный источник власти учреждает государство, наделяет его полно-
мочиями и оставляет за собой право контроля над тем, насколько государство (по существу, исполнительная власть) осуществляет свои функции от имени и в интересах государство образующего гражданского общества. Правовое государство - это не самовольно сформировавшаяся власть, а институт гражданского общества» [4, с. 6]. В другой своей работе, посвященной проблемам правового государства, профессор Ф.М. Раянов прямо пишет о том, что он при этом понимает под понятием права. В частности, он пишет, что «проблемы юриспруденции нужно начинать осмысливать в увязке с проблемами конституционализма и правового государства. Если мы пойдем таким путем, то непременно выйдем на утверждение о том, что право - это, прежде всего, общественный договор. В современном же мире общественный договор - это конституция страны. Как она составлена, чьи интересы она представляет, какие блага обещает и гарантирует своим гражданам, насколько соответствует принципам правового государства -от этого в значительной степени зависит природа и сущность юриспруденции» [5, с. 24].
Конечно, мы понимаем, что подход к конституции страны как к общественному договору также является не совсем привычным в отечественной юридической науке. Более того, представители отечественной юридической науки сплошь и рядом пишут о том, что конституция - это основной закон государства. Так, например, даже профессор С.М. Шахрай, один из активных разработчиков постсоветской Конституции Российской Федерации, пишет: «Конституция (от лат. constitution - установление) - особый юридический документ, основной закон государства, обладающей высшей юридической силой» [6, с. 23]. Об общественном договоре, как о содержательной части конституции, в отечественной юридической науке тоже ничего не говорится. Более того, об общественном договоре в учебниках по теории государства и права, в основном, пишут только в критическом аспекте лишь в теме о происхождении государства. Обращая на это внимание, профессор Ф.М. Раянов в своей новой монографии «Правовое обществоведение» отмечает: «Конституция Российской Федерации 1993 года впервые за всю длительную историю России закрепила многонациональный российский народ в качестве носителя суверенитета и единственного источника власти, но в то же время не признала этот же народ в качестве единственного источника права. Да и не только в Конституции Российской Федерации, но и вообще нигде официально не сказано о том, что выраженная воля конституционно признанного единственного источника власти одновременно является и единственным верховным источником права. Об этом до сих пор трудно встретить и суждения ученых-юристов или представителей каких-то других общественных наук нашей страны» [7, с. 58].
Другой представитель Уфимской научной школы проблем правового государства Ф.Х. Галиев также считает, что «в современных развитых цивилизованных государствах политико-правовая характеристика общественного порядка отражается в Конституции. Несомненно, при этом Конституция выражает специфику устройства государства, функциональные параметры государственных органов и пределы их полномочий. Исходя из преамбулы Конституции Российской Федерации, можно говорить о том, что Конституция представляет собой, как Основной закон, изложение условий достижения общественного порядка в государстве на основе договоренности людей между собой, то есть общественный договор. Если на этот вопрос посмотреть с точки зрения организации государства как организации политической власти, то и государство в целом можно воспринимать именно как результат процесса становления общественного порядка путем нахождения общего языка между людьми [8, с. 117-118].
Таким образом, подход к характеристике правового государства через общественный договор, как это делают представители Уфимской научной школы проблем правового государства, выводит нас на новую концепцию природы и сущности правового государства. Как подчеркивает Ф.М. Раянов, «общественный договор - это и есть основной правовой источник формирования и, одновременно, ограничения пределов деятельности избранных, для исполнения законов, управленцев» [9, с. 147]. Поэтому, как нам представляется, необходимо и дальше развивать научные исследования по характеристике правового государства в качестве важнейшего института современного общества.
Библиографические ссылки
1. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М. : Прометей, 1999.
2. Храпонюк В.Н. Теория государства и права : учеб. пособие для высш. учеб. завед. / под ред. проф. В.Г. Стрекозова. М., 2001.
3. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М. : Юристъ, 1997.
4. Раянов Ф.М. Актуальные проблемы теории и практики правового государства в России // Правовое государство: теория и практика. 2010. № 1 (19). С. 3-8.
5. Раянов Ф.М. Теория правового государства в России: состояние, пути переосмысления // LexRussica. 2015. № 8. С. 14-25.
6. Шахрай С.М. О Конституции. Основной закон как инструмент правовых и социально-политических преобразований. М. : Наука, 2013.
7. Раянов Ф.М. Правовое обществоведение. М. : Юрлитинформ, 2018.
8. Галиев Ф.Х. Конституция и общественное сознание // Методология современного конституционализма: конституционализация позитивного права; конституционная аксиология пропорциональности : материалы XIV Международной научно-практической конференции по конституционному праву, Санкт-Петербург, 20-22 мая 2016 г. / под общ. ред. А.А. Ливеровского, В.П. Сальникова. СПб. : Фонд «Университет», Санкт-Петербургский государственный экономический университет, 2017. С. 114-122.
9. Раянов Ф.М. Кризис понимания права в отечественной юридической науке и пути его преодоления // Методологические проблемы освоения правовой действительности : материалы III Международного научно-практического семинара (14-16 мая 2015 года). Челябинск : ЮУрГУ, 2015. С. 145-150.
References
1. Mal'tsev G.V. Ponimaniye prava. Podkhody i problemy (Understanding the law. Approaches and problems). Moscow, Prometey, 1999.
2. Khraponyuk V.N. Teoriya gosudarstva i prava (Theory of State and Law), ucheb. posobiye dlya vyssh. ucheb. zaved., pod red. prof. V.G. Strekozova. Moscow, 2001.
3. Alekseyev S.S. Uroki. Tyazhkiy put' Rossii k pravu (Lessons. Russia's hard way to the law). Moscow, Yurist", 1997.
4. Rayanov F.M. Aktual'nyye problemy teorii i praktiki pravovogo gosudarstva v Rossii (Actual problems of theory and practice of the rule-of-law state in Russia), Pravovoye gosudarstvo: teoriya i praktika, 2010, No. 1 (19), pp. 3-8.
5. Rayanov F.M. Teoriya pravovogo gosudarstva v Rossii: sostoyaniye, puti pereosmysleniya (Theory of the rule-of-law state in Russia: status, ways of rethinking), LexRussica, 2015, No. 8, pp. 14-25.
6. Shakhray S.M. O Konstitutsii. Osnovnoy zakon kak instrument pravovykh i sotsial'no-politicheskikh preobrazovaniy (On the Constitution. The basic law as an instrument of legal and socio-political transformations). Moscow, Nauka, 2013
7. Rayanov F.M. Pravovoye obshchestvovedeniye (Legal social studies). Moscow, Yurlitinform, 2018.
8. Galiyev F.Kh. Konstitutsiya i obshchestvennoye soznaniye (Constitution and public consciousness), Metodologiya sovremennogo konstitutsionalizma: konstitutsionalizatsiya pozitivnogo prava; konstitutsionnaya aksiologiya proportsional'nosti, materialy XIV Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii po konstitutsionnomu pravu, Sankt-Peterburg, 20-22 maya 2016 g., pod obshch. red. A.A. Liverovskogo, V.P. Sal'nikova. St. Petersburg, Fond «Universitet», Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy ekonomicheskiy universitet, 2017, pp. 114-122.
9. Rayanov F.M. Krizis ponimaniya prava v otechestvennoy yuridicheskoy nauke i puti yego pre-odoleniya (Crisis of understanding of law in the national legal science and ways to overcome it), Metod-ologicheskiye problemy osvoyeniya pravovoy deystvitel'nosti, materialy III Mezhdunarodnogo nauchno-prakticheskogo seminara (14-16 maya 2015 goda). Chelyabinsk, YUUrGU, 2015, pp. 145-150.
Дата поступления: 20.05.2018 Received: 20.05.2018
