CC BY
83
УДК 340.1 ББК 67.0
Березина Елена Александровна Berezina Elena Aleksandrovna
доцент кафедры теории государства и права Уральского государственного юридического университета кандидат юридических наук.
Associate Professor, Department of Theory of State and Law, the Ural State Law University, PhD in Law. E-mail: helalex@mail.ru
ПРАВОВАЯ ТЕХНОЛОГИЯ: ИСТОКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ
Legal technology: the origins of the scientific field
Статья посвящена анализу истоков возникновения правовой технологии как самостоятельного научного направления, обоснованию важной роли в его формировании учения об общей технологии И. Бекмана и его последователей. Автором формулируется определение правовой технологии как юридической науки, анализируется соотношение правовой технологии со смежными категориями, обсуждается проблема определения ее предметного поля.
Ключевые слова: технология, происхождение технологии как науки, правовая технология, юридическая технология, юридическая деятельность.
Теоретически важной и практически значимой проблемой современной юриспруденции является проблема необходимости комплексной разработки такого научного направления, как правовая технология.
Традиционно, говоря о понятии «технология», имеют в виду прежде всего производственные методы и процессы, существующие в промышленной сфере, но если рассматривать понятие «производство» широко, то в него необходимо включить и производство нематериальных ценностей, и производство информации, и «производство» знаний, которое осуществляет наука. Поэтому вполне обоснованно использование данного понятия и в сфере юридической науки, где правовую технологию можно рассматривать как относительно самостоятельную часть юриспруденции, областью исследования которой является юридическая деятельность и ее отдельные структурные элементы, а также взаимосвязь юридической деятельности и юридической практики. То есть правовая технология как наука - это система знаний о закономерностях осуществления различных видов юридической деятельности,
The article is devoted to the analysis of the legal technology origins as an independent school, the justification of the great role of the doctrine of General technology of I. Beckman and his followers in its formation. The author formulates the definition of legal technology as a legal science, analyzes the relationship of legal technology with the related categories, discusses the problem of determining of its object field.
Keywords: technology, origin of technology as a science, legal technology, law technology, legal activity.
взаимодействия общеправовых и отраслевых юридических наук и юридической практики, основанных на определенных принципах и имеющемся правовом опыте.
Правовую технологию можно рассматривать в нескольких смыслах: во-первых, как отдельное научное направление в юриспруденции или самостоятельную юридическую науку; во-вторых, как систему методов и процессов в определенной сфере юридической деятельности; в-третьих, как способ организации юридической деятельности; в-четвертых, как саму юридическую деятельность, включающую как процесс этой деятельности, так и ее результат; в-пятых, как учебную дисциплину. В некоторых вузах России, например, юридическая технология уже введена в программу как учебный курс [1; 2, с. 30-36].
Необходимо сказать о подходах к разграничению двух понятий «юридическая технология» и «правовая технология». Большинство современных авторов, занимающихся данной проблемой, используют термин «юридическая технология» [3, с. 16-24; 4, с. 20-25; 5]. Некоторые авторы рассматривают эти понятия как
равнозначные, другие же говорят о правовых технологиях [6; 7, с. 369-381; 8; 9]. Представляется, что, исходя из наличия множества теорий правопонимания, более широким по объему понятием является «правовая технология», основывающаяся на понимании права с точки зрения различных его концепций: и естественно-правовой, и позитивистской, и социологической, и иных.
Рассматривая соотношение понятий «правовая технология» и «юридическая деятельность», можно прийти к выводу об отсутствии у ученых единства мнений по этому вопросу. Одни авторы утверждают, что юридическая технология - это компонент юридической деятельности: «юридическая технология как специфический компонент юридической деятельности выступает одновременно в качестве: 1) регулятора деятельности (система норм, стандартов, которым необходимо следовать в деятельности); 2) части самой деятельности (действия и операции); 3) инструментария деятельности (технология позволяет достигать определенных целей и задач); 4) средства оценки деятельности (деятельность технологична, если она оптимально и рационально организована)» [10]. Другие концентрируют внимание на инструментальном подходе к формулированию понятия, рассматривая юридическую технологию прежде всего как науку «об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств» [5, с. 12].
Активно анализировать вопросы юридической технологии стали в начале XXI века Н. А. Власенко [11], а также представители Ярославской научной правовой школы, в рамках которой было подготовлено несколько диссертационных исследований, посвященных данной проблеме [12]. Но в этих работах мало внимания уделялось истокам возникновения данного научного направления. Создатель науки технологии И. Бекман упоминался учеными в их исследованиях, но положениям его теории общей технологии, имеющим отношение к юриспруденции, не отводилось в данных научных работах места.
Обращаясь к истории развития человеческой цивилизации, можно сделать вывод, что все совершенствование человеческой деятельности и даже само появление человека как человека разумного связано с развитием технологий. В этом смысле и неолитическую революцию можно назвать «технологической революцией», которая была основана на накоплен-
ной обществом за длительный период времени совокупности знаний и навыков, обусловивших переход от присваивающей экономики к производящей. Этот и каждый последующий «революционный переход» влекли за собой появление новых видов деятельности и новых отраслей знаний. В современном мире появление информационных технологий тоже можно рассматривать как определенный скачок, переход, «технологическую революцию», которая влечет за собой появление новых направлений научных исследований, не существовавших ранее отраслей науки и техники, создание материально-технического и информационного фундамента для прогрессивного развития общества. Следовательно, технологии выступают, с одной стороны, в качестве продукта развития общества, а, с другой стороны, сами являются источником развития человеческой цивилизации.
Слово «технология» многозначно. Так, в русском языке оно может рассматриваться, во-первых, как «совокупность производственных методов и процессов в определенной отрасли производства», во-вторых, как «научное описание способов производства» [13, с. 797].
Автором термина «технология» и первого в мире учебника по технологии был немецкий ученый Иоганн Бекман, который в своей работе «Введение в технологию...» [26] создал основу для формирования технологии как науки и учебной дисциплины. При этом современные исследователи, изучающие вопросы правовой технологии, высоко оценивают вклад Бекмана в науку, но ограничивают его только материально-технической областью, отмечая, что «понятие "технология" из производственно-технической сферы стало внедряться в гуманитарные области» только начиная с конца XXI века [14, с. 33]. На самом же деле, исходя из текста работы И. Бекмана, можно сделать вывод, что уже в XVIII веке ученый, говоря о технологии, распространял ее и на правовую сферу, хотя специально в своем исследовании он не рассматривает вопросы правовой технологии. Как пишет Бекман, в предисловии к своей работе, «для того, чтобы вы могли что-либо организовать, создавать, осуществлять правосудие, управлять, поддерживать, улучшать и использовать, вы, по крайней мере, должны знать» [26]. Ученый подчеркивает значимость технологии не только в производственной, но и правовой сфере. С отсутствием или недостатком научных знаний в сфере технологии Бекман связывает возникновение проблем в
правовом регулировании: «Везде, где знаний не хватает, сделки оставлены на произвол судьбы, или, что еще хуже, они регулируются с помощью законов, которые не должны регулировать данные виды сделок, или которыми они вообще не признаются сделками» [26].
Таким образом, И. Бекман в своей работе обращает внимание на необходимость научных знаний в области технологии правотворчества, но не останавливается на этом, а продолжает далее раскрывать важность технологии для юристов, занимающихся в том числе и правоприменительной деятельностью: «Юристы, которые однажды намереваются заниматься практикой, не будут ни защищать, ни оспаривать права ремесленников (редко одно происходит без другого), ни разрешать свои споры, если они не знают свою работу» [26].
Пытаясь отделить зерна от плевел, создавая основу для нового научного направления, автор подчеркивает важность используемой в науке терминологии, выявления исторической обусловленности, причин появления тех или иных явлений и процессов, выделения классификационных признаков, единства и различий между данными явлениями. Особенности объекта деятельности обуславливают использование соответствующих инструментов и средств. Осуществляя любой вид деятельности, необходимо не только знать, с чем имеешь дело, но и уметь предвидеть результаты и побочный эффект этой деятельности.
Говоря о результатах деятельности, И. Бек-ман подчеркивает, что их необходимо «описывать в том порядке, в котором они происходят, или по которому их легче всего понять». Нужно изучать причины происхождения какого-либо явления или «продукта», различия в инструментарии и процессах производства. При этом автор отмечает, что он хотел сказать в своей работе гораздо больше, чем это удалось ему выразить в тексте: «Я постоянно хотел сказать многое в нескольких словах». Многое из того, что осталось не высказанным в тексте, он хотел бы пояснить на своих лекционных занятиях, которые проводил, начиная с 1972 года в рамках научной дисциплины «Введение в технологию» в университете в Геттингене. В дальнейшем ученому удалось подробно раскрыть все свои идеи в пятитомном труде «Очерки по истории изобретений» (1780-1805).
Акцентируя внимание на значении технологии, И. Бекман пишет, что совсем не обязательно заниматься конкретным видом деятель-
ности («быть ткачом, пивоваром или ремесленником»), но важно владеть определенными знаниями технологии, поскольку именно эти знания являются незаменимыми.
Велика роль технологии, по мнению автора, в научной деятельности: «для настоящего ученого технология не менее важна». Деятельность ученых должна быть направлена на то, чтобы приносить пользу обществу, чтобы полученные ими знания могли быть применены на практике. Ученые «не могут использовать свои науки лучше, чем если бы они работали на благо тех отраслей, чье совершенствование - это немедленное улучшение положения» общества и государства [26]. Кроме того, ученые должны заполнять ту огромную пропасть, которая существует между наукой и тем, что может быть использовано в обычной жизни, на практике. Это научное знание, как полагает рачительный государственный деятель, занимающийся практикой, должно быть незаменимым, полезным и часто применимым. Тогда ученый увидит, что все трудности применения на практике умозрительного общетеоретического знания будут нивелированы. Объекты изучения, которые требуют большого количества интеллектуальных затрат, знаний, остроты зрения, вдумчивости для их объяснения и обоснования, всегда требуют участия ученых в постановке и решении научной проблемы.
И. Бекман говорит о «редком искусстве и непостижимой тайне» и подчеркивает, что изучение технологии необходимо, так как даже «ботаник, сравнивая растение с точным, хотя и кратким описанием, видит в нем больше, чем если бы он изучал его без описания, или даже больше, чем сам автор этого описания» [26]. То есть ученый, владеющий соответствующим инструментарием и применяющий его на практике, всегда «видит больше», чем обычный ученый или обычный практик. В свою очередь источником знаний ученого будут выступать, с одной стороны, практика (в случае Бекмана - «действия ремесленника», в случае правовой технологии - «юридическая практика»), с другой стороны, научные работы, где эта практика уже описана.
«Где школа, в которой преподаются все части науки?» - спрашивает читателя ученый [26]. Представляется, что именно такое научное направление, как юридическая технология, и может быть тем связующим звеном, которое ведет от общетеоретического знания к юридической практике.
Говоря о роли государства в регулировании общественных отношений, И. Бекман пишет, что эффективное управление никогда не будет достигнуто без разумного принуждения, что люди «видят в своих профессиях только свои личные интересы», а государство направляет их деятельность на благо всего государства, дозволяя и запрещая те или иные варианты поведения. «Гражданин всегда следует только своему личному интересу! По этой причине он живет в государстве и несет свою долю расходов, связанных с изучением профессии», но не той, которая направлена на обеспечение общего блага, а той, что удовлетворяет личный интерес, не заботясь об общественном. «Гражданин подчиняется только тогда, когда власть отдает приказания», благодаря этому гражданин понимает и соблюдает свои обязанности. В этом случае государство является «самым искусным механизмом», который когда-либо делал людей способными взаимодействовать друг с другом, «машиной» со множеством «больших и маленьких колес и передач» [26]. Как видим, представления И. Бекмана о государстве близки к определению государства, данному В. И. Лениным, который рассматривал его как «машину для поддержания господства одного класса над другим» [15, с. 73]. Таким образом, оба автора говорят о едином целостном механизме, аппарате государства, без которого невозможно осуществление ни управления обществом, ни государственное принуждение.
С другой стороны, Бекман пытается предостеречь субъекта, устанавливающего общеобязательные правила поведения, от создания таких «правил и законов», которым общество не будет подчиняться или с помощью которых ремесленники «должны были бы полностью разориться», потому что возникают проблемы, препятствующие проявлению активности (проблемы, которые «останавливают усердие и душат»).
И. Бекман первый осуществляет попытку создать самостоятельное направление в науке - при этом не просто частную технологию, а общую технологию или «научную технологию». «Если частная технология рассматривала каждое техническое ремесло отдельно, то формулируемая Бекманом общая технология пыталась систематизировать различные производства в технических ремеслах, чтобы облегчить их изучение» [16, с. 70]. В качестве основы для нового научного направления он видит единство терминологии, наличие особого язы-
ка: «Неприятно, что многие инструменты и работы.. .имеют очень разные названия. Если бы кто-то философски или систематически манипулировал технологической терминологией, ему скорее бы пришлось отменить множество синонимов, чем вводить новые наименования» [26, S. XII]. Ученому в этом случае нужно, с одной стороны, изучить все, что уже существует, а затем выработать «общие правила и законы» и дать советы и рекомендации практикам. Важная роль при этом отводится научной классификации, которая позволяет более глубоко и всесторонне изучить тот или иной предмет, явление или деятельность. «Бекманов-ский подход был новым для эпохи Просвещения, его аналитические работы по технологии были вдохновлены классификационными работами Линнея и "ВШюйЛесае" Альбрехта фон Галлера, выступали отражением "Энциклопедии, или толкового словаря наук, искусств и ремесел" Дидро - Даламбера» [16, с. 69].
Рассматривая технологию как научное знание, ученый формулирует ее определение: «Технология - это наука, которая учит обработке естественных предметов или ремесленных знаний.в систематическом виде дает оригинальное руководство как и для какой конечной цели, на каких истинных принципах и с учетом полученного надежного опыта находить средства для объяснения и использования явлений и процессов, возникающих в процессе обработки» [26, S. XV]. Именно технология позволяет выявить сущность работы, «объясняет всю работу, ее последствия и причины полностью, правильно и четко», считает автор, при этом обращаясь к греческим словам «ТЕ^оХоу1а», «те^оЯоуёю», «хехУоХоуо?», но, отмечая, что греки, конечно, использовали эти слова не всегда в том смысле, в каком используем их мы [26, S. XVI].
Заслуга И. Бекмана как ученого состоит в том, что он обосновал потребности практической деятельности в необходимости не просто описания тех или иных явлений и процессов, но и их научного анализа, систематизации знаний о них, формировании единого понятийно-категориального аппарата; подчеркнул связь теоретических знаний с практическими; продемонстрировал важную роль ученого в повышении эффективности человеческой деятельности. Его работы по технологии выступили в качестве основы для последующих исследований данного понятия в области не только технических, но и гуманитарных - эконо-
мических, социальных, политических, философских и юридических наук.
Достоинством работы И. Бекмана являлось и то, что он не только дал определение технологии как науки, но и рассмотрел ее, прежде всего, как деятельность, а не как совокупность инструментов, с помощью которых эта деятельность осуществляется. «Обзор изобретений, их развития и успехов в искусствах и ремеслах может называться историей технических искусств; технология, которая объясняет в целом, методически и определенно все виды труда с их последствиями и причинами, являет собой гораздо большее».
Именно в этом и коренится существенное отличие современного понимания «юридической технологии» и «юридической техники»: если юридическая технология рассматривает саму юридическую деятельность и ее отдельные структурные элементы, то юридическая техника как отдельное научное направление изучает средства, приемы и способы осуществления этой деятельности. Юридическая технология призвана изучать, прежде всего, динамизм права, его динамическую функцию, рассматривая право в его действии, функционировании, в то время как юридическая техника исследует статические элементы права.
Поскольку И. Бекман считается основателем науки технологии, его идеям в данной статье было уделено больше внимания, чем его последователям. Одним из них считается Иоганн Генрих Мориц Поппе (1776-1854), профессор технологии при Виртембергском университете, который в 1821 году написал «Пространное руководство к общей технологии.». Его заслуга для общей теории технологии состоит в том, что он отмечал несомненную пользу общей технологии как науки и учебной дисциплины для всей системы знаний, называя ее «полезнейшим предметом»; рассматривал ее как науку, с помощью которой осуществляется «систематическое познание о всех средствах, коими в практике. можно достигнуть равных или подобных последствий»; технология позволяет практику сделать правильный выбор между тем инструментарием, которой должен использоваться в конкретном виде человеческой деятельности: «Ибо с сею только помощью можно делать строгий и удовлетворительный выбор между всеми производствами работ, какие только употребляются в сих искусствах» [17, с. 2].
И. Поппе обращает внимание на целенаправленный характер человеческой деятель-
ности и предлагает рассматривать цель как основной классификационный признак деятельности. Общая технология, согласно Поппе, описывает работы и способы всех видов деятельности «по сходству предполагаемой цели», кроме того, технология сводит воедино все нормы и правила, регламентирующие деятельность, выступающие общими для всех видов деятельности. Автор обозначает и направления исследований различных видов деятельности: «Для сего приводит она (технология) все технические искусства к их первоначальным производствам, описывает сии производства в систематическом порядке и означает те различные искусства, в которых они употребляются» [17, с. 6].
На необходимость использования знаний логики в процессе изучения технологии указывал Эрнст Карл Гартиг (1836-1900), который являлся первым ректором Дрезденского технического университета. Он выявил различное соотношение понятий между собой: одни соотносятся по объему понятий, а другие - по схеме «цель - средство». Ученый считал, что необходима логическая переработка технических понятий и предлагал создать новую науку «технологику», представлявшую собой систему знаний о техническом материале, основанную на логических закономерностях. Вклад Э. К. Гартига в развитие технологии состоит в том, что он, во-первых, не только обращает внимание на необходимость единства понятийно-категориального аппарата науки технологии, как И. Бекман, но и обосновывает необходимость обращения к законам и операциям логики при осуществлении научных изысканий в сфере технологии; во-вторых, он выступил популяризатором технологической науки - издателем журнала «СтН^е-теиг» и редактором журнала «Руководства по механическим технологиям» [21]; в-третьих, именно он одним из первых заговорил о необходимости эксперимента [22, S. 302-307; 23, S. 43-50] (Гартиг был одним из пионеров механико-технологических экспериментальных технологий в Германии); в-четвертых, исследователь поставил вопрос о создании экспериментальных лабораторий и выступил их основателем в рамках Дрезденского технического университета; в-пятых, использовал в процессе обучения студентов спор, который развивает познавательные способности обучающихся и позволяет взглянуть на проблему с разных точек зрения [24, S.1-42]; в-шестых,
в своей работе в вузе объединил и научную, и образовательную, и практическую деятельность, что позволило совершенствовать и развивать каждую из них; в-седьмых, деятельность Гартига знаменовала переход от внешнего наблюдения к тому, что проникает в суть определенных рабочих процессов. Таким образом, главное для технолога - не описать сам процесс производства, а понять сущность производственной деятельности.
На историко-культурный аспект технологии обратил внимание немецкий инженер Алоиз Ридлер (1850-1936), придерживавшийся мнения, что именно «техника» является двигателем науки, так как она позволяет создать новое знание об окружающей действительности задолго до того момента, когда появляется возможность его научного обоснования.
Собственное понятие технологии формулируется и представителем французской технологической школы Альфредом Эспинасом (1844-1922). В сборнике своих статей «Возникновение технологии» [25], посвященных проблемам технологии, он рассматривает технологию как новое учение о человеческой деятельности. А. Эспинас считает, что имеют место общие закономерности осуществления человеческой практики, носящие исторически обусловленный характер, поэтому ученые должны изучать эти закономерности в рамках новой науки - праксеологии, которая определяется автором как система знаний о наиболее общих формах и принципах действия всех живых существ. А. Эспинас не только говорит об определении и предмете технологии, но и анализирует ее структуру: во-первых, аналитическое описание деятельности (морфология технологии), во-вторых, анализ причин и условий деятельности (физиология технологии), в третьих, исследование эволюционного развития всей техники. Интересно, что автор отмечает формально-определенные характеристики деятельности: «Деятельность - это, скорее, набор фиксированных правил, чем совокупность аргументированных нововведений (инициатив). Наша воля движется в соответствии с формальностями» [25, р. 6].
Обобщил и развил общее учение о технологии и предложил создать новую науку эв-рологию отечественный ученый, основоположник философии техники в России, разработчик плана ГОЭЛРО П. К. Энгельмейер (1855-1942). В своей работе «Эврология, или Всеобщая теория творчества» [18, с. 76-108;
19; 20] он дал определение предложенной им науки, обосновал ее предмет, систему и стиль, раскрыл вопрос о границах творчества, особенности субъекта творчества.
«Под названием эврология мы подразумеваем такую науку, которая рассматривает человеческое творчество во всем его объеме, которая ставит себе задачей истолковать, исходя из одной точки зрения, как художественное творчество и техническое изобретение, так и научное открытие и волевое действие» [18, с. 76]. Он осуществил попытку сближения познания технических и гуманитарных наук и искусства, говоря, что для всех них характерен творческий аспект. П. К. Энгельмейер говорит в своей работе о телеологическом аспекте творчества и раскрывает основные проблемы, которые возникают между творцом и обществом, человеком и природой, соотношением целей человека как частного лица и целей человека как члена общества [18, с. 105].
Как видно из краткого экскурса в историю технологии, она имеет глубокие корни. Можно выделить три основные школы технологии - немецкую (Э. Капп, Ф. Рело, Э. Гартиг, И. Поппе, А. Ридлер Ф. Дессауэр, М. Хайдег-гер, Ф. Бон, К. Маркс); американо-французскую (А. Эспинас, Л. Мэмфорд, Ж. Эллюль) и российскую (П. К. Энгельмейр). Каждый из исследователей представлял собственное видение предметного поля новой нарождающейся науки, пытаясь обосновать существование в качестве самостоятельного научного направления то «технологики», то «эврологии», то «праксиологии». Сегодня можно сказать, что каждый из авторов анализировал какой-то один аспект комплексного социального явления - человеческой деятельности. Каждый из них внес посильный вклад в формирование общей теории технологии, основные положения которой можно использовать при анализе социальной технологии вообще и правовой технологии в частности.
Если следовать идеям И. Бекмана, в предметное поле юридической технологии должны входить вопросы закономерностей осуществления юридической деятельности, взаимодействия юридической науки и юридической практики, происхождения юридической деятельности, ее исторического развития, отличия от иных видов человеческой деятельности. Помня о прогностической роли науки, в предмет правовой технологии как науки мы должны включить и те закономерности, которые будут
характеризовать развитие разных видов юридической деятельности в будущем. Рефлексируя, правовая технология как наука неизменно обращает свое внимание и на свой предмет и методы исследования, создает систему методов получения знаний о юридической деятельности, анализирует и классифицирует их, предлагая новые и отвергая те, которые не характерны для изучения своего предмета.
Сейчас, как никогда, важна роль юридической науки, которая, находясь на передовой ре-
Литература
1. Вантеева Н. В., Карташов В. Н. Юридические технологии: методические указания. Ярославль, 2014.
2. Карташев В. Н. О необходимости замены учебного курса «Юридическая техника» учебной дисциплиной «Юридическая технология» // Юридическая техника. 2009. № 3.
3. Карташев В. Н. Юридическая технология или юридическая техника? Некоторые методологические аспекты исследования // Юридическая техника. 2007. № 1.
4. Болдырев С. Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и значение // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. № 1.
5. Колесник И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
6. Бобров В. В., Черненко А. К. Правовая технология. Новосибирск, 2010.
7. Червонюк В. И. Правовые технологии («правовая инженерия»), или прикладная юриспруденция: методологические и дидакти-ко-методические проблемы внедрения в систему вузовской подготовки правоведов // Юридическая техника. 2009. № 3.
8. Цеев А. В. Политико-правовые технологии гуманизации российской государственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
9. Гдалевич И. А. Политико-правовые технологии противодействия злоупотреблениям публичной властью в России: дис. ... канд. юрид. наук. Таганрог, 2008.
10. Долотова Д. В. Техника и технология правовых актов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012.
11. Власенко Н. А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.
формирования общества, имея действенные рычаги воздействия на него в виде элементов механизма правового регулирования, должна одновременно выполнять и роль философского осмысления действительности - анализировать не только внешнюю и сиюминутную пользу от развития техники, в том числе и юридической, но и задумываться о глубинных основаниях, сущности происходящих в обществе процессов, их назначении и влиянии на формирование прогрессивных потребностей общества.
Bibliography
1. Vanteeva N. V., Kartashov V. N. Legal technologies: methodological instructions. Yaroslavl, 2014.
2. Kartashev V. N. About need of replacement of the educational course «The legal technique» by educational course «The legal technology» // Legal technique. 2009. № 3.
3. Kartashev V. N. Legal technology or legal technique? Some methodological aspects of the study // Legal technique. 2007. N° 1.
4. Boldyrev S. N. Legal technique and legal technologies: ratio and importance // Science and education: economy and economics; business; law and administration. 2010. № 1.
5. Kolesnik I. V. Problems of formation and implementation of the concept of law enforcement technology in modern Russia: abstract of dis. ... PhD in Law. Rostov-on-Don, 2007.
6. Bobrov V. V., Chernenko A. K. Legal technology. Novosibirsk, 2010.
7. Chervonyuk V. I. Legal technologies («legal engineering») or applied jurisprudence: methodological and didactic problems of introduction into the system of university training of legal scholars // Legal technique. 2009. № 3.
8. Ceev A.V. Political and legal technologies for humanizing Russian statehood: dis. ... PhD in Law. Rostov-on-Don, 2009.
9. Gdalevich I. A. Political and legal technologies to counteract abuses of public power in Russia: dis. ... PhD in Law. Taganrog, 2008.
10. Dolotova D. V. Technique and technology of legal acts: abstract of dis. ... PhD in Law. Vladimir, 2012.
11. Vlasenko N. A. Legislative technology: theory, experience, rules. Irkutsk, 2001.
12. Bahvalov S. V. Legislative technology: some problems of theory and methodology: dis. ... PhD in Law. Nizhny Novgorod, 2006.
12. Бахвалов С. В. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
13. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2007.
14. Карташов В. Н., Бахвалов С. В. Правотворческая практика субъектов РФ (некоторые проблемы законодательной технологии). Ярославль, 2007.
15. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1958-1965. Т. 39.
16. Шульман М. М. Вторая научная революция и формирование прикладной компоненты науки. Исследование обстоятельств возникновения «науки технологии» // Гуманитарные и социальные науки. 2017. № 6.
17. Поппе И. Г. М. Пространное руководство к общей технологии или к познанию всех работ, средств, орудий и машин, употребляемых в разных технических искусствах. М., 1828. URL: //https://dHb.rsl.ruMewer/01006694920#?page=1.
18. Энгельмейер П. К. Эврология, или Всеобщая теория творчества // Вопросы теории и психологии творчества. 1916. Т. 7.
19. Энгельмейер П. К. Теория творчества. СПб., 1910.
20. Энгельмейер П. К. Философия техники. М., 1912.
21. Karl Ernst Hartig. URL: http://www. stadtwikidd.de/wiki/Karl_Ernst_Hartig.
22. Hartig E. Das Experiment auf dem Gebiete der mechanischen Technik. Berlin, 1893.
23. Richter S. H. Der Beitrag von Ernst Hartig (1836-1900) zur Einführung technikwissenschaftlicher Experimente in die Technologie. Leipzig, 1985.
24. Richter S. H. Methodenentwicklung und Methodenstreit in Lehre und Forschung der mechanischen Technologie im 19. Jahrhundert in Deutschland. Dresden, 1984.
25. Espinas A. Les Origines de la technologie. Paris, 1897.
26. Beckmann J. Anleitung zur Technologie, oder zur Kent™ ß der Handwerke, Fabriken und Manufacturen, vornehmlichderer, die mit der Landwirth-fchaft, Polizei und Cameralwissenschaft. Göttingen. 1777. URL: http://www. deutschestextarchiv.de/ book/view/beckmann_ technologie_1777?p=5.
13. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. The interpreted dictionary of the Russian language. 4th ed. Moscow, 2007.
14. Kartashov V. N., Bahvalov S. V. Lawmaking practice of the Russian Federation subjects (some problems of legislative technology). Yaroslavl, 2007.
15. Lenin V. I. Complete set of works. Moscow, 1958-1965. Vol. 39.
16. Shulman M. M. Second scientific revolution and formation of applied component of science. Study of the circumstances of the emergence of «science of technology» // Humanities and social sciences. 2017. N° 6.
17. Poppe J. H. M. The extensive management to the general technology or to knowledge of all works, means, tools and machines used in different technical arts. Moscow, 1828. URL: //https:// dlib.rsl.ru/viewer/01006694920#?page=1.
18. Engelmeyer P. K. Eurology or universal theory of creativity // Questions of theory and psychology of creativity. 1916. Vol. 7.
19. Engelmeyer P. K. Theory of creativity. St. Petersburg, 1910.
20. Engelmeyer P. K. Philosophy of technique. Moscow, 1912.
21. Karl Ernst Hartig. URL: http://www. stadtwikidd.de/wiki/Karl_Ernst_Hartig.
22. Hartig E. The experiment in the field of mechanical engineering. Berlin, 1893.
23. Richter S. H. The contribution of Ernst Hartig (1836-1900) to the introduction of technological experiments in technology. Leipzig, 1985.
24. Richter S. H. Method development and method dispute in the teaching and research of mechanical technology in the 19th century in Germany. Dresden, 1984.
25. Espinas A. The origins of technology. Paris, 1897.
26. Beckmann J. Guide to technology or to the knoweledge of crafts, factories and manufactories. Gottingen, 1777. URL: http://www.deutschestex-tarchiv.de/book/view/beckmann_technologie_ 1777?p=5.
